DiEugenio om Parrys nye bok

eksklusivt: Amerikas politiske dysfunksjon stammer i stor grad fra høyresidens suksess med å forvrenge USAs historie og mainstream nyhetsmediers unnlatelse av å motarbeide disse falske fortellingene. Det har forlatt nasjonen i en falsk virkelighet, en krise beskrevet av Robert Parrys nye bok og analysert av Jim DiEugenio.

Av Jim DiEugenio

Robert Parry er en av det økende antallet tidligere MSM-journalister som forlot sine vanlige arbeidsgivere og i dag er hjemme på nettet. Innholdet i boken hans, Amerikas stjålne narrativ, forteller oss i stor grad hvorfor han dro. Men utover det demonstrerer boken hans hvorfor Parrys arbeid fortsatt er eksepsjonelt og unikt i hans nye miljø.

Mange mennesker, inkludert meg selv, trodde at når den såkalte «liberale bloggosfæren» først etablerte seg som et alternativ til den falmende MSM, ville det gi en reell mulighet for en gjenoppliving av ekte ærlig journalistikk. Journalistikk som ville være uhemmet av kunstige grenser pålagt fra sensurpennen til redaktørens kontor.

Med andre ord, det var en reell sjanse for at Internett kunne være den nye alternative pressen fra 1960-tallet, den typen underjordiske sannhetsfortellinger som Angus Mackenzie skrev om i sin lille bok Hemmeligheter. Som Mackenzie bemerket, eksemplifisert disse papirene av Warren Hinckles voller og Art Kunkin's LA Free Press var så farlige for etablissementet at CIA etablerte et program for å motvirke og nøytralisere dem.

Derimot er problemet med vår såkalte "liberale bloggosfære" at det, med svært få unntak, ikke er behov for å motarbeide, enn si, nøytralisere disse nye mediene. Man kan stort sett erklære at, uansett grunn, var de såkalte New Media dødfødt.

Redaktørene av nettsteder som Daglig Kos, Talking Points-memo og Huffington Post kunne enkelt sitte på panelet som GEs administrerende direktør Jack Welch designet for "The McLaughlin Group." Welch var ute etter å designe grensene for den konvensjonelle visdommen. Det vil si grensene for informasjon og mening som han ønsket at publikum skulle høre.

Vel, ikke bare kunne Joshua Micah Marshall, Markos Moulitsas og Arianna Huffington enkelt sitte i Welchs panel, de har sittet i et tilsvarende panel som utnevnt av slike som George Stephanopoulos på ABC er denne uken. Kunkin og Hinckle ville aldri komme på invitasjonslisten.

Til hans ære ville heller ikke Robert Parry. Og hans nye bok viser hvorfor ikke. Amerikas stjålne narrativ følger ikke den konvensjonelle visdommen, verken Welch-versjonen eller Stephanopoulos-versjonen. Faktisk knuser den den såkalte CW. Hvordan? Ved å stille spørsmål ved grunnlaget det står på.

Og dette avslører fullstendig CW for hva det er: En måte å forme publikum til å akseptere ting som de er, uten å stille spørsmål ved hvordan det ble slik. En måte CW gjør dette på er ved å dytte forbrytelser og skandaler under teppet, og dermed la gjerningsmennene ikke bare slippe unna med straffbare handlinger, men la dem operere i det politiske systemet som om ingenting noen gang hadde skjedd.

De fleste informerte kommentatorer vil si at dette begynte med attentatet på president John F. Kennedy. Men Parry begynner med en hendelse som for meg ser ut til å være direkte relatert til drapet på Kennedy, men som det har vært skrevet svært lite om i noen media. Man kan døpe det, First October Surprise.

LBJs krig 

Som alle som har lest noe om Lyndon Johnsons presidentskap ville vite, var en av de mest forferdelige feilene Texas gjorde å snu Kennedys politikk i Sørøst-Asia. I stedet for å fortsette sin forgjengers tilbaketrekningsplan, hadde Johnson på bare tre måneder skrevet under på et National Security Action Memorandum som reverserte Kennedys plan. Deretter begynte han å planlegge en enorm luft- og landkrig i Sørøst-Asia.

Aktivert av Tonkinbukta-hendelsen, som han tydelig overdrev for politiske formål, begynte Johnson en luftkrig over Vietnam. Når han vant valget i 1964, ga han nesten umiddelbart fra seg løftet om ikke å utvide krigen. Veldig raskt, på bare noen få måneder, hadde LBJ satt inn over 100 000 kamptropper i teateret. (Kennedy hadde ikke sendt noen.)

I 1967 hadde dette tallet multiplisert til over en halv million menn. Det ble supplert med Rolling Thunder, kodenavnet for det største luftbombardementet noensinne. Problemet var enkelt: Det fungerte ikke. Både Johnson og kommandanten i teateret, general William Westmoreland, klarte ikke å forstå krigens sanne natur. At det ikke kom til å bli vunnet av søk-og-ødelegg-oppdrag som forsøkte å drepe så mange Viet Cong som mulig. Den ville heller ikke vinnes ved å bombe mistenkte helligdommer eller broer eller motorveier.

Dette resulterte i vilkårlige drap av sivile som vendte befolkningen bort fra Saigon-marionetten som USA støttet. Så, i en av de største etterretningsfeilene på de 20^th århundre klarte ikke CIA å forberede seg på Tet-offensiven. Johnson og Westmoreland ble avslørt og ydmyket.

Den massive innsatsen de hadde oppmuntret og satt inn penger ble sett på som en luftspeiling. Viet Cong hadde raidet alle større byer i Sør-Vietnam og knust Vietnam-politikken i Det hvite hus. En nytenkning ble ledet av den nyutnevnte forsvarsminister Clark Clifford.

Som Clifford bemerket i den klassiske filmen Hjerter og sinn, han hadde gått inn som en støttespiller for krigen. Da han forsto at Pentagon ikke hadde noen reell plan for å vinne krigen på bakken, og at bombekampanjen stort sett var ineffektiv, kom han til den konklusjon at Amerika ikke kunne vinne. (Dette var den samme konklusjonen som hans forgjenger, Robert McNamara, hadde kommet til.)

Clifford informerte Johnson om resultatet av hans omfattende gjennomgang. Derfor gikk Johnson 31. mars 1968 på nasjonal fjernsyn og kunngjorde et bombestopp over Nord-Vietnam. Deretter slapp han en politisk bombe. Han sa at han ikke ville stille til gjenvalg.

Forfølger fred

Da han så krigen var tapt, ble Johnsons bombestopp designet for å oppmuntre nordvietnameserne til å gå med på fredssamtaler og avslutte krigen. Det funket. Nord-Vietnam gikk med på å starte samtalene i Paris den sommeren.

Problemet var at republikanerne forsto at hvis Johnson sikret et forhandlet oppgjør, ville det i stor grad hjelpe den demokratiske kandidaten, Hubert Humphrey. Faktisk ville det snu formuen hans siden han ble såret av Johnsons utvidelse av krigen, mens Nixon forkynte at han hadde en hemmelig plan for å avslutte krigen.

Nixon hadde alltid vært dyktig i kunsten å drive politisk undergraving. En slik taktikk hadde blitt innpodet i ham av hans utpekte stridsøksmann Murray Chotiner. Så Nixon forsøkte å avspore fredsforhandlingene for å oppheve enhver politisk fordel som kunne tilfalle Humphrey. Planen hans var å bruke China Lobby-lederen og den antikommunistiske aktivisten Anna Chennault for å oppfordre Sør-Vietnam til å sandsekke samtalene. Dette ble gjort gjennom kontakter med Sør-Vietnamesisk ambassadør Bui Diem og president Nguyen van Thieu.

Johnson mistenkte tydeligvis at noe var galt, siden mange av de sørvietnamesiske innvendingene mot samtalene, som formen på forhandlingsbordet, var gjennomsiktige unnvikelser. I oktober, gjennom informasjon gitt av embetsmann i utenriksdepartementet Eugene Rostow, oppdaget Det hvite hus at republikanerne sto bak hindringen.

Rostows informasjon, innhentet fra Wall Street-bankfolk, sa at Nixon "prøvde å frustrere presidenten ved å oppfordre Saigon til å trappe opp kravene." (Parry, s. 38) Eugenes bror, Walt Rostow, som var LBJs nasjonale sikkerhetsrådgiver, videreformidlet informasjonen til president Johnson.

Johnson ledet deretter FBI til å overvåke amerikanske kontakter med Bui Diem ved den sørvietnamesiske ambassaden. Denne overvåkingen avdekket Chennault-oppdraget, som var et brudd på Logan-loven som forbød private borgere å blande seg inn i utførelsen av amerikansk diplomati.

Johnson ringte senator Everett Dirksen, R-Illinois, for å klage på det han kalte Nixons «skitne basseng». (ibid) Han fortalte deretter Dirksen at selv om visse republikanere hadde kritisert «min oppførsel av krigen, har de aldri fortalt fienden at han ville få en bedre avtale, men de siste dagene har Dick bare blitt litt skjelvende." (Parry, s. 39)

Johnson leste deretter Dirksen noen av etterretningsrapportene som støttet det Johnson anklaget Nixon for å gjøre. Dirksen svarte at noen på hans side var bekymret for et gjennombrudd på tampen av valget. Johnson svarte at han ikke spilte politikk med forhandlingene.

Videre hadde Nixon lovet at han ønsket at krigen stoppet og ville støtte LBJ i den forbindelse. For å være sikker på at Dirksen visste hva han hadde om Nixon, sa LBJ til senatoren: "Det er bedre at han holder fru Chennault og hele denne mengden bundet i noen dager." (ibid)

Nixons Gambit

Johnsons underforståtte trusler falt for døve ører. 2. november tok Chennault kontakt med Bui Diem for å formidle en melding fra sjefen hennes om at han ville at han skulle holde på siden han forsto alt som foregikk. (ibid, s. 40) Johnson ringte igjen Dirksen og truet med å sette problemet inn i kampanjen. Han sa: «Jeg ønsker ikke å få dette med i kampanjen. De burde ikke gjøre dette. Dette er forræderi." Det var Dirksen enig i.

Johnson slengte poenget sitt hjem: «De kontakter en fremmed makt midt i en krig. Du bare fortell dem at folket deres roter rundt i denne greia, og hvis de ikke vil ha det på forsidene, bør de slutte med det.» (Parry, s. 41)

Deretter ringte Nixon til Johnson. Forutsigbart benektet han enhver del i sabotasjen av samtalene. (Ibid, s. 42) Men den 4. november fikk en annen FBI-rapport Anna Chennault på besøk til den sørvietnamesiske ambassaden. Og i Saigon, en ung reporter for Christian Science Monitor begynte å plukke opp duften av Chennault som blandet seg inn i samtalene.

Korrespondent Beverly Deepe hørte om en kabel til Saigon av Bui Diem om kontaktene hans med Nixon-leiren. (Ibid, s. 43) Deepe skrev deretter utkast til en historie. Redaksjonen hennes henviste det til Det hvite hus for kommentar.

Etter å ha konferert med Walt Rostow, Clifford og utenriksminister Dean Rusk, gikk Johnson med på å ikke si noe, av bekymring for at det å avsløre Nixons forræderi kanskje ikke er "bra for landet", spesielt hvis han fortsatt vant valget. I stedet begravde LBJ og Rostow Nixon-filen. Før han forlot Det hvite hus, ba Johnson Rostow om å ta filen med seg. LBJ ønsket tydeligvis ikke at Nixon skulle ha det.

Men historien slutter ikke der. Ved å begrave dette forræderiet, muliggjorde ikke Johnson bare Nixons knappe seier i valget, en seier som kan ha blitt snudd til tap hvis Johnson avslørte underskuddet de siste dagene av valget. Og en Humphrey-seier ville sannsynligvis ha forkortet krigen og reddet hundretusenvis av liv

Men som Parry bemerker, hadde bortføringen av denne filen en innflytelse på president Nixon og opprettelsen av rørleggerenheten, innbruddstyvene som forårsaket Watergate-krisen.

De fleste kommentatorer, og til og med noen av de involverte i den gigantiske Watergate-skandalen, har hevdet at begynnelsen av denne skandalen oppsto med New York Times' publisering av Pentagon Papers. Den multi-bind historien om Vietnamkrigen ble bestilt av McNamara før han forlot vervet.

For eksempel, The Washington Post hadde alltid hevdet at det var denne publiseringsbegivenheten som provoserte opprettelsen av Rørleggerenheten. Dette var gruppen av sabotører inne i Det hvite hus som skulle tette lekkasjer for Nixon, og også sabotere hans politiske fiender – og dermed sørge for at han ville vinne igjen i 1972.

Det er ingen tvil om at utgivelsen av Pentagon Papers, som begynte i juni 1971, forstyrret Nixon sterkt. Men hvis man leser den første kassettutskriften i Stanley Kutlers bok Maktmisbruk, man vil se at oppdagelsen av Johnson/Rostow-filen om Nixons Vietnam-gambit faktisk er fremtredende i Det hvite hus-beslutning om å opprette rørleggerenheten.

Søk etter filen

I en samtale mellom Bob Haldeman, Nixon og Henry Kissinger er det tydelig at Nixon forsto at Johnson hadde ført en etterretningsfil om Chennault-operasjonen hans. Og denne filen kan bli viktig nå som den hemmelige historien om Vietnamkrigen ble offentliggjort. Tross alt, hvis Nixon ikke hadde blandet seg inn i Johnsons forhandlinger, ville kanskje krigen ha avviklet i stedet for å fortsette. Det er tydelig at på dette båndet foreslår Nixon brannbombing og innbrudd i Brookings Institution for å søke etter den filen. (Parry, s. 62)

Han foreslår faktisk å sette sammen en gruppe tidligere spioner, han nevner Howard Hunt som et eksempel, for å utføre funksjoner som dette. Derfor bidro ikke bare Johnsons unnlatelse av å avsløre Chennault-operasjonen til å bringe Nixon inn i Det hvite hus, det var Nixons frykt for at hans chikaneri ble avslørt før hans gjenvalgskampanje som ga Watergate fart.

Dette begynner et av Parrys hovedtemaer. Hvilket er dette: Demokratene går gjentatte ganger lett på republikanerne i en ånd av partiløshet, "landets beste", og holder seg på en positiv agenda. Og dette er etter virkelige skandaler.

Likevel bruker republikanerne enhver mulighet de har til å utnytte ersatz-skandaler, Whitewater, Obamas fødselsattest, og dermed splitte og polarisere landet, samtidig som de svekker og distraherer den demokratiske agendaen. Dette er et viktig poeng som demokratene aldri har lært.

Boken går dypere inn i Watergate, og reviderer den offisielle fortellingen ytterligere. Hvis leseren husker det, brøt skandalen i avisene fordi rørleggerenheten ledet av Jim McCord, Gordon Liddy og Hunt ble fanget inne på Watergate Hotel i de tidlige morgentimene 17. juni 1972.

En sikkerhetsvakt på hotellkomplekset mistenkte et innbrudd og ringte etter politiet. Grunnen til at rørleggerne var der, var fordi dette var stedet for den demokratiske nasjonale komiteen. DNC ble ledet av Larry O'Brien, en tidligere kampanjeleder for president Kennedy som hadde bånd til Hughes Corporation.

Ingen har noen gang klart å forklare hvorfor dette stedet var et mål. Som mange har sagt, var det tradisjonelt sett ikke mye verdifull politisk etterretning tilgjengelig ved partiets hovedkvarter. Et mye mer praktisk sted ville vært presidentkandidatens hovedkvarter, i dette tilfellet ville det vært frontløperen George McGoverns.

På grunn av denne gåten har mange forfattere forsøkt å sette inn en slags årsak til dette innbruddet ved Watergate. En sannsynlig er at siden O'Briens skrivebord ble avlyttet under et tidligere uoppdaget innbrudd i mai 1972, kan det være at de prøvde å finne ut hva O'Brien hadde om Nixon/Hughes-forholdet, som gikk tilbake i flere tiår. .

Feilen som fungerte

Men Parry har oppdaget en annen sannsynlig årsak. Det andre kontoret som ble avlyttet i mai 1972 var Spencer Olivers og feilen på Olivers telefon var den eneste som fungerte. Faktisk hadde en av innbruddstyvene, Eugenio Martinez, en nøkkel til Olivers sekretærs skrivebord.

I 1972 var Oliver administrerende direktør i Association of State Democratic Chairmen. I et intervju Parry gjorde med ham, avslørte Oliver at han samarbeidet om en Stop McGovern-kampanje i partiet.

Oliver trodde ikke at den liberale McGovern kunne beseire Nixon. Han støttet derfor i all hemmelighet en mer moderat sørlending, tidligere guvernør i North Carolina, Terry Sanford. Etter at avlyttingen på kontoret hans ble oppdaget, begynte Oliver å mistenke at siden Nixon og rørleggerne favoriserte McGovern som motstander, var informasjon om Stop-McGovern-innsatsen det de var ute etter, eller i det minste det de fikk fra telefonen hans.

Det er noen interessante bevis som Parry detaljer for å støtte dette. Nixon hadde utnevnt tidligere Texas-guvernør John Connally til finansminister tidlig i 1971. Connally hadde alltid representert den konservative fløyen til Det demokratiske partiet i Texas. I 1972 dannet han en organisasjon kalt Democrats for Nixon.

Tanken bak denne gruppen var å prøve å male McGovern ut som i utakt med hovedstrømmen til Det demokratiske partiet. Men som Parry bemerker, en gang inne i Det hvite hus, ga Connally også mye interessant informasjon om det demokratiske partiets indre virkemåte til Nixons kampanje. (Parry, s. 67)

I mellomtiden, sent på våren 1972, prøvde Spencer Oliver å stoppe McGoverns fremgang og fremme den mer valgbare Sanford på Texas State Convention ved å nekte McGovern-delegater som kunne presse ham nær partiets presidentnominasjon.

Men da Oliver kom dit fant han noe veldig merkelig på gang: Connallys representanter var altfor sjenerøse mot McGovern-delegatene; dvs. å tillate dem flere delegater, når du normalt ville ha forventet at konservative ville gå inn for å stenge den liberale McGovern ute og blokkere hans jakt på nominasjonen.

Det var nok en overraskelse som ventet Oliver. Robert Strauss, den gang nasjonal kasserer for partiet, var på stevnet. Dette overrasket Oliver fordi Strauss historisk sett hadde vært pengemann for Connally i Texas og ellers ikke særlig aktiv i statspartipolitikk.

Oliver mente at konvensjonen var rundt 70 prosent anti-McGovern, og hvis de konservative demokratene hadde forent seg med ham, kunne de ha satt en alvorlig knekk i McGoverns nominasjon. (ibid, s. 69) McGovern endte i stedet en ganske nær andreplass til Alabama-guvernør George Wallace når det gjelder delegater, med Humphrey en fjern tredjeplass.

Strauss sin rolle

Strauss-vinkelen har en coda over seg. Da McGovern tapte stortingsvalget, ble hans demokratiske partileder, Jean Westwood, renset. Strauss, Connallys protégé, ble leder av den demokratiske komiteen. (ibid, s. 73) Så snart Strauss overtok makten, kalte han inn Oliver, som var en sentral part i den sivile søksmålet mot republikanerne over Watergate-innbruddet.

Strauss ville at Oliver skulle droppe saken og slutte seg til ham i en forliksavtale med republikanerne. Oliver var uenig siden han mente jo lenger søksmålet var i retten, jo mer informasjon ville komme ut og jo mer ville det skade republikanerne. Så han fikk en annen advokat til å representere ham.

I det Oliver så som gjengjeldelse, kuttet Strauss av Olivers lønnsslipp, men statsformennene gikk med på å hente den. Strauss gjorde da noe annet; han flyttet de demokratiske kontorene ut av Watergate-komplekset. Dette virket også rart for Oliver, for så lenge partiets hovedkvarter var der, og søksmålet pågikk, sto hotellet som et symbol på republikansk perfiditet. Men Strauss insisterte. Så festen dro til et nytt sted med større kostnader. (ibid, s. 76)

Nesten frem til Nixons avgang i august 1974, forble Strauss hardt imot at demokratene forfulgte Watergate-skandalen. Senere byttet Connally formelt parti for å starte et mislykket valg om presidentvalget som republikaner i 1976. Etter Jimmy Carters nederlag i 1980, fortsatte Strauss også sin migrasjon mot GOP. Han endte til slutt opp som George HW Bushs ambassadør i Moskva. I Parrys kalkulus hadde dette vært et forutsigbart utfall.

Forfatteren blinker deretter frem til den (for tidlige) slutten av Carter-administrasjonen. Kapittel fem synes jeg burde ha en annen tittel. Den burde egentlig hete «The Second October Surprise» eller «October Surprise Reprise», i stedet for bare «The October Surprise», ved at den gjenspeiler den første av Nixon-Chennault-apparatet, som forhindret Humphreys valg.

I 1980 ser det ut til at republikanerne gjentok dette mønsteret ved igjen å blande seg inn i amerikansk diplomati for å hindre Carter i å frigjøre de amerikanske gislene som ble tatt til fange av de iranske revolusjonære da den amerikanske ambassaden ble overkjørt i Teheran.

Diskusjonen om akkurat denne skandalen er sannsynligvis den lengste i bindet, noe som er greit for meg, for uten denne hemmelige episoden ville det vi kaller i dag sannsynligvis ikke ha skjedd Reagan-revolusjonen. Derfor er denne skandalen historisk viktig, noen vil si den er historisk avgjørende.

Men for det andre, og dette kan ha blitt gjort subliminalt, ved å skissere denne episoden i detalj, har forfatteren i hovedsak skissert et paradigme for hvordan politiske forbrytelser har blitt perfeksjonert i dette landet. Som mange kommentatorer har observert, er det ikke nødvendig å konstruere en perfekt forbrytelse for å få til en skandale av denne størrelsesorden.

Begrepet "perfekt kriminalitet" er nærmest en myte i den politiske sfæren. Det som er nødvendig, og det som er nøkkelen, er å kontrollere dekningen. Hvis du kan gjøre det, blir feilene i utførelse nesten irrelevante.

En nysgjerrig etterforsker

I dette spesielle tilfellet var mekanismen for å kontrollere tildekkingen todelt. For det første var advokaten som ledet kongressens undersøkelse av saken avdøde Lawrence Barcella, en cagey-veteran fra Washington Beltway. Som partner i et stort advokatfirma hadde han jobbet for og med CIA i den berømte Edwin Wilson-saken.

Som vi vil se, var Barcella fast bestemt på å la skandalen passere stille ved å konstruere en hvitvasking av en rapport, en som, hvis den hadde blitt brukt som forsvar i en domstol, ville ha blitt knust i stykker i løpet av få minutter. Men for det andre, og kanskje viktigere, sørget MSM for at enhver ærlig rapportering om saken ville bli urettferdig kritisert, til og med latterliggjort.

En av de mest interessante aspektene ved Parrys forfatterskap om denne episoden er at den er personlig. Parry skapte sitt rykte som journalist da han, på Associated Press og i en kjent artikkel i Den nye republikken, han var en av de første som avslørte det faktum at den hemmelige og ulovlige krigen mot Nicaragua ble kjørt rett ut av Det hvite hus. Han var også en av de første som avdekket det faktum at den CIA-støttede Contra-hæren som motarbeidet den demokratisk valgte Nicaraguanske regjeringen handlet med kokain for å finansiere operasjonene.

Da Iran/Contra-affæren eksploderte som en stor skandale på slutten av 1986, tvilte Parry på tidslinjen som de offisielle etterforskerne satt sammen om da våpen begynte å bli sendt til Iran via Israel. Den offisielle historien sa at dette begynte i 1985, men Parrys forskning indikerte at det startet mye tidligere, tilbake i 1981. (Parry, s. 89)

Hvis det var slik, så ser det ut til at de første våpenforsendelsene gikk fra Reagan-administrasjonen før det ble holdt amerikanske gisler i Libanon, Reagans antatte motiv for å sende våpen til Iran. Derfor var de første våpenforsendelsene sannsynligvis fullføringen av en avtale for å forsinke løslatelsen av de amerikanske gislene som hadde blitt holdt i Iran.

Mens en reporter kl Newsweek Parry ble forhindret fra å fullstendig undersøke dypet av Iran/Contra og dets sannsynlige forbindelser til en andre oktoberoverraskelse. Men han fikk senere en mulighet til å faktisk gjøre nettopp det. PBS-serien Frontline bestemte seg for å fordype seg i forskjellige beretninger fra kilder som hevdet at republikanerne hadde arrangert et slikt bytte: det vil si våpen mot gisler for å hindre president Carter fra å gjøre sin egen våpen-for-gisler-avtale i de siste ukene av 1980-kampanjen.

Et annet 'forræderi'?

Det viste seg at iranerne knuste Carters håp om et oppgjør før valget og lot bare flyet som returnerte gislene ta av. etter Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981. Hvorfor var den nøyaktige timingen så nødvendig? I likhet med Nixon, brøt også Reagans kampanje, ledet av veteranen, den skjulte operatøren William Casey, Logan Act? Var det en annen handling av "forræderi"? Parrys henvendelse så absolutt ut til å indikere at noe slikt faktisk hadde skjedd.

Vitner som Nicholas Veliotes, som var assisterende utenriksminister i Reagan-administrasjonen, bekreftet at forsendelsene av amerikanske våpen begynte i 1981 og stammet fra kontakter som ble tatt før valget i 1980. Ari Ben-Menashe, en israelsk etterretningsoffiser, bekreftet at Israel hadde bestemt seg for å samarbeide med den republikanske innsatsen for å beseire Carter fordi de foraktet Camp David-fredsavtalen Carter hadde påtvunget dem. (Parry, s. 88)

Videre sa Ben-Menashe at han hadde møtt noen av den republikanske delegasjonen i Paris i oktober 1980, inkludert visepresidentnominerte George HW Bush og Reagans kampanjedirektør William Casey. (ibid) Dette våpensalget fortsatte i årevis siden Iran trengte våpen for å kjempe sin krig med Irak, en konflikt som begynte i september 1980.

I 1991 kom kombinasjonen av PBS-dokumentaren om October Surprise, en parallell op-ed i New York Times av den tidligere nasjonale sikkerhetsassistenten i Det hvite hus, Gary Sick, og oppfølgingsdekning av ABCs Night skapte en innvirkning som verken Washington eller MSM kunne ignorere. Det ble oppfordret til en kongressundersøkelse av anklagene, og en slik undersøkelse ble organisert.

Men selv før det kom i gang, begge deler Newsweek og The New Republic kjørte veldig harde og hånende forsidehistorier som angrep selve konseptet med en oktoberoverraskelse. Martin Peretz, som var fast i kommandoen over sistnevnte publikasjon, var en trofast forsvarer av det konservative partiet i Israel, Likud. Peretz bestilte en angrepsartikkel av Steven Emerson, en reporter som også hadde bånd ikke bare til Likud, men til Mossad. (Parry, s. 85)

De Newsweek og Ny republikk angriper spesielt en rettet mot en Night Oppfølgende stykke på et Casey-møte med iranere i Madrid i juli 1980 viste seg å være beviselig feil, men de to bladenes store faktafeil spilte ingen rolle. Som Parry skriver, "På Capitol Hill, virkningen av en-to-punchen av Newsweek og Ny republikk kunne ikke overvurderes. Uansett momentum det var for en grundig etterforskning av oktoberoverraskelsen, forsvant raskt.»

Selv om George HW Bushs hvite hus i 1991 visste at Casey faktisk hadde vært i Madrid (Parry siterer et notat fra Det hvite hus om dette, s. 97), myknet medienes innleide våpen opp den offentlige oppfatningen av skandalen. , og baner vei for den offisielle dekningen. Som vi skal se, er det som skjedde.

Et urovekkende paradigme

Men det forfatteren gjør her, ved å sette opp dette paradigmet, er å avsløre en svært alvorlig feil i det amerikanske demokratiske systemet, som undergraver hele konseptet om demokrati. MSM, ledet av neocon-ideologer som Peretz og oligarker som Graham-familien kl. Newsweek, er av natur for å opprettholde status quo.

Derfor, når noe så potensielt eksplosivt som oktober-overraskelsen var i spill, var de fast bestemt på at det skulle karikeres som en klønete "konspirasjonsteori", og dermed gjorde det lettere for 1.) Den offisielle forespørselen å si at det ikke var noe egentlig. der, og 2.) For å fraråde enhver annen journalist fra å forfølge historien.

For å markere denne svært reelle og farlige holdningen som den (nå døende) MSM hadde, bruker Parry den uavhengige journalisten Craig Unger som vitne. Unger var en av personene som ble ansatt av Newsweek for å undersøke anklagene fra oktober 1980. På den måten advarte Unger magasinets toppredaktører om at de feillest opptegnelser som påstår å vise at Casey var på et London-historisk seminar i slutten av juli og dermed ikke møtte iranere i Madrid.

Likevel, i stedet for å lytte til Ungers advarsel (som senere ble bevist å være riktig), Newsweek redaktører ba ham i hovedsak ta en fottur og presset på med deres falske alibi for Casey som midtpunktet for deres avvisende forsidehistorie. (The New Republic gjorde det samme ved å bruke det samme falske alibi.)

Unger fortalte senere det til Parry Newsweeks Hit-stykket var "det mest uærlige jeg har vært gjennom i mitt liv innen journalistikk." (Parry, s. 96) Med andre ord, offentligheten bli fordømt over hva sannheten er. MSM hadde et spekter av hva den konvensjonelle visdommen var. Oktoberoverraskelsen passet ikke inn i den. Derfor ble det macheted.

Etter Newsweek/New Republic "avslørende" historier, advokat Barcellas vei ble lagt ut foran ham med røde piler. Jobben hans var å bekrefte «avsløringen». Hvordan han gjorde det var ikke viktig siden MSM ville dekke flanken hans, uansett hvor dum rapporten hans var.

Selv om til slutt måtte erkjenne at Newsweek/New Republic Madrid "alibi" for Casey var falsk, Barcella og arbeidsstyrken hans opprettet ganske enkelt en ny, og plasserte Casey i den berømte og mystiske Bohemian Grove-enklaven i California den julihelgen da Nightline's vitne, iransk forretningsmann og CIA-operativ Jamshid Hashemi, satte Casey i Madrid.

I følge Bohemian Grove "alibi" fløy Casey fra San Francisco til London, uten mulig stopp i Madrid. Det var imidlertid et alvorlig problem med dette. Alle dokumentariske bevis, inkludert en dagbok fra et medlem av den private klubben, indikerte at Casey ikke var der i juli, men i august. (ibid, s. 98)

Videre kunne ikke Barcellas arbeidsstyrke slå ned et alibi for Casey for det påståtte Paris-møtet i oktober heller. Så arbeidsstyrken stolte på det ubekreftede minnet til nevøen hans, Larry Casey. Men som Parry viser, var ikke Larry Caseys historie troverdig siden han hadde presentert et helt annet alibi til Frontline dokumentar og endret den først etter at den ble bevist å være falsk. (ibid, s. 99)

En bestemt dekning

Barcellas tildekkingsvei ble videre definert av Bush-41s hvite hus, som supplerte innsatsen til MSM ved å sette opp sitt eget team for å motarbeide historien. Det ble ledet av Det hvite hus-rådgiver Boyden Gray, som jobbet med CIA for å stenge dokumentproduksjonen og hjelpe Bushs tidligere nasjonale sikkerhetshjelper (og CIA-veteranen) Donald Gregg, en annen hovedmistenkt i skandalen, med å unngå å bli stevnet.

Men likevel, i møte med all denne hindringen, hopet det seg stadig opp bevis for at oktoberoverraskelsen faktisk hadde skjedd. Biografen til den franske etterretningssjefen Alexandre de Marenches uttalte at spionmesteren fortalte ham at han hadde hjulpet til med å arrangere Paris-møtene for å lette handlingen.

John Maclean, en Chicago Tribune-reporter og sønn av den berømte forfatteren Norman Maclean, sa at en velplassert GOP-kilde avslørte for ham detaljer om en reise i midten av oktober 1980 som visepresident-nominert Bush tok til Paris for å møte noen iranere om gisselstriden.

Poenget er at Bush ønsket at iranerne skulle utsette enhver løslatelse til Carter forlot vervet. Når Bush og Reagan ble innsatt, ville iranerne få en bedre avtale i retur, dvs. flere våpen for å kjempe sin krig mot Irak. (Parry, s. 107)

Foruten at Israels etterretningsoffiser Ben-Menashe også plasserte Bush i Paris, sa pilot Heinrich Rupp at han fløy Casey fra Washingtons nasjonale flyplass til Paris en regnfull natt i midten av oktober 1980. Ved ankomst sa han at han så en mann som lignet Bush på asfalten. (ibid)

Derfor ble det tvingende nødvendig for Bush å også ha et alibi for helgen 18.-19. oktober 1980. Og Barcella konstruerte et av papirmache. På tidspunktet for etterforskningen i 1992 nektet Secret Service å avsløre de fullstendige registreringene av Bushs bevegelser, og holdt identiteten til Bushs viktigste alibivitne hemmelig (selv om Bush krevde offentlig at hans alibi skulle aksepteres).

Imidlertid mente kongressens arbeidsstyrke at den ikke kunne fjerne Bush uten å få navnet på alibivitnet. Så Bush og Gray overga til slutt navnet til senior arbeidsstyrkepersonell, men med forbehold om at etterforskerne ikke kunne intervjue alibivitnet og aldri kunne frigi navnet. Bemerkelsesverdig nok aksepterte arbeidsstyrken avtalen, ryddet Bush, men intervjuet aldri hans alibivitne.

Det er vanskelig å tro, men Parry måtte sende inn en appell til National Archives for å få disse Secret Service-postene avklassifisert. Men han fikk dem ikke før i 2012, 20 år etter at etterforskningen var over, en hyllest til hvor effektiv dekningen hadde vært.

Alibivitnet viste seg å være en Richard Moore, en mangeårig GOP-agent som hadde en rolle i Nixons Watergate-dekning og som var ganske vennlig med Bushes. (Parry, s. 110) Bush hadde hjulpet med å rehabilitere Moores karriere ved å utnevne ham til ambassadør i Irland.

Imidlertid hadde stoppetaktikken fungert. Da Parry fikk Moores navn, var han død og kunne ikke stilles spørsmål om Bush faktisk var til stede i Washington eller hadde stukket av for en hemmelig flytur til Paris.

Dermed opp-ned-måtene til etterforskningsprosessen i moderne Washington. Normalt ville det følge at hvis Moore hadde vært et solid vitne som kunne bekrefte Bushs tilstedeværelse i DC, ikke Paris, ville Bush ønsket at Moore skulle vitne. I stedet forhindret Bush at husarbeidsgruppen intervjuet Moore eller friga navnet hans slik at andre kunne. Antyder ikke det at Bush fryktet at Moore ville si at Bush ikke besøkte ham den 19. oktober 1980 i Washington?

Parry bemerker at et tidligere alibi for Bush den dagen på Chevy Chase Country Club 19. oktober med tidligere høyesterettsdommer Potter Stewart allerede hadde kollapset da arbeidsgruppen gikk med på å ikke intervjue Moore. (ibid, s. 111)

Montering av bevis

Etter hvert som bevisene for republikansk skyldfølelse ble bygget og alibisene mislyktes, var det en viss uenighet i husets arbeidsstyrke om hvor Barcella var på vei. Rep. Mervyn Dymally, D-California, hadde noen vanskelige spørsmål om både kvaliteten på bevisene og den spinkle logikken som Barcella brukte. Så Barcella vervet komitéleder Lee Hamilton til å presse Dymally til å dempe dissensene hans. (Parry, s. 142)

Da Bush også ble beseiret ved valglokalene av Bill Clinton i november 1992, så demokratene enda mindre behov for å presse på for sannheten om et valg et dusin år tidligere. Parry bemerker: "Når valget passerte, avtok interessen for etterforskningen. Folk så mot en ny demokratisk administrasjon." (ibid)

Så, som med forrige oktoberoverraskelse, var tendensen med en ny administrasjon til å bare feie det gamle skitten under teppet for «landets beste». Barcellas rapport uttalte at det ikke var noen troverdige bevis på noen påstått politisk manøvrering fra GOP i 1980 for å hindre Jimmy Carters kampanje. For det andre hevdet den at dommen var enstemmig.

Begge punktene var imidlertid mildt sagt tvilsomme. Dymally fortalte Parry at han husket ingen avstemning med navneoprop om rapporten. Og som forfatteren viste, ble alibiene til Casey og Bush aldri støttet av virkelige fakta.

De mange vitnene som påsto et republikansk opplegg, selv om det ble fordømt som upålitelig i Barcellas rapport, ble aldri stilt for riksrett. Derfor, uansett hva arbeidsgruppens rapport sa, uansett hva den døende MSM erklærte, er saken fortsatt åpen. På ingen praktisk rettsmedisinsk standard stengte Barcella og Hamilton den.

Akkurat da Barcellas hvitvask ble sendt til trykkeriene, svarte den russiske regjeringen på en forespørsel fra Hamilton om informasjon som det gamle Sovjetunionen kan ha hatt om den påståtte konspirasjonen. Men også det svaret ble feid under teppet. Hvorfor? Fordi det bekreftet det Barcella og MSM hadde benektet, nemlig at Casey, Bush og andre GOP-agenter hadde møtt med iranerne for å utsette løslatelsen av gislene for politisk vinning. (ibid)

Det er ingen måte å myke opp det Parry forteller videre: Barcella begravde bevisst denne russiske rapporten, som riktignok kom sent. Men ifølge Hamilton viste Barcella den aldri til styrelederen den var adressert til. Barcella kastet den i en boks full av andre materialer. Den boksen og andre bokser som inneholder poster fra arbeidsstyrken ble senere overført til et forlatt Ladies Room i House Rayburn Parking Garage. Heldigvis for oss og dessverre for Barcella fant Parry den russiske rapporten der i 1994.

Feilplassert tillit

Boken avsluttes med to portretter av personer som figurerte i skandaler som forfatteren rapporterte om, menn som MSM har løst, men som Parrys rapportering avslører å være mindre enn det de ble stilt opp til å være.

Colin Powell ble æret som den ene personen i kabinettet til George W. Bush som ikke var en ufortynnet nykonservativ, den ene fyren med litt sunn fornuft. Kanskje man kunne karakterisere ham som en seriøs Council on Foreign Relations-type snarere enn en cheerleader som ville dukket opp med Sean Hannity på Fox.

Likevel, da George W. Bush bestemte seg for at noen skulle presentere sin oppdiktede sak i FN for krig mot Irak, var Powell den som gjorde det. Dette ser ut til å indikere at 1.) Bush var klar over fordelene Powell hadde med media. Det vil si at de ville være forberedt på å kjøpe seg inn i hans image. Og 2.) Powell var en fyr som ville gå med på salgspresentasjonen uansett hvor ille det var. Uansett om hundretusener av uskyldige sivile ville omkomme på grunn av en falsk sak for masseødeleggelsesvåpen, en som han var direkte involvert i å selge.

Parry avslører at dette var forutsigbart fordi selv om media prøver å fremstille Powell som både uavhengig og prinsipiell, er dette ikke nøyaktig. Helt tilbake til tjenesten i Vietnam har Powell vært ganske typisk i karriereutviklingen. Som mange andre har han gått med strømmen for å la seg rive med av strømmen.

Så ideen om at Powell på en eller annen måte utøvde uavhengig dømmekraft og sto opp for det han mente var riktig, dette er et sterkt overdrevet salgsbilde som Bush på en smart måte bestemte seg for å bruke. Det funket. MSM falt for det, og vi dro til krig.

For eksempel var Powell en del av den foreløpige etterforskningen av den beryktede massakren ved My Lai. Powells tidlige rapport forsøkte å diskreditere vitneforklaringen til vitnet, Tom Glen, en amerikansk soldat som prøvde å blåse i fløyta på et mønster av overgrep som inkluderte My Lai. Powell forkastet Glens påstander uten engang å intervjue ham personlig eller sende noen til å gjøre det. (Parry, s. 170)

For å si det mildt, som med Irak, viste Powells såkalte uavhengige dom seg å være fryktelig feil. På lignende måte, når det gjelder massakrer på sivile i Vietnam, var Powell også en del av tildekkingen av en annen sak der general John W. Donaldson ble anklaget for å ha slaktet sivile. Imidlertid, etter at den katastrofale krigen var over, sluttet Powell seg til Pentagon-koret ved å si at USA tapte krigen fordi sivile ledere holdt tilbake militæret.

Da han klatret opp Pentagon-stigen, ble Powell venner med Frank Carlucci og Caspar Weinberger. Så da Ronald Reagan ble president, satte de Powell i en posisjon til å nå toppen. Han gjorde det ved å hjelpe til med den ulovlige ordningen med å sende missiler til den fredløse staten Iran, inkludert noen forsendelser direkte fra amerikanske lagre. Powell kjente logistikksystemet så godt at han forsto hvordan han kunne omgå vanlige regnskapsprosedyrer for å skjule hva som skjedde. Han var med andre ord medvirkende til forbrytelsen. (Parry, s. 177)

Beskyttet av sine velgjørere, og pådrar seg praktisk hukommelsestap på et avgjørende tidspunkt for avhør i Iran-Contra-etterforskningen, unnslapp Powell alle juridiske konsekvenser for sine handlinger. Men ved å delta i dem var han på vei til enda høyere stillinger i GOP-pantheonet, og ble til slutt George W. Bushs utenriksminister. Karrieren hans kulminerte deretter i hans dødelige FN-sideshow.

'Wise Man' fra Wichita

Parrys siste portrett er av Robert Gates, en karriere CIA-byråkrat som først ble nominert til å bli CIA-direktør i 1987, men som trakk navnet sitt da det ble klart at nominasjonen var på vei mot nederlag på grunn av hans tilknytning til Iran/Contra-skandalen. Men etter at George HW Bush ble president, re-nominerte han Gates i 1991.

Mange CIA-etterretningsanalytikere protesterte mot denne nominasjonen, og noen risikerte represalier ved å vitne mot Gates. De anklaget Gates for å «politisere» CIA-analyser for å tjene interessene til hans politiske velgjørere, et mønster som førte til at Gates fullstendig gikk glipp av oppbruddet av sovjetblokken og Sovjetunionens sammenbrudd.

Gates gikk glipp av denne enorme begivenheten fordi han hadde tjent ønskene til Casey, Reagan og Bush som på 1980-tallet var interessert i å forkynne myten om et allmektig ondskapsrike hvis makt vokste, og dermed rettferdiggjorde en massiv amerikansk militær oppbygging.

Selv om realiteten var at Sovjetunionen var i ferd med å smuldre og mange CIA-analytikere oppdaget at virkeligheten Gates gjorde bud fra sine politiske mestere, vri på etterretningen og straffet analytikere som ikke ville gå med. Så i 1991, da Bush nominerte Gates til å lede CIA, gikk noen CIA-analytikere frem for å protestere, men advarslene deres var for intet. Etter en slående bekreftelseskamp ble Gates bekreftet, selv om han var uten jobb etter at Clinton beseiret Bush i 1992.

Bush kom igjen Gates karriere til unnsetning, ved å bruke politisk innflytelse for å installere Gates først som dekan og deretter som president i Texas A&M. Bushs innflytelse var betydelig, siden Texas A&M var hjemmet til presidentbiblioteket hans og Bush har en skole for statlig tjeneste der oppkalt etter ham (hvor Gates ble utnevnt til dekan).

Åpenbart glemte George W. Bush aldri Gates tjeneste til Casey, Reagan og faren hans. Han glemte heller ikke at Gates, i likhet med Powell, hadde et offentlig bilde som var helt annerledes enn neokonserne. Derfor, da krigen i Irak gikk i oppløsning på nasjonal TV og Bush ble rådet til å trekke seg i 2006, kan han ha husket trikset Colin Powell hadde utført for ham. Bush fjernet Donald Rumsfeld som forsvarsminister og installerte Gates.

Selv om kongressen forventet at Gates skulle hjelpe til med en militær tilbaketrekning fra Irak, organiserte Gates i stedet «the Surge», en økning av amerikanske tropper i Irak for å undertrykke motstanden, et trekk som ble hyllet av republikanerne som en strategisk seier. Dermed kunne GOP hevde at, vel, OK, kanskje det var en feil å invadere, kanskje vi blåste opp okkupasjonen, men vi slo ned opprøret og seiret.

Imidlertid, som Parry viser, var Surge aldri så effektiv som den ble avbildet. Det var andre, viktigere faktorer involvert i nedgangen til motstanden i Irak, hvorav mange var før surge. For eksempel drepte en antiopprørsstrategi implementert av CIA al-Qaida-i-Irak-lederen Abu Musab Al-Zarqawi; segregering av de sunnimuslimske samfunnene fra sjiamuslimene reduserte mulighetene for sekteriske drap; og beslutningen fra sjiakrigsherren Moktada al-Sadr om å stoppe fiendtlighetene var ment å fremskynde amerikansk tilbaketrekning.

I virkeligheten utgjorde økningen et andre "anstendig intervall." Som man kanskje husker visste Nixon og Henry Kissinger at de ikke kunne vinne i Vietnam. Derfor var planen å trekke tilbake amerikanske styrker, men å beholde amerikansk luft- og sjømakt der slik at landet ikke skulle falle på deres vakt, men heller etter et "anstendig intervall."

The Surge var et knep for at Irak ikke skulle bli et sjiamuslimsk, anti-amerikansk land på Bushs vakt. Al-Sadr forsto det og gikk med på det. Og i dag er han en unik mektig skikkelse i Irak (og USAs innflytelse forsvinner raskt).

Gates var ikke bare implementereren av det "anstendige intervallet", men han støttet også et lignende konsept for Afghanistan under president Obama. Det vil si innsending av flere kamptropper for å bekjempe terrortrusler der.

Parry konkluderer med at disse "stjålne fortellingene", som han har prøvd å avdekke, har vært katastrofale for Amerika. De har hjulpet med å stjele presidentvalg, forlenge unødvendige kriger og laget helter av menn som er alt annet enn.

Amerikas stjålne narrativ prøver å rette opp historien. Det er synd at han, med alt oppstyret over New Media, er en av de få som gjør det tunge, men nødvendige arbeidet.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans nye bok er Skjebnen forrådt (Andre utgave) fra Skyhorse Publishing.