Kristendommen har to motstridende syn på Jesu korsfestelse, at Gud ofret sin Sønn for å sone menneskehetens synder, eller at Jesus krevde økonomisk og politisk rettferdighet for de fattige og ble drept av Jerusalems maktstruktur. De to tolkningene fører i svært forskjellige retninger, som pastor Howard Bess forklarer.
Av pastor Howard Bess
Christian Holy Week begynner med Jesu inntog i Jerusalem (palmesøndag) og avsluttes med hans feirede oppstandelse (påske). Men hva som skjedde i løpet av den skjebnesvangre uken og betydningen av korsfestelsen forblir et sentralt fokus i kristen debatt.
Ble Jesus drept av romerne som en opprører fordi han favoriserte politisk og økonomisk rettferdighet for de fattige og utløste sin forargelse ved å velte vekslebordene ved tempelet? Eller døde han som et offer for å sone menneskehetens synder i Guds øyne?
Rob Bells siste bok, Kjærlighet vinner, har brakt temaet i skarpt fokus som en utfordring til den tradisjonelle kristne teologien om at Jesus døde som et offer for synd og at hans offerdød på en eller annen måte ble krevd av en rettferdig Gud slik at verdens synder kunne bli tilgitt.
For mange kristne presenterer denne forståelsen av denne Jesu offerdød en streng, krevende Gud (arrangerer den brutale torturen og drapet på hans enbårne sønn) snarere enn en kjærlig himmelsk far som omfavner hele menneskeheten av grenseløs kjærlighet.
Bell hevder at de to gudsbildene (en krevende tyrann Gud og en kjærlig Gud) er så uforenlige at et valg må tas. Bell hevder at det bare kan være én konklusjon, altså tittelen på boken hans: Love Wins.
Likevel, blant tidlige kristne, var det ingen allment akseptert mening og forståelse av Jesu død. I følge evangelieberetningene fant korsfestelsen sted fordi han ble anklaget for opprør, og hans oppfordring til opprettelsen av Guds rike på jorden ble tolket som å søke å styrte de romerske herskerne. Denne historien har sterk støttende forskning.
Basert på den forskningen, tror forskere at Jesus vokste opp og underviste i et landlig område 70 mil nord for Jerusalem. Hans tro ble formet, ikke av Jerusalem og tempelet, men av ukentlige samlinger av samfunnets eldste mens de leste Torah (jødisk lov) og diskuterte betydningen.
Jesus og hans tilhengere hadde bare begrenset kontakt med Jerusalems sosiale, politiske og religiøse ledere, mest gjennom beholderne (håndheverne) av Herodes romerske styre som også representerte Jerusalem-tempelet. Retainere foretok regelmessige turer til landlige nord for å samle inn tiende og skatter.
For å forstå Jesus må man innse dybden av hans forakt for både Herodes styre og tempelets religiøse herskere.
Nord-Palestina var et arnested for det som ble kjent som liten tradisjon, som fant helter i Jesaja, Jeremia, Amos, Mika og andre gammeltestamentlige profeter, som nesten alle var kritikere av stor tradisjon ledere som kontrollerte tempelet i Jerusalem.
Etter hvert som forskere i Det nye testamente har rekonstruert konteksten Jesus levde og underviste i, har de innsett at Jesus ikke bare var en religiøs skikkelse. Han var en alvorlig kritiker av de som kontrollerte tempelet, de som kontrollerte imperiet og de som kontrollerte de økonomiske systemene som sultet og ranet de fattige og lot foreldreløse og enke klare seg selv. For Jesus hang disse spørsmålene sammen.
Men Jesus var en stort sett ukjent og harmløs kritiker så lenge han forble i sine nordlige landlige omgivelser. Han var tydeligvis en apokalyptisk predikant. Han tok til orde for å styrte et korrupt system. Han trodde undertrykkernes dager var talte. Men han trodde at veltet kunne oppnås ved kjærlighet, barmhjertighet og vennlighet.
Jesus tok med budskapet sitt til Jerusalem. Men å kalle hans ankomst en triumferende inntog er å gå glipp av poenget helt. Han valgte å gå inn i Jerusalem ridende på et esel som hån mot herskerens hest. Det var en eldgammel form for gateteater som Jesus og hans tilhengere brukte for å gjøre poenget sitt. De stor tradisjon som ble akseptert av Jerusalems masser ble offentlig hånet av en figur av liten tradisjon.
Men det kritiske punktet ved Jesu besøk i Jerusalem kom da han besøkte tempelet. På ingen måte hadde han kommet for å tilbe og ofre. Han gikk for å forstyrre og gi uttalelser om Guds dom over hele operasjonen. Han dro til tempelet for å kunngjøre ødeleggelsen av en hel livsstil.
Som et resultat kan anklagene som ble reist mot Jesus oppsummeres som opprør. Det var tre spesifikke anklager: å oppmuntre til manglende betaling av skatter, å true med å ødelegge eiendom (tempelet) og å hevde å være en konge. Det var tempelhendelsen som tok Jesus fra å være en irriterende, men ufarlig landsopprører fra landlige nord til en plage i en by som kontrollerte stor tradisjon. Som et resultat drepte Romas beholdere ham på et kors.
Likevel, hvordan kristne senere tolket disse hendelsene ble påvirket av Det gamle testamente, der prester la ut et offersystem der dyr ble seremonielt ofret for å blidgjøre Gud for folkets synder. Salomo hadde bygget et stort tempel for å utføre disse ofrene. Noen profeter fra Det gamle testamente protesterte mot dette systemet, det samme gjorde Jesus.
Johannesevangeliet reflekterte den vanlige tolkningen av Jesu korsfestelse i det tidlige andre århundre e.Kr. Enkelt sagt, ifølge Johannes-skribenten, døde Jesus en martyrdød på vegne av vennene sine i protest mot et korrupt politisk og religiøst system. Jesus døde villig fordi han elsket vennene sine.
Det er en annen bemerkelsesverdig innsikt funnet i Johannes 15. Jesus er sitert for å si "Jeg vil ikke lenger kalle dere tjenere, men heller kaller jeg dere venner." I et dristig trekk utsletter Johannes-forfatteren mester/tjener-forholdet mellom Jesus og hans disipler og gjør det til et vennskap så nært at Jesus gjerne ville dø for dem.
I avsnittet blir Jesus tilskyndet til å kalle disiplene sine «venner» fire ganger. Ingen andre steder i de fire evangeliene kalles disiplene "venner" av Jesus.
Imidlertid, århundrer etter Jesu død, overtok den latinske tolkningen av korsfestelsen Kirkens forståelse av hva som skjedde på den første «langfredagen». I latinisert kristendom, som fulgte det gamle testamentets offersystem, ble korset et alter der Jesus ble et offerlam.
I følge den latiniserte versjonen døde Jesus for verdens synder for å blidgjøre en opprørt Gud. Nå protesterer mange gjennomtenkte kristne, ledet av Rob Bell, som uakseptabel den forståelsen av korset.
Likevel gir passasjen i Johannesevangeliet oss en ny innsikt i betydningen av Den hellige uke og dens feiringer. Holy Week finner ikke sin dypeste mening i et offersystem som kreves av en opprørt Gud.
Holy Week er en tid for å feire et vennskap med Jesus, som av kristne blir sett på som den spesielle sønnen til en kjærlig Gud, et vennskap så dypt at Jesus var villig til å dø for vennenes rettferdige årsaker.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet]. [Denne artikkelen er utvidet med noen passasjer fra en tidligere artikkel av pastor Bess, "Misforstå Jesu henrettelse.”]
"Jødedommen bør ikke krediteres som grunnlaget for kristendommen, men anerkjennes som motstanden av den"
Boom boom pow, min fine hvite venn
Jeg er Jesus, jeg kommer tilbake for å bøye deg.
det er ikke enten/eller. Jesu død var et offer, ja Han handler også om rettferdighet osv., men hans død ble fullbyrdet ved å sende ham til verden "i tidens fylde" som Skriften sier, da situasjonen var slik at han skulle dø. Selvfølgelig kom han tilbake til livet, men når det gjelder ideen om at det ikke var noen etablert enighet om hans død (og oppstandelse) i den tidlige kirken, er det feil, fordi ideene til den tidlige (eller tidligste) kirken var de som ble lært av apostlene, og bevart i deres skrifter, som ble gitt videre til studentene deres, og kirkene i de første to eller tre århundrene visste hva som var legitimt og hva som ikke var på grunn av tradisjonen om hva som ble akseptert og ikke, som videreført av apostlene. mennesker undervist av mennesker undervist av mennesker undervist av mennesker undervist av apostlene undervist av Jesus Kristus selv.
Et eksempel er St. Clemens av Roma, undervist av St. Paul. St. Irenaeus av Lyon, undervist av St. Polycarp som ble undervist av St. Johannes apostelen. og så videre.
Justin Martyr var en annen person to eller tre fjernet fra The Apostles.
Tvistene som senere blåste opp, var på grunn av avvik fra den overførte kroppen av trospraksis og skrifter.
Både. Det er ikke inkonsekvent. Falsk dikotomi.
De som satte ham på korset gjorde det fordi han var en revolusjonær som krevde rettferdighet.
Gud lot dem gjøre det, da Gud per definisjon hadde makt nok til å ha stoppet det, som en del av å tilgi synder og redde menneskeheten.
Hvis du tror, så tror du begge deler.
Enkelt og elegant sagt. Takk skal du ha.
Så vakker.
Johannes 15:15 «Jeg kaller dere ikke lenger tjenere, for en tjener kjenner ikke sin herres gjerninger. I stedet har jeg kalt dere venner, for alt jeg har lært av min Far, har jeg gjort kjent for dere.»
Han ble myrdet ikke døde for oss er ikke en slam dunk konklusjon hvis man skulle konkludere med at Gud ikke eksisterer eller ikke er involvert.
For 20 år siden leverte Kathy Change skriftene sine som hvis de var bundet inn, ville ha vært en bok, om hvordan man kan få verdensfred til alle avisene i Philadelphia-området og til hennes bekjente, i håp om at folk ville lese det og dermed verdensfreden ville komme i stand. Deretter satte fyr på seg selv.
Først publiserte bare University City Review utdrag av skriftene hennes,
http://en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Change
http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/sets/72157631830629825/
Ambassadør Chris Stevens, som snakket flytende arabisk, bruker livet sitt på å prøve å bringe fred og forståelse mellom USA og den muslimske verden. Den var i ferd med å fordampe, på grunn av hatfilmkonspirasjon der en glattbarbert ulastelig pen og ryddig og velstelt kortskjegget mann ble vill og blodsprut i siste scene.
Ambassadør Stevens krevde stadig ikke å motta hjelp, og Navy Seals som trosset ordrer og stormet inn for å redde ham, kunne ikke finne ham, men de empatiske libyerne som kom inn senere hadde ingen problemer med å finne en kvelning fra røykambassadøren. Jeg tror Chis Stevens lyktes der Kathy mislyktes.
Alle massehelbredelsene for 2000 og så år siden trengte ikke å være en hallusinasjon.
Jesus, Kristus eller i mellom kunne sannsynligvis ha unngått korset, men valgte å ikke gjøre det.
"Ambassadør Chris Stevens, som snakket flytende arabisk, bruker livet på å prøve å bringe fred og forståelse mellom USA og den muslimske verden."
Virkelig?
Han var en utsending til de vestlig-støttede kjeltringene som tok over Libya og ødela det landet.
Hvis det er "bring fred og forståelse mellom USA og den muslimske verden", så er disse droneoperatørene de nye hellige.
Hvis Jesus var en ekte historisk skikkelse, hva hans liv var og hva hans betydning er avhenger av meningene til mange kilder, som alle tolket teorier og påstander for å passe deres egne formål. De forskjellige påstandene pågår og har blitt reist og avgjort på vanlig måte: ved politisk fiat, bruk av kongelige omvendelser, folkemord på motstridende tro, kriger med politisk innflytelse. Ingen av spredningen av troen på Jesus var frivillig eller rasjonell.
Jesus var aldri en kristen - det begrepet ble ikke laget før 3 tiår etter hans korsfestelse - som var den romerske okkupasjonsmaktens standardmetode for hovedstadsstraff.
Da Jesus sa: "Ta opp ditt kors og følg meg" forsto alle at han ga ut en politisk erklæring, for veien til Jerusalem var omkranset av korsfestede opprørere, dissidenter, agitatorer og alle som forstyrret status quo for den romerske okkupasjonen.
Jesus var en sosial rettferdighet, radikal revolusjonær ikke-voldelig palestinsk hengiven jødisk veikriger som reiste seg og utfordret jobbsikkerheten til tempelmyndighetene ved å lære menneskene at de IKKE trengte å betale prestene for rituelle bad eller ofre husdyr for å ha det bra med Gud; for Gud ELSKET dem allerede akkurat som de var: fattige, syke, utstøtte, enker, foreldreløse, flyktninger og fanger som alle levde under en brutal romersk militær okkupasjon.


http://www.eileenfleming.org/
For to tusen år siden var det livlig debatt om hvem Jesus – den aller første VÅKNE mannen handlet om. Inntil kirken kom i seng med keiser Konstantin, var alle kirker varme senger av individualitet og ikke institusjonene som har blitt big business i dag.
I 1994 skrev biskop Spong: «Oppstandelse: Myte eller virkelighet?», som møtte det faktum at å se på Jesu oppstandelse som FYSISK var en sent utviklende tradisjon i tidlig kristendom, kjent som Veien frem til Paulus' dager, i tredje tiår.
Paulus så vel som evangelieskribentene til Markus og Matteus gjorde INGEN slik påstand om at utbruddet av liv, lys og energi som fulgte med kristendommens fødsel var avhengig av noen teologi eller noe dogme ...
http://www.eileenfleming.org/index.php?option=com_easyblog&view=entry&id=27&Itemid=168