Etter å ha signalisert en vilje i fjor til å foreta seriøse forhandlinger om Iran og Syria, ser det ut til at president Obama har gled tilbake til den amerikanske standardposisjonen «tøff-guy-isme». Obamas tilbaketrekning til den neocon-favoriserte holdningen kan bringe kaos til Midtøsten, advarer Adil E. Shamoo.
Av Adil E. Shamoo
Med Syria og Iran står president Barack Obama overfor å bli fast i to kriger som kan sette hele Midtøsten i brann, og kanskje resten av den islamske verden også.
Et slikt utfall vil delvis skyldes Mr. Obamas Midtøsten-politikk, og viljen til den nåværende amerikanske kongressen til å støtte Israels statsminister Benjamin Netanyahus aggressive holdning mot Iran. Lobbyarbeidet i USA av harde, pro-israelske interesser er en sentral faktor her vi ikke kan ignorere.
I sitt første presidentbesøk til Israel forrige uke ga Mr. Obama all forsikring til sine innbyggere om at USA vil stå ved Israel. Greit nok, men hvilket Israel? Siden Mr. Obama ble president, israelske bosettere på Vestbredden økte fra 500,000 560,000 til XNUMX XNUMX.
Israel skaper nye politiske realiteter på bakken, de stemmeberettigede bosettere vil aldri forlate hjemmene sine. Kan Mr. Obama garantere at hvis fredsforhandlingene halter videre i et tiår til, eller to, vil antallet bosettere ikke nå en million? La oss være ærlige, Netanyahu og hans støttespillere har brukt forhandlingene til å skape flere bosettinger mens palestinerne i økende grad reduseres til å leve i små, ikke-statlige enklaver på Vestbredden, under veiledning av Israel.
Enkelt sagt, etter fire tiår med forhandlinger er Palestina (som en levedyktig politisk enhet) ikke lenger mulig.
Tenk på at Mr. Obama ikke ble invitert til å tale til Knesset (parlamentet) kanskje han kan bli uthyllet av israelske lovgivere. I 2011 mottok Netanyahu 29 stående applaus fra medlemmer av vår egen kongress da han fordømte den amerikanske presidentens fredsinitiativ i Midtøsten. Mr. Obama snakket i stedet til et publikum av 2,000 unge israelere i Jerusalem.
Mens rapporter påpeker at deltakerne ble håndplukket for å sikre maksimal publikumsstøtte, bør han vite at de bredere israelske ungdommene ikke går inn for en tostatsløsning, og de tror heller ikke på like rettigheter for palestinere. I følge en undersøkelse fra 2010 fra den jødiske organisasjonen B'nai B'rith, favoriserte bare 40 prosent av israelere i alderen 18 til 24 en palestinsk stat. Dessuten vil det ta flere tiår før disse unge israelerne har noen reell innflytelse på det israelske lederskapet.
Faktum er at med hjelp fra amerikanske lobbyister og den neokonservative fløyen til det republikanske partiet, overlistet Netanyahu Obama ved å endre samtalen for tre år siden fra å fremme fredsforhandlinger med palestinerne til å sette røde linjer på Irans påståtte atomvåpen. program.
Mr. Obama endret pliktoppfyllende sin egen politikk fra inneslutning til å hindre Iran fra noen gang å ha atomvåpen basert på disse vilkårlige røde linjene. I forrige ukes besøk til Israel understreket Obama at dersom Iran ikke etterkommer USAs og israelske krav, så er alle alternativer på bordet (les: et militært angrep mot iranske atomanlegg).
Ikke bry deg om at Israel i flere tiår har opprettholdt over 200 atombomber, og, forskere er generelt enige om, har vurdert å bruke dem. Iran på sin egen side undertegnet ikke-spredningsavtalen, mens Israel aldri gjorde det.
Videre er Amerika og Israel i ferd med å bli isolert fra verdenssamfunnet på grunn av deres politikk, som i økende grad oppfattes som urettferdig og umenneskelig når det gjelder palestinerne. Denne isolasjonen ble demonstrert i fjor i FNs generalforsamlings avstemning for palestinernes rett til ikke-stemmeberettigede medlemsstatus i FN. Med alle USAs allierte rundt om i verden samlet USA bare syv av 190 medlemmer til å stemme mot å gi palestinerne denne statusen.
Indikasjoner er at Mr. Obama ikke ønsker å sende tropper utenlands hvis kriger i Iran og Syria blir en realitet. Likevel virker han overbevist om at droner og missiler kan oppnå våre nasjonale sikkerhetsmål med mindre konsekvens. Hvis det høres kjent ut, er det fordi de samme neokonservative stemmene ga råd til Washington-politikere og mettet media før Irak-invasjonen for ti år siden.
Nå er krigshaukene opptatt med å overbevise pressen og Washingtons agendasettere om at en humanitær krise i Syria krever vår intervensjon. De samme neokonservative viste ingen slik bekymring da drapene etter invasjonen i Irak langt oversteg antallet i Syria. Vi kaller dette selektiv moral.
Hvis vi blir engasjert i to nye kriger, vil hatet mot Amerika skyte i været blant folk i Midtøsten og islamske land. Krigen vil spre seg raskt fra Syria og Iran til Irak, Jordan, Bahrain og Egypt. Tilbakeslaget til vestlige land og spesielt til USA, vil være enormt. La oss håpe at kjøligere hoder i Kongressen og blant Mr. Obamas betrodde rådgivere vil seire.
Adil E. Shamoo er stipendiat ved Institute for Policy Studies, senioranalytiker for Utenrikspolitikk i fokus, og forfatteren av Lik verdt når menneskeheten vil ha fred. Han kan nås på [e-postbeskyttet].
"Den rasjonelle nødvendigheten: hva var det?"
Svar: — Midtveis kongressvalg.
Jeg forstår ikke denne grufulle, tilsynelatende umotiverte endringen til Obama. Det er kvalmende å se USAs president med hånden på hjertet ydmyke seg selv og landet sitt for å innynde seg med en stat som i sekstifem år har vært interessert i å beseire enhver mulighet for forsoning med befolkningen den fordrev, som er nå kraftig engasjert i å frarøve de fratatte det lille de fortsatt besitter av verdi, staten som jeg blir fortalt skapte Hamas i et av sine stunts for å beseire ærlige sekulære forhandlinger og forsoning. Det er riktig. Israel, ifølge en kilde jeg anser som pålitelig, la til rette for fremveksten av Hamas, og, fantastisk suksess, nå er det en fanatisk religiøs hær i spillet som Israel kan peke på som gjør forhandlinger med palestinerne umulig.
Så hvorfor dette? Hvorfor ser vi nå at USA går foran Israel? Hvorfor blir denne presidenten i sin siste periode en direkte internasjonal kriminell, en direkte medskyldig av ondskap? Hva har drevet det? Hva kan han tjene på det? Hva kan USA, til forskjell fra visse rovvilte amerikanske statsborgere, oppnå? Var Obama alltid slik, bare slankere enn GW Bush, så folk visste ikke hvordan han egentlig var og trodde han var en anstendig mann?
I så fall, hvorfor demaskerte han seg selv nå? Hva i huleste skjer?
Selvfølgelig ødela USA det sekulære demokratiet i Iran og erstattet et konstitusjonelt monarki med et despotisk, Kermit Roosevelt som organiserte kuppet mot Mossadeq. Akkurat som USA ødela det sekulære demokratiet i Afghanistan ved å skape islamsk ekstremisme for formålet. Og det er bare å skrape en viss overflate. Så vi vet hvorfor Iran er en ond stat, ikke sant?
Og så jeg antar at Obama trengte å slikke Netanyhus røvhull i tingenes naturlige rekkefølge. Ondskapen seier, som alltid. Ingen annen forklaring nødvendig.
Fortell meg at jeg tar feil, noen, at det er gode grunner til at Obama i sin siste periode ble tvunget av nødvendighet, som en anstendighetshandling, eller på grunn av sin sult, til å slikke den delen av Netanyahu-anatomien. . Den rasjonelle nødvendigheten: hva var det?
Vi må forene oss i dette strategispillet på nettleseren. Vi trenger all hjelp vi kan få mot invasjonen av Serbia, Polen og Spania; der alle planlegger å okkupere USA. I dette spillet kan du gjøre hva du vil, en journalist, politiker, soldat, leiesoldat, landspresident eller politiker, til og med politiske partier etterlignes fra den virkelige verden. Hjelp til å forsvare USAKlikk her