Etter 9/11-angrepene kastet det amerikanske etterretningsmiljøet ekstraordinære ressurser inn i jakten på al-Qaida-terrorister, så mye at noen eksperter frykter en mulig ny blindhet for andre trusler, et dilemma adressert av eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar .
Av Paul R. Pillar
Et vanlig råd til amerikanske etterretningsbyråer, som kommer fra mange steder inkludert angivelig fra offisielle rådgivende paneler, er at disse byråene burde nedtone vekt på bankende terrorister og omdirigere noe av denne innsatsen til tradisjonelle funksjoner med å samle inn og analysere etterretning, for at USA ikke skal bli blindet av noe i Kina eller Midtøsten eller andre steder.
Omtrent alle som kommenterer hva amerikanske etterretningsbyråer burde gjøre, ser ut til å si noe i den retning; vi trenger ikke henvende oss til noen offisielle paneler med privilegert tilgang for å høre det. Budskapet har en tiltalende, back-to-basics-ring over seg, i tillegg til å ha appellen til å virke fremtidsrettet. Og budskapet er innholdsmessig forsvarlig; etterretningsbyråer burde virkelig fokusere på kjerneoppdragene med å samle og analysere informasjon om verden utenfor USA.
Selv om denne meldingen er lydig, er det nok en illustrasjon av offentlig uttrykt konvensjonell visdom om intelligens som eksisterer som et slags parallelt univers, atskilt fra hva etterretningsbyråene faktisk gjør, som, gitt den klassifiserte naturen til den aktiviteten, offentligheten. kommentatorer vet lite.
Uten tilgang til den virkelige varen, leverer av konvensjonell visdom lever av hverandres produksjon inntil den konvensjonelle visdommen blir behandlet som om det var et vanskelig faktum. Når den konvensjonelle visdommen sier noe om hvordan etterretningsmiljøet har viet for mye oppmerksomhet til ett emne og burde flytte oppmerksomheten til noe annet, er dette egentlig mye mer en refleksjon av hvor den offentlige kommentaren i seg selv har viet oppmerksomhet.
Det samme gjelder det som teller som en «overraskelse»; dette har ofte mindre å gjøre med hva etterretningsbyråer fortalte eller ikke fortalte sine offisielle kunder bak lukkede dører enn med hva publikum hadde eller ikke hadde vært betinget av å forvente, basert på offentlige uttalelser og diskusjoner. Midt i uttalelser som kommer fra det parallelle universet, bør flere realiteter om den faktiske intelligensverdenen noteres.
Den ene er at uforholdsmessig offentlig oppmerksomhet til visse emner eller aktiviteter ikke reflekterer den faktiske tildelingen av ressurser og prioriteringer innen etatene. Det som er kontroversielt eller får mye offentlig oppmerksomhet, griper nødvendigvis oppmerksomheten til seniorledere som må forholde seg til kongressen. Men det er ikke sant for det store flertallet av arbeidsstyrken, hvorav de fleste alltid har vært fokusert på kjerneoppdragene med å samle inn og analysere etterretning, eller direkte støtte de som gjør det.
En annen realitet er at svingningen av oppmerksomhetspendelen fra et emne til et annet i den faktiske intelligensens verden ikke er på langt nær så overdrevet som svingninger i det parallelle universet. Dette gir opphav til myter, som at etterretningssamfunnet under den kalde krigen viet nesten all sin oppmerksomhet til saker som involverte Sovjetunionen.
Enda en realitet er at etterretningssamfunnet bruker mye innsats på egen hånd for å holde sine prioriteringer godt forankret og oppdatert, ved å anvende de to kriteriene om hva som er av langsiktig betydning for landet og hva beslutningstakerne av dagen mest ønsker å høre om. Her er den feilaktige myten at det kreves spark i buksene fra utenforstående som rådgivende paneler for å gjøre prioriteringer oppdatert.
Det er sant, og det er her de to ellers parallelle universene krysser hverandre, at noe av det etterretningsbyråene gjør med å omfordele ressurser er som svar på skiftende offentlige krav. Byråene utvidet absolutt arbeidet med terrorisme kraftig etter 9/11.
Dette var ikke fordi arten av terrortrusselen plutselig hadde endret seg (det gjorde det ikke) eller fordi etterretningsmiljøet før 9/11 ikke forsto den trusselen (det gjorde det). Det var fordi med den plutselige og enorme endringen i den offentlige stemningen og offentlige bekymringer, måtte etterretningsledere vise Kongressen og andre på utsiden at de forsterket arbeidet på dette området.
Det som ikke får på langt nær så mye offentlig oppmerksomhet under slike omstendigheter er hvilke avveininger som er involvert i en slik omfordeling. Med ressurser som alltid er begrenset, kan det å svare på offentlige krav om én ting øke sjansen for ekte overraskelse i fremtiden på noe annet, noe som innbyggerne i det parallelle universet sannsynligvis er lite oppmerksomme på i dag.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Vi har møtt fienden, og han er oss? Hva med alle de oversett truslene! Jøss sus! Tror du noen av dem kan være politikere med dobbelt statsborgerskap som offentlig eller privat skylder troskap til utenlandske myndigheter? Eller har noen av dem noen gang tjenestegjort i en utenlandsk militærtjeneste? Det ville ikke vært en diskvalifisering, vel? Eller, la oss si at femten kaprere fra Saudi-Arabia angriper USA, og en av de politiske utpekte med dobbeltlojalitet styrer etterforskningen, og han redigerer all informasjonen om den saudiske forbindelsen, og har den klassifisert til 2035. Det ville ikke ikke være mistenkelig, ville det? Eller at eks-presidenten spiste lunsj med en saudiarabisk dignitær dagen det skjedde, det ville ikke nødvendigvis heve øyenbrynene heller. Heller ikke det faktum at det kan ha vært noen forretningsforbindelser mellom "den første familien" og bin Laden-familien på et tidspunkt. Helvete, nei, vi kan avskrive alt det som tilfeldigheter. En eller annen motbydelig, motbydelig statsoverhode kunne aldri komme til dette landet og fornærme presidenten vår, for så å få tjueni stående applaus i en felles sesjon av kongressen, kunne han? Og det samme landet kunne ikke få vår høyeste teknologiforsvarsdip som en del av en hjelpepakke, for så å snu og selge den til Kina, kunne de? Eller, hva med at hvis de hadde en spion som jobber i våre mest hemmelige anlegg og han stjal vår mest sensitive kryptologiske informasjon, ville de vel ikke våget å snu og selge den informasjonen til Sovjetunionen? De ville ikke la oss ha egg i ansiktet ved å sette i gang cyberangrep som har "Made in USA" stemplet over dem heller, nå, ville de. Og hvis syttiseks av våre cornflakes for hjerner senatorer innførte et lovforslag som lovte å støtte den motbydelige, obstreperende krigsherskeren uansett hva han gjorde, ville vi være for smarte til å gå med. Ville vi ikke eller ville vi det? Jeg er sikker på at lederne våre anerkjenner den virkelige trusselen: det er den tjukke gutten med perleøyne med den morsomme hårklippen i Nord-Korea, ikke sant? Å, ja, og den gamle fyren med det hvite skjegget som ligner mer på julenissen enn Burl Ives. Jepp, Amerika er rett på toppen av de virkelige truslene mot vår nasjonale sikkerhet.