President Obama advarer om at "alle alternativer er på bordet" angående et mulig angrep mot Iran, selv om det ikke er noen troverdige bevis for at det bygger en atombombe. Derimot har Israel et uerklært atomvåpenarsenal og USA har tusenvis av atomvåpen uten spesifikke planer om å bli kvitt dem, bemerker Nat Parry.
Av Nat Parry
USA fortsetter å demonstrere dobbel, trippel og firedobbel standard i sin politikk mot atomspredning og nedrustning.
På den ene siden bryter den med sine egne forpliktelser til å avvæpne, slik det er beskrevet i ikke-spredningsavtalen for atomvåpen. Den tolererer at dets allierte Israel trosser denne traktaten ved å opprettholde et uerklært atomarsenal. Den vedtar til og med en politikk for inneslutning mot skurkestaten Nord-Korea, som åpenlyst truer med krig mot USAs allierte Sør-Korea og nylig har truet med å bruke atomvåpen mot det amerikanske fastlandet.
Soppskyen fra atombomben over Nagasaki, Japan, 9. august 1945.
Men når det gjelder Iran, som insisterer på at deres atomprogram er for fredelige formål og fortsetter å delta i diplomatiske forhandlinger, konkluderte nylig med hva en vestlig tjenestemann beskrevet som "nyttige" samtaler i den kasakhstanske byen Almaty, innfører USA sanksjoner, truer med makt og deltar til og med i cyberangrep som kan vurderes krigshandlinger.
President Obama talte i Jerusalem i forrige uke, og gjentok at USAs politikk er å hindre Iran fra å skaffe atomvåpen, det Obama kalte «verdens verste våpen», til nesten enhver pris.
Israel og USA, han sa, «enig i at et atombevæpnet Iran vil være en trussel mot regionen, en trussel mot verden og potensielt en eksistensiell trussel mot Israel. Og vi er enige om målet vårt. Vi har ikke en politikk for inneslutning når det gjelder et atomvåpen Iran. Vår politikk er å hindre Iran i å skaffe seg et atomvåpen.
«Vi foretrekker å løse dette diplomatisk, og det er fortsatt tid til å gjøre det. Irans ledere må imidlertid forstå at de må oppfylle sine internasjonale forpliktelser. Og i mellomtiden vil det internasjonale samfunnet fortsette å øke presset på den iranske regjeringen. USA vil fortsette å konsultere tett med Israel om neste skritt. Og jeg vil gjenta: Alle alternativer er på bordet. Vi vil gjøre det som er nødvendig for å forhindre at Iran får verdens verste våpen.»
På den ene siden kan det betraktes som betryggende at presidenten uttaler at USA "foretrekker å løse dette diplomatisk," i stedet for militært, men baksiden av det er selvfølgelig den uttalte insisteringen på at "alle alternativer er på bordet ", inkludert det militære alternativet.
Underforstått er også at USA som oppfinner, ledende lagerfører og eneste land som noen gang har brukt atomvåpen, faktisk kan sette i gang et atomangrep for å hindre Iran i å skaffe disse våpnene. Tross alt, hvis ingen alternativ er ute av bordet, betyr det visstnok at det kjernefysiske alternativet er på bordet.
Selv om det kan betraktes som for ekstremt selv for USAs hva som helst, er den implisitte trusselen virkelig klar: Hvis Iran fortsetter å trosse den amerikanske regjeringens vilje, beholder USA retten til å slette dette landet av kartet .
Det som kanskje er mer interessant med Obamas uttalelse er imidlertid hans eksplisitte henvisning til at atomvåpen er «verdens verste våpen». Den uuttalte implikasjonen er at disse våpnene er i en helt annen liga enn noe annet våpen på jorden. Mens atomvåpen kan anses som for farlig til å brukes, antydet Obama, nesten alle andre våpen som noen gang er utviklet anses som rettferdig spill.
Depleted uran
Det er bemerkelsesverdig at da Obama pekte ut atomvåpen som unikt forferdelige, kom ny informasjon fram om USAs bruk av utarmet uran i krigen mot Irak forrige tiår. I Fallujah, som nådeløst ble målrettet av amerikanske styrker i 2004, har bruken av utarmet uran ført til fødselsskader hos spedbarn som er 14 ganger høyere enn i de japanske byene som ble målrettet av amerikanske atombomber ved slutten av andre verdenskrig, Hiroshima og Nagasaki.
Som Huffington Post rapportert i forrige uke, "ti år etter starten av den amerikanske invasjonen i Irak, er leger i noen av Midtøsten-nasjonens byer vitne til et unormalt høyt antall tilfeller av kreft og fødselsskader." Forskere skylder bruken av utarmet uran og hvitt fosfor i amerikanske militære angrep.
Babyer og små barn som lider fryktelig av det amerikanske militærets hensynsløse bruk av kjemiske våpen, kan anse utarmet uran og hvitt fosfor som ganske forferdelig. Men Obama har selvfølgelig rett i at atomvåpen virkelig er forferdelige og deres virkninger for grufulle til å virkelig forstå. Hans implikasjon om at de likevel er trygge i visse hender, nemlig verdens allerede eksisterende atommakter som USA og Israel, er tvilsom.
Selv om Iran ikke har invadert et annet land på hundrevis av år, har USA iverksatt dusinvis av skjulte aksjoner og angrepskriger siden de steg til supermaktsstatus etter andre verdenskrig. På samme måte har Israel ofte angrepet sine naboer, inkludert Libanon, Irak og Syria, for ikke å nevne de regelmessige overgrepene de begår mot Palestinere som bor på Gazastripen og Vestbredden.
Hvis det er land som virkelig ikke kan stoles på med verdens verste våpen, vil noen kanskje si at det er landene som faktisk starter aggressive kriger med jevne mellomrom. Videre, mens atomvåpen absolutt har en unik evne til å levere ødeleggelser i motsetning til alle andre våpen i verden, har de også lenge vært ansett som en stabiliserende styrke av kjernefysiske sikkerhetsstrateger.
Kort sagt, fordi de er så unikt destruktive, kan de gi en kraftig avskrekking for potensielle aggressorer. Dette er selvfølgelig hovedgrunnen til at land kan søke å skaffe atomvåpen, og hovedgrunnen til at bare full nedrustning noen gang virkelig kan eliminere trusselen om spredning.
Nord-Korea har gjort dette helt klart i sin pågående blaster mot USA. Tidligere denne måneden kom Nord-Koreas utenriksdepartement sa at landet vil utøve sin rett til "forebyggende atomangrep på angripernes hovedkvarter" fordi Washington presser på for å starte en atomkrig mot det.
Selv om denne trusselen med rette ble fordømt av det internasjonale samfunnet, er den i hovedsak ikke drastisk annerledes enn offisiell amerikansk politikk, som indikerer at USA beholder retten til et første atomangrep. De Obama-administrasjonens egen forsvarsstrategi publisert i fjor sier tydelig at USA vil opprettholde sitt atomvåpenarsenal så lenge disse våpnene eksisterer, og om nødvendig vil bruke dem.
"Så lenge atomvåpen eksisterer," heter det, "vil vi stille med atomstyrker som under alle omstendigheter kan konfrontere en motstander med utsiktene til uakseptabel skade, både for å avskrekke potensielle motstandere og for å forsikre amerikanske allierte og andre sikkerhetspartnere om at de kan stole på USAs sikkerhetsforpliktelser.»
Selv om Nord-Korea skryter av atombomber og forebyggende angrep, antas det ikke å ha mestret evnen til å produsere et stridshode som er lite nok til å sette på et missil som er i stand til å nå USA. Det er likevel slående hvor annerledes USA behandler denne halvkjernefysiske makten sammenlignet med land som ikke har evnen til å påføre USA skade, som Iran.
Iran-anomalien
Når det gjelder Iran, insisterer Obama på at «de må oppfylle sine internasjonale forpliktelser», og hvis de ikke gjør det, kan USA bare starte et militært angrep. Usagt er selvfølgelig at USA som atommakt også har internasjonale forpliktelser, nemlig å gå mot fullstendig atomnedrustning.
As den siste gjennomgangskonferansen om ikke-spredning av kjernefysiske traktater minnet partene om til traktaten i 2010:
"Konferansen minner om at det overveldende flertallet av stater inngikk juridisk bindende forpliktelser om ikke å motta, produsere eller på annen måte anskaffe atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger i sammenheng med blant annet de tilsvarende juridisk bindende forpliktelsene fra atomvåpenstatene til å atomnedrustning i samsvar med traktaten."
Konferansen beklaget videre at atomvæpnede land som USA ikke har klart å leve opp til slutten av NPT-forhandlingen:
"Selv om konferansen hilser oppnåelse i bilaterale og ensidige reduksjoner fra enkelte atomvåpenstater velkommen, noterer den seg med bekymring at det totale estimerte antallet atomvåpen som er utplassert og lagret fortsatt utgjør flere tusen. Konferansen uttrykker sin dype bekymring over den fortsatte risikoen for menneskeheten representert av muligheten for at disse våpnene kan brukes og de katastrofale humanitære konsekvensene som ville følge av bruken av atomvåpen.»
Når det gjelder uenighet om overholdelse av traktaten, for eksempel vestlige mistanker om at Iran forfølger atomvåpen eller iranske klager på at USA ikke klarer å avvæpne, gjentok gjennomgangskonferansen forpliktelsen om at kun diplomatiske midler skulle brukes, og at "angrep eller trusler om angrep" må unngås:
«Konferansen understreker at svar på bekymringer om overholdelse av enhver forpliktelse i henhold til traktaten av enhver statspart bør følges med diplomatiske midler, i samsvar med bestemmelsene i traktaten og De forente nasjoners pakt.
«Konferansen anser at angrep eller trusler om angrep på atomanlegg viet til fredelige formål setter kjernefysisk sikkerhet i fare, har farlige politiske, økonomiske og miljømessige implikasjoner og reiser alvorlige bekymringer angående anvendelsen av internasjonal lov om bruk av makt i slike tilfeller, som kan garanterer passende tiltak i samsvar med bestemmelsene i FNs pakt. Konferansen merker seg at et flertall av partene har foreslått at et juridisk bindende instrument vurderes i denne forbindelse.»
Mens USA fortsetter å håne sine NPT-forpliktelser om å avvæpne, fortsetter andre nasjoner i verden å presse på for at atommaktene skal leve opp til sine løfter. Som Inter Press Service rapportert 7. mars
"For første gang blir 'humanitært diplomati' utplassert for å drive hjem behovet for å forby atomvåpen, men under den selvpålagte ekskluderingen av P5, de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd, som eier et knusende flertall av de 19,000 atomvåpen som er i stand til å ødelegge verden mange ganger.
”Et første skritt mot humanitært diplomati ble tatt i Oslo på en konferanse 4.-5. mars innkalt av den norske regjeringen. Mexico vil være vertskap for et oppfølgingsmøte «i rett tid» og «etter nødvendige forberedelser», kunngjorde Juan José Gómez Camacho, landets FN-ambassadør.
"Deltakerne på konferansen inkluderte representanter for 127 stater, FN, Den internasjonale Røde Kors-komiteen (ICRC), Røde Kors og Røde Halvmåne-bevegelsen og sivilsamfunnet, med den internasjonale kampanjen for avskaffelse av atomvåpen (ICAN) i i forkant."
Selv om dette virkelig er et håpefullt skritt, er det vanskelig å si hvor vellykket det kan være uten USA og de andre atommaktene. P5, ikke Iran, bør være hovedmålene for atomvåpen ikke-spredningstiltak, ettersom det ikke er andre land på jorden som har mishandlet NPT så rutinemessig siden traktaten ble signert.
Press må legges spesielt på USA, som oppfinneren av atomvåpen, landet med minst skrupler når det gjelder bruk av militær makt (inkludert bruk av grufulle våpen som utarmet uran, hvit fosfor og klasebomber), og verdens ledende eksportør av konvensjonelle våpen.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [En versjon av denne artikkelen dukket opp på Compliance-kampanje.]
Missilingeniør Bob Aldridge-www.plrc.org-on European Phased Adaptive Approach (EPAA), missilene i Romania, Polen og på 32 skip: «Enten de er på skip eller land, er de fortsatt en nødvendig komponent for en ubesvarlig første streik." Missilene vil bli utplassert innen 2018 og resultere i Launch On Warning innen 2017. claus eric/antiwar.com esp. intervju med Ray McGovern 07. mai 2012.
Tror du virkelig at det å involvere NATO-medlemmer i et annet lag med rakettforsvar er noe annet enn totalt tull? Tror du at den gamle KGB-mannen selv, Putin, kommer til å tillate en ekte omringing eller forbedret førsteangrepskompetanse? Er det ikke noe å lære av JFKs ordre om å trekke våre missiler tilbake fra Tyrkia under den cubanske missilkrisen? Hva hindrer Putin i å smugle koffertatomvåpen i nærheten av høyteknologiske, finansielle eller hjerne-tillitssteder (finansdistrikter er ikke lenger automatisk områder med all den grå substansen) i hele Vest-Europa? Handler ikke EPAA egentlig om fryktpraksis og dermed tvinge regjeringer til å bruke mer (fiat) penger på nye våpensystemer? Når skal vi alle komme over denne åpenbare utnyttelsen og luringen fra de mer militariserte økonomiene? Russerne har et mobilt, hypersonisk kryssermissil, Iskander ballistisk missil, som ikke krever gjeninntreden i orbital for å atombombe noe, og det ville ikke ta noen tid i det hele tatt å utslette logistisk viktige mål hvor som helst i Nord-Europa til tross for det siste "treffet -a-bullet with a bullet-prestasjoner, som jeg hevder, er tvilsomme om ikke-eksisterende såkalte suksessrater, spesielt de mot tiltenkte mål som beveger seg over Mach 6. Hvis denne siste omringingen av NATO er et forsøk på å bremse opptrappingen av mulige fremtidige militæreventyr, allerede forestilt av toppledere, så la oss ha en åpen diplomatisk debatt om hver og en av dem. Hvorfor ikke gi de utenriksdiplomatiske tjenestene en utfordring og sjanse til å virkelig oppnå noe helt nytt!
Det som er glemt her også er at Israel er det ENESTE landet på planeten som har solgt atomvåpen, det har gjort det det anklager Iran for å planlegge, og det gjorde det med et land som på den tiden var med i FNs sikkerhetsråds våpen. sanksjonslister! Nå er det mer enn dobbeltmoral!
Flotte kommentarer her så langt.
.
Spørsmålet på $64,000 4 må være hvor nøyaktig MSM (den fjerde eiendommen) har vært hele denne tiden?
.
Dette er en menneskelig katastrofe av enorme proporsjoner som MSM & VÅR regjering holder fra "vi folket".
.
Depleted Uranium er en annen amerikansk masseødeleggelsesvåpen som siver inn i Moder Jord
.
"Bruken av utarmet uran har ført til fødselsskader hos spedbarn som er 14 ganger høyere enn i de japanske byene som ble målrettet av amerikanske atombomber ved slutten av andre verdenskrig, Hiroshima og Nagasaki."
.
Det er rapportert at USA og Storbritannia brukte opptil 2,000 tonn utarmet uran under Irak-krigen og er en enorm SKITTEN HEMMELIGHET.
.
Med mengdene av utarmet uran som er deponert i Irak, Afghanistan, Libanon og Palestina, kan vi forvente skyhøye rater i verden med fødselsskader og kreftformer.
.
"Støvet" blåser i vinden, men ingen diskusjon i MSM eller på TV.
.
Jeg oppsummerer her visse kommentarer tidligere angående BRICS-nasjonskoalisjonene: Hver gang jeg ser en visuell skildring av Nagasaki-bombingen, dukker ordet frykt opp. Frykt for den da beryktede japanske kampens voldsomhet. Til dels kan det bare ha vært halvparten av grunnen til at Truman slapp bomben(e). Denne redselen ble begått i bytte mot en annen slags skrekk; en lang og langvarig by-til-by-kamp inne på fastlandet i Japan, uavhengig av eventuelle signerte dokumenter om betingelsesløs overgivelse. NEI, jeg unnslipper ikke Iran på noen måte her. Spol frem nå til de nasjonene som har bestemt seg for å satse på kommersiell kjernekraft. I virkeligheten stikker den virkelige angsten dypt i alles nervesystem og angår stadig utviklende høyteknologiske våpen. Bomber har blitt for store; Atomic og de har blitt Too small, bio-warfare eller CBW. Hele dette rotet inspirerte et nytt forsøk på en One World Government sammen med en enkelt verdensvaluta. Alt dette i håp om å kontrollere eller begrense bruken av nye og forferdelige bomber. I begynnelsen ble jeg beveget til å tro at en gruppe bankfolk avledet fra Bilderberg-gruppen og Council on Foreign Relations kunne bruke Cecil John Rhodes-modellen. Gjennom tvangskraften til finansiell kapitalisme ville de dominere den militære retningen til tradisjonelle industri- og landbruksøkonomier i andre og tredje verdens land. Dessverre kan denne strategien ikke fremme verdensfred og er i beste fall en drøm. Den "rhodesiske" modellen og langdistanseplanen har utartet seg til et spill med musikalske stoler, spesielt når man tar tak i nasjonale ressurser som råvarer. Legg til dette grepet og tyveriet, fortsetter den første verden å være delt selv mot seg selv. Nylige kinesisk-russiske avtaler er et forsøk på å motarbeide det vestlige occidenten og USAs finansiseringsstrategier. Den gradvise oppløsningen av den nye verdensordenen har resultert i en oppløsning av suverene rettigheter og stater til forvrengte, onde ting med marerittaktige scenarier. Selv George Orwell kunne ikke ha forutsett mikrochipimplantater i stedet for papirvaluta eller Total Information Awareness av forskjellige spionbyråer og verst av alt, den typen endeløs propaganda som spyr ut eksistensen av en monolittisk moralsk autoritet, høyere enn noen annen. Den fordømmer og forfølger religiøse ledere, teologer, rettsforfølger bedrifts- og regjeringsvarslere, samvittighetsfanger, bare for å avvise disse inspirerte klagene som å ha feil logikk, usanne eller gi støtte til en tvilsom "fiende". La oss ikke glemme det vrøvlet fra Bush Juniors lepper, «enten du er med oss eller mot oss». Dette er et globalt fenomen, et halvt dusin tidssoner unna, de nesten føydale maktene i den gamle øverste sovjet trodde feilaktig at ved å omskape seg til en Dumas eller Russland, ville deres motsetninger ikke se en leninist(er) eller tidligere KGB-ere . På samme måte må republikkene og såkalte demokratier innrømme å gjenta dette tullet, uten navneendringer. For eksempel; kjøpt og betalt for representanter, senatorer og ikke-valgte myndigheter som Storbritannias House of Lords ET-cetera. For de fleste av oss er forsøk på en storslått manipulasjon av vanlige mennesker og felles beste i ferd med å bli en veldig slitsom virksomhet, og det ser ut som om historien er i ferd med å gjenta seg selv. Hele verden vender tilbake til len og fascisme. Men hva med neste verdenskrig?
Tusen takk Nat for at du traff spikeren på hodet. Det er realiteten i vår tid. Den skruppelløse fremvisningen av hipokrasi og makt av de såkalte militærgigantene og verdens politi. Den vedvarende dobbeltmoralen i diplomati samt mangel på åpenhet i megling for fred har virkelig skadet verdenspolitikk og diplomati.
Hvordan kan en nasjon overbevise en annen om å være i samsvar med PT når hun ikke har forpliktet seg til samme traktat?
Den kriminelle tendensen til visse nasjoner har virkelig blitt oversett av FN så mye at det begynner å bli en skam i møte med det tannløse FN . Vi så hvordan Libanon, Palestina, Irak, Afghanistan hadde lidd i hendene på undertrykkere både direkte og indirekte. Verden er vitne til så mange grusomheter begått nesten uten noen konsekvenser av de allierte styrkene så vel som den amerikanske hæren mot sivile både i Irak og Afghanistan som så vel som Libanon i 2006. Selv om det ble hevet stemmer mot kontinuerlig ødeleggelse av libaneserne og deres land, ba mange amerikanske diplomater om kontinuerlig beskytning; Jeg husker at Rice sa til Isreal om å "fortsette jobben". Denne oppførselen til verdens supermaktene har virkelig ødelagt skjønnheten i fredelig sameksistens og en nesten kollaps av verdenspolitikken. Når det passer dem, går de mot visse prinsipper og politikk i ett land, men støtter det for et annet land eller allierte.
Jeg tror den eneste veien til global fred er å respektere andre nasjoner og være ærlige i fredsavtaler og samtaler i stedet for krigsretorikk.
Olusegun Adewuyi
Sør-Afrika.