Ronald Reagans hule konservatisme

På begynnelsen av 1990-tallet gjorde republikanerne Ronald Reagan til et ikon; de hyllet ham for å «vinne den kalde krigen;» de brukte navnet hans for å sette konservatisme utenfor utfordringen. Men denne guddommeliggjøringen var hul, en realitet som dagens gjennomtenkte konservative, som Independent Institutes Ivan Eland, anerkjenner.

Av Ivan Eland

Som vanlig, på den nylige Conservative Political Action Conference (CPAC), idoliserte taler etter taler det stiliserte bildet av Ronald Reagan. Dessverre tror mennesker på bilder, som ofte avviker fra virkeligheten; det er derfor reklame på TV fungerer. Det samme gjelder i politikken.

Og siden politikk er sterkt avhengig av å selge deg selv, ble beskyldninger fra venstresiden feilplassert om at Reagan, som bare skuespiller, ikke var kvalifisert til å være president. Siden William McKinley er presidentens hovedrolle rollen som cheerleader-in-chief (det er en annen illusjon at den karismatiske Teddy Roosevelt var pioner for presidentens bruk av "bully prekestolen"), ved å bruke media til å gå over hodet på medlemmer av kongressen. å selge sin politikk til den amerikanske offentligheten.

Gitt denne relativt nylige primære presidentrollen og at Reagan hadde vært skuespiller, var Reagan muligens den mest kvalifiserte mannen noensinne til å inneha det moderne presidentskapet. Han var en ekspert på å skape et bilde, det av en konservativ, og få alle til å tro det.

Likevel i løpet av de siste årene av hans presidentperiode, 1986 til 1988, var de fleste konservative rasende på Reagan for å ha solgt ut bevegelsen. Reagans image hadde imidlertid fordel av presidentskapet til Bill Clinton, ironisk nok en mann som på noen måter var mer konservativ enn Gipper. Under Clinton-presidentskapet støvet visse republikanske operatører av et idolisert Reagan-bilde og begynte å bruke det til å angripe Clinton.

Reagan er alltid assosiert med sin retoriske talsmann for små myndigheter. Under hans presidentperiode økte imidlertid gjennomsnittlige årlige offentlige utgifter som en prosentandel av BNP, mens de ble redusert under Clinton. (Faktisk var Clinton den eneste presidenten siden Harry Truman som reduserte føderale utgifter per innbygger.)

Dessuten kom Reagan på andreplass blant post-Truman-presidenter i gjennomsnittlig årlig økning i antall føderale sivile ansatte i den utøvende grenen som en del av befolkningen, bare overskredet av John F. Kennedy og Lyndon B. Johnson-perioden.

Reagan er mest kjent som skattekutter; Likevel er Reagan sist blant republikanerne etter andre verdenskrig når det gjelder å redusere gjennomsnittlig årlig skatt som en prosentandel av BNP. Selv om han reduserte skattene som en del av BNP litt, gjorde utgiftsøkningene hans som en prosentandel av BNP hans netto skattekutt stort sett uredelige.

Dermed hadde han store føderale underskudd, og tredoblet dermed statsgjelden og gjorde USA fra å være den største kreditoren til å være den største debitornasjonen. Han var nummer én i post-Truman-presidenter i økende gjennomsnittlig årlig gjeld som andel av BNP.

Når disse ubehagelige fakta blir lagt merke til, faller reaganofiler vanligvis tilbake til posisjonen at han måtte vedta en så ødeleggende finanspolitikk for å bygge opp militære utgifter for å slå Sovjetunionen konkurs og vinne den kalde krigen. Problemet med dette resonnementet, og konsekvensen av at spesielt Reagans utgifter til Star Wars missilforsvarsprogram gjorde Sovjetunionen insolvent, stemmer ikke med fakta.

Til og med seniormedlemmer av Reagan-administrasjonens nasjonale sikkerhetsteam, for eksempel Jeane Kirkpatrick, Frank Carlucci, Cap Weinberger og Jack Matlock, innrømmet senere at Reagan ikke hadde noen masterplan for å felle Sovjetunionen. Reagans nære allierte, den tyske kansleren Helmut Kohl, var også enig i at Gipperen ikke hadde noe mål om å velte Sovjetunionen.

Nasjoner som er så mektige som Sovjetunionen bukker sjelden under for utenlandsk press, men endrer seg vanligvis hovedsakelig fra innenlandske årsaker; Sovjetunionen var intet unntak. Den sovjetiske økonomien hadde vært i store problemer siden slutten av 1970-tallet og ble langt verre da oljeprisen stupte i løpet av 1980-tallet, det vil si da Saudi-Arabia bestemte seg for å lære sine juksekolleger i OPEC-kartellet en lekse ved å drive petroleumsprisene inn i kjelleren.

Selv om det ikke var i OPEC, var olje omtrent det eneste Sovjetunionen solgte for hard valuta som noen ønsket å kjøpe. Dermed var sovjetiske ledere villige til å heve en reformator, Mikhail Gorbatsjov, som forsøkte å frigjøre det sovjetiske politiske og økonomiske systemet mens han holdt det kommunistiske partiet ansvarlig. Sovjetologer hadde alltid spådd at hele systemet ville kollapse hvis det i det hele tatt ble gjort noen reformer.

Gorbatsjov ignorerte slike spådommer på egen risiko og bestemte seg også for å laste ned de betydelige utgiftene ved å opprettholde østeuropeisk lojalitet med væpnet makt. Som James Mann, som skrev en bok om slutten av den kalde krigen, sa: «Reagan vant ikke den kalde krigen; Gorbatsjov forlot det.»

Hvorfor er Harding-Coolidge-perioden nå en bedre modell enn Reagan-presidentskapet for dagens konservative å følge? Etter en katastrofal og forferdelig første verdenskrig, gjenopprettet Warren Harding landet til "normalitet", en fredelig politikk med militær tilbakeholdenhet i utlandet som førte til velstand hjemme.

Harding krympet den massive regjeringen som ble opprettet for å bekjempe første verdenskrig til en størrelse under hva den var før krigen startet, den eneste gangen i amerikansk historie at dette ble oppnådd. Etter at Harding døde i embetet, fortsatte Calvin Coolidge Hardings politikk, kuttet den føderale regjeringen i to og opprettholdt den beherskede utenrikspolitikken.

Harding/Coolidge-perioden er sannsynligvis den eneste gangen i amerikansk historie at det republikanske partiet, da det hadde presidentskapet, faktisk sto for liten regjering.

For øyeblikket, med den amerikanske offentligheten, spesielt unge mennesker, slitne etter et tiår med to kostbare militære hengemyrer, er situasjonen lik den folkelige forargelsen over blodbadet under første verdenskrig. I likhet med den forrige perioden trenger nasjonen å forynge seg økonomisk ved å nedleggelse i utlandet og tilbakeføring av ressurser til privat sektor.

Den Reagan-lignende modellen for å pådra seg enorm gjeld ved å bevege muskler i utlandet må erstattes av en moderne versjon av Harding/Coolidge militære og skattemessige tilbakeholdenhet.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.