Den tragiske sagaen om Gary Webb

Med Jeremy Renner i hovedrollen som avdøde Gary Webb, skal filmen om Webbs etterforskning av CIAs kontrakokain-skandale og Webbs ødeleggelse av mainstream nyhetskanaler starte innspillingen denne sommeren. Hvis Hollywood får historien riktig, vil det være en mørk og opplysende historie, sier H. «Corky» Johnson.

Av H. "Corky" Johnson

Mens det var vanlig glitter og glamour på årets Oscar-utdeling, var stjernen som ikke ruslet ned den røde løperen faktisk en etterretningsarm av den amerikanske regjeringen. Ved å gi "Argo" sin topppris, ga akademiet rekvisitter til CIA for det glemte heroiske oppdraget for å redde seks amerikanere fanget i Iran. «Zero Dark Thirty», også opp for beste bilde, fremstilte CIA-analytikere som helter som befrir planeten fra en psykopatisk morder.

Men CIA kommer sannsynligvis ikke til å synge «Hurra for Hollywood» lenge. Gløden fra Hollywoods skarpe lys som CIA har solt seg i i det siste, kan forsvinne til svart når en ny film begynner å spilles inn denne sommeren. «Killing The Messenger» med Jeremy Renner fra «The Hurt Locker», «The Avengers» og «The Bourne Legacy» som journalist Gary Webb, vil fokusere på CIAs ikke så flatterende side, og kaste enda en skygge på den mørke, grumsete verdenen. av warcraft.

Så hvorfor er Hollywood så interessert i en "gammel" historie som har gått gjennom tiden de siste tre tiårene? Fordi Gary Webb, med en Hunter S. Thompson-aktig svada, var den typiske etterforskningsreporteren, en seig inkvisitor med medfødt vanvittig gode ferdigheter. Fordi Gary Webb var tøff. Og fordi, åtte år etter hans serie "Dark Alliance" som detaljerte tangentielle bånd mellom crack kingpins og CIA, skjøt Gary Webb to skudd i hodet hans og tok livet av seg. To skudd. Selv i desperasjon var Gary bestemt.

Basert på boken til Nick Schou, vil "Kill The Messenger" fokusere på Gary Webbs triste saga, tvunget til å forsvare seg mot visnende kritikk - ikke bare fra regjeringen, men fra hans egen profesjons rekker. Hollywood bryr seg åpenbart om den tragiske historien om Gary Webb fordi den har alle elementene til et eksplosivt drama: konflikt, kontrovers og politiske intriger. Den sørger for verdig kommentarfôr til en rekke av våre demokratiske institusjoner.

Utover de uhyre viktige aspektene som knytter CIA til narkotikahandlere, bør resten av oss bry oss, for bak denne lille delen av historien er det en advarende historie for alle nyhetsinnsamlere og forbrukere av New Media. For selv om Webbs "Dark Alliance"-serie for San Jose Mercury News i 1996 på overflaten var basert på gammeldagse gumshoe-rapporteringsteknikker, bidro den til å innlede den digitale verdenen av nyhetsformidling.

Trykte medier kan være på dødsleiet, men selv i en twittervers bør vår søken – og tørst – etter dybdegående, forklarende journalistikk aldri avta. Som "databrukere" står vi overfor et digitalt dilemma - et som noen ganger setter hensiktsmessighet og kvantitet fremfor innhold og kvalitet.

For å forstå viktigheten av "Kill The Messenger" må vi bruke litt tid på Garys historie. For å forberede seg er det nødvendig å reise tilbake til historien. Vi skylder det til Gary Webb. Enda viktigere, i en tid hvor måten vi mottar nyhetene våre på endrer seg, skylder vi det til oss selv.

Da jeg første gang leste – tilbake på dagen – Webbs beretning fra 1996 i San Jose Mercury News som koblet CIA til kanalen av kokain til indre by i Los Angeles, tenkte jeg «Big Deal». For meg var dette gammelt nytt. Du skjønner, jeg visste at mye av det Gary rapporterte hadde blitt skrevet før.

Snart brøt ildstormen ut. Tanken min endret seg: "Gary gutten min, hva i helvete har du gått inn i." Som medjournalist hadde jeg både personlig og profesjonell interesse for Garys avsløring. Men det var reporterhatten min jeg innledningsvis og instinktivt tok på hodet. Dermed begynner de advarende historiene.

Min profesjonelle interesse for Garys rapport dateres tilbake ti år før, til tiden med fargerike Oliver North og Reagan-administrasjonens proxy-krig i Nicaragua. Bedre kjent som kontrakrigen, kulminerte den i ydmykelse for Reagan og CIA da det ble avslørt at de hadde handlet med våpen til Iran i bytte mot løslatelsen av amerikanske gisler i Libanon. Pengene Iran betalte for amerikanske missiler ble sendt gjennom skjulte tilbakekanaler til Contras som kjempet mot den nicaraguanske sosialistiske sandinistregjeringen. Bedre kjent som Iran-Contra-skandalen, alt dette var selvfølgelig i strid med USAs politikk. Det var i hvert fall det kongressen mente.

Mens kongressen begynte å bli apoplektisk, forsøkte alle journalistene i Washington – inkludert meg selv – å legge kjøtt på beinene til Reagan-administrasjonens skjeletttjenestemenn som desperat prøvde å holde seg dyttet i det velkjente skapet.

(En av historiene mine før Iran-Contra-avsløringen fant at CIA-direktør William Casey, forsvarsdepartementets tjenestemenn og en fremtredende amerikansk senator hadde å gjøre med en gresk våpenmegler som gjorde sitt beste for å sende amerikanske Cobra-angrepshelikoptre til Iran. historie, bevart i Almanac of American Politics, forårsaket et mindre opprør. Men slike etterretningssaker blir nesten alltid utført i hemmelighet under dekke av nasjonal sikkerhet. På grunn av slike tåkelige forhold vil vi sannsynligvis aldri vite om denne saken hadde noen direkte eller indirekte Iran-kontra-implikasjoner.)

Iran-Contra var imidlertid ikke den første store skandalen som involverte CIAs sponsede krig i de mørke skogene i Mellom-Amerika. Det burde i hvert fall ikke vært det. Et år før nyhetene om Iran-Contra skapte overskrifter, brøt Associated Press-reporterne Robert Parry og Brian Barger en historie som sa at Contras eksporterte narkotika til USA for å betale for krigsinnsatsen. Big Media ignorerte nesten historien. Det var ingen oppfølging eller spyling av de store avisene, men det var av vår nye utenriksminister - daværende Massachusetts-senator John Kerry.

Kerry og hans gjeng med glade ansatte begynte å grave. Som en del av Foreign Relations Committee bekreftet Kerry at Contras var involvert i narkotikahandelen. Komiteens rapport slo utvetydig fast at amerikanske myndigheter visste om narkotikasmuglingen. Faktisk betalte minst fire selskaper $800,000 XNUMX av utenriksdepartementet for å levere hjelp til Contras var kjente "fronter" eid av narkotikasmuglere.

Takket være Ollie North selv ble det levert annen dokumentasjon. Norths håndskrevne møtenotater antyder at Contras fikk 14 millioner dollar i finansiering fra narkotikafortjeneste for å kjøpe en cache med honduranske våpen. En la merke til at en Contra-kommandør omringet seg med mennesker som er i krigen, ikke bare for å kjempe, men for å «tjene penger», inkludert noen som selger narkotika. Et annet notat sa at et honduransk fly som leverte forsyninger til Contras fra New Orleans "sannsynligvis" gjorde at stoffet kom tilbake til USA. Listen fortsetter.

Selvfølgelig gjorde Reagan-folket sitt beste for å hysje opp de skitne detaljene. Kanskje, gitt Nancy Reagans «Just Say No» til kjæledyrprosjektet med narkotika, ville de bare ikke ha flauheten. President Reagan, som offentlig hadde nesten sammenlignet disse "frihetskjemperne" med våre grunnleggende fedre, sies å ha klaget privat over at de ikke var mer enn kjeltringer. Rapporter var utbredt at Contras hadde engasjert seg i voldtekt og plyndring i grenselandsbyer.

Og selv om arbeidet utført av Parry, Barger og Kerry med å knytte store narkotikahandel til USA av en hær-sanksjonert, betalt for og velsignet, av vår regjering var – gjennom historiens etterpåklokskap – uten tvil en større skandale enn Iran-Contra selv, igjen ignorerte Big Media det. Akkurat som i beste fall amerikanske myndighetsorganer så den andre veien mens Contras hjalp til med å levere narkotika til gatene våre, så media den andre veien, og innså i beste fall ikke viktigheten av at historien stirret rett på oss.

Forfatterne Peter Dale Scott og Jonathan Marshall satte stort sett et utropstegn på myndighetenes medvirkning til denne elendige verdenen av narkotikabruk i boken fra 1991 Kokainpolitikk.

Så vi spoler videre til Gary Webb og hans "Dark Alliance"-serie. Da jeg så over trådhistorien, husket jeg umiddelbart AP-undersøkelsene og Kerry-komiteens rapport. "Dette er gamle nyheter," tenkte jeg. Så skjønte jeg hva Gary hadde oppnådd.

Som enhver god etterforskningsreporter som jobber på lokalt nivå, hadde Gary tatt glemte utsendelser fra fjerne steder og ufokuserte fakta fra regjeringsrapporter og satt et ansikt av kjøtt og blod på denne elendige historien. Han ga nødvendig kontekst til en urovekkende episode av politikk som ikke er under kontroll. Webb hadde gjort det andre journalister sannsynligvis burde ha gjort år før. Bortsett fra at han nå avslørte den sanne skaden påført av narkobøllene - crack. I sitt vridde geni hadde pushere forvandlet et verdslig narkotikum til dette billige, fryktelig vanedannende monsteret.

Nå som jeg jobbet på TV i Ohio, var jeg vitne til crack-hulene og den fryktelig skadelige virkningen crack hadde, og ødela liv uopprettelig - spesielt livene til minoriteter i urbane korridorer. Men det var Gary som ga noe av opprinnelsen til denne plagen. Arbeidet hans burde vært feiret. Men i Big Media-kretser var det ikke det.

Webb and the Mercury News møtte snart kjæresten til Big Media. Aviser som LA Times, The New York Times og til og med The Washington Post publiserte side én historier som var kritiske til Webbs funn. Side én. Husk historien vår. Disse papirene dekket ikke de originale rapportene om regjeringens medvirkning til narkotikahandel på side én.

Hvorfor den fremtredende journalistiske lammingen? Den store klagen fra Big Media så ut til å være at Webb og avisen hans hadde overdrevet skrivingen og konklusjonene. De sa at han hadde antydet at CIA, fungerte som en koksgal dukkemester, orkestrert Contra-narkooperasjonen som om Langley hadde sendt ut agenter for å hjelpe dem med å losse colaen fra flyene, satt opp crack-laboratoriene og stått kledd i trenchcoats på gatehjørner som viser steinen til salgs. Derfor var hele Garys antagelser tilsmusset.

Bortsett fra at det egentlig ikke var det historien hans sa. Webbs artikkel sa at narkotikasmuglerne hadde bånd til Contras støttet av CIA. Det var ikke et CIA-operasjonskomplot, men det sanksjonerte snarere Contras og klarte ikke å stoppe de ulovlige gevinstene. Faktisk, i ett tilfelle ba CIA justisdepartementet om å gi tilbake midler som ble konfiskert under en Contra narkotikabyst i California.

De tre store avisene snakket om "Dark Alliance"-konklusjonene om at millioner av dollar fra California coke-ringen gikk tilbake til Contra-kassen. De sa at tallet var enormt oppblåst. De sa også at serien var helt ute av stand til å knytte cracks lumske spredning over hele landet til LA Contra-tilkoblede pushere.

Den kanskje mest uaktuelle kritikken kom fra LA Times som rapporterte at Webb hadde oppblåst viktigheten av den lokale narkokongen som var sentral i historien. "Selv på den beste dagen Ricky Ross hadde, var det mye mer crack-kokain der ute enn han noen gang kunne kontrollere," siterte de en politikilde. Det er bare ett problem. Webb gjentok det Times hadde sagt om denne lokale forhandleren to år tidligere.

"Hvis det var en kriminell hjerne bak cracks tiår lange regjeringstid, hvis det var en fredløs kapitalist som var mest ansvarlig for å oversvømme gatene i Los Angeles med massemarkedsført kokain, så var navnet hans Freeway Rick," sa Times tidligere historie. Troverdighet? Greit.

Vi vet at det var en rekke kokainrørledninger inn i USA – selv fra Contras, men Ricky Ross solgte stoffet til hjembyen min Cincinnati. Rapporter sier at hans cola-imperium nådde inn i Pennsylvania og New York. I følge min GPS kvalifiserer det som å spre epidemien.

Og hvordan vet vi hvor mye penger som ble sendt til Contras fra en bestemt narkotikaavtale? Det er motstridende bevis. Men det er ikke slik at Contras, CIA eller Ollie North brukte Price Waterhouse CPA-er for å holde oversikt. Det er ganske enkelt mange avvik mellom uttalelsene til denne tyvene.

Noen kritikere kom til og med inn i den semantiske uenigheten om hva som er forskjellen mellom en CIA-offiser, en agent, en eiendel og en operativ. Hvis den kvakker, spiller det noen rolle om det er en stokkand eller Daffy the Duck?

For å være sikker, serien berettiget noen kritikk for feilplassert overdrivelse, men ikke for å bli shish-kebob-ed på Big Medias spyd. Den største feilen Webb gjorde var å ikke ringe CIA for kommentar. Hvem vet, kanskje, som en reformert narkoman, ville det ha blitt rent. Men ved å stole på CIA-nektelser, hvorav mange viste seg ikke å være sanne, og motstridende rettsvitneforklaringer for å avkrefte «Dark Alliance», gjorde Big Media seg selv skyldig i overivenhet.

Steve Weinberg, en av dekanene for etterforskningsrapportering skrev: "Selv om Webb overstrakte i noen få avsnitt - basert på min nøye lesning, vil jeg si at overreachingen hans var begrenset, hvis den i det hele tatt skjedde - hadde han fortsatt en overbevisende, betydelig etterforskning å publisere."

Washington's Posts egen ombudsmann sa at avisen burde ha opptatt seg av å fremme historien i stedet for å rive ned en konkurrent. Interessant nok, i et annet tegn på nedskjæringen av trykk, kunngjorde Posten nylig at den oppløser leserens advokatposisjon.

Ja, Gary Webb hadde noen støttespillere. Pressens fullpresseangrep tok imidlertid sin toll. Mens redaktører ved Mercury News først forsvarte serien sin, tok det ikke lang tid før de kom seg unna presset.

«Vi hadde ikke bevis for at topp CIA-tjenestemenn visste om forholdet (mellom Contras og cola),» skrev avisens redaktør. Merkelig, siden det var bevis for at Langley visste det. Odder likevel, annen intern kritikk så ut til å dreie seg om hva noen få velplasserte kvalifiserende adverb, adjektiver og attribusjon kunne ha fikset. Retter opp hvilke redaktører får betalt for å lage.

Som et resultat ville ikke Mercury News kjøre Webbs oppfølgingshistorier. Riktignok sparket de ham ikke, men skaden ble gjort. Gary sluttet til slutt avisen, og følte seg knust over å ikke klare å få en ny daglig avisjobb.

Men historien hans hadde ben - i det minste innenfor regjeringskretser. Ildstormen over "Dark Alliance" utløste en grundig gjennomgang av både CIAs og justisdepartementets generalinspektører. Selvfølgelig tok de begge sveip på Webb mens de samtidig avdekket en strøm av foruroligende materiale angående ondskapsfulle forhold fra de som var under byråets imprimatur.

CIA IG rapporterte at minst 50 Contras og Contra-relaterte enheter deltok i narkotikahandelen. Disse narkotikahandelskontraene var ikke bare grynt på lavt nivå, noen hadde høy kommando. Det var med en av disse militærsjefene at narkobaronene i Webbs stykke møttes i Nicaragua. Langley visste fra dag én at Contras brukte narkotikafortjeneste til å finansiere driften.

I en bisarr sak prøvde en honduransk general å importere cola til en verdi av 40 millioner dollar til USA. Pengene var utrolig nok til å finansiere attentatet på den honduranske presidenten. Generalen ble tatt, men fordi han var en sjef for CIA-forbindelsen i Contra-nettverket, ble han gitt en redusert straff ved "Club Fed" i Florida.

I et annet bemerkelsesverdig eksempel satte byrået en kjent narkotikaoperator med CIA-pseudonymet "Ivan Gomez" til ansvar for en kontrakommandant. Det var en familieaffære, med «Mr. Gomez' to brødre som henter inn store mengder cola. Ifølge noen kilder kan Gomez-familiens leverandør ha hjulpet det mektige Medellin-kokartellet i dens begynnende dager.

Ved å holde seg til den apokryfe historien om dobbelt fornektelse, sa den tidligere CIA-sjefen med ansvar for Contras med henvisning til Ollie North at det var en "moralsk forargelse" å antyde at en tjenestemann i Reagan-administrasjonen "ville ha mottatt" narkotikasmugling. Så igjen, gitt en slik "gruppetenkning", var kanskje denne rollebesetningen i faktisk psykologisk fornektelse.

En tidligere CIA Central American Station Chief sa til Agency IG at de tidlig visste at noen Contras var «skurker» som handlet narkotika, men på vei fra direktør Casey «skulle de leke med disse gutta».

Selv om han insisterer på at han ikke tror at CIA var rettet mot noe spesifikt samfunn, daværende sen. John Kerry sa til PBS: "Det er ingen tvil i mitt sinn om at folk tilknyttet eller på lønnslisten til CIA var involvert i narkotikasmugling mens de støttet Contras."

Det er nå praktisk talt et lastefly fullt av poster fylt med forbindelser mellom CIA og narkotikasmugling. Var CIA medskyldig i Contra narkotikahandel? Kryss av. Betalte CIA og USA de samme kontraktørene som også fraktet narkotika til USA? Kryss av. Fikk CIA-direktør William Casey en spesiell dispensasjon fra statsadvokaten for å la hans Contra-støtteteam "se en annen vei" angående narkotikahandelen? Kryss av. Nektet CIA bevisst overfor andre byråer kunnskap om Contra-tilknyttede forhandlere? Kryss av.

For mer om denne svimlende litanien av forbindelser anbefaler jeg to nettsteder: Robert Parrys Consortiumnews.com-side (og historiene om Webbs sak som "Advarselen i Gary Webbs død”).og George Washington Universitys Nasjonalt sikkerhetsarkiv.

Ikke overraskende var det ikke bare i Mellom-Amerika hvor CIA ignorerte narkotikasmugling. Det ser ut til at de brukte den samme malen med den valmuehandler afghanske mujahedin under kampen mot sovjeterne.

Ved å operere i den underjordiske verdenen av våpen- og narkotikasmugling, tok CIA oss ned i kaninhullet der narkominerte hattemakere ikke var i ferd med å gi oss noe direkte dop, der spøkelsene ikke hadde noen anelse og ikke brydde seg om hvor dette var uhemmet. menneskehandel ville føre og hvor de var maktesløse til å forutsi hvor mange liv som ville bli ødelagt i landet de ble sverget på å beskytte.

Samtidig ble Gary Webb sugd inn i sin egen sprekk, og spiral ned til hans bortgang. For meg er det personlig. Det er personlig fordi jeg var klassekamerat med Gary. Det er personlig fordi da Gary møtte denne kampen var jeg ikke i noen posisjon til å tilby hjelp. Jeg hadde nettopp ført min egen personlige kamp med et medieselskap - etterlatt høyt og tørt av ekstern presse.

Det skal være personlig når det gjør deg sint - når det gjør deg såret. Og det er lett å bli sint over denne mediedebakelen. Ja, jeg er sint på Gary, den barske, saltsnakkede snerten som kanskje var for sta til å akseptere at noen ganger må det personlige, så vel som det profesjonelle budskapet masseres.

For det meste er jeg sint på oss andre. Altfor ofte glemmer journalister, redaktører og mediesjefer hva jobben vår er – ansvaret vi har blitt betrodd. Vårt ansvar er ikke overfor våre egoer, å være først, å vinne priser eller til noen vilkårlige agendaer satt av sjefer. Medias ansvar er å drive sannhetsfortelling med intellektuell ærlighet og rettferdighet. For å forstå at ingen historie, ingen enkel undersøkelse vil omfatte hele sannhetens forviklinger. Følger vi den tilnærmingen, vil debatt og demokrati tjene på det.

Som med alle demokratier, ligger det meste av ansvaret hos innholdsbrukerne, innbyggere som må bestemme om de spiller en passiv eller aktiv rolle som informasjonsleverandører går over til mer interaktiv levering av de nye mediene. For å hjelpe dem med å bestemme, vil jeg gi et utgangspunkt – noen lærdommer vi alle kan lære av Gary Webbs offer og hans advarende fortelling om «Dark Alliance»:

Kanskje det som virkelig opprørte journalister og redaktører ved de store avisene, var at de hadde gått glipp av drivkraften til «Dark Alliance», at regjeringen kunne ha gjort mer for å bryte de tidlige koksringene. Og nå, for å toppe det, var afroamerikanske ledere i urbane samfunn og medlemmer av Congressional Black Caucus rasende. De krevde med rette noen svar.

Alt dette skjedde i bakgårdene til våre største og mest prestisjefylte nyhetskanaler. I stedet for å bruke Not-In-My-Backyard-effekten for å fremme historien, brukte Big Media den til å ta i bruk en defensiv modus. Hver gang lesere kommer over viktig nyhetsinformasjon - som ProPublicas Dollars for Docs-studie - bør de kontakte sine lokale medier for å promotere den og sette sitt eget NIMBY-avtrykk på den.

Green With Envy: Journalister er normalt oppriktige, ekstremt talentfulle og dedikerte. Men jeg skal si det: noen ganger kan de være et rotete rot. Ja, skjør. Visst, stress er en faktor, men jeg refererer ikke til de fysiske eller følelsesmessige aspektene ved å få historien. Reportere er opplært til å ta den psykologiske heten som kommer fra redaktører og historiefag. Det handler mer om frykt for å mislykkes.

Rapportering - spesielt med New Medias uendelige nyhetssyklus - er like konkurransedyktig som enhver sport eller Wall Street-trilling. Denne konkurranseevnen, som er iboende til jobben, kan imidlertid gi stor skyldfølelse – skyldfølelse for å gå glipp av den store historien, skyldfølelse for å bli slått. Noen ganger er symptomet sjalusi. Jeg vet at jeg var sjalu på min gamle venns «store få».

Noen ganger manifesterer symptomene som følge av misunnelse seg i defensive stillinger. Jeg tror det var denne kollektive skyldfølelsen som bidro til Big Medias besettelse med å bevise Webbs stykke feil. I stedet må vi feire og delta i den begrunnede risikotakingen til kolleger. Når journalister får sparken eller utskjelt, bør New Media-forbrukere bruke Internetts stemme som en vurderingstavle, og vise støtte ved å kreve transparent ansvarlighet.

Watchdogging The Watchdogs: Fra deres egne beryktede mund-i-munnen-eksempler vet The New York Times og Washington Post at det alltid vil være et sted for journalistisk kritikk.

Virkeligheten tilsier at i denne modige nye medieverdenen, med allestedsnærværende "pseudo" nyhetssider som sprer Internett, trenger vi mer i stedet for færre medievakthunder. Når nettsteder som Drudge og Breitbart kan spre overskrifter basert på falske rapporter, trenger vi vakthundere for å holde
Web ærlig.

Men Gary Webb var ikke som de falske utøverne. Han var en del av teamet på Mercury News som vant en Pulitzer-pris. Han var cocky og selvsikker, med en oppfattet cowboy-personlighet, men som de sier, dette var ikke hans første rodeo. Med «Dark Alliance» plukket ikke Webb fantasifakta ut av løse luften. Han hadde mengder med dokumentasjon.

I en slags vridd ironi ble Mercury News en av de første som la en større nyhetsundersøkelse på nett. Som en følgesvenn til "Dark Alliance"-serien la den til kildemateriale som rettsprotokoller og lydintervjuer til skyen.

Selv om det ikke frarådet Webbs kritikere, viste det den sanne kraften til de nye mediene. Hits på serien skjøt i været, og vi fikk vårt første glimt av hvordan skyen kunne frigjøre et ubegrenset potensial for forskning. Fordi skylagring er uendelig, bør ikke New Media-rapportering lide under fortidens plassbegrensninger.

Når jeg ser tilbake på Garys karriere, slo det meg at noen av hans beste, prisbelønte undersøkelser ble utført med hjelp eller støtte fra andre journalister – enten journalister eller redaktører han respekterte. Han kan ha manglet de nære relasjonene på Mercury News.

Jeg oppfordrer journalister til alltid å oppfordre denne mentoren eller kollegaen til å vurdere viktige deler av fagfelle. Del en byline med noen i butikken din, hold en klok redaktør oppdatert med jevne mellomrom eller oppsøk en gammel høyskoleprofessor som kan bruke tid på å gå gjennom materialet ditt. Og tilgang til en god First Amendment-advokat er et must.

Offentligheten har lav respekt for både journalister og advokater, så det er en ironi at vi trenger å støtte hverandre i å beskytte allmennhetens rettigheter. En annen ironi er at selv om journalistikk er en forsvarer av demokrati, er den ikke demokratisk. Konkurransekraften til journalister og de kapitalistiske selskapene de jobber for kan sette reporteren i en motstridende posisjon. Støttesystemet kan bidra til å spre slike påstander.

Tidligere nettverksanker Tom Brokaw forteller en historie om en spaltist i New Republic som klager over at problemet med journalister er at de har glasskjever - de går ned med den første kritikken.

I "Dark Alliance"-saken falt redaktører ved Mercury News til å møte kritikk fra andre nyhetsorganisasjoner. Gary Webbs kjeve var ikke glass, men stål. Det hadde vært bedre om det hadde vært laget av gummi. Journalister trenger ikke bare å absorbere kritikk, men bøye seg med den og finne en måte å innlemme det som noen ganger er motstridende synspunkter og konklusjoner.

Twitter er uten tvil en stor ressurs. Det kan varsle oss om viktige hendelser. Men innbyggerne trenger mer innhold, ikke mindre. Jeg snakker om at nettjournalister tar seg tid til å fortelle en fullstendig og grundig undersøkt historie. Og jeg snakker om at innbyggerne er ansvarlige for å ta seg tid til å fordøye fullstendig realiserte rapporteringsstykker.

The New Media kan gi dette dybdeinnholdet til et massemarked raskere og i flere former enn noen gang før. Men det spiller ingen rolle hvordan innholdet leveres. Det er ingen hemmelighet at trykte publikasjoner er i fare, men nettbrukere må fortsette å lese eller se på komplekse historier i lang form.

Vær dedikert til demokrati. Husk: Watergate ble ikke fortalt i Tweets. Pressen – i hvilken som helst form – er kjent som den fjerde stand av en grunn. Ikke la det dø. (Tips: Du har startet ved å lese dette essayet.) Lagre tweetene for å gi tilbakemeldinger til journalister og redaktører. Enda bedre, send en lang e-post - du husker dem.

Når det gjelder CIAs nye hovedrolle i Hollywood? Jeg spår at «Killing The Messenger» ikke vil ha den samme Oscar-buzzen som «Argo». Hollywood elsket feel-good-delen sin, og produserte en faux-film for å flamme opp de iranske mullaene.

Denne gangen vil byrået spille den slemme fyren, villig til å lure den amerikanske offentligheten i en superstor paranoid jakt på kommunister i den kalde krigen. De omvendte rollene er både nøyaktige skildringer av vårt mest komplekse og paradoksale byrå. Og slik er det for våre beste og flinkeste i media.

H. "Corky" Johnson er en prisvinnende undersøkende reporter/produsent med mer enn 30 års erfaring. Arbeidet hans har dukket opp i The Washington Post, på "60 Minutes" og i mange andre medier. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Op-Ed News og ble skrevet ut på nytt med forfatterens tillatelse.]