Bruk av den gylne regel til fred

I stedet for å gjøre en seriøs innsats for fredsoppgjør, går president Obama på skøyter mot mulig amerikansk involvering i ytterligere to Midtøsten-kriger, med Syria og Iran. Og eks-visepresident Cheney angrer ikke på Irak-krigen. Slike holdninger ignorerer et kjerneprinsipp i alle store religioner, skriver Winslow Myers.

Av Winslow Myers

For 60 år siden holdt psykoanalytikeren Erik Erikson et foredrag i India om Den gyldne regel, en formulering som forekommer, med en viss variasjon, i alle de store religionene. Jødedommen: "Det som er hatefullt mot deg selv, gjør ikke mot dine medmennesker." Islam: "Ingen av dere er troende før han ønsker for sin bror det han ønsker for seg selv." Kristendommen: "Gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg."

Eriksons tema var det kreative potensialet til gjensidighet, mellom ektefeller, foreldre og barn, leger og pasienter, lærere og elever, også mellom nasjoner. Gjensidighet, hevdet Erikson, er et forhold der partnere er avhengige av hverandre for å forbedre sine respektive styrker. En elevs nysgjerrighet fremkaller ferdighetene fra læreren til å overføre spenningen ved læring på en måte som kommer både lærer og elev til gode.

Når det gjelder nasjoner, gjør frykten for hobbesiansk kaos hvis ledere slapper av i deres meningsløse kappløp mot militær overlegenhet det vanskelig å oppmuntre til gjensidighet. Nådeløse maktforhold setter gjensidighetens livgivende ånd på hodet: ikke engang tenk på å prøve å ødelegge meg, for hvis du gjør det, vil jeg ødelegge deg.

Denne paranoiaen rasjonaliserer den uforminskede produksjonen av stadig mer destruktive våpen, uavhengig av fornuftige politiske mål, av stadig mektigere selskaper. Som vulgarismen avledet fra den gylne regelen sier det, lager de med gull reglene.

Den ersatz amerikanske ideen om gjensidighet (tilbe oss, adlyd oss, gi oss din olje) har ofte resultert i tragedie, eller tragisk farse, dvs. tidligere visepresident Dick Cheney hevdet nylig angående Irak-krigen at gitt sjansen til å gjøre alt på nytt, ville han ikke endre noe.

Er det noe vi har lært om konteksten for internasjonale relasjoner i årene siden Erikson holdt sitt foredrag som kan gjøre hans paradigme om gjensidighet ikke bare mer relevant, men også mer realistisk? Kan den gyldne regel bli mer overbevisende enn gull?

For det første har etablissementsstrateger opplært i nådeløs maktpolitikk som Henry Kissinger kommet til den motvillige konklusjonen at atomvåpen ikke kan tjene som et nyttig verktøy for å fremme noens nasjonale interesser. Kissingers sjef Richard Nixon ønsket å bruke dem mot Nord-Vietnam, men ble frarådet for at andre atommakter ikke skulle bli trukket inn.

Heldigvis var vi modne nok til å akseptere nederlag i stedet for selvmordsopptrapping, og den tilbakeholdenheten har fortsatt. Det kan være et tegn på at vi gradvis modnes utover krigens dårskap, at de fleste amerikanske krigene siden Vietnam, siden Korea faktisk, har vært ufattelige dødpunkter.

Når amerikanske, israelske og iranske diplomater, eller deres fullmektiger, setter seg ned for å snakke, truer de rett og slett hverandre? Eller hypoteserer de sammen hva som uunngåelig vil skje nedover tidsstrømmen hvis de ikke klarer å etablere den grunnleggende tilliten som gjensidighet kan bygges på?

Er det mulig for dem å hjelpe hverandre med å se muligheten for felles overlevelsesmål til tross for avgrunnen av divergerende motiver og historier? Kan de erkjenne hvordan andre nasjoner allerede har gått gjennom den meningsløse prosessen med å bevæpne seg til det punktet at de er i stand til å slå hverandres ruiner, for så å komme frem til Cubakrisen noen måneder før Eriksons lenge siden samtale?

Deler de med hverandre realiteten at detonasjonen av bare noen få atomvåpen har potensial til å forårsake atomvinter, og setter ikke bare bestemte parter i konflikten i fare, men planeten som helhet?

Det andre grunnlaget for gjensidighet selv mellom fiender, etter erkjennelsen av at alt annet fører til kjernefysisk utryddelse, er modellen for gjensidighet som finnes i naturen, presset på oss av alle de økologiske avsløringene og utfordringene som har oppstått siden Erikson snakket.

Mennesker eksisterer bare gjennom deres gjensidige forhold til luften de puster inn og maten de spiser, med sola som driver fotosyntese, havstrømmer, vind og regn. Gjensidighet, enten vi bestemmer oss for å gjøre det til vårt bevisste mål eller ikke, er vår essensielle betingelse.

Motstandere har muligheten til å bygge gjensidighet på disse to prinsippene: For det første løser krig i atomalderen ingenting og har blitt foreldet, og for det andre, på alle nivåer fra det personlige til det internasjonale, vet vi nå hvor dypt gjensidig avhengige og innbyrdes beslektede alle mennesker er. med hverandre og deres livsstøttende system.

Disse to virkelighetene har kommet ned over oss tusen ganger siden Erikson satte gjensidighet som en etisk prøvestein, og fornyet og utdypet implikasjonene av den universelle gylne regelen. Disse realitetene kan hjelpe samtidige diplomater fra alle nasjoner gjennom dilemmaene som rå militærmakt ikke kan håndtere.

Trusler blir mindre effektive enn å sette i gang folk-til-folk-utveksling eller gi "fienden" fullt utstyrte sykehus, gester av god vilje som reduserer frykt og bygger forhold. Slike initiativ er eksponentielt lavere i pris enn krigen i seg selv.

Som Erikson sa det: «Nasjoner i dag er per definisjon enheter av forskjellige stadier av politisk, teknologisk og økonomisk transformasjon . . . I den grad en nasjon tenker på seg selv som et kollektivt individ, kan den godt lære å visualisere sin oppgave som å opprettholde gjensidighet i internasjonale relasjoner. For det eneste alternativet til væpnet konkurranse ser ut til å være anstrengelsen for å aktivere i den historiske partneren det som vil styrke ham i hans historiske utvikling, samtidig som det styrker aktøren i hans egen utvikling, mot en felles fremtidig identitet."

Til slutt, Eriksons "felles fremtidige identitet", etter at vi forstår at vi først og fremst er en enkelt art før vi er perser eller jøde, muslim eller kristen, krever anerkjennelse av en ytterligere gjensidighet, gjensidigheten i jord-menneskelige forhold.

Selve vår overlevelse, enn si vår oppblomstring, avhenger av samarbeid for å styrke de levende systemene vi kom ut av, for å styrke oss selv. Den gylne regel, uvurderlig utover gull, kaller oss til å sverge på livene til våre barnebarn, ikke bare for å behandle fiendene våre slik vi ønsker å bli behandlet, men også jorden selv.

Winslow Myers leder seminarer om utfordringene ved personlig og global endring. Han er forfatteren av "Living Beyond War: A Citizen's Guide." Han sitter i Advisory Board for War Preventive Initiative, er medlem av Rotarian Action Group for Peace, og skriver for Fredsstemme.