Å ta et Iran-alternativ av bordet

President Obamas gjentatte advarsel til Iran om at "alle alternativer er på bordet" bærer med seg den implisitte trusselen om et atomangrep mot en ikke-atomvåpen stat, et brudd på tidligere erklærte prinsipper og en provokasjon som oppmuntrer Iran til å bygge en atombombe, som Tad Daley forklarer.

Av Tad Daley

15. mars, Ides of March på den romerske kalenderen, var årsdagen for mordet på Julius Cæsar. På den datoen 2,057 år senere rapporterte vestlige medier at president Barack Obama hadde blomstret en egen dolk.

I et intervju som ble sendt på Channel Two i Israel, på tampen av hans første presidentbesøk i landet, sa Obama at angående hans forsøk på å fraråde Iran å krysse atomvåpen Rubicon, "Jeg fortsetter å holde alle alternativer på bordet. USA har åpenbart betydelige evner.» Disse ordene «alle alternativer» er de samme som brukes gjentatte ganger av både Obama og hans forgjenger, George W. Bush.

Selvfølgelig er den mest fryktinngytende av disse amerikanske evnene fortsatt atomalternativet. Ingen har snakket om så mye i det siste (forutsatt at Obama og Bush refererte til USAs fortsatt skremmende "konvensjonelle" arsenal av våpen). Men hvis du tror at et amerikansk atomangrep mot Iran ikke er et av disse "alternativene på bordet", så har du ikke lyttet veldig nøye.

For nesten et halvt århundre siden, da den nukleære ikke-spredningsavtalen (NPT) var under forhandling, kom de ikke-atomvåpen statene med en enkel forespørsel. Til gjengjeld for deres løfte om å forbli ikke-atomvåpen, ba de om at atomstatene lover ikke bare å forfølge universell atomnedrustning, men også å love å aldri true dem eller å angripe dem med atomvåpen.

Dette, sa avdøde forsvarsminister Robert McNamara og USAs ambassadør Thomas Graham, Jr., "kan være den mest fornuftige forespørselen i historien til internasjonale relasjoner." Men atomstatene nektet, og insisterte på at et slikt løfte på en utålelig måte ville begrense deres «militære fleksibilitet».

Spørsmålet dukket opp igjen 25 år senere, kort før NPT-gjennomgangskonferansen i 1995. Under intenst press fra flere ikke-kjernefysiske stater som alvorlig truet med å trekke seg fra traktaten, utstedte Frankrike, Russland, Storbritannia og USA «harmoniserte sikkerhetsforsikringer» og erklærte at de verken ville bruke eller true med å bruke atomvåpen mot ikke-atomvåpen. atomstater. (De inkluderte ett forbehold angående kjernefysisk gjengjeldelse mot ikke-kjernefysiske stater som hjelper og fremmer enhver form for angrep fra en kjernefysisk stat.)

Den 11. april 1995 inkorporerte de dette løftet i FNs sikkerhetsråds resolusjon 984. Og i det endelige dokumentet som ble vedtatt av gjennomgangskonferansen noen uker senere, bemerket underskriverne sitt håp om at det en dag kan "ta form av en internasjonalt juridisk bindende instrument."

Den kronglete prosessen var absolutt ikke så god som om et så entydig løfte hadde kommet inn i den opprinnelige teksten til selve PT (eller blitt lagt til senere som en endring). Likevel er de fleste internasjonale juridiske eksperter nå enige om at løftet om verken å true eller sette i gang et atomangrep mot ikke-atomvåpenstater har blitt en integrert del av PT-avtalen.

Bushs advarsel

Blink frem et eneste tiår. George W. Bushs administrasjon, som fullstendig ignorerte avtalene fra 1995, utstedte formelle atompolitiske dokumenter som eksplisitt så for seg å angripe ikke-atomvåpen stater med atomvåpen. Disse materialene nevnte til og med syv spesielle ikke-atomvåpenstater som mulige mål for et amerikansk atomangrep.

Dessuten begge deler The Washington Post og Seymour Hersh inn The New Yorker avslørte i 2006 at administrasjonen i det øyeblikket vurderte et amerikansk atomangrep mot Iran. Da president Bush ble spurt direkte av en reporter på en TV-sendt pressekonferanse i Det hvite hus om dette faktisk var sant, svarte han: "Alle alternativer er på bordet."

Bare noen få måneder etter at han tiltrådte, i Praha 5. april 2009, fanget president Obama fantasien til mange da han erklærte til en beundrende folkemengde: «Jeg uttaler klart og med overbevisning USAs forpliktelse til å søke fred og sikkerhet i en verden uten atomvåpen."

Selv om noe av den entusiasmen ble mindre da han la til at det avskaffelsesmål «ikke vil bli nådd raskt, kanskje ikke i min levetid», var det likevel etter alt å dømme en vesentlig komponent i den norske komiteens beslutning om å tildele presidenten Nobels fredspris i 2009. .

Men blikk fremover igjen, denne gangen bare ett år. Under en pressekonferanse i Pentagon 6. april 2010, hvor han kunngjorde Obama-administrasjonens nye "Nuclear Posture Review" (NPR), sa forsvarsminister Robert Gates at dokumentet lovet at USA i motsetning til Bush-administrasjonen nå ikke ville lansere atomvåpen. angrep mot ikke-atomvåpenstater.

Så langt så bra. Men så indikerte Gates at stater "ikke i samsvar med NPT" hadde blitt plassert i en helt annen kategori, og ikke var unntatt fra amerikansk atomangrep. Det var et helt nytt prinsipp, som aldri tidligere på noen måte er vurdert som en del av PT-forhandlingen.

Så, for godt mål, nevnte han spesifikt to stater - Nord-Korea og Iran. For disse landene, sa sekretær Gates, "er det en melding om du skal følge reglene, hvis du skal bli med i det internasjonale samfunnet, så vil vi påta oss visse forpliktelser overfor deg. Men hvis du ikke kommer til å spille etter reglene, hvis du skal være en proliferator, så er alle alternativer på bordet når det gjelder hvordan vi håndterer deg.»

Hva iranere hører

«Alternativer på bordet»-frasen har blitt uttalt så ofte av vestlige ledere at det har blitt vanlig for vestlige medier å ikke ta hensyn til det i det hele tatt. Ikke så iranske ledere. Kort tid etter Pentagon-pressekonferansen i 2010 fortalte Irans øverste leder Ayatollah Ali Khamenei sine senior militærsjefer at disse direkte truslene om å utløse atomvåpen mot Iran «er veldig merkelige og verden bør ikke ignorere dem. Lederen av et land har truet med et atomangrep. De siste årene har amerikanerne gjort mange anstrengelser for å vise at den islamske republikken Iran er upålitelig i atomspørsmålet. Det er nå klart at regjeringene som har atombomber og skamløst truer med å bombe andre, er de upålitelige.»

Taleren for Irans parlament, Ali Larijani, understreket at enhver form for atomtrussel mot Iran direkte krenket NPT-avtalene. Og president Mahmoud Ahmadinejad veide også inn, og erklærte: «Jeg håper disse publiserte kommentarene ikke er sanne. … Han har truet med atomvåpen og kjemiske våpen de nasjonene som ikke underordner seg USAs grådighet. Selv Bush sa ikke det Obama sier.»

På samme måte, etter president Obamas uttalelse på israelsk fjernsyn, erklærte revolusjonsgardens brigadegeneral Masoud Jazayeri, "Mr. Obama, ikke gjør en feil: vi har også alle våre alternativer på bordet.» Noe som ikke ser ut til å indikere at bruken av uttrykket gjør noe for å uskadeliggjøre situasjonen.

Det er vanskelig å forestille seg, siden president Obamas siste uttalelse om emnet brukte nøyaktig samme setning, at det faktisk ikke betyr nøyaktig det samme. Det er også vanskelig å unnslippe den ruvende ironien selv om det bare er en hypotetisk mulighet for at ett land kan bruke atomvåpen for å demonstrere at det er uakseptabelt for et annet land selv å ha atomvåpen.

Og det er til slutt vanskelig å anta at et kjernefysisk hykleri av så høye proporsjoner kan føre til noe annet enn en nådeløs besluttsomhet, fra Irans side og de mange andre atomvåpennasjonene som ikke har nasjoner, i flere tiår fremover, om å slutte seg til atomklubben.

Se for deg de positive resultatene som kan dukke opp på flere fronter hvis presidenten kom med en alternativ uttalelse, som i stedet sa noe sånt som dette:

«Jeg kunngjør i dag at tiden er inne for å ta ett alternativ av bordet. Det kjernefysiske alternativet. Det er ingen omstendigheter under hvilke USA vil angripe et ikke-atomvåpen væpnet Iran med atomvåpen.

"Jeg kan faktisk ikke forestille meg noen situasjon der det ville være hensiktsmessig for en atomvæpnet nasjon å starte et atomangrep på en stat som ikke har atomvåpen. Løftet om å ikke gjøre det har blitt en grunnleggende del av PT-forhandlingen. Så akkurat som vi forventer at Iran skal oppfylle sine NPT-forpliktelser, erklærer vi i dag at vi vil oppfylle vår egen NPT-forpliktelse.

«Både USA og Israel er fullt i stand til å beskytte vår nasjonale sikkerhet med våre konvensjonelle styrker alene. Det eneste tenkelige formålet med å eie atomvåpen er å avskrekke andres bruk av atomvåpen. Og som jeg indikerte i Praha for fire lange år siden, håper vi en dag å eliminere dette formålet, ved å eliminere hvert siste atomvåpen fra jordens overflate og dermed oppfylle en annen av forpliktelsene vi gjorde under NPT for flere lange tiår siden.

«Iran må vite at inntil det avviser de falske forførelsene av kjernefysisk sikkerhet, for oss, må alle alternativer unntatt én forbli på bordet. Men iranere bør også være trygge på at vi ikke forventer at de skal tåle en kjernefysisk dobbeltstandard for alltid før tidenes ende. Vi inviterer dem til å bli med oss ​​nå, på veien mot avskaffelse.»

En slik uttalelse kan forandre den atompolitiske debatten over natten. Det ville i et slag delegitimere «arbeidsdoktrinene» manifestert av hver av de ni atomvæpnede nasjonene. Det vil uttrykke som et amerikansk prinsipp at atomvåpnene som er utplassert av oss bare forblir for å forhindre at atomvåpen blir brukt mot oss og vil legge et enormt press på de andre atomstatene til å erklære det samme.

Det kan gå en lang, lang vei for å overtale Iran, Nord-Korea og kanskje andre til å avbryte atomkursen. Og det kan til og med gi en betydelig kickstart til det lenge stansede avskaffelsesprosjektet, og få det internasjonale samfunnet til å begynne å se og forhandle om en universell, verifiserbar og håndhevbar konvensjon om eliminering av kjernevåpen. Og gir oss en atomvåpenfri verden.

Hvem vet? Kanskje til og med i Barack Obamas levetid.

Tad Daley, forfatter av APOCALYSPE ALDRI: Å smi veien til en atomvåpenfri verden fra Rutgers University Press, leder Project on Abolishing War ved Center for War/Peace Studies i New York. [Se: www.apocalypsenever.org, www.abolishingwar.org.]