eksklusivt: Kanskje mer enn noen nyhetsorganisasjon styrte Washington Post USA inn i den ulovlige invasjonen av Irak. Men en Post-redaksjon, som forsinket noterer seg krigens tiårsjubileum, innrømmer ingen feil og erkjenner ingen lærdom, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Fire dager etter tiårsjubileet for Irak-krigen publiserte Washington Post en redaksjonell om den katastrofale valgkrigen, en konflikt som Postens neocon-redaktører fremmet med usannheter og forvrengninger både før invasjonen og i årevis etterpå.
Men hvis du trodde det ville være noen innrømmelse av avisens lange litani av feil eller noen unnskyldning til krigens kritikere som rutinemessig ble baktalt i Post-redaksjoner og op-eds, ville du bli dypt skuffet. Det var ikke engang en omtale av de nesten 4,500 amerikanske soldatene eller de hundretusener av irakere som døde.
Etter en kort erkjennelse av at krigens tiårsjubileum "genererte mange kommentarer om leksjonene fra den krigen," sa Postens redaktører ingenting om hva, om noe, de hadde lært. I stedet forble de i positiv spin-modus, med henvisning til en antatt bragd fra invasjonen.
"For første gang på flere tiår utgjør det moderne Irak ingen trussel for sine naboer," erklærte Posten. Men selv det er løgn på to fronter.
For det første hadde ikke Irak under Saddam Hussein vært en trussel mot sine naboer siden den persiske gulfkrigen i 1990-91, med mindre Postens redaktører hadde et tilbakeblikk til glansdagene 2002-03 da de spredte president George W. Bushs falske ord. WMD propaganda. Tror de fortsatt på det tullet?
For det andre, dagens Irak under statsminister Nouri al-Maliki har blitt en trussel mot sine naboer fordi al-Qaida-tilknyttede sunni-ekstremister fra det vestlige Irak har krysset grensen til Syria hvor de har påtatt seg en stor rolle i den voldelige motstanden mot president Bashar al-Assads regime.
Men Postens redaktører vil at du skal tro at Bush-neocon-ekspedisjonen til Irak var på nippet til en stor suksess helt til president Barack Obama dukket opp for å sløse bort seieren ved ikke å insistere på en fortsettelse av den amerikanske militære okkupasjonen av Irak.
«Irans innflytelse over Mr. Malikis regjering øker, delvis takket være Obama-administrasjonens manglende enighet med Bagdad om en oppholdsstyrke av amerikanske tropper,» skrev Posten, som fikk det til å virke som om det var Obamas frekkhet som forhindret fortsatt amerikansk militær tilstedeværelse, ikke Malikis regjerings insistering på vilkår i en «styrkestatusavtale» som er uakseptabel for amerikanerne.
Mistet innflytelse
I Postens virkelighetsramme har imidlertid denne unnlatelsen av å holde titusenvis av amerikanske soldater i Irak ført til andre forferdelige konsekvenser: «Ifølge amerikanske tjenestemenn har Irak tillatt Iran å fly våpen gjennom sitt luftrom til det syriske regimet. Bashar al-Assad. Gjentatte appeller fra Washington om å stoppe trafikken har gått upåaktet.»
Men en objektiv observatør kan ha lagt merke til at det var Bush-neokonhybrisen, som skyndte seg inn i en krig for å fjerne Husseins sunni-dominerte regime som uunngåelig førte til den utvidede innflytelsen til det sjia-styrte Iran i det nye sjiakontrollerte regimet i Irak. Likevel la Posten i stedet skylden direkte på Obama.
The Posts lederartikkel returnerte deretter til sin nåværende kampanje for å presse Obama-administrasjonen til å gå inn i en ny militær konflikt i Syria, og anklaget presidenten for umanelig mykhet.
«Borgerkrigen i Syria, og passiviteten som Obama-administrasjonen har svart på den, har forsterket disse negative trendene. Mr. Maliki frykter at Assad-regimets fall kan føre til en sunnidominert regjering som vil støtte opprør i sunnimuslimske deler av Irak.
«Som med ledere over hele Midtøsten, oppfatter han at USA ikke er villig til å forsvare sine interesser i regionen, verken ved å stoppe det syriske blodbadet eller motvirke Irans intervensjoner. Risikoen for større uro eller til og med en retur til borgerkrig i Irak er en av flere tvingende årsaker til mer aggressiv amerikansk handling for å avslutte krigen i Syria.»
The Post oppsummerte deretter sin sak ved å antyde at Obama har forrådt den store seieren som neocons angivelig hadde vunnet i Irak.
«President Obama har ofte gitt inntrykk av at han har snudd ryggen til Irak, og mange amerikanere sympatiserer forståelig nok med ham. Men en unnlatelse av å engasjere seg med den skjøre staten amerikanske troppene som ble etterlatt, ville sette amerikanske interesser i fare og bryte troen med de mange amerikanerne som ofret der.»
Det som er spesielt oppsiktsvekkende med Postens lederartikkel, som merkelig nok dukker opp fire dager etter Irak-krigens tiårsjubileum, er at den dominerende avisen i nasjonens hovedstad fortsetter å leve i en neokonisk fantasiverden eller i det minste nekter å erkjenne sentrale Midtøsten-realiteter.
I Neocon-land var den store amerikanske feilen i Irak ikke å tvinge irakerne til å akseptere en ubestemt amerikansk militær okkupasjon, forsterket av Obama-administrasjonens nøling med å bli med Israel i bombingen av Iran og hoppe inn i en annen blodig hengemyr i Syria med andre ord for å fortsette den neokoniske store planen for "regimeendring" over hele Midtøsten. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]
Ikke bare ga Post-redaksjonen, med tittelen «Iraq, 10 years later», ingen selvrefleksjon over Postens mange faktafeil om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen, ingen unnskyldning for mobbingen av krigsskeptikere, og ingen anerkjennelse av dens medvirkning til Irak. en kriminell invasjon, men avisens redaktører ser ut til å ikke ha absorbert en eneste leksjon fra det som skjedde for et tiår siden.
Den manglende evnen til å si selv det mest åpenbare og nødvendige Mea Culpa er urovekkende i seg selv. Faktisk, hvis Posten fortsatt var en seriøs nyhetsorganisasjon forpliktet til prinsippene for ærlig journalistikk, ville den ha foretatt en større overhaling av sine redaksjonelle sidestab i stedet for å ha på plass den samme ledelsen og forståelsen som var så pinlig galt i Irak.
Men, enda verre, fortsetter Postens redaktører å pontifisere med en arroganse som er motstandsdyktig mot den ubestridelige virkeligheten av deres egne feilvurderinger, inkompetanse og umoral. Sånn sett har Washington Post blitt en trussel mot republikken og mot verden. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Hvorfor WPosts Hiatt bør sparkes.”]
[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Forfatteren er infisert med langvarig BDS (Bush Derangement Syndrome.)
For det første tjente ikke USA så mye som en gallon olje på å frigjøre Irak fra en av de verste diktatorene og hans morderiske klikk. Vi kunne ha, mange sier vi burde ha, overtatt den irakiske oljeindustrien – nest i størrelse etter Saudi-Arabia – om ikke annet for å betale for kostnadene ved krigen. Men det gjorde vi ikke. Vi handlet på samme måte som USA og Storbritannia gjorde i 1945; etter å ha frigjort de oljerike nasjonene i Midt- og Nær-Østen fra nazistene, kunne vi med berettigelse ha brukt en stor andel av deres oljereserver (prospektert, lokalisert, boret, pumpet og sendt av amerikanske og britiske ingeniører, som også bygget infrastruktur for flere milliarder dollar.) Men det gjorde vi ikke.
Amerikas eneste motiv i Irak var humanitært. For å sikre at det ikke ville være flere groper fylt med kropper av tusenvis av irakere hvis eneste forbrytelse var å uttale seg mot regimet (eller bare bli anklaget for det) – noen var av mødre som klemte babyene sine. Ikke flere gater fylt med gassede kurdere. Ingen flere embetsmannsvoldtektsmenn. Ikke flere av Saddams håndlangere som dreper folk i hjemmene deres.
Og George Bush handlet korrekt på etterretningen han mottok, og ble bedt om å invadere Irak av kongressen. Selvfølgelig hadde Saddam masseødeleggelsesvåpen. Han brukte giftgass i krigen mot Iran, og til å myrde tusenvis av sitt eget folk. Film av eksperimentene hans på hunder med biologiske midler ble smuglet ut. CIA, NSA og etterretningstjenestene i over 40 land, inkludert Storbritannia, sa at Saddam ikke bare hadde masseødeleggelsesvåpen, men at han var nær ved å bli kjernefysisk. Han forsøkte faktisk å kjøpe uranmalm («gulkake») fra Niger. Joe Wilson løy, men måtte innrømme under en høring i Senatet at Bush hadde hatt rett. Og i 2002 fløy US Air Foce 500 tonn av den tilsynelatende ikke-eksisterende gulkaken til USA (den ble senere kjøpt av et kanadisk firma.)
Det er også greit å huske at nesten hele demokratenes partiledelse, inkludert de som senere angrep Bush og sa at de aldri trodde han hadde masseødeleggelsesvåpen. Men altså, løgn er noe vi forventer av Dems.
"På en eller annen måte er vi fast bestemt på å nekte Irak kapasiteten til å utvikle masseødeleggelsesvåpen og missilene for å levere dem. Det er vår bunnlinje."
–President Bill Clinton, 4. februar 1998
«Hvis Saddam avviser fred og vi må bruke makt, er hensikten vår klar. Vi ønsker å på alvor redusere trusselen fra Iraks masseødeleggelsesvåpenprogram.»
–President Bill Clinton, 17. februar 1998
«Irak er et stykke unna [her], men det som skjer der har stor betydning her. For risikoen for at lederne av en useriøs stat vil bruke atomvåpen, kjemiske eller biologiske våpen mot oss eller våre allierte er den største sikkerhetstrusselen vi står overfor.»
– Utenriksminister Madeline Halvlys – beklager – Albright, 18. februar 1998
"Han vil bruke disse masseødeleggelsesvåpnene igjen, slik han har gjort ti ganger siden 1983."
–Sandy Berger, Clinton National Security Adviser, 18. februar 1998
"[Vi oppfordrer deg innstendig, etter å ha konsultert med Kongressen, og i samsvar med USAs grunnlov og lover, til å iverksette nødvendige tiltak (inkludert, hvis hensiktsmessig, luft- og missilangrep på mistenkte irakiske steder) for å svare effektivt på trusselen fra Iraks nekter å avslutte sine masseødeleggelsesvåpenprogrammer."
Brev til president Clinton, signert av:
— De demokratiske senatorene Carl Levin, Tom Daschle, John Kerry og andre, 9. oktober 1998
"Saddam Hussein har vært engasjert i utviklingen av masseødeleggelsesvåpenteknologi som er en trussel mot land i regionen, og han har gjort narr av våpeninspeksjonsprosessen."
-Rep. Nancy Pelosi (D, CA), 16. desember 1998
"Hussein har … valgt å bruke pengene sine på å bygge masseødeleggelsesvåpen og palasser for sine kumpaner."
— Madeline Albright, 10. november 1999
«Det er ingen tvil om at... Saddam Hussein har pusset opp sine våpenprogrammer. Rapporter indikerer at biologiske, kjemiske og kjernefysiske programmer fortsetter i rask takt og kan være tilbake til status før Gulfkrigen. I tillegg fortsetter Saddam å redefinere leveringssystemer og bruker utvilsomt dekningen av et lovlig missilprogram for å utvikle langdistansemissiler som vil true USA og våre allierte.»
Brev til president Bush, signert av:
— Senator Bob Graham (D, FL) og andre, 5. desember 2001
«Vi begynner med den vanlige troen på at Saddam Hussein er en tyrann og en trussel mot freden og stabiliteten i regionen. Han har ignorert FNs mandat og bygger masseødeleggelsesvåpen og midlene for å levere dem.»
— Senator Carl Levin (D, MI), 19. september 2002
«Vi vet at han har lagret hemmelige forsyninger av biologiske og kjemiske våpen i hele landet sitt. Iraks leting etter masseødeleggelsesvåpen har vist seg umulig å avskrekke, og vi bør anta at det vil fortsette så lenge Saddam er ved makten.»
— Al Gore, 23. september 2002
Og mange flere.
«Vi burde kunne forvente mer ansvarlig dekning om denne viktige saken fra The Washington Post – om enn bare av et ønske om å unngå den typen feiltrinn den gjorde på Irak for ti år siden.»
For en tåpelig uttalelse. Vi bør ikke forvente noe slikt. Det ville være i strid med flere tiår med etablert praksis.
WaPos eiere og ledelse, inkludert redaksjonelle selvfølgelig, fikk det meste av det de ønsket fra den amerikanske irakiske ekspedisjonen. Som med alle sanne neocons, når du fjerner deres selvtjenende falske flagg-ideologi, er alt de bryr seg om å skape kaos og lidelse. Enhver permanent ny alliert nasjon eller ny oljeproduserende alliert ville bare være saus. De er bare redde/feige sadister som tror de er mesterlige Machiavellianere, forfremmet til steder med innflytelse (eller kanskje bare nytte) av egeninteresser som er enda mer craving og feige enn neocons er. Neocons, forresten, har det bra bare å se de arabiske vårens dominobrikker falle i stykker.
Tragisk å se en en gang så stor avis falle ned til nivået av Faux Noise.
Hvis administrasjonen ønsker å videreføre sin «endeløse krig»-politikk med nye og utvidede kriger, kan man da forvente at et husorgel som Washington Post noen gang ville innrømme at forløpet til disse var en feil?
I et upublisert brev til Washington Posts redaktør bemerket jeg at avisen feilaktig hadde uttalt i en lederartikkel fra 20. mars at etterretningssjef Clapper nylig hadde fortalt kongressen at «Teheran kunne teste en ICBM i år.» I tillegg til å være usann, er påstanden går i møte med en utbredt konsensus blant eksterne eksperter. Jeg avsluttet med å skrive at "vi burde kunne forvente mer ansvarlig dekning om denne viktige saken fra The Washington Post - om ikke annet av et ønske om å unngå den typen feiltrinn den gjorde på Irak for ti år siden." Som brevet ditt antyder, ser denne typen likegyldighet overfor fakta ut til å være akkurat det vi har kommet til å forvente fra Postens redaksjonelle side om saker som involverer Midtøsten.
WarPo er død for meg som nyhetskilde.