Obamas savnede iranske forbindelse?

Ved å kose seg med israelske hardliners og omfavne offisielle Washingtons fiendtlighet mot Iran, kan president Obama sløse bort en mulighet til å løse den iranske atomstriden og invitere til en forverret krise i Midtøsten, som Flynt og Hillary Mann Leverett forklarer.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

I motsetning til konvensjonell ønsketenkning i amerikanske politiske sirkler, tyder utviklingen i atomsamtalene mellom Iran og P5+1 og de Iran-relaterte meldingene som kommer ut av president Barack Obamas reise til Israel sterkt at risikoen for en USA-initiert militær konfrontasjon med Teheran under Obamas andre periode stiger, ikke faller.

Dette er fordi Obamas administrasjon har gjort et lite gjennomtenkt veddemål om at den "diplomatisk" kan tvinge Irans oppgivelse av urfolks evne til kjernefysisk brenselsyklus. Dette er farlig. For det vil bli klart i løpet av det neste året eller så, tidsrammen Obama selv har satt før han ville vurdere Iran i stand til å bygge atomvåpen, at veddemålet har mislyktes.

Hvis administrasjonen ikke endrer kurs og aksepterer Irans strategiske uavhengighet og økende regionale innflytelse, inkludert å akseptere prinsippet og virkeligheten om internasjonalt sikret urananrikning i Iran, vil den til slutt stå uten tilbakeslag å motstå press fra Israel og dets venner. i Washington for militære angrep i det minste mot iranske atomanlegg.

De nettopp avsluttede tekniske diskusjonene i Istanbul mellom Iran og P5+1 burde fjerne triumfalistisk optimisme om utsiktene for fremgang i kjernefysisk diplomati med Teheran. Etter politiske samtaler på høyere nivå i Kasakhstan forrige måned, noen fremtredende Iran eksperter erklærte at sanksjoner iverksatt av USA hadde fått iranerne tilbake til bordet, kanskje klare til å inngå en avtale langs linjer diktert av Obama-administrasjonen.

Men en nøktern lesning av Istanbul-møtet sier noe annet: Iran har ikke blitt «myknet opp» av sanksjoner. (Basert på våre observasjoner i Iran, er det bare de som ikke har vært der i det siste som kan tenke at sanksjoner "fungerer" for å bringe Irans befolkning i kne og endre offisiell beslutningstaking.)

Teherans betingelser for en langsiktig avtale forblir grunnleggende hva de har vært i årevis, fremfor alt USAs aksept av Irans revolusjon og dens uavhengighet, inkludert retten til å berike under internasjonale sikkerhetstiltak. Like viktig er at Obama-administrasjonen ikke er mer forberedt enn tidligere administrasjoner til å akseptere den islamske republikken og fremme et forslag som faktisk kan interessere Teheran.

Og Obamas evne til å modifisere sanksjoner i løpet av forhandlingene, eller oppheve dem som en del av en avtale, er tett avgrenset av lover som han selv undertegnet, og motsetter seg argumentet om at sanksjoner på en eller annen måte er et konstruktivt diplomatisk verktøy.

I Istanbul ga amerikanske tjenestemenn flere detaljer om forslaget fremmet av P5+1 i Almaty (i seg selv en litt modifisert versjon av et forslag som opprinnelig ble lagt fram i mai i fjor). Og deres iranske kolleger hadde i hovedsak den samme negative reaksjonen som før.

Forslaget oppfordrer Iran til å slutte å anrike uran på 20-prosent-nivået som er nødvendig for å brenne en internasjonalt sikret forskningsreaktor i Teheran som lager medisinske isotoper, for å sende til utlandet mesteparten av det 20-prosent-anrikede uranet det allerede har produsert, og faktisk , for å stenge det nye anrikningsstedet ved Fordo den har bygget inne i et fjell for å beskytte det mot å bli bombet.

Til gjengjeld ville Iran kun få marginale sanksjonslettelser: Washington ville i seks måneder gi avkall på innføringen av nylig lovfestede tiltak som truer med å sanksjonere tredjeland som leverer gull eller andre edle metaller til den islamske republikken.

I Istanbul, iranske representanter avvist de amerikanske begrepene mangler "balanse mellom det de spør om og det de tilbyr." Amerikanske forhandlere fortalte iranerne at Washington etter seks måneder kan være villig til å midlertidig gi avkall på flere påfølgende bank- og økonomiske sanksjoner, men at de da også vil kreve "viktigere skritt" fra Teheran.

I Istanbul nektet amerikansk side å si hva de kunne være. Privat sier tjenestemenn i Obama-administrasjonen at deres mål fortsatt er en fullstendig stans for iransk berikelse.

Dette er en oppskrift på diplomatisk fiasko og, før slutten av Obamas presidentperiode, strategisk katastrofe. USA når slutten av dens evne å true med stadig strengere sanksjoner mot tredjeland som gjør forretninger med Iran, men sjelden implementere slike «sekundære» sanksjoner, uten å uthule trusselens avskrekkende effekt.

Samtidig kan ikke Amerika faktisk innføre sekundære sanksjoner mot store internasjonale aktører som Kina uten å risikere alvorlig diplomatisk, økonomisk og juridisk blowback.

Dessuten vil Teheran fortsette å utvikle sine urfolks kjernefysiske evner. Iran beriker nå på 3-4 prosent-nivået som er nødvendig for å brenne kraftreaktorer og på 20-prosent-nivået som trengs for å brenne sin forskningsreaktor. Den vil fortsette å utvide og oppdatere sin sentrifugeinfrastruktur, og kan lett begynne å berike på høyere nivåer, for maritime reaktorer, i forbindelse med romprogrammet, eller for andre legitime formål.

Alt vil bli gjort under overvåking av Det internasjonale atomenergibyrået, og byrået vil fortsette å rapportere at Iran ikke avleder kjernefysisk materiale fra sine erklærte atomanlegg.

Men dette vil ikke gjøre noe for å lindre Israels bekymring for at et atomkraftig Iran er en uakseptabel utfordring for Israels frihet til ensidig militært initiativ, eller israelsk press på Obama-administrasjonen for å forringe Irans atomevne gjennom krig.

Under disse omstendighetene vil Obama stå overfor et valg like skjebnesvangert som det er usmakelig. Han kunne faktisk innrømme at USA ikke lenger har midler til å diktere strategiske utfall i Midtøsten. Dette er en realitet, men en realitet som enhver amerikansk president ville være avsky for å bekrefte så åpent.

Eller, for å unngå å erkjenne denne virkeligheten, kan han starte en ny krig for å avvæpne enda en Midtøsten-stat med masseødeleggelsesvåpen den ikke har, ikke for å fjerne en kimærisk «eksistensiell trussel» mot Israel, men for å beskytte Israels militære dominans over landet. eget nabolag. Dette ville vise seg å være katastrofalt for USAs strategiske posisjon, i Midtøsten og globalt.

Den eneste veien ut av dette selvgenererte dilemmaet er seriøst diplomati, som behandler iranske interesser på en seriøs måte. Men dette vil kreve at Obama-administrasjonen gjør noe som ikke engang en gjenvalgt president Obama har vist vilje til å gjøre, å akseptere den islamske republikken Iran som en varig politisk enhet som representerer legitime nasjonale interesser, og å komme overens med det. som en uunngåelig viktig aktør i Midtøsten.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av den nye boken, Skal til Teheran. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Al Jazeera og Huffington Post.]