Å se president Obamas tre dager lange kjærlighetsfest mot Israel fikk kritikere og til og med noen støttespillere til å krype av hans overdrevne omfavnelse av statsminister Bibi Netanyahu og alt Israel noensinne har gjort. Men Obamas "game-change"-metafor om Syria kan være den mest urovekkende, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
President Barack Obamas besøk til Israel har formet slik Det hvite hus sannsynligvis håpet og forventet det, det vil si uten overraskelser eller store hikke og med forhåndsprogrammerte meldinger som kommer sterkt gjennom.
Det har vært spesielt tre slike meldinger. Den ene er at til tross for tidligere gnisninger, er forholdet mellom presidenten og vennen Bibi ferskenaktig. Å formidle bildet av ferskenighet har krevd at presidenten sammen med statsministeren utstråler det som har vært Netanyahus nummer én foretrukne budskap, som er at Iran er en fryktelig trussel.
President Barack Obama vinker til publikum etter å ha levert bemerkninger på Jerusalem Convention Center i Jerusalem, 21. mars 2013. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Takket være vedvarende avhør fra journalister på en felles pressekonferanse, så det imidlertid ut til at Netanyahu aksepterte ideen om at et iransk atomvåpen ikke er noe noen kommer til å se i det minste det neste året.
En annen melding fra Det hvite hus handlet om hvordan han, til tross for generell israelsk forsiktighet og mistillit til Obama, virkelig har stor sympati og empati for det israelske folket. Første halvdel av presidentens største tale av besøket, levert i Jerusalem på torsdag, var en tur de force av slik empati og sympati. Den eneste tenkelige grunnen til at en israeler kan krype seg er over hvor tykt presidentens taleskrivere la det på.
Den tredje meldingen begynte brått omtrent midtveis i den samme talen. Det gjaldt behovet for at Israel skulle slutte fred med palestinerne, og presidentens tro på at en slik avtale fortsatt er gjennomførbar. At halvparten av talen var en veltalende forklaring på hvorfor det er i det israelske folkets interesse å oppnå en slik fredsavtale.
Men utover en mild observasjon av hvordan innbyggerne noen ganger må presse politikerne sine til handling, har Obama ikke sagt eller gjort noe annet på denne turen for å bidra til å gjøre en israelsk-palestinsk fred til virkelighet. Spesielt har han ikke gått utover de vanlige svake referansene til «uhjelpsomhet» når det gjelder å ta opp det fortsatte israelske koloniseringsprogrammet som gjør en tostatsløsning på konflikten mindre gjennomførbar for hvert år som går. Så vi kan bare håpe og vente på en slags oppfølgingsaksjon.
Mens vi håper og venter, vil vi kanskje legge merke til noe annet presidenten sa i sin opptreden med Netanyahu, angående den mer umiddelbare situasjonen i Syria. Midt i ubekreftede rapporter om bruk av kjemiske våpen fra regimet, bemerket Obama at enhver slik bruk ville være en «game changer».
Dette var tydeligvis ikke bare en kommentar utenom mansjetten; han sa noe lignende i Jerusalem-talen. Vi bør spørre: nøyaktig hvorfor vil bruk av en bestemt kategori våpen i den pågående syriske borgerkrigen bli betraktet som en "game changer"?
Et av de virkelige svarene er at dette er en annen manifestasjon av den offentlige fascinasjonen for alle slags ukonvensjonelle våpen. Fascinasjonen (og frykten) har utvidet seg til alle deler av CBRN-kvartetten som også har inkludert biologiske, radiologiske og nukleære enheter. Fascinasjonen kommer gjentatte ganger opp i diskusjoner om terrorisme, på en måte som konsekvent har overgått det terrorister faktisk har gjort. Og selvfølgelig var det et midtpunkt i salget av ekspedisjonen hvis tiårsjubileum vi har observert (eller beklaget) denne uken.
Akkurat som det var for ti år siden, blir kjemiske våpen rutinemessig kalt et «masseødeleggelsesvåpen». Men de er egentlig ikke det, på den måten som atomvåpen eller biologiske våpen kan være. Ganske krevende, og ikke veldig vanlige, forhold angående det fysiske miljøet og utplassering av motstridende styrker må oppfylles for at kjemikalier skal påføre det som kan anses som masseulykker.
For å være sikker kan kjemiske våpen ha svært ekle effekter, og det var den ekkelheten i forhold til deres militære nytte som førte til at bruken ble lovlig forbudt gjennom internasjonal avtale. Men konvensjonelle midler kan også brukes til å produsere ekle og til og med fæle effekter.
Det gjelder den syriske borgerkrigen. Hvis man vil tiltale det syriske regimet for å ha påført folket mye fysisk lidelse, trenger man ikke å se etter en utplassering av kjemiske våpen. Man trenger ikke engang å se på den nåværende borgerkrigen.
Da Bashar Assads far fortsatt hadde ansvaret, utførte for eksempel regimet en massakre i Hama i 1982 der de totale ofrene aldri vil bli kjent med nøyaktighet, men har produsert anslag på 10,000 40,000-XNUMX XNUMX drepte. Ingen kjemiske våpen ser ut til å ha blitt brukt i den operasjonen, men andre taktikker med like grufulle effekter var det, som å helle drivstoff i underjordiske tunneler og deretter tenne det for å brenne motstandsmedlemmer som gjemmer seg der.
En annen grunn for noen til å ta tak i regimets mulige bruk av kjemiske våpen er å bruke det som en krok for å argumentere på nytt for at USA skal engasjere seg tyngre i den syriske borgerkrigen. Så nok en gang, som tilfellet var for ti år siden, blir et saklig spørsmål med et antatt ja-eller-nei-svar om et regimes bruk eller besittelse av en bestemt kategori våpen behandlet som om svaret dikterer en bestemt politisk kurs, selv om det gjør det ikke.
Når vi snakker om den dårlige opplevelsen for et tiår siden, her er en annen måte å tenke på betydningen av kjemiske våpen. Anta, som en kontrafaktisk, at amerikanske tropper som invaderte Irak hadde kommet på store lagre av kjemiske våpen. Hvordan ville historien vært annerledes? Bush-administrasjonen ville selvfølgelig ha vært i stand til å si: Ja, irakisk masseødeleggelsesvåpen do eksistere! Og mye av den senere kommentaren og kritikken om krigen ville ha måttet ta en annen form enn den gjorde.
Hvis irakerne hadde brukt noen av disse våpnene ville det ha komplisert invasjonsfasen av operasjonen. Men ellers hadde historien vært den samme. Det ville fortsatt ikke vært noen allianse mellom Irak og al-Qaida. Invasjonen ville fortsatt ikke ha reddet amerikanere fra en alvorlig trussel. De tusenvis av ofre og billioner av dollar ville fortsatt ha blitt brukt unødvendig. Den store diplomatiske og politiske skaden på USA ville fortsatt ha blitt påført.
Krigen ville fortsatt ha vært en stor tabbe. Og de kjemiske våpnene ville ikke ha endret noen spill.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Vi elsker Bibi fordi han er oss. Han gikk på skole her og har en amerikansk aksent. Så gjør han noe opprørende, som å bygge flere bosetninger på andres land. Vi sier: "Legg igjen den fine boligen til palestinerne når freden kommer." Og de sier: «Nei! Se hva som skjedde med drivhusene!» Det som skjedde med drivhusene er at ekstremt fattige mennesker, som bodde i 'hus' med skittgulv, gikk inn på det ubevoktede området og fant glass og andre nyttige byggematerialer og selvfølgelig tok dem med hjem. De visste ikke hva et drivhus var. La oss håpe Israel, en slik amerikansk utpost, gjør det bedre når freden endelig er erklært. De fikk ørkenen til å blomstre; de kan gjøre alt! Til og med hjelpe palestinerne til et bedre liv.
«I oktober i fjor fortalte general Wesley Clark i en tale ved University of Alabama igjen sin samtale med en general ved Pentagon i november 2001.
Jeg sa: "Skal vi fortsatt invadere Irak?" "Ja, sir," sa han, "men det er verre enn det." Jeg sa: "Hvordan mener du?" Han holdt opp denne lappen. Han sa: "Jeg fikk nettopp dette notatet i dag eller i går fra kontoret til forsvarsministeren ovenpå. Det er en, det er en femårsplan. Vi skal ta ned syv land om fem år. Vi skal starte med Irak, deretter Syria, Libanon, så Libya, Somalia, Sudan, vi skal komme tilbake og hente Iran om fem år. Jeg sa: "Er det klassifisert, det papiret?" Han sa: "Ja herre." Jeg sa: "Vel, ikke vis det til meg, for jeg vil kunne snakke om det...."
http://thirdworldtraveler.com/International_War_Crimes/Taking_Down_7_Countries.html
Ser du hvor vi er og hvor vi skal?
Møt den nye sjefen, samme som den gamle sjefen.
Slow motion wipe-out, akkurat som det vår venn i ME gjør hver dag.
Ondskap kan ta sin tid.
POTUS "mangler reell dømmekraft og sunn fornuft", som det fremgår av hans valg av rådgivere og utnevnelser. Alle har vært dårlige, bortsett fra de som ikke var i stand til å forbli på grunn av hans avslag på å vedta noen anstendig verdipolitikk for den amerikanske offentligheten.
Så tilbake i november trodde vi ærlig talt (det gjorde jeg i alle fall) at hvis vi ble sittende fast med Romney, ville vi gå til krig umiddelbart i Iran, Syria og sannsynligvis Venezuela. Jeg vet ikke om denne saktefilm-forverringen ikke er verre på en eller annen måte. . .
For en nydelig måte for en politiker å unnskylde seg fra å oppnå noe av moralsk verdi: «Du må få meg til å gjøre det.» Mens enhver handling til fordel for de umoralske er ganske frivillig.
Jeg finner "Goldwater gave"-analogien ganske overbevisende. Pat Buchanan, mye utskjelt som en høyrevingmutterjobb, faller inn i samme kategori. Som han påpeker, kan ikke amerikanernes godtroenhet og lettheten de tilsynelatende blir tatt med til krig undervurderes med. Med Senatets resolusjon 65 ser det ut til at den velkjente "fiksen" er inne. Uopphørlig snakker om kjemiske våpen som en "game changer" i forbindelse med redefineringen av atomvåpen "evne" som en eksisterende trussel i fravær av noe faktisk våpen ser ut til å være valget. Amerikanere generelt vil ikke fange "utmerkelsen uten forskjell", og de samme ordsmedene som ga oss "ondskapens akse" vil sannsynligvis ha sin vilje. Jeg tror ikke vi trenger en krystallkule for å innse at det ikke vil bli fred i Midtøsten, ingen forhandlet oppgjør med Iran, og ikke noe resultat i Syria som er annerledes enn Libya. Destabilisering og demoralisering er planen, kort og godt.
Fascinasjonen (og frykten) har utvidet seg til alle deler av CBRN-kvartetten som også har inkludert biologiske, radiologiske og nukleære enheter. – Paul Pillar
Jeg finner inkludering av "radiologiske" enheter interessant, ettersom USA, Storbritannia, et al., har brukt DU-våpen med liten hensyn til konsekvensene av bruken av dem. Rapportene om fødselsskader som kommer ut av Fallujah er forferdelige. Så igjen, USA har ikke innrømmet å bruke DU i Fallujah, kanskje økningen i fødselsskader skyldes bly- og kvikksølvtoksisitet også fra ammunisjon. Dette faller da inn i kategorien kjemisk toksisitet i stedet for radiologisk, men ikke mindre giftig, akkurat det samme.
Irak registrerer en enorm økning i fødselsskader http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/iraq-records-huge-rise-in-birth-defects-8210444.html
Administrasjonen har hovedansvaret for ødeleggelsen av Syria og ødeleggelsene som blir påført av dets folk, og pengene stopper med Obama, selv om hver eneste av hans stedfortreder tidligere og nåtid som har vært involvert også må holdes ansvarlige, inkludert Hillary Clinton, Jeffrey Feltman, Robert Ford, Susan Rice, Samantha Power, Tom Donilon, Leon Panetta, visepresident Biden, og alle planleggerne i Pentagon osv. Det er det samme med en kongress som ønsker at USA skal delta mer åpent i matingen. raseri.
Obamas modus operandi har vært å la andre, dvs. fullmektiger - f.eks NATO (inkludert Tyrkia), Jordan, Saudi-Arabia, GCC, USA-trente leiesoldat-jihadister... og mainstream-mediene - alle gjøre sitt skitne arbeid, men alle innbyggere ble slaktet eller plyndret av en utenlandsk leiesoldat må legges ved dørstokken hans. Han kunne ha stoppet dette for lenge siden, men han og rådgiverne hans trodde de kunne stjele landet lett, slik Bush trodde med Irak, og at han trodde han hadde gjort i Libya, men så lite visste han. Hvis Syria blir permanent ødelagt, vil det ikke engang være en pyrrhoseier for USA, siden de eneste vinnerne vil være militærentreprenørene og oljeselskapene, bankene som finansierer dem, og israelerne og saudierne/GCC som er i stand til å støtte. deres fortjeneste og konsolidere deres politiske makt på bekostning av resten av oss. Og dette er den iboende motsetningen som opphever ethvert innenlandsk sosialt program (og det er ikke mange) som han har tatt til orde for.
Obama, til tross for sin egen kulturelt mangfoldige bakgrunn, har vist en forferdelig uvitenhet om Midtøsten og den muslimske verden og, til tross for sine vakre taler, en skammelig mangel på empati for deres folk, og kanskje for diplomati generelt. På tross av all hans mentale anlegg og utdanning mangler han ikke bare en moralsk forankring (det så vi tidlig), han mangler ekte dømmekraft og sunn fornuft, og det har fått ham til å falle tilbake den gamle kalde krigens psykologi og militæret som valgfrie verktøy.
Obama ble gitt en "Goldwater"-gave av republikanerne (selv om Goldwater selv senere ble avslørt for offentligheten som en person med ekte karakter). Så, på grunn av alle hans feil, gjenvalgte vi ham. Nå skal vi høste høsten. Hvis han, etter at han har lykkes med å rive Syria, tar fatt på det samme med Iran, og han oversvømmer Afrika med tropper og baser, og ringer Russland og Kina med ballistiske missilsystemer og en overfylt marine, mens vårt eget land fortsetter å smuldre, når vil det hele tar slutt, og hva har vi å se frem til?
Obama, til tross for sin egen kulturelt mangfoldige bakgrunn, har vist en forferdelig uvitenhet om Midtøsten og den muslimske verden og, til tross for sine vakre taler, en skammelig mangel på empati for deres folk, og kanskje for diplomati generelt. På tross av all hans mentale anlegg og utdannelse er han ikke bare uten moralsk forankring (det så vi tidlig), han mangler ekte dømmekraft og sunn fornuft, og det har latt ham falle tilbake på den gamle kalde krigens psykologi og militæret. som hans valgverktøy.