Amerikanske journalister og krigsforbrytelsesskyld

Fra arkivet: Ikke bare har George W. Bush og Irak-krigsarkitektene skøytet bort fra meningsfull ansvarlighet, men det har også mediefigurene som sørget for propagandarammene for den ulovlige invasjonen, et brudd med et prinsipp som ble strengt håndhevet i Nürnberg, skrev Peter Dyer i 2008 .

Av Peter Dyer (Opprinnelig publisert 15. oktober 2008)

Den 16. oktober 1946 ble Julius Streicher hengt, en historisk presedens som burde holde betydelig interesse for amerikanske journalister som har skrevet til støtte for "Operation Iraqi Freedom" invasjonen og okkupasjonen av Irak.

Streicher var en av en gruppe på 10 tyskere som ble henrettet den dagen etter dommen i den første Nürnberg-rettssaken, en 40-ukers rettssak mot 22 av de mest fremtredende nazistene. Hver ble stilt for to eller flere av de fire forbrytelsene definert i Nürnberg-charteret: forbrytelser mot fred (aggresjon), krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og konspirasjon.

Alle som ble dømt til døden var store tyske embetsmenn eller militære ledere. Bortsett fra Streicher. Julius Streicher var journalist.

Redaktør for den sterkt antisemittiske avisen Der Stürmer, Streicher ble dømt for, med dommens ord, «oppfordring til drap og utryddelse på den tiden da jøder i øst ble drept under de mest forferdelige forholdene som klart utgjorde en forbrytelse mot menneskeheten."

Britisk aktor oberstløytnant MC Griffith-Jones presenterte saken mot Streicher: «Herre, det kan være at denne tiltalte er mindre direkte involvert i den fysiske begåelsen av forbrytelsene mot jøder. … Påtalemyndighetens påstand er at hans forbrytelse ikke er mindre, desto verre at han gjorde disse tingene mulig, gjorde disse forbrytelsene mulige som aldri kunne ha skjedd hvis det ikke hadde vært for ham og de som han. Han ledet propagandaen og utdanningen til det tyske folket på disse måtene.»

Den kritiske rollen til propaganda ble bekreftet i Nürnberg, ikke bare av påtalemyndigheten og i dommen, men også i vitnesbyrdet til den mest fremtredende nazistiske tiltalte, Reichsmarshall Hermann Göring: «Moderne og total krig utvikler seg, slik jeg ser det, langs tre linjer: våpenkrigen på land, til sjøs og i luften; økonomisk krig, som har blitt en integrert del av enhver moderne krig; og for det tredje propagandakrig, som også er en vesentlig del av denne krigføringen.»

To måneder etter hengingene i Nürnberg vedtok FNs generalforsamling resolusjon 59(I), som erklærte: «Informasjonsfrihet krever som et uunnværlig element viljen og kapasiteten til å bruke sine privilegier uten misbruk. Det krever som en grunnleggende disiplin den moralske forpliktelsen til å søke fakta uten fordommer og å spre kunnskap uten ondsinnet hensikt.»

Året etter ble en annen generalforsamlingsvedtak vedtatt: Res. 110 som "fordømmer alle former for propaganda, uansett hvilket land som utføres, som enten er utformet eller sannsynlig å provosere eller oppmuntre til enhver trussel mot freden, fredsbrudd eller aggresjonshandling."

Selv om FNs generalforsamlingsresolusjoner ikke er juridisk bindende, har resolusjoner 59 og 110 betydelig moralsk vekt. Dette er fordi de, i likhet med FN selv, er et uttrykk for den katastrofale brutaliteten og lidelsen under to verdenskriger og det universelle ønsket om å unngå fremtidig slakting.

Propagandaforbrytelser

De fleste jurisdiksjoner har ennå ikke anerkjent propaganda for krig som en forbrytelse. Imidlertid har flere journalister nylig blitt dømt for oppfordring til folkemord av Den internasjonale straffedomstolen for Rwanda. Fordi det er hard motstand, spesielt fra USA, står innsatsen for å kriminalisere krigspropaganda i en oppoverbakke kamp.

Men i juridiske termer virker det relativt enkelt: hvis oppfordring til folkemord er en forbrytelse, så kan og bør oppfordring til aggresjon, en annen Nürnberg-forbrytelse, også være det. Tross alt er aggresjon som starter en uprovosert krig "den øverste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder i seg helhetens akkumulerte ondskap," med ordene i dommen i Nürnberg.

Kriminelt eller ikke, mye av verden ser nå oppfordring til krig som moralsk uforsvarlig. I dette lyset og i lys av Görings tredelte oppskrift på krig (våpen, økonomisk krig og propaganda), er det lærerikt å se på hvilken rolle amerikanske journalister og krigspropagandister nylig har spilt for å få til og opprettholde krig.

Bush-administrasjonen begynte å selge invasjonen av Irak til den amerikanske offentligheten like etter 9/11. For å koordinere denne innsatsen etablerte president Bushs stabssjef, Andrew Card, The White House Iraq Group (WHIG) sommeren 2002, uttrykkelig med det formål å markedsføre invasjonen av Irak.

Blant medlemmene i WHIG var mediefigurer/propagandister Karen Hughes og Mary Matalin. WHIG var bemerkelsesverdig, ikke bare for sin hensynsløshet med sannheten, men for åpenheten som den erkjente med at den kjørte en reklamekampanje.

En 7. september 2002, New York Times-artikkel med tittelen SPOR AV TERROR: STRATEGIEN; Bush-hjelpere setter strategi for å selge politikk på Irak rapporterte: «Tjenester i Det hvite hus sa i dag at administrasjonen fulgte en nøye planlagt strategi for å overtale offentligheten, kongressen og de allierte om behovet for å konfrontere trusselen fra Saddam Hussein.

"Fra et markedsføringssynspunkt," sa Andrew H. Card Jr., stabssjefen i Det hvite hus som koordinerer innsatsen, "du introduserer ikke nye produkter i august." " Det var som om "produktet" den uprovoserte invasjonen av en suveren stat var et forbruksvare, som en bil eller et TV-program. Salgsargumentet var den produserte «overhengende trusselen» om irakiske masseødeleggelsesvåpen.

Med andre ord var virksomheten til WHIG oppfordring til aggressiv krig først og fremst gjennom fryktens propaganda. På denne måten fremkalte WHIGs mest fremtredende medlem, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, spøkelset til et irakisk-generert atom-holocaust i et CNN-intervju med Wolf Blitzer 8. september 2002:

«Vi vet at det har vært forsendelser til Iran, for eksempel til Irak, for eksempel, av aluminiumsrør som egentlig bare er egnet til høykvalitets aluminiumsverktøy som bare er virkelig egnet for atomvåpenprogrammer, sentrifugeprogrammer. … Problemet her er at det alltid vil være en viss usikkerhet om hvor raskt han kan skaffe seg atomvåpen. Men vi vil ikke at den røykende pistolen skal være en soppsky.»

Røykepistolen/soppskybildene var blant de mest minneverdige av all krigspropagandaen i Det hvite hus. De ble generert bare noen dager tidligere i et WHIG-møte av taleskriver Michael Gerson.

Eksistensen av irakiske masseødeleggelsesvåpen var sentral i Bush-administrasjonens kampanje for krig. Andre viktige elementer var Saddam Husseins bånd til Al Qaida og den sterkt underforståtte assosiasjonen av Irak til tragediene 9/11. Alle var falske. I propaganda, men salg av produktet trumfer sannhet.

Utvilsomt innsending

Rollen som amerikanske mainstream-medier spilte under oppkjøringen til invasjonen av Irak var preget av utbredt ubestridelig underkastelse til Bush-administrasjonen og frafall av det mest grunnleggende journalistiske ansvaret overfor offentligheten.

Dette ansvaret er nedfelt ikke bare i resolusjon 59, men også i Society of Professional Journalists Code of Ethics, som sier: "Journalister bør teste nøyaktigheten av informasjon fra alle kilder og utvise forsiktighet for å unngå utilsiktede feil."

At innflytelsesrike amerikanske journalister, som Judith Miller fra New York Times, ikke testet nøyaktigheten av informasjon, spilte en avgjørende rolle i Bush-administrasjonens vellykkede forsøk på å oppfordre den amerikanske offentligheten til å angripe et land som ikke truet oss.

Selv om hun langt fra var alene om å selge saken for krig, var Miller – gjennom sin tilsynelatende ukritiske avhengighet av tvilsomme informanter – sannsynligvis ansvarlig i større grad enn noen annen amerikansk journalist for å spre frykten for ikke-eksisterende irakiske masseødeleggelsesvåpen.

Som sådan bærer hun og andre innflytelsesrike journalister som mislyktes på denne måten en del av det moralske, om ikke juridiske, ansvaret for hundretusenvis av dødsfall, millioner av flyktninger og alle andre blodbad, ødeleggelser og menneskelig lidelse under «Operasjon Iraqi Freedom».

Noen fremtredende amerikanske medieskikkelser gikk imidlertid betydelig lenger enn bare unnlatelse av å sjekke kilder. Noen oppmuntret aktivt og lidenskapelig amerikanere til å begå og/eller godkjenne krigsforbrytelser, før og under Operasjon Iraqi Freedom.

Fremtredende blant disse var Fox News' Bill O'Reilly, som angående både Afghanistan og Irak tok til orde for slike forbrytelser forbudt av Genève-konvensjonen som kollektiv avstraffelse av sivile (Gen. Con. IV, Art. 33); angripe sivile mål (protokoll I, art. 51); ødelegge vannforsyninger (Protocol I Art. 54 Sec. 2) og til og med sult (Protocol I, Art. 54 Sec. 1).

17. september 2001: "USA bør bombe den afghanske infrastrukturen til grus: flyplassen, kraftverkene, vannanleggene deres og veiene" i tilfelle avslag på å utlevere Osama bin Laden til USA. Senere, la til: «Dette er et veldig primitivt land. Og å ta ut deres evne til å eksistere fra dag til dag vil ikke være vanskelig. Vi bør ikke målrette sivile. Men hvis de ikke reiser seg mot denne kriminelle regjeringen, sulter de, punktum.»
 
26. mars 2003, noen dager etter at invasjonen av Irak begynte, sa O'Reilly: "Det er en tankegang som sier at vi burde gitt innbyggerne i Bagdad 48 timer på å komme seg ut av Dodge ved å slippe brosjyrer og gå med AM-radioer og alt det der. Førtiåtte timer, du må ut derfra og flate stedet.» [Se Peter Harts "O'Reilly's War: Any rational, or none, will do" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, mai/juni 2003]

Kollektiv straff

En annen enormt innflytelsesrik journalist, Pulitzer-prisvinner og tidligere utøvende redaktør av New York Times, avdøde AM Rosenthal, tok også til orde for angrep på sivile mål og kollektiv straff i forhold til å føre krig mot muslimske nasjoner i Midtøsten.

I en spalte 14. september 2001, «Hvordan USA kan vinne krigen», skrev Rosenthal at USA burde gi Afghanistan, Irak, Iran, Libya, Syria og Sudan tre dager på seg til å vurdere et ultimatum som krever at de overleverer dokumenter og informasjon knyttet til masseødeleggelsesvåpen og terrororganisasjoner.

I løpet av disse tre dagene, "ville innbyggerne i landene bli oppfordret 24 timer i døgnet av USA til å flykte fra hovedstaden og større byer, fordi de ville bli bombet til bakken fra den fjerde dagen."

Høyreorientert mediefigur Ann Coulter, på Sean Hannity Show 21. juli 2006, ba om en ny krig og mer straff for sivile, denne gangen i Iran: «Vel, jeg hører stadig folk si at vi ikke kan finne kjernefysisk materiale. , og du kan begrave den i huler. Hva med at vi bare, du vet, teppebomberer dem så de ikke kan bygge en transistorradio? Og da spiller det ingen rolle om de har kjernefysisk materiale.»

Dette mønsteret av de store amerikanske nyhetsfigurene som tok til orde for aggressive kriger var til og med før 9/11. Tre ganger Pulitzer-prisvinner Thomas Friedman publiserte en intens oppfordring om krigsforbrytelser, inkludert kollektiv avstraffelse av serbere og ødeleggelse av vannforsyningen deres over Kosovo-krisen:

"Men hvis NATOs eneste styrke er at den kan bombe for alltid, så må den få hver eneste gram ut av det. La oss i det minste ha en skikkelig luftkrig. Ideen om at folk fortsatt holder rockekonserter i Beograd, eller går ut på karuseller på søndager, mens deres medserbere 'renser' Kosovo, er opprørende. Det burde være lys ute i Beograd: alle kraftnett, vannrør, broer, veier og krigsrelaterte fabrikker må målrettes.

«Om du liker det eller ikke, vi er i krig med den serbiske nasjonen (serberne mener det absolutt), og innsatsen må være veldig tydelig: Hver uke du herjer i Kosovo er det et tiår som vil sette landet ditt tilbake ved å pulverisere deg. Vil du ha 1950? Vi kan gjøre 1950. Vil du ha 1389? Vi kan gjøre 1389 også." [New York Times, 23. april 1999]

Disse tilfeldige – til og med spøkefulle – kommentarene om å påføre krig mot relativt svake land kom fra amerikanske journalister og mediefigurer på toppen av deres yrke. Hver henvendte seg til et publikum på millioner. Det er vanskelig å overdrive deres innflytelse.

Bare i løpet av det siste tiåret har den massive ødeleggelsen og blodbadet forårsaket av amerikansk jakt på "den høyeste internasjonale forbrytelsen" av aggresjon blitt muliggjort av uaktsom, hensynsløs og/eller ondsinnet bruk av denne innflytelsen.

Dessverre har ordene til Nürnberg-aktor Griffith-Jones om propagandaen til den tyske journalisten Julius Streicher betydelig betydning i dag for noen av de mest fremtredende journalistene i landet som, etter andre verdenskrig, ga retningsgivende lys i Nürnberg: Streicher "lagde disse ting mulig gjorde disse forbrytelsene mulige som aldri kunne ha skjedd hvis det ikke hadde vært for ham og for de som ham.»

I 1947 vedtok De forente nasjoners generalforsamling resolusjon 127 der "Generalforsamlingen inviterer regjeringene til medlemslandene til å studere slike tiltak som med fordel kan iverksettes på det nasjonale planet for å bekjempe spredningen innenfor rammene av konstitusjonelle prosedyrer. av falske eller forvrengte rapporter som kan skade vennlige forhold mellom stater.»

Dessverre, mer enn seks tiår senere, har det blitt gjort lite fremskritt. Krigspropaganda er fortsatt lovlig og blomstrer i høy grad, som demonstrert av periodiske oppfordringer til enda en invasjon av et land som aldri har truet USA: Iran.

Slik saken er i dag, med USA fortsatt verdens fremste militærmakt, har de amerikanske propagandistene som muliggjorde Operasjon Iraqi Freedom og andre angrepskriger lite behov for å bekymre seg om sitt juridiske ansvar under Nürnberg-prinsippene. Det kan imidlertid hevdes at de har blod på hendene.

Peter Dyer er en frilansjournalist som flyttet sammen med sin kone fra California til New Zealand i 2004. Han kan nås på [e-postbeskyttet] .