Selv når demokratiske ledere foreslår lover om våpensikkerhet etter slaktingen av 20 førsteklassinger i Newtown, prøver de å høres «rimelig» ut ved å reflektere over myten om «rettigheter» i det andre endringsforslaget. Men denne aksepten av høyreorientert propaganda ødelegger disse livreddende initiativene, sier Beverly Bandler.
Av Beverly Bandler
Jeg sendte en melding til visepresident Joe Biden etter å ha lest en artikkel av Josh Lederman i Huffington Post, som siterte visepresidenten for å si at: "forestillingen om å registrere våpen krysser en kulturell grense, og bemerket at i motsetning til biler, som må registreres, er våpen eksplisitt beskyttet av grunnloven."
Men våpen er det ikke"eksplisitt beskyttet av grunnloven."
Visepresident Joe Biden.
Jeg er en ivrig demokrat, men ærlig talt, å være et aktivt medlem av det demokratiske partiet er stadig mer frustrerende i det ekstreme. Vi har så mange intelligente, anstendige og hardtarbeidende progressive (ekte demokrater) i partiet, men altfor ofte er inntrykket av fremtredende ledere at enten er de utilstrekkelig utdannet om grunnloven og USAs historie (og demokratiske prinsipper). Eller kanskje de har midlertidige hukommelsessvikt og/eller frakoblinger mellom hjerne og leppe som er så typisk for politikere med overfladisk «overbevisning». Eller kanskje er de ryggradsløst skremt av National Rifle Association.
Som Mark Twain en gang sa: «En løgn kan reise halvveis rundt i verden mens sannheten tar på seg skoene». At den andre endringsløgnen begått av NRA og andre har vært kostbar er en underdrivelse. Det er på tide å rette det opp.
Det er trøstende å se at minst én stor amerikansk avis prøver å sette rekorden rett: The Newark, New Jersey, Stjernebok intervjuet jusprofessor og forfatter Adam Winkler i desember i fjor. De Stjernebok siterer Winkler:
"Vi tenker på våpenkontroll som en moderne oppfinnelse fra det 20. århundre, men faktisk har vi hatt våpenkontroll siden begynnelsen av Amerika. The Founding Fathers hadde våpenlover så restriktive at lederne av dagens NRA ikke ville støtte dem.
«Founding Fathers så ikke på den andre endringen som en frihetlig lisens for hvem som helst til å ha en hvilken som helst pistol, hvor som helst han ville. De begrenset store deler av befolkningen som de mente var upålitelige fra å eie skytevåpen.
«Ikke bare ble slaver og frie svarte utestengt fra å ha våpen, men til tider også lovlydige hvite menn. Hvis du ikke var villig til å sverge lojalitetsed til revolusjonen, var du utsatt for nedrustning. Vi snakker ikke om forrædere her. Vi snakker om amerikanere som brukte sin samvittighetsfrihet for å motsette seg krigen.
«Founding Fathers hadde også veldig strenge militslover som påla at våpeneiere skulle møte på obligatoriske mønstringer med skytevåpnene på slep. Militsmennenes våpen ville bli inspisert og til og med registrert på offentlige ruller.»
En lignende realitet angående våpenkontroll eksisterte i Ville Vestens byer, bemerket Winkler: «Når du gikk inn i en grenseby der de siviliserte menneskene bodde, måtte du sjekke våpnene dine på marskalkens kontor. De berømte våpenparadisene i Dodge City, Kan.; Tombstone, Ariz.; og Deadwood, SD, hadde de mest restriktive våpenlovene i landet. De forbød alle å bære skytevåpen offentlig." [Se "Hvorfor NRA en gang ledet kampen for våpenkontroll.”]
Her er brevet mitt til visepresident Biden:
En hovedårsak til at lovforslaget om forbud mot angrepsvåpen mislyktes og nasjonen fortsetter å møte en oppoverbakke kamp for våpenkontroll som et middel til å bekjempe krisen med våpenvold, er den tankeløse gjentagelsen av usannhetene om at: "våpen er eksplisitt beskyttet av grunnloven" og våpenlover krenker "rettigheter" gitt av den andre endringen.
Høyre i begge politiske partier mener de har «våpenrettigheter» som de ikke har. Artikkel 1, seksjon 8 i den amerikanske grunnloven og det andre tillegget gir dem ikke rett til å eie og vedlikeholde personlige skytevåpen og arsenaler av militær design eller noe annet slag. Framers var klare:
Artikkel 1, seksjon 8 i den amerikanske grunnloven: «Kongressen skal ha makt...Å sørge for å kalle frem militsen til å gjennomføre unionens lover, undertrykke opprør og slå tilbake invasjoner; For å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering av militsen og for å styre en del av dem som kan være ansatt i USAs tjeneste, med forbehold om henholdsvis statene, utnevnelsen av offiserene og myndigheten for opplæring av Milis i henhold til disiplinen foreskrevet av kongressen;» (1787)
Den andre endringen: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." (1789)
Retten "til å beholde og bære våpen" er i sammenheng med en "godt regulert milits." En "godt regulert milits" er definert av kongressen i artikkel 1, seksjon 8. Dagens "milits" er faktisk nasjonalgarden. Språket er ikke tvetydig, det er heller ikke den historiske opptegnelsen.
Vi setter pris på din personlige innsats og presidentens innsats i våpenvoldskampen. Men med all respekt, blir presidentens plan for å redusere våpenvold og all våpenkontrollinnsats undergravd når den bevisste propagandaen som spres av National Rifle Association og andre radikale, høyreorienterte operatører forsterkes av demokratiske ledere.
Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.
Referanser:
Bogus, Carl T. utg. Den andre endringen i lov og historie: Historikere og konstitusjonelle forskere om retten til å bære våpen. (2001)
Stone, Geoffrey R. "Forstå den andre endringen." The Huffington Post, 2012-01-09.
Wills, Garry. "Å holde og bære våpen." The New York Review of Books, 1995-09-21.
Winkler, Adam. Gunfight: Kampen om retten til å bære våpen i Amerika. (2011)
Kjære Beverly Bandler,
Jeg forstår din holdning til hva du personlig mener det andre endringsforslaget handler om, men la meg sitere vår VPOTUS, Joe Biden, angående lovgivningen som for tiden presenteres i stedet for både grunnloven og andre endringsforslaget, sitat, " "Ingenting vi skal gjøre kommer til å fundamentalt endre eller eliminere muligheten for en ny masseskyting eller garantere at [våpenforbudslovgivningen vår] vil redusere våpendødsfall ..."
Ms. Bandler, all denne nylig foreslåtte lovgivningen har egentlig ingenting å gjøre med verken å få ned kriminalitetsraten, eller å forhindre skytingen som den som fant sted i Sandy Hook tilbake i desember, og til og med vår visepresident innrømmer dette mye. Så hvis dette ikke er årsaken til slik lovgivning, hva er da årsaken?
Det har ingenting med kriminalitet å gjøre, og vet du hva, på en måte har det egentlig ingenting med våpen heller. Nei, det denne lovgivningen angår er rettighetene til VI Folket, eller mer korrekt, å ta rettighetene til Vi Folket.
Grunnloven og Bill of Rights tildelte ALDRI rettigheter til amerikanere, men snarere kodifiserte disse dokumentene tydelig de umistelige rettighetene gitt til oss amerikanere av vår Skaper.
Det er verdt den ekstra tiden å forlate deg med dette og ønske deg lykke til.
Neil Snyder er Ralph A. Beeton-professor emeritus ved University of Virginia. Som Mr. Snyder så treffende uttrykker det; "Verden er fortsatt full av mennesker som ville slavebinde oss og tvinge oss til å gjøre deres bud hvis de kunne." Du må gjøre en mye bedre jobb med å dykke ned i de andre skriftene til våre grunnleggende fedre. Du går i fellen satt av såkalte progressive og nyliberale. Jeg håper du lærer at du er på en vei som ikke fører noe godt sted.
Les mer: http://www.americanthinker.com/blog/2013/01/the_second_amendment_is_not_about_hunting_1.html
Ms. Bandler, du er farlig. Gjennom tiden har mennesker som deg konstruert samfunn som er bygget på å kontrollere massene. Du vil bestemme hva som er bra for alle, fordi du føler at du vet hva som er best.
Igjen, du er farlig. Det er på tide å korrigere folk som deg. Du vil ikke få makt. I stedet vil du og de som deg lide av en kronisk, alvorlig angina forårsaket av spredning av frihet og frihet. Du skjønner, vi har umistelige rettigheter, og vi vil nå mer energisk enn noensinne, beskytte disse rettighetene, fordi du høylydt kringkaster en oppfordring til våpen, for å si det sånn. Vi er på rett side av kampen. Du er på den tapende siden. Friheten vinner alltid frem.
Det kan være lurt å tenke på at din avstamning og erfaring ikke gjenspeiler amerikansk avstamning og erfaringer. Det kan være fint å undersøke et problem fra utsiden, men å tro at du grunnleggende forstår det er latterlig. Din tolkning er feil på mange nivåer.
SCOTUS avgjorde allerede at regjeringen (ja, FED) har rett til å begrense våpen som den mener ikke er egnet for sivil bruk. Den andre endringen er ikke en ubegrenset rettighet og har aldri vært det. (Se District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008). Du kan ikke eie en tank eller f-16 av samme grunn. Andre restriksjoner som for forbrytere, psykisk syke og lignende har blitt opprettholdt. Hvis myndighetene mener at angrepsrifler er militært utstyr da er det grunnlovsfestet den eneste retten du har er å eie en pistol for personlig jakt og selvforsvar eller annen RIMELIG sivil bruk.
Disse forskriftene ble utformet for statene å vedta. Hele BOR-ene er en begrensning på hva den føderale regjeringen er begrenset til å gjøre mot oss. Det er bare en perversjon. Du er en absolutt idiot hvis du føler at regjeringen får endret BOR-ene på et innfall. Du viser en fullstendig mangel på forståelse når det kommer til umistelige rettigheter. Rettigheter deles ikke ut av regjeringen.
Denne forfatterens holdning er at forfatterne av grunnloven som er nedfelt sammen med religions- og ytringsfrihet, og rettferdig prosess, at regjeringen ikke kan ta sine egne våpen bort?
Enhver kollektivistisk tolkning gir ingen mening, selv om du ignorerer alle de andre bevisene på at det er en individuell rettighet.
Jeg forstår at du tror du forstår grunnloven bedre enn høyesterettsdommerne i USA.
Grunnleggerne skrev den andre endringen etter å ha styrtet sin egen regjering med sine egne våpen. Og du må jobbe ganske hardt for ikke å se intensjonene deres i skriftene deres.
Jeg tror du må gå tilbake og lese historien på nytt og ikke den revisjonistiske versjonen som den liberale venstresiden går inn for. Det er mange opptegnelser skrevet av grunnleggerne som tydelig sier hva den andre endringen var og hvorfor den eksisterer. Federalist Papers er et godt sted å starte.
Deretter tar du faktisk opp et godt poeng om svarte og våpen. Det var demokratene som vedtok Jim Crowe-lovene som forbød negere å eie skytevåpen. De aller første restriksjonene var på svarte. Og det var DITT parti som skapte disse lovene. Føler du deg fortsatt sikker og stolt?
Jeg er så glad for å ikke leve i en nasjon der alle medlemmene anses som fiender å forsvares mot; forsvar betyr å skyte først og stille spørsmål etterpå; å ha en pistol er viktigere enn å ha rettigheter til å leve i fred og frihet. Alt tullet om hvilket fantastisk land det er, når hele historien er plyndring og ødeleggelse.
Mye ord og diskusjon, men aldri noe antydning om at landet selv gir eksemplet fra toppen. Halvparten av verdens våpen holdes av USA, enorme mengder våpen selges til diktatorer og "opprørere", støtten er konstant for Israels ulovlige handlinger mens muslimer demoniseres og ødelegges. Ikke rart at så mange mennesker finner USA den største trusselen mot kloden.
John, jeg liker eller stoler ikke på Tench Coxe. Han var en Tory til han så skriften på veggen. Da og først da byttet han til å bli med i Rev. og det var etter
1780. Han var først og fremst forretningsmann.
Han var ikke en del av grunnleggerne, selv om han skrev noen artikler.
Du, Madame, er en idiot som lever i fornektelse av realiteten at befolkninger som har kontroll over skjebnen sin i kraft av å være bevæpnet, nyter mye større sikkerhet enn de i Chicago, New York, LA. Den moderne historien til byer som har lover din utopiske tro beviser poenget mitt. Jeg har to ganger brukt et skytevåpen for å holde en forbryter for politiets ankomst. Den første gangen var et åpenbart forsøk på et innbrudd mens forbryteren så huseieren mens han åpnet en terrassedør. Du ville ha meg til å ringe politiet i stedet for at jeg skynder meg til unnsetning for naboen med min samlere fra andre verdenskrig (halvautomatisk) rifle. SPØR MINE ELDRE NABOER OG FAMILIER OM JEG BURDE VENTET PÅ POLITIET–ELLER KANSKJE DU?? DU FEIG=Å KOMME.
Jeg synes det er bemerkelsesverdig at forfatteren ville forsøke å støtte saken hennes mot den andre endringen med "Ikke bare ble slaver og frie svarte utestengt fra å ha våpen"
I tillegg til Stephencjs kommentarer, spesielt nr. 2, har USAs høyesterett, for å løse krangelen som følge av den grammatiske merkeligheten til militsparagrafen som ser ut til å være uten tilknytning til hoveddelen av den andre endringen, gjentatte ganger, senest i 2008 og 2010, at den andre endringen gjelder for enkeltpersoner.
For mer trenger man bare å undersøke de relevante skriftene til de som deltok i utformingen av den amerikanske grunnloven. Her er fire utdrag:
«Jeg spør, sir, hva er militsen? Det er hele folket, bortsett fra noen få offentlige tjenestemenn.»
GEORGE MASON, 3 Elliot, Debatter på 425-426.
"Har vi midler til å motstå disiplinerte hærer, når vårt eneste forsvar, militsen, er lagt i hendene på Kongressen?"
PATRICK HENRY, 3 Elliot-debatter på 48.
«Er vi endelig ført til en så ydmykende og nedverdigende fornedrelse at vi ikke kan stole på våpen for vårt eget forsvar? Hvor er forskjellen mellom å ha våre armer i vår besittelse og under vår egen ledelse, og å ha dem under ledelse av Kongressen? Hvis forsvaret vårt er det virkelige formålet med å ha disse armene, i hvis hender kan de stoles på med mer anstendighet, eller lik sikkerhet for oss, som i våre egne hender?
PATRICK HENRY, 3 Elliot-debatter 168-169.
"Kongressen har ingen makt til å avvæpne militsen. Deres sverd, og alle andre forferdelige redskaper av soldaten, er fødselsretten til en amerikaner... [Den] ubegrensede makten til sverdet er ikke i hendene på verken de føderale eller statlige myndigheter, men der jeg stoler på Gud den vil alltid forbli i folkets hender.»
TENCH COXE, Pennsylvania Gazette, 20. februar 1788.
Jeg synes brevet og artikkelen din er interessant, men det er et aspekt som må til
bli adressert. Den heter Heller v. DC. Funnet var at Scalia, som for øvrig elsker Grunnloven og føler at den ALDRI bør endres, endret den andre endringen. Jeg vil gjerne se at militære våpen ikke selges til ikke-militære amerikanere, men med denne admin ser jeg ikke at det skjer. Ingen av partene har ryggraden til å stå opp mot NRA, og det er løgner. Nå har jeg hørt at noen våpen ikke var inkludert i den avgjørelsen, men jeg har ikke hørt hvilke.
Stephencj og John - det er ingen "grammatisk raritet" i den andre endringen. Innrammernes hensikt er tydelig for alle som tar seg tid til å forstå grunnleggende engelsk, og spesifikt måten det ble skrevet og snakket på på 2-tallet. Og sitatene du bruker for å støtte påstanden din om at disse rettighetene var ment for enkeltpersoner, gjør akkurat det motsatte. I hver passasje du siterer, refererer forfatteren til "folket". Ordet 'mennesker' er avledet fra ordet populum, som refererer til en gruppe av personer som deler en kultur eller et sosialt miljø. Hadde framerne ment at disse skulle være individuelle rettigheter snarere enn en kollektiv rettighet, ville de i stedet ha referert til "personer", som stammer fra ordet persona, og refererer til et individ. Hvis du aksepterer at ord har spesifikke betydninger, så er det klart at våpeneierskap var ment å være en kollektiv rettighet, som i statens rett til å opprettholde en milits for sitt forsvar. Og selv om dette ikke var tilfelle, hva med alle lovene som begrenser den grunnlovssikrede retten til ytrings- og forsamlingsfrihet? Forrige gang jeg sjekket kan hver stat i fagforeningen fortelle deg når og hvor du kan protestere, alt i navnet til "offentlig sikkerhet". Hvorfor kan de da ikke vedta lover for å kontrollere våpen?
SCOTUS fastslo for første gang i Heller at 2. gjaldt per se for enkeltpersoner. Landemerkende kjennelse, sier noen. Folk antar mye, men inntil Heller, nei, var det ingen spesiell rett for et individ til å bære våpen i henhold til Grunnloven.
"Hvis du aksepterer at ord har spesifikke betydninger, så er det klart at våpeneierskap var ment å være en kollektiv rettighet ..."
Det er riktig. I tillegg hadde uttrykket "å bære våpen" en utpreget militær betydning; Sett det ved siden av 'velregulert milits' og det burde gå opp for en at dette snakket om folket som en kropp. Også når det gjelder grammatikk, endrer denne 'milits'-klausulen 'folkets rett'.
To store problemer jeg tar med denne artikkelen.
1. Sakene du siterer som våpenkontroll gjennom vår historie enten: finner sted før grunnloven ble ratifisert, eller settes på plass av de lokalitetene (stater, byer osv.) som kan anses som konstitusjonelle. Problemet med ditt press for våpenkontroll er bruken av den føderale regjeringen til å gjøre det, noe som er åpenbart grunnlovsstridig og fører meg til mitt neste punkt.
2. Du gir en feilaktig fremstilling av det andre endringsforslaget, slik så mange som inntar din holdning gjør. Hvis grunnleggerne mente at militsens rett til å beholde og bære våpen ikke skulle bli krenket, ville de ha sagt det. I stedet står det klart "...FOLKETS rett til å beholde og bære våpen..." "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,..." forklarer formålet med den. Det er grunnen til at det første foreslåtte utkastet til endringsforslaget lyder: «Folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes; en godt bevæpnet og godt regulert milits er den beste sikkerheten i et fritt land, men ingen religiøst nøye på å bære våpen skal tvinges til å yte militærtjeneste personlig.» Argumentet ditt er basert på misforståelsen, eller målrettet manipulasjon, av det engelske språket for å passe din agenda.
meh