Obamas tre-dagers smil i Israel

President Obama virker fast bestemt på å opprettholde et smil og bonhomie under sin tredagers tur til Israel, men optikken tilslører dypere problemer i forholdet mellom USA og Israel ettersom Obama fortsatt er under press for å bøye USAs politikk på måter foretrukket av statsminister Netanyahu, som eks. -CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Kommentarer som ennå ikke er skrevet på president Barack Obamas besøk til Israel vil uten tvil bli tilført avlesninger av congeniality-måleren, vurderinger av om møter mellom presidenten og den israelske statsministeren viser noen bevis på oppvarming av forholdet mellom USA og Israel.

Konsensusforventningene ser ut til å være ganske lave på denne poengsummen, men det vil ikke stoppe måleravlesningen. Det er ikke noe galt med det på forsiden. Det som er galt, er imidlertid den utbredte antagelsen om at varme i dette tilfellet nødvendigvis er bra, og mangel på varme nødvendigvis dårlig. Varme er bra hvis den fremmer eller beskytter amerikanske interesser, ikke hvis den ikke gjør det.

President Barack Obama snakker med Israels statsminister Benjamin Netanyahu mens de går over asfalten på Ben Gurion internasjonale lufthavn i Tel Aviv, Israel, 20. mars 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

I mange allianser og vennskap mellom nasjoner kan dette virke nesten som en forskjell uten forskjell. Det kan være et reservoar av empati, goodwill og, viktigst av alt, et bredt sett av felles eller parallelle interesser som gir utbytte til hver side på måter som ikke trenger å være eksplisitt knyttet til en handling eller et toppmøte der ledere gjøre hyggelige mot hverandre.

Å holde reservoaret fylt kan med sikkerhet forventes å være bra for ens egen nasjons interesser på lang sikt. Dette kjennetegner generelt for eksempel forholdet som USA har til Storbritannia eller Canada.

Men forholdet mellom USA og Israel er ekstraordinært og veldig forskjellig fra alle andre, så mye i sin natur og implikasjoner at det fortjener å bli kalt merkelig. Den rikelig støtte og ytringer som det større landet retter til det mindre er ikke forankret i interessefellesskap, men i det større landets interne politikk.

Gitt det merkelige i forholdet, blir rare ting gjort med det og sagt om det hver uke, spesielt av amerikanske politikere. Ta i betraktning et eksempel fra lederen av Senatets utenrikskomité, Robert Menendez, D-New Jersey, som også refererer til noe annet denne uken, tiårsdagen for starten av Irak-krigen, og som også strekker seg til spørsmålet om å håndtere Iran, som slik det behandles politisk i USA er minst like mye et Israel-spørsmål som et Iran-spørsmål.

Menendez begynner med å merke seg at han motsatte seg Irak-krigen, som han korrekt betegner som en valgkrig. Bra for han. Så går han tilbake til den tidligere Gulf-krigen i 1991 og minner om at Israels tilbakeholdenhet med å ikke slå tilbake for irakiske Scud-missilangrep, fordi «det visste at Amerika hadde ryggen», var en viktig faktor i mislykket «Saddams desperate forsøk på å splitte» den internasjonale koalisjonen." Det har han også rett i.

Men se så på implikasjonen han trekker for dagens politikk overfor Iran. Han sier at «sikkerheten vår blir forbedret når USA står sammen med Israel», at «når det gjelder Irans atomprogram, er det klart at det ikke kan være noe dagslys mellom USA og Israel», og «det er derfor» Menendez og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, introduserte en resolusjon som ville gi grønt lys til Israel for å starte en krig mot Iran og lover å støtte Israel til hevd hvis det gjør det.

La oss få dette på det rene. Fra det faktum at det var i USAs interesser for Israel å holde seg utenfor en krig i Persiabukta for 22 år siden, er det meningen at vi skal ønske Israel velkommen til ikke bare å involvere seg i en annen konflikt, men også starte den og dra USA inn i en krig de ville ikke ellers slåss?

Det er med god grunn at noen har kalt Menendez-Graham-målet "bakdøren til krig"-oppløsningen. Som sagt, det merkelige forholdet til Israel får amerikanske politikere til å gjøre og si rare ting.

Israelerne selv finner på mye rart. For eksempel ser de ut til å ha en teft for å velge USA-besøk på høyt nivå som et godt tidspunkt for å drive noen flere innsatser inn i det som er igjen av håp om en tostatsløsning på den israelsk-palestinske konflikten.

Forrige helg sa den nye israelske boligministeren at han ønsker «mange, mange flere» israelske bosettere på Vestbredden og at «det kan bare være én stat mellom Jordanelven og Middelhavet, Israel».

Israelerne sies også å være innstilt på å presse på for å få løslatt spionen Jonathan Pollard. Ikke bry deg om at Pollard, gjerningsmannen i en av de største sakene med engrossalg av hemmeligheter i amerikansk historie, angivelig spionerte ikke bare for Israel, men tilbød sine tjenester til andre land (inkludert produsenten av den første islamske bomben, Pakistan) og var motivert. i stor grad av penger.

Legg merke til de oksymoroniske kommentarene man hører om at Pollard har blitt straffet nok for noen som «spionerte for en alliert». Spionasje er en fiendtlig handling; det er ikke handlingen til en alliert.

La oss gå videre og måle temperaturen på presidentens møter i Israel og trekke hvilke konklusjoner vi ønsker. Men la oss ikke forveksle noen tilsynelatende varme vi kan oppdage med ekte vennskap, felles interesser eller fremrykning av amerikanske interesser.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)