Hvorfor WPosts Hiatt bør sparkes

eksklusivt: Å øke kostnadene for Irak-krigen er svimlende, inkludert nesten 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere døde. Men et tiår senere har få av dens arkitekter i regjeringen eller apologeter i pressen møtt ansvarlighet. Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt for en, bemerker Robert Parry.

Av Robert Parry

Det som kanskje er mest bemerkelsesverdig med tiårsjubileet for president George W. Bushs angrepskrig i Irak, er at nesten ingen som hjalp og bidro til den katastrofale og ulovlige avgjørelsen har blitt holdt ansvarlig på noen meningsfull måte.

Det gjelder Bush og hans seniorrådgivere som ikke har tilbrakt en eneste dag inne i en fengselscelle; det gjelder Official Washingtons velfinansierte tenketanker der neokonservative fortsatt dominerer; og det gjelder de nasjonale nyhetsmediene hvor journalister og forståsegpåere som mistet jobber for å spre propaganda for krig kan telles på én finger (Judith Miller i New York Times).

Likevel er det uten tvil det mest forferdelige eksemplet på at nyhetsmediene ikke klarer å kreve seriøst ansvar for å ta feil av denne store historiske begivenheten, tilfellet med Fred Hiatt, som var redaksjonell sideredaktør for Washington Post da den fungerte som trommemajor for invaderen. -Irak parade og som fortsatt innehar den samme prestisjetunge posisjonen ti år senere.

Hvordan er det mulig? Jeg har sett ledende nyhetsledere dissekere arbeidet til ærlige journalister som søker etter mindre feil i artikler for å rettferdiggjøre å ødelegge karrieren deres (dvs. det San Jose Mercury News gjorde mot Gary Webb over hans modige rapportering om nicaraguansk kontrakokainhandel på 1990-tallet) .

Så hvordan kunne Hiatt fortsatt ha den samme viktige jobben i Washington Post etter å ha tatt katastrofalt feil om begrunnelsen for å gå til krig og etter å ha smurt krigskritikere som prøvde å avsløre noen av Bushs løgner for det amerikanske folket? Hvordan kan de amerikanske nyhetsmediene være så opp-ned i sine prinsipper at ærlige journalister får flukt og sparken, mens uærlige får livstids jobbsikkerhet?

Det korte svaret, antar jeg, er at Hiatt bare gjorde det Graham-familien, som fortsatt kontrollerer avisen, ville ha gjort. Fra mine dager på Newsweek, som den gang var en del av Washington Post Company, hadde jeg sett denne driften mot nykonservatisme i de høyeste redaksjonene, de velkledde og veloppdragne mennene foretrukket av forleggeren Katharine Graham og hennes sønn Donald.

Men hvor arrogant kan en herskerfamilie være? Og hva sier det om fremtidige internasjonale kriser at Washington Post fortsatt er en svært innflytelsesrik avis i nasjonens hovedstad? Burde ikke Posten i det minste ha vist en viss forpliktelse til journalistisk integritet ved å riste opp redaksjonelle siden etter at sannheten om Irak-krigens bedrag ble smertelig åpenbar?

Bashing Gore

Hvis systemet fungerte som det skulle – i månedene før Irak-invasjonen – hadde du kanskje forventet at Posten hadde oppmuntret til en sunn debatt som reflekterte ulike meninger fra eksperter innen regjering, diplomati, akademia, militæret og bredere. amerikansk offentlighet. Krig er tross alt ikke en triviell sak.

I stedet fungerte Postens redaksjonelle seksjon som en oppslagstavle for krigen, og postet neokonservative manifester som vitner om klokheten i å invadere Irak og tok opp harde anklager mot amerikanere som tok avstand fra Bushs krigsplaner.

Innleggslesere lærte ofte om røster av dissens bare ved å lese Post-spaltister som fordømmer meningsmotstanderne, en scene som minner om et totalitært samfunn der meningsmotstandere aldri får plass til å uttrykke sine meninger, men fortsatt blir bespottet i de offisielle mediene.

For eksempel, den 23. september 2002, da tidligere visepresident Al Gore holdt en tale som kritiserte Bushs "forebyggende krig"-doktrine og Bushs fremstøt for Irak-invasjonen, fikk Gores tale liten mediedekning, men fremkalte likevel en runde med Gore-bashing på TV-talkshowene og på Postens Op-Ed-side.

Postspaltist Michael Kelly kalte Gores tale "uærlig, billig, lav" før han merket den "elendig. Det var grusomt. Det var foraktelig.» [Washington Post, 25. september 2002] Post-spaltist Charles Krauthammer la til at talen var «en serie billige skudd satt sammen uten logikk eller sammenheng». [Washington Post, 27. september 2002]

Mens Postens urettferdighet i Irak-krigen utvidet seg til nyhetssidene med den sjeldne skeptiske artikkelen enten nedgravd eller spidd, var Hiatts redaksjonelle seksjon som et refreng med praktisk talt hver spaltist som sang fra den samme pro-invasjonssangboken og Hiatts lederartikler fungerte som hovedvokalist.

En studie utført av journalistikkprofessor Todd Gitlin fra Columbia University bemerket: "[Post]-redaksjonene i desember [2002] og januar [2003] var på ni, og alle var haukeaktige." [American Prospect, 1. april 2003]

Postens kampsportsharmoni nådde sitt crescendo etter at utenriksminister Colin Powell holdt sin falske presentasjon for FN 5. februar 2003, og anklaget Irak for å skjule enorme lagre av masseødeleggelsesvåpen.

Dagen etter hyllet Hiatts hovedredaksjon Powells bevis som "ugjendrivelige" og refset alle gjenværende skeptikere. – Det er vanskelig å forestille seg hvordan noen kan tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen, heter det i lederartikkelen. Hiatts dom ble gjentatt over Postens Op-Ed-side, med Post-spaltister fra Høyre til Venstre som sang den samme tonen av feilaktig konsensus.

"Flat faktum"

Etter USAs invasjon av Irak 19.-20. mars 2003, og måneder med resultatløs leting etter de lovede masseødeleggelsesvåpen-cachene, erkjente Hiatt til slutt at Posten burde ha vært mer forsiktig i sine selvsikre påstander om masseødeleggelsesvåpen.

"Hvis du ser på redaksjonene vi skriver før [krigen], erklærer vi at han [Saddam Hussein] har masseødeleggelsesvåpen," sa Hiatt i et intervju med Columbia Journalism Review. "Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det." [CJR, mars/april 2004] Ja, det er et vanlig prinsipp for journalistikk, at hvis noe ikke er ekte, skal vi ikke med sikkerhet erklære at det er det.

Men Hiatts antatte anger hindret ikke ham og Postens redaksjonelle side fra å fortsette sin målrettede støtte til Irak-krigen. Hiatt var spesielt fiendtlig da det dukket opp bevis som avslørte hvor grundig han og kollegene hans hadde blitt sluknet.

I juni 2005, for eksempel, bestemte Washington Post seg for å ignorere utgivelsen av "Downing Street Memo" i britisk presse. "Memoet" faktisk minutter fra et møte med den britiske statsministeren Tony Blair og hans nasjonale sikkerhetsteam 23. juli 2002 fortalte ordene til MI6-sjef Richard Dearlove som nettopp hadde kommet tilbake fra diskusjoner med sine etterretningskolleger i Washington.

"Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken, sa Dearlove.

Selv om Downing Street Memo utgjorde en rykende pistol angående hvordan Bush hadde satt seg som mål først å styrte Saddam Hussein og deretter søkte etter en salgbar rasjonalisering, anså Postens seniorredaktører dokumentet uverdig å dele med sine lesere.

Først etter at tusenvis av Post-lesere klaget, nedverdiget avisen seg for å gi sin begrunnelse. Den 15. juni 2005 hevdet Postens hovedredaksjon at «memoene legger ikke et eneste faktum til det som tidligere var kjent om administrasjonens overveielser før krigen. Ikke bare det: De legger ingenting til det som var offentlig kjent i juli 2002.»

Men Hiatt tok rett og slett feil i den påstanden. Når vi ser tilbake til 2002 og tidlig i 2003, ville det være vanskelig å finne noen kommentarer i Posten eller andre mainstream-amerikanske nyhetskanaler som kaller Bushs handlinger uredelige, som er hva "Downing Street Memo" og andre britiske bevis avslørte Bushs handlinger.

De britiske dokumentene beviste også at mye av debatten før krigen i amerikanske og britiske myndigheter var hvordan man best kunne manipulere opinionen ved å spille spill med etterretningen.

Videre blir offisielle dokumenter av denne art nesten alltid sett på som forsidenyheter, selv om de bekrefter langvarige mistanker. Etter Hiatts og Posts resonnement, ville ikke Pentagon Papers vært nyheter siden noen mennesker tidligere hadde påstått at amerikanske tjenestemenn hadde løyet om Vietnamkrigen.

Krigen mot Wilson

Mens den generelle ytelsen til Posts redaksjonelle side under Irak-krigen var et av de mest skammelige eksemplene på journalistisk mishandling i moderne amerikansk historie, var kanskje den styggeste delen Postens årelange angrep på den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph Wilson og hans kone, CIA offiser Valerie Plame.

Sjelden har to patriotiske amerikanske statsborgere blitt så dårlig behandlet av en stor amerikansk avis som Wilsons var i hendene på Fred Hiatt og Post. Spesielt Joe Wilson ble uendelig hånet for sin modige beslutning om å utfordre en av president Bushs mest flagrant falske påstander om Irak, dvs. at det hadde søkt gulkakeuran fra Niger.

Tidlig i 2002 ble Wilson rekruttert av CIA for å se på det som senere viste seg å være et forfalsket dokument som indikerte Iraks mulige gulkakekjøp i Niger. Dokumentet hadde vekket visepresident Dick Cheneys interesse.

Etter å ha tjenestegjort i Afrika, aksepterte Wilson CIAs oppdrag og kom tilbake med en konklusjon om at Irak nesten helt sikkert ikke hadde fått tak i noe uran fra Niger, en vurdering delt av andre amerikanske tjenestemenn som sjekket ut historien. Den falske påstanden ble imidlertid ikke så lett avkreftet.

Wilson ble lamslått da Bush inkluderte Niger-anklagene i sin State of the Union-tale i januar 2003. Til å begynne med begynte Wilson å varsle noen journalister om den miskrediterte påstanden mens han prøvde å holde navnet hans ute av avisene. Imidlertid, i juli 2003, da det amerikanske militæret kom opp tomt i sitt WMD-søk i Irak, skrev Wilson en Op-Ed-artikkel for New York Times som beskrev det han ikke fant i Afrika og sa at Det hvite hus hadde "vridd seg" førkrigs etterretning.

Selv om Wilsons artikkel fokuserte på hans egen etterforskning, representerte den første gang en innvendig Washington-spiller hadde gått offentlig ut med bevis angående Bush-administrasjonens uredelige sak for krig. Dermed ble Wilson et hovedmål for gjengjeldelse fra Det hvite hus og spesielt Cheneys kontor.

Plame-lekkasjen

Som en del av kampanjen for å ødelegge Wilsons troverdighet, lekket senior embetsmenn i Bush-administrasjonen til journalister at Wilsons kone jobbet på CIA-kontoret som hadde sendt ham til Niger, et forslag om at turen kan ha vært en slags uønsket. Da høyrespaltist Robert Novak publiserte Plames skjulte identitet i Washington Posts Op-Ed-seksjon, ble Plames CIA-karriere ødelagt.

Imidlertid, i stedet for å vise anger for skaden hans redaksjonelle seksjon hadde gjort, vervet Hiatt seg ganske enkelt til Bush-administrasjonens krig mot Wilson, og fremmet alle anti-Wilson-talepunkter som Det hvite hus kunne tenke seg. The Posts angrep på Wilson fortsatte i årevis.

For eksempel, i en lederartikkel fra 1. september 2006, anklaget Hiatt Wilson for å lyve da han hadde hevdet at Det hvite hus hadde lekket hans kones navn. Konteksten for Hiatts bredside var avsløringen om at visestatssekretær Richard Armitage var den første administrasjonsfunksjonæren som fortalte Novak at Plame var en CIA-offiser og hadde spilt en liten rolle i Wilsons Niger-reise.

Fordi Armitage ble ansett som en motvillig tilhenger av Irak-krigen, hoppet Post-redaksjonen til konklusjonen at «det følger at en av de mest oppsiktsvekkende anklagene mot Det hvite hus i Bush om at den orkestrerte lekkasjen av Ms. Plames identitet, er usann.»

Men fører det til den konklusjonen? Bare fordi Armitage kan ha vært den første som delte den graderte informasjonen med Novak, betydde ikke det at det ikke var noen parallell operasjon i Det hvite hus for å formidle Plames identitet til journalister. Faktisk støttet bevis avdekket av spesialaktor Patrick Fitzgerald, som undersøkte Plame-lekkasjen, en konklusjon om at tjenestemenn i Det hvite hus, under ledelse av visepresident Cheney og inkludert Cheney-assistent Lewis Libby og Bushs politiske rådgiver Karl Rove, henvendte seg til en rekke journalister med denne informasjonen.

Det ser faktisk ut til at Rove har bekreftet Plames identitet for Novak og lekket informasjonen til Time Magazines Matthew Cooper. I mellomtiden hadde Libby, som ble tiltalt for mened og hindringer i saken, sendt informasjonen til New York Times' Judith Miller. The Posts redaksjon erkjente at Libby og andre tjenestemenn i Det hvite hus ikke var «klanderlige», siden de angivelig har frigitt Plames identitet mens de «prøver å diskreditere Mr. Wilson». Men Posten forbeholdt Wilson sin hardeste fordømmelse.

"Det ser nå ut til at den personen som er mest ansvarlig for slutten av Ms. Plames CIA-karriere er Mr. Wilson," sa lederartikkelen. "MR. Wilson valgte å gå offentlig ut med en eksplosiv anklage, og hevdet feilaktig, da det viste seg at han hadde avkreftet rapporter om irakisk uran-shopping i Niger og at rapporten hans hadde sirkulert til ledende tjenestemenn i administrasjonen.

«Han burde ha forventet at både disse tjenestemenn og journalister som Mr. Novak ville spørre hvorfor en pensjonert ambassadør ville blitt sendt på et slikt oppdrag, og at svaret ville peke på hans kone. Han avledet ansvaret fra seg selv og sine falske anklager ved å hevde at president Bushs nærmeste medhjelpere hadde engasjert seg i en ulovlig konspirasjon. Det er uheldig at så mange mennesker tok ham på alvor.»

Langt fra base

Postens lederartikkel var imidlertid i beste fall en argumenterende skamplett og mest sannsynlig en forsettlig løgn. Da var bevisene klare for at Wilson, sammen med andre regjeringsetterforskere, hadde avkreftet rapportene om at Irak skaffet seg yellowcake i Niger, og at disse funnene sirkulerte til seniornivåer, og forklarte hvorfor CIA-direktør George Tenet slo tilbake på yellowcake-påstandene fra andre Bush-taler .

The Posts anklage om at Wilson «falsk» hevdet å ha avkreftet yellowcake-rapportene, var tilsynelatende basert på Wilsons inkludering i rapporten hans om spekulasjoner fra en tjenestemann i Niger som mistenkte at Irak kunne ha vært interessert i å kjøpe yellowcake, selv om de irakiske tjenestemennene aldri nevnte yellowcake og gjorde ingen innsats for å kjøpe noen. Dette irrelevante punktet hadde blitt et midtpunkt i republikanske angrep på Wilson og ble resirkulert av Posten.

Pluss, i motsetning til Postens påstand om at Wilson "burde ha forventet" at Det hvite hus og Novak ville ha fokus på Wilsons kone, ville en rimelig forventning i en normal verden ha vært det motsatte. Selv midt i det stygge partiskheten i dagens Washington, var det sjokkerende for mange mangeårige observatører av regjeringen at enhver administrasjonstjenestemann eller en erfaren journalist ville røpe navnet på en skjult CIA-offiser av en så spinkel grunn som å prøve å diskreditere mannen hennes.

Hiatt kjøpte også inn det republikanske argumentet om at Plame egentlig ikke var "skjult" i det hele tatt, og at det derfor ikke var noe galt i å avsløre hennes motspredningsarbeid for CIA. The Post var blant de amerikanske mediene som ga et podium for den høyreorienterte advokaten Victoria Toensing for å komme med dette falske argumentet til forsvar for Cheneys stabssjef Lewis Libby.

Den 18. februar 2007, da jurymedlemmer var i ferd med å begynne diskusjonen i Libbys sak, ledet Posten en fremtredende Outlook-artikkel av Toensing, som hadde surret rundt TV-ekspert-showene som fordømte Libbys påtale. I Post-artikkelen skrev hun at «Plame var ikke skjult. Hun jobbet ved CIA-hovedkvarteret og hadde ikke vært stasjonert i utlandet innen fem år etter datoen for Novaks spalte."

Selv om det kanskje ikke var klart for en leser, hengte Toensing påstanden sin om at Plame ikke var "skjult" på en påstand om at Plame ikke oppfylte dekningsstandardene i Intelligence Identities Protection Act. Toensings påstand var i beste fall legalistisk siden den tilslørte det større poenget at Plame jobbet undercover i en klassifisert CIA-stilling og drev agenter i utlandet hvis sikkerhet ville bli satt i fare ved en uautorisert avsløring av Plames identitet.

Men Toensing, som promoterte seg selv som forfatter av Intelligence Identities Protection Act, hadde ikke engang rett i de juridiske detaljene. Loven krever ikke at en CIA-offiser skal "stasjoneres" i utlandet i løpet av de foregående fem årene; det refererer ganske enkelt til en offiser som «har servert innen de siste fem årene utenfor USA."

Det ville dekke noen som mens de var basert i USA dro til utlandet på offisiell CIA-virksomhet, som Plame vitnet under ed i en kongresshøring hun hadde gjort innen femårsperioden.

Bisarre vitnesbyrd

Toensing, som dukket opp som et republikansk vitne ved den samme kongresshøringen 16. mars 2007, ble spurt om hennes skallete påstand om at «Plame ikke var skjult».

"Ikke under loven," svarte Toensing. «Jeg gir deg den juridiske tolkningen under loven, og jeg hjalp til med å utarbeide loven. Personen skal være bosatt utenfor USA.» Men det er heller ikke det loven sier. Det står "servert" i utlandet, ikke "bo".

På spørsmål om hun hadde snakket med CIA eller Plame om Plames hemmelige status, sa Toensing: «Jeg snakket ikke med Ms. Plame eller CIA. Jeg kan bare fortelle deg hva som kreves i henhold til loven. De kan kalle hvem som helst hva de vil gjøre i salene» til CIA.

Toensing hadde med andre ord ingen anelse om fakta i saken; hun visste ikke hvor ofte Plame kunne ha reist utenlands i løpet av de fem årene før hennes eksponering; Toensing fikk ikke engang språket i vedtektene riktig.

Under høringen ble Toensing redusert til å se ut som en tulling som gikk glipp av skogen av skader gjort på USAs nasjonale sikkerhet, på Plame og muligens på livene til utenlandske agenter for trærne av hvordan en definisjon i en lov ble formulert, og deretter tar feil også.

Etter å ha sett Toensings bisarre vitnesbyrd, måtte man lure på hvorfor Posten ville ha gitt henne plass på den mye leste Outlook-seksjonens forside til å utstede det hun kalte "tiltale" mot Joe Wilson, USAs advokat Patrick Fitzgerald og andre som hadde spilt en rolle i avsløre Det hvite hus-hånd bak Plame-lekkasjen.

Til tross for Toensings høyprofilerte utstryk av Wilson og Fitzgerald, ble Libby fortsatt dømt for fire forbrytelser. Som svar på domfellelsen har Posten omsatt med nok en dose av dens falske historie om Plame-saken og en siste fornærmelse rettet mot Wilson, og erklærte at han «vil bli husket som en blowhard».

Med Plames CIA-karriere ødelagt og Wilsons rykte slått av Hiatt og hans Post-kolleger, flyttet Wilsons bort fra Washington. Prøvelsen deres ble senere fortalt i 2010-filmen "Fair Game", med Naomi Watts og Sean Penn i hovedrollene. Selv om Libby ble dømt til 30 måneders fengsel, ble dommen hans omgjort av president Bush for å eliminere enhver fengselsstraff.

De andre kostnadene fra Irak-krigen inkluderte 4,486 amerikanske soldater døde sammen med hundretusener av irakere. Den endelige prislappen for amerikanske skattebetalere anslås å overstige 1 billion dollar.

Irak er i dag fortsatt et voldelig splittet samfunn der sjia- og sunnisamfunnene er dypt fremmedgjorte og hvor det tidligere sunni-autoritære regimet er erstattet av et autoritært sjia-regime. Mens Saddam Husseins Irak ble ansett som et bolverk mot Iran, er den nåværende irakiske regjeringen en alliert av Iran.

Bortsett fra noen pensjoneringer og dødsfall (inkludert Michael Kelly som døde i en bilulykke i Irak), forblir redaksjonssidene til Washington Post og listen over stjernespaltister bemerkelsesverdig lik det de var for et tiår siden. Fred Hiatt er fortsatt ansvarlig redaktør.

[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).