Mange amerikanere glemmer hvor skremmende det var for et tiår siden for enhver amerikansk statsborger å uttale seg mot president George W. Bushs hastverk til krig mot Irak. For eksempel fikk Dixie Chicks drapstrusler, og skuespilleren Sean Penn ble fordømt som «en saddams mann», som Norman Solomon husker.
Av Norman Solomon
På et fly som sirkler rundt Bagdad i grått morgenlys, sang en liten irakisk jente stille for seg selv på neste rad. "Når jeg begynner å lure på hvorfor jeg tar denne turen," mumlet Sean Penn til meg, "ser jeg det barnet og husker hva det handler om."
Etter at flyet landet på Saddam internasjonale lufthavn, ventet vi i et lite inngangsrom til en irakisk tjenestemann dukket opp og førte oss gjennom tollen. Snart sjekket vi inn på Al-Rashid Hotel. Tilbake i Washington la sponsoren av turen vår, Institute for Public Accuracy, ut en pressemelding som kunngjorde det tre dager lange besøket og siterte Sean: «Som en far, en skuespiller, en filmskaper og en patriot, er mitt besøk i Irak for meg en naturlig forlengelse av min forpliktelse (i det minste forsøk) på å finne min egen stemme i samvittighetsspørsmål.»
Med amerikanske krigstrommer i febrilsk tonehøyde satte Sean Penns plutselige opptreden i Bagdad i gang en ildstorm av bakvaskelse i amerikanske medier. Overskrifter kalte ham "Baghdad Sean"; eksperter på kabelnyhetskanaler kalte ham for Saddam.
Men da de amerikanske medieangrepene startet, var fokuset vårt Bagdad. På Al-Mansour barnesykehus lå ungdommer på slitne madrasser med forferdelige mørke øyne, sørgmodige mødre som noen ganger satt ved siden av de bittesmå sengene sine. Da vi dro, sa Sean til meg: «Du vil ikke engang at noen skal smelle en dør for høyt rundt disse barna, enn si forestille seg en bombe som eksploderer i nabolaget.»
Det var møter med irakiske embetsmenn, inkludert Tariq Aziz, som – med sin velklippede drakt og glatte prat – representerte ondskapens urbanitet. Men mest av alt så vi stadig barn og lurte på hva som ville skje med dem. Trusselen om krig overskygget alt.
UNICEF tok oss med til skoler i byen, og forbedringene var slående i de som ble hjulpet av byrået. Sean og jeg besøkte kontoret til UNICEFs Irak-direktør, en nederlender som snakket om mulighetene for å hjelpe landets avmagrede barn. Men hva om en invasjon skjer, spurte vi. Plutselig ble det stille.
På vår siste morgen i Bagdad, over et frokostbord med pitabrød og hummus, så jeg Sean skrive en uttalelse på en blokk. Senere på dagen, på en stor pressekonferanse, sa han: «Jeg føler, både som amerikaner og som menneske, forpliktelsen til å akseptere et visst nivå av personlig ansvarlighet for politikken til regjeringen min, både de jeg støtter og noen som jeg kanskje ikke. Enkelt sagt, hvis det er en krig eller fortsatte sanksjoner mot Irak, vil blodet til både amerikanere og irakere være på våre hender.»
****
Det var for 123 måneder siden, i midten av desember 2002. Invasjonen av Irak kom hundre dager senere.
De resulterende tragediene har vært så forferdelige og store at den generelle rapporteringen fra amerikanske massemedier knapt gir en pekepinn. I sanntid og i ettertid har de dominerende klisjeene om denne krigen holdt seg i sirkulær bevegelse, selvrefererende, innenfor amerikanske bobler.
Sporadiske, vanligvis nedtonede, strobelys flimrer på de virkelige lidelsene til amerikanske soldater og deres kjære. Tallmessig mye større, den irakiske lidelsen blir kortvarig, knapt synlig i skyggen av amerikanske medier og politikk.
En nettopp utgitt rapport, "Irak-krigen blant verdens verste hendelser,” gir en overbevisende oppsummering av ødeleggelsene så omfattende og forferdelige at leserne vil bli utfordret til å ikke vende seg unna. I rapporten gir David Swanson en 10-årig oversikt over menneskelige konsekvenser av moralsk uro som ingen amerikansk embetsmann eller propagandist har blitt holdt ansvarlig for.
Ti år etter invasjonen av Irak, ikke forvent at det store antallet media-hotshots og amerikanske tjenestemenn som drev denne katastrofen til å si et ord av beklagelse. Mange er opptatt med et annet prosjekt: å bistå presset for krig mot Iran.
For dager siden, når vi snakker om mulige handlinger mot Iran, president Barack Obama fortalte en israelsk TV-reporter: "Jeg fortsetter å holde alle alternativer på bordet." Tidligere denne måneden sa visepresident Biden til AIPACs årlige konferanse at presidenten «ikke bløffer». Biden sa "alle alternativer, inkludert militærstyrke, er på bordet." Disse uttalelsene ligner truslene fra president Bush og visepresident Cheney før invasjonen av Irak.
Norman Solomon er medgründer av RootsAction.org og grunnlegger av Institute for Public Accuracy. Bøkene hans inkluderer Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han skriver spalten Politisk kultur 2013.
Jeg er glad for at det rettes litt oppmerksomhet til dette stygge jubileet bak krigen i Irak. Jeg husker da jeg var barn, jubileer skulle være gledelige begivenheter. Det har vært mange klisjeer som har vært gjennom i dag. Faktum er at vi trenger å mobilisere massene for å avsløre og eliminere et ondt imperium som har tatt over verden.
Jeg er ikke sikker på at folk har lært noe om alt dette på ti år. Trenger det enda en stor global katastrofe til for å vekke folk ut av deres dype dvale?
Venceremos! Peter S. López AKA @Peta_de_Aztlan ~E-post= [e-postbeskyttet]
Mye ståhei for ingenting! Det var ingen korsfestelse! Hvordan kan noen være ansvarlig for det som ikke skjedde? Og hvis det skulle ha skjedd, ville ikke gud vært ansvarlig for å la det skje? Jeg vet? Det var en måte å skape myten om å måtte redde synderne som Gud skapte med vissheten om at de ville være syndere. Og hvis en mann ved navn Jesus ble drept og døde, var det ingen oppstandelse. En gang død, din død! Alltid vært en fabel! Vil alltid være.
Jøss, Consortiumnews, er det en måte du kan skrive Rehmat og borat sammen slik at de bare kan gå på hverandre, i stedet for å få oss til å se kampen deres?
Hvor godt jeg husker disse ukene og månedene. De ga meg et innblikk i hvorfor amerikanere alltid snakker om frihet, men ser ikke ut til å vite hva det ordet egentlig betyr. "Frihet!" sa et stort banner utenfor en 7-11-butikk, "Frihet til å velge mellom en 10 oz eller en 25 oz Big Gulp!" Ja, tenkte jeg, mer is i 25 oz.
Amerikanere fortsetter og fortsetter om frihet og å leve i det frieste landet i verden fordi de må vite hvor lett deres egen regjering, "av, av og for folket" kan ta den fra dem. (Jeg har lest store deler av PATRIOT Act.)
Som kanadier tar jeg friheten for gitt, antar jeg – en dårlig vane. Den eneste gangen jeg opplevde en trussel mot "friheten" min, var da flyet mitt, da jeg kom tilbake fra Australia, måtte gjøre et uplanlagt stopp på Hawaii og jeg hadde mitt første (og siste) møte med guttene fra Homeland Security – alt kort. av et hulromssøk i hele kroppen. Jeg vil ikke krysse den grensen igjen før den amerikanske staten får sin paranoia under bedre kontroll.
Jeg har ofte tenkt på Canada som et sted å flykte. På hvilket tidspunkt er det å flykte
løsning? (Jeg flyktet fra USA for flere tiår siden). "Produksjonssamtykke" er faktisk en
verktøyet til de mektige i USA, men "samtykke" kreves ikke alltid like mange
av oss vet ganske godt. Undertrykkerne opprettholder vår frihet til å UNDERLEGGES. Viktigere enn samtykke er MANIPULERING AV DISSENTER. Vår oppgave er definert
ikke ved chants eller marsjer, men ved kunnskap og dens kloke bruk. Hvor mange har kontaktet US Congressional Internet for å lese "S Res 65". Du trenger regningen
nummer og mulighet til å ringe http://www.thomas.gov. Du kan lese i dette lovforslaget i pkt
l av den forfektede militære støtten til Israel. Siden det er 46 "medsponsorer" et tiltak med AIPAC-støtte og utmerkede sjanser for passasje. Dissentere ble kanalisert bort fra aksjonen for å demonstrere over gaten fra det årlige AIPAC-stevnet. USA og dets "allierte" forbereder seg på tragisk vis for mer krig, mer utryddelse (av arabere, palestinere)...
Og Israel er helt uskyldig, Borat?
Sionismen og dette "Israel" er resultatet av en topp av interesse
i SOSIAL DARWINISME på 19-tallet. For Stewart Houston
Chamberlain var den "siviliserte" og derfor "overlegne" rase
teutonisk. For de såkalte (sanitiserte) "pilegrimer" var det GUDS
PRAKEDE HELLIGE som per definisjon – og religion – var
siviliserte og indianere var usiviliserte. De hellige var
å bygge sitt "Nye Israel" for over 400 år siden. Det usiviliserte
skulle slaktes, utryddes. Og det var de. Bare husk
at disse gudelig "inspirerte" sionistene dro til PALESTINA som
de var IKKE av natur eller rase berettiget.
For å finne ut hvem som bestemmer over deg, finn ut hvem du ikke har lov til å kritisere – Voltaire
Sean Penn har åpnet øynene våre for sannheten og konsekvensene av et imperialistisk land som skader vår verden på grunn av egoisme, makt og grådighet. Gud velsigne de uskyldige barna i Irak.