eksklusivt: På 1970-tallet møtte far Jorge Bergoglio et sannhetens øyeblikk: Ville han stå opp mot Argentinas militære nynazister som «forsvant» tusenvis inkludert prester, eller ville han holde kjeft og karrieren i rute? Som mange andre kirkeledere tok pave Frans den trygge veien, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Valget av den argentinske kardinal Jorge Bergoglio som pave Frans bringer tilbake i fokus den urovekkende rollen til det katolske hierarkiet i å velsigne mye av den brutale undertrykkelsen som feide over Latin-Amerika på 1970- og 1980-tallet, og drepte og torturerte titusenvis av mennesker, inkludert prester og nonner. anklaget for å sympatisere med venstreorienterte.
Vatikanet er heftig defensiv reaksjon til gjenoppkomsten av disse spørsmålene når de relaterer seg til den nye paven, minner også om mønsteret av villedende fornektelser som ble et annet kjennetegn på den tiden da propaganda ble sett på som en integrert del av de "antikommunistiske" kampene, som ofte ble støttet økonomisk og militært av US Central Intelligence Agency.
Det ser ut til at Bergoglio, som var sjef for jesuittordenen i Buenos Aires under Argentinas dystre «skitne krig», stort sett hadde en tendens til hans byråkratiske fremgang i kirken da argentinske sikkerhetsstyrker «forsvant» rundt 30,000 1976 mennesker for tortur og drap fra 1983 til 150 , inkludert XNUMX katolske prester mistenkt for å tro på «frigjøringsteologi».
Mye som Pave Pius XII ikke direkte utfordret nazistene under Holocaust, unngikk far Bergoglio enhver direkte konfrontasjon med nynazistene som terroriserte Argentina. Pave Frans sine forsvarere i dag, i likhet med apologeter for pave Pius, hevder at han grep stille inn for å redde noen individer.
Men ingen hevder at Bergoglio offentlig sto opp mot den «antikommunistiske» terroren, slik noen andre kirkeledere gjorde i Latin-Amerika, særlig El Salvadors erkebiskop Oscar Romero som deretter ble et offer for høyreorienterte snikmordere i 1980.
Faktisk var den dominerende rollen til kirkehierarkiet fra Vatikanet til biskopene i de enkelte landene å gi politisk dekning til slaktingen og å tilby liten beskyttelse til prestene og nonnene som talte for «frigjøringsteologi», dvs. troen på at Jesus gjorde det. ikke bare favorisere veldedighet til de fattige, men ønsket et rettferdig samfunn som delte rikdom og makt med de fattige.
I Latin-Amerika med sin forkalkede klassestruktur med noen få oligarker i den ene enden og mange bønder i den andre, betydde det reformer, slik som omfordeling av land, lese- og skriveprogrammer, helseklinikker, fagforeningsrettigheter osv. Men disse endringene ble sterkt motarbeidet av lokale oligarker og de multinasjonale selskapene som tjente på billig arbeidskraft og urettferdig jordfordeling.
Så alle reformatorer av hvilken som helst stripe ble lett stemplet som "kommunister" og ble gjort til mål for ondsinnede sikkerhetsstyrker, ofte trent og indoktrinert av "antikommunistiske" militæroffiserer ved den USA-drevne School of the Americas. Det katolske hierarkiets primære rolle var å oppfordre folket til å holde seg rolige og støtte det tradisjonelle systemet.
Det er bemerkelsesverdig at den orkestrerte lovprisningen av pave Frans i amerikanske nyhetsmedier har vært å hylle Bergoglios antatt «ydmyke» personlighet og hans «forpliktelse til de fattige». Bergoglios tilnærming passer imidlertid med Kirkens holdning i århundrer, å gi «veldedighet» til de fattige, mens de gjør lite for å endre deres grusomme omstendigheter ettersom kirkens stormenn hobnob med de rike og mektige.
Nok en pavefavoritt
Pave Johannes Paul II, en annen favoritt blant de amerikanske nyhetsmediene, delte dette klassiske synet. Han la vekt på konservative sosiale spørsmål, ba de troende om å gi avkall på prevensjonsmidler, behandle kvinner som annenrangs katolikker og fordømme homofili. Han fremmet veldedighet for de fattige og kritiserte noen ganger kapitalismens utskeielser, men han foraktet venstreorienterte regjeringer som søkte alvorlige økonomiske reformer.
Valgt i 1978, da høyreorienterte "dødsskvadroner" tok fart over hele Latin-Amerika, ga Johannes Paul II liten beskyttelse til venstreorienterte prester og nonner som ble målrettet. Han avviste erkebiskop Romeros bønn om å fordømme El Salvadors høyreorienterte regime og dets menneskerettighetsbrudd. Han sto ved siden av at prester ble slaktet og nonner ble voldtatt og drept.
I stedet for å lede anklagen om reell økonomisk og politisk endring i Latin-Amerika, fordømte Johannes Paul II «frigjøringsteologi». Under en reise til Nicaragua i 1983, styrt av venstreorienterte sandinister, fordømte paven det han kalte den "populære kirken" og ville ikke la Ernesto Cardenal, en prest og en minister i sandinistregjeringen, kysse den pavelige ringen. Han opphøyde også geistlige som Bergoglio som ikke protesterte mot høyresidens undertrykkelse.
Johannes Paul II ser ut til å ha gått enda lenger, og tillot den katolske kirken i Nicaragua å bli brukt av CIA og Ronald Reagans administrasjon til å finansiere og organisere interne forstyrrelser mens de voldelige nicaraguanske Contras terroriserte nordlige Nicaraguanske byer med raid beryktet for voldtekt, tortur og utenomrettslig henrettelser.
Contras ble opprinnelig organisert av en argentinsk etterretningsenhet som kom ut av landets innenlandske "skitne krig" og tok sitt "antikommunistiske" terrorkorstog over grensene. Etter at Reagan tiltrådte i 1981, autoriserte han CIA til å gå sammen med argentinsk etterretning for å utvide Contras og deres kontrarevolusjonære krig.
En sentral del av Reagans Contra-strategi var å overbevise det amerikanske folket og kongressen om at sandinistene representerte et undertrykkende kommunistisk diktatur som forfulgte den katolske kirken, hadde som mål å skape et «totalitært fangehull» og dermed fortjente en voldelig styrt.
Et spesialkontor i National Security Council, ledet av mangeårige CIA-desinformasjonsspesialist Walter Raymond Jr., presset disse propaganda-"temaene" innenlands. Raymonds kampanje utnyttet eksempler på spenninger mellom det katolske hierarkiet og sandinistregjeringen, så vel som med Pressen, den ledende opposisjonsavisen.
For å få propagandaen til å fungere med amerikanere, var det viktig å skjule det faktum at elementer av det katolske hierarkiet og Pressen ble finansiert av CIA og koordinerte med Reagan-administrasjonens destabiliseringsstrategier. [Se Robert Parry's Mistet historie.]
Bevis på betalinger
I 1988 oppdaget jeg bevis på denne virkeligheten mens jeg jobbet som korrespondent for magasinet Newsweek. På den tiden hadde Iran-Contra-skandalen undergravd saken om å bruke mer amerikanske penger for å bevæpne Contras. Men Reagan-administrasjonen fortsatte å slå på propagandatrommene ved å fremheve den antatte forfølgelsen av Nicaraguas interne opposisjon.
For å avverge USAs fiendtlighet, som også inkluderte en hard økonomisk embargo, kunngjorde sandinistene økte politiske friheter. Men det representerte bare en ny mulighet for Washington til å orkestrere flere politiske forstyrrelser, som enten ville destabilisere regjeringen ytterligere eller tvinge frem en nedbryting som deretter kunne bli sitert i å søke mer kontrahjelp.
Å sette sandinistene i denne skrustikken "innsiden og utsiden" hadde alltid vært en del av CIA-strategien, men med en smuldrende økonomi og mer amerikanske penger som strømmet inn i opposisjonsgruppene, begynte gambiten å fungere.
Likevel var det avgjørende for planen at CIAs hemmelige forhold til Nicaraguas interne opposisjon forblir hemmelig, ikke så mye fra sandinistene, som hadde detaljert etterretning om denne grundig penetrerte operasjonen, men fra det amerikanske folket. Den amerikanske offentligheten ville bli rasende over sandinistiske represalier mot disse "uavhengige" gruppene bare hvis CIAs hånd ble holdt skjult.
En rik mulighet for Reagan-administrasjonen bød seg sommeren 1988 da en ny spasme av Contra-bakhold drepte 17 nicaraguanere og den anti-sandinistiske interne opposisjonen arrangerte en voldelig demonstrasjon i byen Nandaime, en protest som sandinistisk politi spredte med tåregass.
Sandinistene reagerte på den fornyede volden, og stengte ned Pressen og den katolske kirkes radiostasjon begge fremste kjøretøyer for anti-sandinistisk propaganda. Den nicaraguanske regjeringen utviste også USAs ambassadør Richard Melton og syv andre amerikanske ambassadepersonell for angivelig å ha koordinert lidelsene.
Store amerikanske nyhetskanaler, som hadde akseptert deres rolle med å behandle sandinistene som "utpekte fiender" av USA, brølte i raseri, og den amerikanske kongressen fordømte trekkene med en margin på 94-4 i Senatet og 385-18 i Senatet. Hus.
Melton vitnet deretter for Senatets etterretningskomité først i hemmelighet og deretter offentlig, og kjempet for å skjule den åpne hemmeligheten i Washington om at Nicaraguas interne opposisjon, som Contras, fikk skjult hjelp fra den amerikanske regjeringen.
Da Melton ble spurt av en senator i en offentlig sesjon om skjult amerikansk finansiering til opposisjonen, skremte Melton keitete: "Når det gjelder andre aktiviteter som kan bli utført, det er at de ble diskutert som ville bli diskutert i går i den lukkede høringen."
Da han ble presset av senator Howard Metzenbaum om hvorvidt ambassaden ga "oppmuntring økonomisk eller på annen måte av dissidente elementer," svarte Melton stivt: "Ambassadøren i enhver stilling er den viktigste representanten for den amerikanske regjeringen. Og i den egenskapen oppfyller disse funksjonene.» Han nektet da å diskutere "aktiviteter av etterretningskarakter" i åpen sesjon.
På lønnslisten
Med andre ord, ja, den amerikanske regjeringen organiserte og finansierte i det skjulte aktivitetene til den antatt "uavhengige" interne opposisjonen i Nicaragua. Og ifølge mer enn et dusin kilder som jeg intervjuet i Contra-bevegelsen eller i nærheten av amerikansk etterretning, hadde Reagan-administrasjonen kanalisert CIA-penger til praktisk talt alle deler av den interne opposisjonen, fra den katolske kirken til Pressen til næringsliv og arbeidsgrupper til politiske partier.
"Vi har alltid hatt intern opposisjon på CIA-lønnslisten," sa en amerikansk embetsmann. CIAs budsjettpost for nicaraguansk politisk handling atskilt fra Contra militære operasjoner var rundt 10 millioner dollar i året, sa mine kilder. Jeg fikk vite at CIA hadde brukt kirken og kardinal Miguel Obando y Bravo til å sende penger inn i Nicaragua.
Obando var en plagsom, men litt kompleks karakter. På 1970-tallet hadde han kritisert undertrykkelsen av Somoza-diktaturet og uttrykt en viss sympati for de unge sandinistiske revolusjonære som prøvde å bringe sosiale og økonomiske endringer til Nicaragua.
Etter drapet på El Salvadors erkebiskop Romero i 1980 og pave Johannes Paul IIs avvisning av «frigjøringsteologi», flyttet Obando imidlertid klønete inn i anti-sandinistleiren, og angrep «folkekirken» og anklaget sandinistene for «gudløs kommunisme».
Den 25. mai 1985 ble han belønnet da paven utnevnte ham til kardinal for Mellom-Amerika. Så, til tross for økende bevis på Contra-grusomheter, reiste Obando til USA i januar 1986 og kastet sin støtte bak en fornyelse av militærhjelp til Contras.
Alt dette ga mye mer mening etter å ha tatt med at Obando i hovedsak hadde blitt satt inn på CIAs lønnsliste. CIA-finansieringen til Nicaraguas katolske kirke ble opprinnelig avdekket i 1985 av kongressens etterretningskontrollkomiteer, som deretter insisterte på at pengene skulle kuttes for å unngå å kompromittere Obando ytterligere.
Men finansieringen ble ganske enkelt overført til en annen hemmelig operasjon ledet av Det hvite hus-assistent Oliver North. Høsten 1985 øremerket North 100,000 XNUMX dollar av sine privat innsamlede penger for å gå til Obando for hans anti-sandinistiske aktiviteter, fikk jeg vite fra mine kilder.
Jeg ble også fortalt at CIAs støtte til Obando og det katolske hierarkiet gikk gjennom en labyrint av utskjæringer i Europa, tilsynelatende for å gi Obando benektelse. Men en velplassert nicaraguansk eksil sa at han hadde snakket med Obando om pengene, og kardinalen hadde uttrykt frykt for at hans tidligere mottak av CIA-midler ville komme ut.
Hva å gjøre?
Å oppdage denne CIA-finansieringen av Nicaraguas katolske kirke ga faglige problemer for meg på Newsweek, der seniorredaktørene mine allerede gjorde det klart at de sympatiserte med Reagan-administrasjonens muskuløse utenrikspolitikk og mente at Iran-Contra-skandalen hadde gått for langt i å undergrave amerikanske interesser. .
Men hva var det riktige for en amerikansk journalist å gjøre med denne informasjonen? Her var en sak der den amerikanske regjeringen villedet den amerikanske offentligheten ved å late som om sandinistene slo ned på den katolske kirken og den interne opposisjonen uten noen begrunnelse. I tillegg ble denne amerikanske propagandaen brukt til å argumentere i Kongressen for en utvidet krig der tusenvis av nicaraguanere døde.
Men hvis Newsweek kjørte historien, ville det sette CIA-eiendeler, inkludert kardinal Obando, i en vanskelig situasjon, muligens til og med livstruende. Så da jeg presenterte informasjonen for byråsjefen min, Evan Thomas, ga jeg ingen anbefaling om vi skulle publisere eller ikke. Jeg la bare faktaene slik jeg hadde konstatert dem. Til min overraskelse var Thomas ivrig etter å gå videre.
Newsweek kontaktet sin Sentral-Amerika-korrespondent Joseph Contreras, som skisserte spørsmålene våre til Obandos medhjelpere og utarbeidet en liste med spørsmål som skulle presenteres for kardinalen personlig. Men da Contreras dro til Obandos hjem i en stilig forstad til Managua, unngikk kardinalen bokstavelig talt problemet.
Som Contreras senere fortalte i en kabel tilbake til Newsweek i USA, nærmet han seg frontporten da den plutselig åpnet seg og kardinalen, som satt i forsetet på sin burgunderaktige Toyota Land Cruiser, blåste forbi.
Da Contreras fikk øyekontakt og viftet med brevet, skjøt Obandos sjåfør motoren. Contreras hoppet inn i bilen hans og fulgte raskt etter. Contreras gjettet riktig at Obando hadde svingt til venstre i ett kryss og satte kursen nordover mot Managua.
Contreras tok tak i kardinalens kjøretøy ved det første stopplyset. Sjåføren så tilsynelatende reporteren, og da lyset endret seg, satte han farten unna og svingte fra kjørefelt til kjørefelt. Land Cruiseren forsvant igjen ut av syne, men i neste kryss svingte Contreras til høyre og fikk øye på bilen stoppet, med passasjerene antagelig i håp om at Contreras hadde svingt til venstre.
Raskt kjørte kardinalens kjøretøy ut på veien og satte nå fart tilbake mot Obandos hus. Contreras ga opp jakten i frykt for at enhver videre forfølgelse kan se ut til å være trakassering. Flere dager senere, etter å ha gjenvunnet fatningen, møtte kardinalen endelig Contreras og nektet for å ha mottatt noen CIA-penger. Men Contreras fortalte meg at Obandos fornektelse var lite overbevisende.
Newsweek utarbeidet en versjon av historien, slik at det ser ut som om vi ikke var sikre på fakta om Obando og pengene. Da jeg så en tilbakelesning av artikkelen, gikk jeg inn på Thomas sitt kontor og sa at hvis Newsweek ikke stolte på rapporteringen min, skulle vi ikke publisere historien i det hele tatt. Han sa at det ikke var tilfellet; det var bare det at seniorredaktørene følte seg mer komfortable med en vagt formulert historie.
Hot Water
Vi havnet i varmt vann med Reagan-administrasjonen og høyreorienterte medieangrepsgrupper uansett. Nøyaktighet i media forbannet meg spesielt for at jeg gikk med en så følsom historie uten å være sikker på fakta (som jeg selvfølgelig var).
Thomas ble innkalt til utenriksdepartementet hvor assisterende utenriksminister Elliott Abrams ga meg mer kritikk, men ikke benekte fakta i historien vår. Newsweek gikk også med på, i møte med press fra høyresiden, å utsette meg og artikkelen for en intern etterforskning, som stille bekreftet fakta i historien.
Til tross for denne bekreftelsen, skadet hendelsen mitt forhold til seniorredaktører i Newsweek, spesielt utøvende redaktør Maynard Parker som så seg selv som en del av det utenrikspolitiske etablissementet i New York/Washington og var dypt fiendtlig til Iran-Contra-skandalen, som jeg hadde bidratt til å avsløre.
Når det gjelder Obando, gjorde ikke sandinistene noe for å straffe ham for samarbeidet hans med CIA, og han utviklet seg gradvis mer til en figur av forsoning enn konfrontasjon. Det hyperhemmelighetsfulle Vatikanet har imidlertid nektet å åpne arkivene sine for seriøs forskning på forholdet til CIA og andre vestlige etterretningstjenester.
Hver gang det dukker opp påstander om at den katolske kirkens hierarki blunker og nikker til den typen menneskerettighetsgrusomheter som krevde hundretusenvis av liv i Latin-Amerika på 1970- og 1980-tallet, slår Vatikanets PR-avdeling ut med strengt formulerte fornektelser.
Denne praksisen spiller ut igjen i dagene etter valget av pave Frans I. Snarere enn en seriøs og reflektert vurdering av handlingene (og passivitetene) til kardinal Bergoglio, kardinal Obando, pave Johannes Paul II og andre kirkeledere i disse mørke dagene om tortur og drap, fordømmer Vatikanet ganske enkelt alle påstander som "bakvaskelse", "bakvaskelse" og politisk motiverte løgner.
[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Alle tar opp Romero. Men jeg leste en artikkel der en prest kom bort til ham en liten stund før han døde. Presten jobbet i et annet land, og han ville hjelpe Romero. Romero ba ham forlate El Salvador. At en god rest trengte for å overleve, og Romero visste at han ikke ville. At han ville at presten skulle leve slik at han kunne være en del av den resten.
Vi er alle kalt til forskjellige ting. Romero ble kalt for å være en høy stemme. Men det er andre som kanskje kan for bedre ved å i det stille hjelpe andre. Til syvende og sist er det Herren som dømmer.
Ernesto Cardenal var i Argentina for en forelesning to dager etter valget av pave Frans. Vet ikke om han hadde noe å si om dette.
Gutt, noen av de ovennevnte apologetikkene for pave Pius XII og Frans er interessante, mer eller mindre koker ned til "de måtte nedtone støtten til et ondskapsfullt diktatur slik at de kunne redde sin egen nakke"... Men jeg trodde at hardbarkede katolikker (og du får ikke noen hardere kjerne enn paven nå, gjør du) trodde på moral og et liv etter døden, belønninger osv., så hvorfor skulle de ikke ofre livet til sine prinsipper og kirken? Omtrent 1500 katolske prester døde i hendene på de tyske nazistene, og artikkelen ovenfor nevner 150 i Argentina – – – disse prestene trodde tilsynelatende virkelig og etterlevde ordene sine. Pavene høres mer ut som sekulære politikere som grovt gjør det politisk hensiktsmessige.
Og argumentet om 'vel, hva ville du gjort hvis du hadde en pistol mot hodet!?' er feilaktig, siden jeg og du IKKE er leder for en antatt moralsk definert organisasjon. Paven skal antagelig være moralsk/etisk eksemplarisk, blant annet – – – det er noe av det viktigste som skal være viktig med posisjon. Hvis en Gud snakker gjennom ham, så skal han være noe spesielt, ikke bare opptre som en lokal ordfører...
Jeg må si meg enig med FG Sandford og Tazzle ovenfor. (Og enda MER bemerkelsesverdig var at Rehmat IKKE nevnte jødene/sionistene i en kommentar for første gang som jeg kan huske).
Kirken trenger ikke dødsskvadroner. Google: Canada – innfødt – folkemord. Regjeringen, kirken og næringslivet har jobbet sammen en stund. Det er bare interessant hvordan det eneste showet guttene ble utsatt for overgrep på denne siden av grensen ... svart-ut som BP Oljeutslippsrettssaken er i alle medier AKKURAT NÅ!!!
Vi er formet av våre erfaringer, hjernen vår er fortsatt full av bilder av leende intelligens. Våre døde krever fortsatt svar gjennom oss. Søkelys på Argentina er en god ting.
Hvorfor tenker dere "yankees" alltid i "dårlig" eller "god" relatert til frelse av jøder eller ikke? Hvorfor kommer du alltid tilbake til fortiden og lar ikke andre mennesker gå til fremtiden? Eller må vi alltid huske deg om Vietnam igjen og igjen? Så vær så snill: stopp.
Jeg husker at president Videla dro til pave Johannes Paul I installasjonsmesse, en stor kontrovers. Jeg lurer på om Castro-brødrene vil inkludere medlemmer av Che Guevaras familie i mottakslinjen når han ankommer Havana siden han er en medalumni fra Buenos Aires U. Vil de også ta med pave Frans for å velsigne Che Guevaras grav i Santa Clara, Cuba.
I en krig kritiserer du ikke en alliert. Tyskland var av Vatikanet i krigen mot Sovjetunionen. Tenk på 1. den spanske borgerkrigen, hvor de fascistiske styrkene, Tyskland og Italia, var store aktører i å ødelegge republikken og "redde" katosismen for Spania.2. «slutt å kjempe mot Tyskland og bli med i dens krig mot Sovjetunionen, sa til britene og de amerikanske troppene mot slutten av andre verdenskrig (Saul Friedlander «Pius XII og det tredje riket».3» ikke drep de tyske troppene ,de forsvarer den vestlige sivilisasjonen» Vatikanets publikasjon om italienske partisister som dreper 10 tyske soldater.
Jeg foretrekker det enklere synspunktet at far Bergoglios oppgave var å bli den han er i dag. Jeg tror han vil vise seg å være den rette personen til rett tid.
Den moderne katolske kirken i de siste to til tre århundrer (minst) har vært en skarpt og stivt høyreorientert organisasjon. Det er historien. Det er fakta. Deres naturlige allierte er høyreorienterte regimer og regjeringer. De vil alle det samme. De ønsker alle en strengt ordnet ovenfra og ned autoritær regjering sekulært og religiøst. De vil aldri at det skal endre seg. Den katolske kirke er også en enorm og enormt velstående interessegruppe, og dens interesser er høyreorienterte interesser. Hvis den virkelig ønsket å hjelpe fattige mennesker, ville den adoptert frigjøringsteologien inn i sin kjernetro og praktisert den til det fulle. Den katolske kirke gjør alltid det motsatte av dette. Den katolske kirke trekker alltid tilbake sin støtte fra prester og andre som forsøker å praktisere noen grad av frigjøringsteologi. Det er nå din pave, en som offisielt og faktisk stilte seg på den (ja) nynazistiske argentinske juntaen, selv om det angivelig reddet noen få liv her og der – men hvor mange flere døde på grunn av den offentlige alliansen mellom den katolske kirken og den argentinske juntaen?
Litt kritikk her; Argentinas ubeklagede militærregime kan knapt kalles «nynazistisk». Først var det ikke spesielt sosialistisk (selv om massedrap er i blandingen). Maktens menn er ikke av partiet (det er derfor vi har "oligarkiet"). Da er det ikke "nasjonalsosialistisk" fordi det spesielle merket av sosialisme-cum-nasjonalisme forfektet av det unike German Party Of Known Fame var, vel, unikt tysk. Og det er absolutt ikke "neo" heller. Det er bare enda et militærdiktatur med all pynten.
Til forsvar for Papi er livet tøft og så var det å dø. Når var siste gang du hadde en pistol mot hodet og ble tvunget til å velge liv eller død. Det er vel ikke så lett nå?
I fornærmelse av Papi, hvorfor "skyter vi ham" og får det overstått, hvorfor ikke? For den saks skyld, hvorfor ikke bare "skyte" alle som måtte velge livet fremfor døden når de ble tvunget til det. Nå, det ville være ironisk!
Dessuten, jo større «synden» er, desto større «den frelsende nåden», ble det ikke sagt at Han døde blant tyver? Var ikke en av de mest rørende sangene, Amazing Grace, skrevet av en morder? Døm ikke, i det minste blir dere dømt. Men hvordan kan vi dømme denne dødelige når vi selv egentlig ikke vet noe om hva han måtte tåle for å ha overlevd – å bli intet mindre enn et statsoverhode!
Tilgivelse og helbredelse av hjerte og sjel kan være hans straff, for han må sikkert ha mange som gjerne vil se ham lide for det du sier han gjorde.
Attentater kommer på mange måter. Karaktermord kan være den beste formen for turtur og straff for en som vet hva han gjorde og må stå i dagens lys – og leve.
Personlig håpet jeg på den fra Afrika. Men jeg hørte det si at Gud arbeider på mystiske måter. Så være det. Jeg kommer til å sove godt i natt, selv om jeg ikke kan betale for å forsikre bilen min og derfor risikerer tap av bruk og service for meg. Jeg vil bære det potensialet når den tid kommer. Hvem kan jeg "skyte"?
Papi bærer sin risiko, nå, den tiden er inne. Det gjør vi alle; hva som enn måtte skje.
Takk for denne muligheten. Fortsett, fortsett. Vår tid vil komme, hvis den ikke allerede har gjort det.
Med tanke på at jeg er en funksjonshemmet veterinær fra Gulf Wars, foretrekker jeg å ikke snakke for mye om våpen mot hodet mitt eller noen annen del av anatomien min.
Jeg gir ikke Francis I noen plass. Han var en fyrste av kirken, så han burde vært nærmere Gud enn den menige kirkegjengeren. Jeg er ikke en bortfalt katolikk; Jeg er en kollapset katolikk. Men jeg kan fortelle deg at erkebiskop Romero var en sann martyr og helgen. Hvorfor er det slik at folk hyler i raseri over tanken på at pave Pius XII kan ha blitt falskt anklaget for ikke å redde jøder fra nazister? Hvorfor er det slik at de samme menneskene rynker på nesen ved tanken på at paven går i forbønn på vegne av halvannen million sentral- og søramerikanske bønder som ble drept av høyreorienterte dødsskvadroner? Fordi de ble ansett som "marxistiske?" Fordi de var brunhudede mestiser og ikke hvite? Der ligger rubbet. En undertrykt gruppe som hadde begått folkemord mot dem, er ofrene som kirken heroisk forsøkte å redde. En annen undertrykt gruppe som møtte samme skjebne er en forlegenhet for Kirken, som prøvde å ignorere at de eksisterte og undertrykke deres geistlige som prøvde å redde dem.
Wow! Du er en helt
Johannes Paul II har mye å svare for når historien tar for seg den høyreorienterte dødsskvadronens antall folkemord på Maya-indianere og andre bønder i Sentral- og Sør-Amerika. Disse bompengene er på over 200,000 XNUMX bare i Guatemala alene. Avdøde pave muliggjorde praktisk talt disse grusomhetene ved sin kritikk av frigjøringsteologien, som oppmuntret diktatorer i regionen til at de hadde Gud på sin side når de slaktet hele landsbyer. Jeg var hånlig da jeg en gang så et bilde av Johannes Paul II, der han omfavnet graven til erkebiskop Oscar Romero, med ansiktet dekket i hendene. Jeg visste bare at jævelen tenkte: "God kvitt deg, din kommie-oppvigler."
Samme gamle hyklerske, fascistiske KKK-katolske kirke.
Å si det gjør det ikke slik, selv om å si det avslører rett og slett bigotteri.
Siden vårt rettssystem ikke fordeler rettferdighet rettferdig til de rike og mektige. Folket kunne opprette sin egen folkedomstol. Har ledere valgt at folket stoler på, for å avgjøre hvem som er skyldig, og sammenligne hva som skjer med menneskene som ikke er mektige og rike, og komme med en sammenlignbar dom. Denne setningen vil ikke være bindende. Men vil vise justisdepartementet, eller domstolene hva som er rettferdig. Litt skam på dem? De sier at bankene osv. er for store til å falle. Vel, lås personene i selskapet som gjorde forbrytelsen, duh. og straffe dem? Så bøtelegger selskapet. Sørg for at boten er større, mye større enn beløpet de stjal.
Jeg beundrer mye av det Parry sier om politikk, men her tar han feil – feil om Pius XII til å begynne med. Det er en sammenligning mellom ham og Francis, men ikke den Parry gjør. Pius uttalte seg ikke ved å navngi nazistene; han uttalte seg mot overdreven natonalisme, rasisme osv. Alle visste nøyaktig hvem han refererte til. Allierte fly droppet kopier av noen av talene hans om europeiske land på grunn av deres klare innhold. Da han hørte at mer enn tusen romerske jøder plutselig var blitt samlet og sendt til leire, fikk han umiddelbart de religiøse husene og kvartalene i Roma til å tilby å beholde de gjenværende jødene, og reddet dermed åtti prosent av Romas jøder. Den israelske historikeren, Pincas Lapide, har skrevet at som et direkte resultat av Pius' stille handlinger under andre verdenskrig, reddet han livet til 860,000 XNUMX jøder, mer enn noen annen person eller institusjon. Når det gjelder den nye paven, jobbet han på lignende måte og har blitt takket av noen av menneskene han har blitt anklaget for å ha forsømt. Parry burde vite bedre.
Wow, Jerry. Jeg visste ikke dette om Pius. Ser ut til at Parry var litt sen. Alltid godt å få andre opplysninger, men hei, når sant skal sies ville jeg vite det uansett, nå ville jeg det. Det ser ut til at dette er problemet vi alle må møte når vi må stole på andre for informasjon. Men, det er godt å ha dette mediet som et forum for i det minste å gi det vi ga å gi. Takk! til både deg og Parry!! Hva annet "vet" vi ikke.
Når jeg leser kommentaren din, må jeg huske på at organisasjonen du forsvarer representerer organisert pedofili og at det var Pius XII som arbeidet utrettelig for å etablere kirkens konkordat med Nazi-Tyskland før han ble pave. Typisk for blind lojalitet, tyr du til den herligheten alle katolske forsvarere bruker: de gjorde så godt de kunne, stille bak kulissene for å bevare muligheten til å gjøre ytterligere godt. Det de gjorde var feig unndragelse med et øye for å bevare sin koselige livsstil på bekostning av fattige mennesker som putter penger på tallerkenen når de nesten ikke kan sette mat på bordet. Etter at bispedømmet i Los Angeles betalte 9,900,000 XNUMX XNUMX dollar i rettslige forlik på vegne av disse krypene, skulle man tro at katolikker ville våkne. Kom igjen, legg litt ekstra i tallerkenen denne uken - en barnemishandler trenger hjelp med advokatutgiftene sine.
Sånt tull er selvsagt neppe verdt et svar. Problemet er at tull noen ganger spiller bra, som Hilter kom til å finne. Den tidligere katolske presteskapens seksuelle overgrepsskandalen – som nå ble avsluttet for flere tiår siden – var alt annet enn «organisert pedofili». Å si det er ganske enkelt å avsløre ens anti-religiøse bigotteri. Andelen voldelige prester var på det meste 4 %, som er en mindre andel enn for skolelærere 5 %. Det var en skandale om seksuelle overgrep, men ikke en først og fremst pedofili, siden den involverer pre-puberscents, og mellom åtti og nitti prosent av de geistlige overgrepssakene involverte tenåringsgutter etter puberteten – ikke pedofili, men homoseksuelle. Alt forferdelig.
Når det gjelder Concordat, hadde det noe med nazistisk politikk å gjøre; det var en avtale om å bevare friheten for katolikker i et land som nylig hadde opplevd forfølgelse av katolikker, en gang i Bismarks Kulturkampf og enda mer nylig i Bayern og andre steder etter første verdenskrig. Hilter brøt umiddelbart konkordatet.
Ja, Jerry, din vurdering av Pius XII er riktig. Jeg kan personlig bekrefte det faktum at religiøse hus i Roma beskyttet jøder under andre verdenskrig. Min tante, nå avdød, var en søster av Notre Dame og overordnet for deres kloster i Roma på den tiden. Hun fortalte meg personlig etter krigen om å svare på døren til nazister som banket på klosterdøren og krevde å vite om de ga jøder tilflukt. Hun informerte dem behørig «NEI», mens hun ristet i skoene. (Sannsynligvis den eneste løgnen hun noen gang har fortalt)
Jeg er helt enig i det du har sagt om pave Pius XII og den nye pave Frans. Denne ydmyke nye paven er elsket av folket, og jeg skjønner ikke hvorfor noen mennesker må begynne med gjørme.