Unngår fortsatt sannheten om Irak-krigen

Neocons som spilte nøkkelroller i Irak-krigen som Douglas Feith og Stephen Hadley bruker tiårsjubileet til å fortsette å lyve om hvorfor invasjonen ble beordret i utgangspunktet. Dermed unngår de fortsatt en undersøkelse av hvordan USA kom inn i katastrofen, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Dokumentarer, kommentarer og fora som markerer tiårsdagen for begynnelsen av Irak-krigen, har vært så mange at de allerede har blitt slitsomme, selv om selve årsdagen for invasjonen ikke er før neste tirsdag. Gjentakelsen ville likevel vært verdt hvis den bidro til å innprente og forsterke lærdommer som kan redusere sjansen for at en debakel som kan sammenlignes med Irak-krigen i seg selv gjentar seg.

Kanskje vil det oppstå en slik positiv forsterkning, men et problem er at jubileumsretrospektivene også gir fornyet eksponering for de som fremmet krigen og har en stor andel i fortsatt å fremme ideen om at de ikke var ansvarlige for å pådra nasjonen en ekspedisjon som var så enormt skadelig for amerikanske interesser.

Jeg deltok i ett jubileumsarrangement tidligere denne uken: en løst strukturert diskusjon på platen, organisert av Rand Corporation og utgiverne av Utenrikspolitikk, som involverte rundt 20 personer som hadde noe med Irak-krigen å gjøre, enten det var å starte den, kjempe mot den eller skrive om den.

Sesjonen hadde det beundringsverdige uttalte formålet å trekke ut lærdom for fremtiden i stedet for bare å gjenta gamle debatter fra fortiden. Men et tydelig mønster gjennom hele arrangementet var at ti år ikke har utvannet huslinjen til de som er mest direkte involvert i å fremme krigen, inkludert blant andre daværende nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley og Douglas Feith, som som underforsvarssekretær var en av de mest rabiate av krigsforkjemperne.

Ikke bare ga de ingen antydning til erkjennelse av at denne valgkrigen (og Hadley nektet å akseptere selv den karakteriseringen) var en av de verste og mest utilgivelige tabbene i USAs utenrikspolitikks historie. De holdt seg også til linjen om at hvis det var noen feil i opprinnelsen til krigen, var det utelukkende et spørsmål om "dårlig intelligens", og at de eneste "lærdommene" å trekke var å mistillit til etterretning mer eller stille tøffere spørsmål om den.

Etterretningstjenesten drev eller veiledet ikke beslutningen om å invadere Irak, ikke med et langt skudd, til tross for Bush-administrasjonens aggressive bruk av kirsebærplukkede fragmenter av etterretningsrapportering i dens offentlige salgskampanje for krigen. Flere realiteter bekrefter denne observasjonen. Jeg har behandlet dem i detalj andre steder, men det ville være nyttig å kort nevne de viktigste.

De neokonservative forkjemperne for krigen presset offentlig på for bruk av militær makt for å styrte Saddam Hussein selv på 1990-tallet, da de var ute av makten. Når de først hadde makten i Bush-administrasjonen, sa ikke etterretningsmiljøet til dem noe om irakiske våpenprogrammer som var langt nær et uttrykk for alarm om slike programmer, langt mindre en grunn til å gå til krig.

I sine offentlige vurderinger og (som undersøkende journalister som Bob Woodward har rapportert) også i lukkede vurderinger, nevnte George Tenet og samfunnet knapt engang emnet som verdig beslutningstakernes oppmerksomhet. I samsvar med slike vurderinger sa utenriksminister Colin Powell offentlig i det første året av Bush-administrasjonen at Saddam Hussein var godt innesluttet og at uansett hva han måtte prøve å gjøre med ukonvensjonelle våpen, hadde han ikke mye suksess.

Det var først etter at terrorangrepet 9/11 drastisk endret stemningen i den amerikanske offentligheten og derved for første gang skapte den innenrikspolitiske base for neocons for å realisere sin regimeendrende drøm at administrasjonen gjorde irakiske våpenprogrammer til en krig- rettferdiggjørende begrunnelse.

I sjeldne ubevoktede kommentarer la noen promotører av krigen ut at det var slik de brukte problemet. Feith og Paul Wolfowitz innrømmet senere at masseødeleggelsesvåpenspørsmålet var et praktisk offentlig salgsargument, ikke grunnen til at krigen ble lansert i utgangspunktet.

Politikere i administrasjonen viste ingen interesse i det hele tatt for etterretningsmiljøets vurderinger om Irak, angående våpenprogrammer eller noe annet, til tross for den iherdigheten de utnyttet fragmentene av rapportering som kunne flettes inn i deres offentlige salgskampanje. Administrasjonen ba ikke om det beryktede mangelfulle etterretningsestimatet om irakiske ukonvensjonelle våpenprogrammer, det gjorde demokratene i kongressen.

Selv det anslaget støttet ikke den krigsskapende saken. Den inneholdt blant annet dommen om at hvis Saddam hadde noen av de fryktede masseødeleggelsesvåpnene, var det usannsynlig at han ville bruke dem mot amerikanske interesser eller gi dem til terrorister, bortsett fra i det ekstreme tilfellet der landet hans ble invadert og hans regime. i ferd med å bli styrtet.

Hvis denne dommen hadde en politisk implikasjon, var den det ikke å starte krigen. Dommen motsa direkte, men gjorde ingenting for å bremse, administrasjonens jevne strøm av skummel retorikk om hvordan Saddam i fravær av en krig kunne gi masseødeleggelsesvåpen til terrorgrupper.

Selv om alt i etterretningsvurderingene om irakiske våpen var sant, ville ikke dette ha utgjort en sak for å starte en offensiv krig like mye som det ville ha gjort med Kina, Nord-Korea, Pakistan, Sovjetunionen eller noe annet land som har utviklet atomvåpen. våpen. Dette indikeres av det faktum at til og med mange mennesker, både i USA og i utlandet, som aksepterte troen på irakiske masseødeleggelsesvåpen, likevel motsatte seg krigen.

Etterretningsvurderinger om andre aspekter av Irak utgjorde enda mindre en sak for krigen. Faktisk var noen av de viktigste etterretningsdommene så i strid med administrasjonens pro-krigssak at krigsforkjemperne, langt fra å la seg lede av disse dommene, la ned betydelig innsats i å prøve å vanry dem. (Det var det innsatsen på visepresidentens kontor som førte til straffesaken mot Lewis Libby handlet om.)

Dette gjaldt spesielt etterretningsmiljøets vurderinger om terrorforbindelser, som var i strid med administrasjonens fantasmagoriske påstander om en "allianse" mellom Saddams regime og al-Qaida. Det gjaldt også fellesskapets dommer, som viste seg å være mye mer relevante for den smertefulle opplevelsen som Irak-krigen ble, enn noen dommer om masseødeleggelsesvåpen, om det politiske, sikkerhetsmessige og økonomiske rotet i Irak som sannsynligvis ville følge styrtet av regimet.

Historien om at USA kom inn i Irak-krigen var selvfølgelig ikke bare noe av det som førte til at krigens promotører søkte en krig, men også om hvordan de klarte å få nok andre amerikanere til å følge med på turen. Men til tross for hvor mye av de andre amerikanerne, inkludert de i kongressen som stemte for krigen, sa at de hengte sin posisjon på vurderinger av irakiske våpen, var ikke etterretningen drevet eller veiledet den delen av prosessen heller.

Bare noen svært få medlemmer av kongressen gadd å se på det beryktede etterretningsestimatet om emnet. En av de få som gjorde det, Bob Graham, daværende leder av Senatets etterretningskomité, sa senere at lesningen hans viste ham at etterretningsdommene ikke i det hele tatt var det samme som administrasjonen sa i salgskampanjen. Den inkonsekvensen var en av grunnene til at han stemte mot krigsresolusjonen.

Man kan også gjøre et tankeeksperiment ved å forestille seg hvordan hendelser kunne eller ikke hadde vært annerledes hvis etterretningsarbeidet med dette emnet hadde vært helt perfekt. (Det er langt utenfor rekkevidden til selv den mest praktfulle etterretningstjenesten, men det kan tjene som et tenkt referansepunkt.)

"Perfekt" i dette tilfellet kan likestilles med det som var i den uttømmende post-invasjonsrapporten som senere ble satt sammen basert på å utnytte alle bevisene på bakken som hadde vært utilgjengelige for analytikere før krigen. Dette produktet, kjent som Duelfer-rapporten etter offiseren som var ansvarlig for det meste av forberedelsen, konkluderte med at Saddam hadde til hensikt å reaktivere sine atomvåpenprogrammer og andre ukonvensjonelle våpenprogrammer når han kom seg ut av de allerede svekkede internasjonale sanksjonene.

Hvis etterretningsvurderinger før krigen hadde sagt det samme som Duelfer-rapporten, ville administrasjonen måtte endre noen linjer i sin retorikk og kanskje ha mistet noen få medlemsstemmer i kongressen, men ellers salgskampanjen, som handlet mye mer om Saddams intensjoner og hva han "kunne" gjøre enn om eksisterende våpensystemer, ville vært uendret. Administrasjonen ville fortsatt ha fått sin krig. Til og med Dick Cheney siterte senere selve Duelfer-rapporten som støtte for administrasjonens pro-krigssak.

Og likevel, til tross for den omfangsrike rekorden om at dårlig etterretning ikke var grunnen til at USA gikk til krig i Irak, vedvarer myten om at det var, delvis fordi krigsforkjemperne også fortsetter å fremme myten.

Arrangementet jeg deltok på denne uken viser denne faren ved tiårsjubileet. En tidlig skriving av arrangementet bemerker riktig at det var "skarpe meningsutvekslinger" om dette og andre spørsmål, men på dette spørsmålet siterer kun siden av utvekslingen som kom fra Hadley og Feith.

Hvis man ønsker å lære gyldig lærdom av det som skjedde for ti år siden, var prosessen den gang så patologisk at mange spesifikke lærdommer om hva man bør unngå i fremtiden kunne trekkes ut. Mange av disse leksjonene kunne sammenfattes i én observasjon: Uvanlig som det kan virke, var det Nei. politiske prosesser i det hele tatt, ingen valgpapir, intet møte i Det hvite hus situasjonsrom eller noe annet, som tok for seg om det var en god idé å gå til krig mot Irak.

Så det var ikke bare etterretningssamfunnet, men også andre kilder til informasjon og innsikt, i og utenfor regjeringen, som ble stengt ute fra å ha noen innvirkning på beslutningen om å starte krigen. Hadley benektet også denne observasjonen, og mumlet noe om å måtte holde ting tett for ikke å sette den "diplomatiske prosessen i fare."

Det reiser bare en annen myte, at administrasjonen prøvde å løse et problem gjennom diplomati før de ty til makt, som også motbevises av en betydelig rekord, som førte til de siste dagene da USA sparket internasjonale våpeninspektører ut av Irak og sa i realiteten "glem det at vi ikke fikk en annen FN-resolusjon, vi går i krig uansett."

Det som utga seg for å være interesse for diplomati var en charade hovedsakelig ment å berolige Colin Powell og britene.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)