Byråkrati v. Bradley Manning

Oversvømmet av bevis på USA-påførte sivile drap i Irak og Afghanistan, valgte hærens etterretningsanalytiker Bradley Manning handling fremfor stillhet, og ga ut tusenvis av dokumenter via WikiLeaks til offentligheten. Ved å gjøre det brøt han koden for ansiktsløs byråkratisk medvirkning, skriver Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Institusjonene i det moderne samfunnet - inkludert regjeringer, store økonomiske strukturer og militære styrker er organisert på byråkratisk måte, det vil si en organisasjonsform som opererer ved hjelp av et bredt spekter av tett overvåket avdelinger som er i stand til å utføre spesifikke oppgaver på effektive måter.

Denne arbeidsdelingen, eller spesialiseringen, utføres i henhold til veldefinerte regler og forskrifter. Derfor utfører arbeiderne i et byråkrati (dvs. byråkratene) oppgavene sine innenfor et oppdelt miljø som begrenser deres fokus til den aktuelle oppgaven. Potensielt formildende omstendigheter som kan sette spørsmålstegn ved oppgaven som er satt for arbeideren, eller reglene som styrer implementeringen av den, ignoreres nesten alltid.

Kommandostrukturen til byråkratier er hierarkisk, eller det som kalles en "vertikal pyramidemaktstruktur." Dette er hvordan Max Weber, den store sosiologen, beskrevet denne ovenfra og ned-ordningen og dens konsekvenser:

«Prinsippene for gradert myndighet betyr et fast ordnet system for over- og underordning der det er tilsyn med de lavere embetene fra de høyere embetene. Rasjonell beregning reduserer hver arbeider til et tannhjul i denne byråkratiske maskinen, og når han ser seg selv i dette lyset, vil han bare spørre hvordan han kan forvandle seg til et noe større tannhjul. [En slik institusjons] spesifikke natur utvikler seg jo mer perfekt jo mer byråkratiet dehumaniseres.»

Ut av dette dukker det opp en «byråkratisk tankegang». Byråkraten er ment å tenke på sin tildelte oppgave og hvordan den best kan utføres. Det er det som menes med "bli med programmet." Byråkraten er ikke ment å tenke på hvorfor oppgaven er tildelt eller hva implementeringen i det store og hele kan bety. I likhet med selve oppgaven, blir også tenkning løsrevet fra enhver kontekst, bortsett fra den som genereres av byråkratiet.

Denne holdningen forsterkes av at ansvaret også er oppdelt. Så lenge man utfører oppgaven effektivt, i henhold til foreskrevet prosedyre, opptrer man ansvarlig. Gjennom denne tilnærmingen blir det vanskelig å holde en bestemt byråkrat ansvarlig for den samlede virkningen av en politikk. Implementeringsoppgaven er for fragmentert.

Det militære byråkratiet

Ingen institusjon passer bedre for den byråkratiske strukturen enn militæret. Det er en modell for Webers "fast ordnede system for overlegenhet og underordning der det er tilsyn av de lavere kontorene av de høyere kontorene."

Arbeidet foregår i et oppdelt miljø strukturert av rangering og utallige regler og forskrifter. Handling er fokusert på å oppfylle spesifikke ordre normalt uten referanse til eksterne konsekvenser.

Som et resultat av dette må tenkningen i det militære byråkratiet alltid være innenfor rammen, noe som betyr at den gjøres innenfor institusjonens sette tankekollektiv. Faktisk, gitt militærets spesielle miljø, et som streber etter å forme tanken så vel som handlingen til deltakerne, kan tenkning få nesten totalitære begrensninger.

Følgende scenario gjenspeiler denne virkeligheten: Se for deg et rom der to menige sitter og diskuterer et oppdragsrelatert problem. Mellom dem er det likestilling i rangering og diskusjonen kan derfor være relativt ærlig. Inn går en sersjant, som blir med i diskusjonen. Sersjantens mening kan umiddelbart erstatte de meniges meninger og avslutte diskusjonen.

Vi kan gjenta scenariet ved å bruke to sersjanter sammen med en løytnant eller to løytnanter sammen med en kaptein, og så videre oppover linjen. Det er rang som har makten til å avgjøre misjonsrelaterte spørsmål og ikke nødvendigvis kunnskap eller erfaring.

Og når avgjørelsen først er tatt, kan ikke senioroffiserens versjon av virkeligheten utfordres unntatt av noen av overordnet rang. Hans eller hennes ordre må etterkommes selv om en underordnet med rimelighet kan forutsi katastrofe som et resultat. Å tenke utenfor boksen og deretter handle på de resulterende uautoriserte tankene, meningene og konklusjonene er byråkratiets ekvivalent til kriminell oppførsel.

Til å begynne med virker det overraskende hvor få mennesker i militæret som utfordrer det thought-kollektiv. I dag er det rundt 2.5 millioner individer i det amerikanske militæret (inkludert reservene), og antallet fengslet i militærfengsler med en dom på ett år eller lenger er (ved bruk av 2007-tall) 1,089. I forhold til fengslingsraten i det sivile samfunn i USA er dette bemerkelsesverdig lite. Prosentandelen av dette tallet som representerer forsettlig ulydighet mot ordre (i stedet for de vanlige kriminelle handlingene som overfall eller tyveri) er enda mindre.

Selv om dette til å begynne med kan virke overraskende, er det ikke ved nærmere ettertanke. Militæret er ikke et demokrati. Det er det nærmeste vi har en vellykket versjon av George Orwells 1984. Det restriktive tankekollektivet forsterkes ikke bare av en rigid hierarkisk lydighetskultur, men også av nøye kultivert gruppepress. Noen som bryter ut av denne "boksen" og gjør det av samvittighetsgrunner, er virkelig et sjeldent individ.

Saken om Bradley Manning

Menig Bradley Manning er akkurat et slikt individ. Jeg skrev første gang om Manning i august 2010, og her er hvordan jeg beskrev ham og hans situasjon:

 

Bradley Manning var en hærens etterretningsanalytiker med amerikanske styrker i Midtøsten som ble dypt forstyrret av det jobben hans avslørte for ham. I hovedsak gjorde det ham til et vitne på første rad til det han beskrev som "utrolige ting, forferdelige ting." Dette innebar først og fremst uforsiktig drap av uskyldige sivile. Som en samvittighetshandling ga han nettstedet WikiLeaks over 200,000 XNUMX hemmeligstemplede dokumenter samt en grafisk video som viser et angrep på irakiske sivile.

Manning bekreftet sin status som samvittighetsfange i en uttalelsen han leste i en forhåndsrettssak 2. mars. I uttalelsen beskrev han hvordan (1) det høye antallet sivile dødsfall i Irak, (2) det hardnakkete nektet av hærmyndighetene å innrømme og håndtere dette spørsmålet, og (3) mangelen på amerikanske mediedekning av all denne «collateral damage» forstyrret og «følelsesmessig belastet» ham. Hans svar var å frigi materialet nevnt ovenfor. Han fortsatte i sin uttalelse å si:

«Jeg håpet at publikum ville være like skremt som meg over oppførselen til besetningsmedlemmene i luftvåpenlaget [dette refererer til et spesielt alvorlig hærhelikopterangrep på sivile tatt opp på videobånd og lekket til WikiLeaks]. Jeg ønsket at den amerikanske offentligheten skulle vite at ikke alle i Irak og Afghanistan er mål som måtte nøytraliseres, men snarere mennesker som slet med å leve i et trykkokermiljø med det vi kaller asymmetrisk krigføring. Etter utgivelsen ble jeg oppmuntret av responsen i media og allmennheten.»

Det amerikanske militæret har imidlertid ikke vist noen alvorlig bekymring for hva dets soldater har gjort, og fortsetter å gjøre, mot sivile i Midtøsten. Dette er fordi disse soldatene har handlet på måter som er forenlige med de byråkratiske reglene til organisasjonen de tjener.

Under disse forholdene anses drap av sivile, uansett hvor ofte eller antall, som utilsiktet så lenge soldaten følger militærets selvforeskrevne «engasjementsregler». Etter å ha gjort det, blir sivile ofre «collateral damage».

Derfor er ingen skyldig. Det er selvfølgelig mulig å tvinge militæret til å endre oppførsel ved å gjøre "collateral damage" så usmakelig for den amerikanske offentligheten at det blir et politisk problem som sivile ledere må ta tak i. Det var akkurat det Bradley Manning prøvde å gjøre.

Det er derfor militæret har vist dramatisk bekymring over hva Bradley Manning har gjort. Han har gått utenfor boksen. Han har brutt seg løs fra og faktisk offentlig utfordret militærets tankekollektiv.

Siden Vietnam-krigen har det amerikanske militæret unngått utkastet og innebygd journalistene, for å minimere offentlig bevissthet om realitetene på slagmarken. De kommer ikke nå til å la en menig med samvittighet bringe offentlig avsky ned over hodet på dem.

Så de har anklaget ham for å «hjelpe fienden» og håper å sende ham i fengsel resten av livet. De håper dette blir en lærdom som hindrer andre i å følge i Mannings fotspor.

Det er lederne av det militære byråkratiet, og ikke den ut-av-trinn menige, som sannsynligvis vil lykkes i denne konkurransen. Det er fordi Mannings håp om at dataene han ga ut kan "få samfunnet til å revurdere behovet eller til og med ønsket om å delta i terrorbekjempelse og opprørsbekjempelse som ignorerer den komplekse dynamikken til menneskene som lever i det berørte miljøet hver dag" har , til dags dato, mislyktes. Hvorfor det?

Det er noen amerikanske borgere som ser på Manning som en helt (jeg er en av dem), og noen som ser på ham som en forræder. Mannings målpopulasjon var og er fortsatt resten. Men den triste sannheten er at det meste av denne resten ikke bryr seg mye om Mannings skjebne og vil til slutt akseptere regjeringens dom over ham.

Slik resonnerte jeg situasjonen tilbake i 2010, og jeg tror konklusjonen min fortsatt er god: Med antagelsen om at folk flest er lokalt fokuserte og upolitiske, konkluderer jeg med at dette store flertallet ikke er bekymret for Manning-saken fordi den ikke ser ut til å berøre livene deres. Og under forutsetning av at regjeringen og dens allierte massemedier kontrollerer informasjonsflyten, konkluderer jeg med at de fleste av minoritetene som er klar over og bekymret deler det offisielle synet om at Manning er en forræder.

Det etterlater et mindretall av minoriteten som er klar over de betydelige implikasjonene for rettferdighet og menneskerettigheter som er involvert i denne saken, og som er klar over de bredere kontekstuelle omstendighetene som førte til Mannings handlinger og deres implikasjoner for fremtidige amerikanske internasjonale relasjoner.

Forutsigelsen om at denne minoriteten av en minoritet vil utgjøre «millioner», som noen antyder, kan være ønsketenkning. Men uansett antall sympatisører, er det langt mindre enn nødvendig for enten å oppnå rettferdighet for Manning eller redde USA fra sin egen kriminelle politikk.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.