The GOP Knows Power

Spesialrapport: Dagens republikanske parti tror ikke på demokrati, i hvert fall ikke når et valg avgjøres av stemmene til svarte, latinamerikanere, asiatisk-amerikanere og unge urbane hvite som er komfortable med multikulturalisme. Deretter anses utfallet som illegitimt og fortjener hindring, som Robert Parry forklarer.

Av Robert Parry

Mange eksperter i Washington klør seg i hodet over republikanernes avslag på å rokke seg nesten ikke i det hele tatt i møte med valgomslag i 2012, enten det gjelder budsjettet, dommerutnevnelser eller andre initiativer fra gjenvalgte president Barack Obama. Men den forvirringen går glipp av et grunnleggende faktum om den moderne GOP: den er foraktelig overfor den offentlige viljen og den demokratiske prosessen.

Når vi ser tilbake over det siste halve århundret da dagens republikanske parti ble satt sammen, har den røde tråden vært en vilje til å manipulere valg gjennom skitne triks, bedrag eller fratakelse av stemmerett fra stemmeblokker som anses som sannsynlig å støtte Det demokratiske partiet. Disse strategiene vever seg gjennom GOP-handlinger som involverer utøvende, lovgivende eller rettslig myndighet, både på føderalt og statlig nivå.

Du kan se denne republikanske tilnærmingen i dag i velgerundertrykkelsesordninger, aggressiv tyveri av House-distrikter, ekspansiv bruk av Senatets filibustere og ekle medier som er avhengige av desinformasjon og propaganda, snarere enn fakta og fornuft.

Selv om disse taktikkene ikke stoppet Obamas gjenvalg og ikke klarte å gjenerobre Senatet for GOP, hjalp triksene republikanerne med å beholde kontrollen over huset til tross for at de tapte den nasjonale folkeavstemningen med mer enn én million stemmesedler. Nå ser kombinasjonen av det udemokratiske resultatet i huset og den enestående bruken av filibustere i Senatet ut til å blokkere Obamas agenda og den uttrykte viljen til det amerikanske folket i minst to år.

I mellomtiden kan den republikansk-kontrollerte høyesterett bestemme seg for å la de meget velstående kjøpe opp enda mer av USAs politiske prosess og tillate GOP-kontrollerte stater å vippe valgkampen ytterligere mot svarte, latinamerikanere og asiatisk-amerikanere ved å sløye stemmerettighetene Handling.

Alle disse antidemokratiske tiltakene ser ut til å ikke fremkalle noen følelse av skam blant republikanere, hvis konsept om frihet og frihet ser ut til å se for seg "frihet" for hvite til å styre i evighet og "frihet" for de velstående til å blomstre på bekostning av nesten alle andre .

Mitt Romneys forakt bak kulissene for «de 47 prosent» som får statlig bistand og Paul Ryans forelskelse i Ayn Rands teorier om «skaperne og takerne», representerer det republikanske partiets virkelige synspunkter, selv om det retorisk forsøker å senke- inntekt "kulturkonservative" som ofte er avhengig av statlig hjelp for alt fra bistand til omsorg for funksjonshemmede barn til scootere for å suse rundt på kjøpesentre.

For å opprettholde effektiv kontroll over landet selv uten flertallsstøtte, må republikanske ledere rett og slett suge til seg en betydelig prosentandel av gjennomsnittlige hvite velgere med appeller til deres frykt for at «andre» tar fra deres rett til å feire jul, deres «andre endringsrett» til bære hvilket skytevåpen de vil hvor de vil, deres rett til å bli beskyttet mot «den homofile agendaen», deres rett til å tro at vitenskapen om global oppvarming er en bløff, etc.

Nixons baby

Denne alliansen mellom det velstående etablissementet og det lett manipulerte Know-Nothings kan spores tilbake til Richard Nixon og de hardkokte «realistene» som omringet ham på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet, slike som nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger og medierådgiver Roger Ailes.

Kissinger hadde ingen tvil om å manipulere eller ødelegge demokratiske systemer i utlandet, hvis de på en eller annen måte ble sett på som truende for amerikansk makt, med Chile som et godt eksempel. Så, i den samme maktens navn, nølte han ikke med å bidra til å begrense populistiske impulser hjemme. Ailes og andre propagandaeksperter forsto hvordan de skulle bygge en mediemaskin for å trykke på alle de riktige knappene til den gjennomsnittlige hvite fyren.

Sluttresultatet av disse taktikkene var å sikre og opprettholde makten for republikanerne. Fra et rent machiavellisk synspunkt måtte man føle en viss beundring for den rene frekkheten og hensynsløsheten som det moderne republikanske partiet spilte dette maktspillet med.

For eksempel, med deres kontroll over amerikansk makt innen rekkevidde høsten 1968, så Nixon og Kissinger ingenting galt i å undergrave president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam, et grep Johnson oppdaget og kalte «forræderi». LBJ valgte imidlertid å ikke avsløre hva Nixon og teamet hans hadde gjort.

Likevel, etter å ha sikret valget i 1968 ved å sabotere Johnsons fredssamtaler og dermed utvide krigen, ble Nixon skremt over intensiteten og radikaliseringen av USAs antikrigs- og svartmaktbevegelser på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. Så Nixon godkjente ekstraordinære skritt for å spionere på og forstyrre disse populære opprørene.

Nixon var en erfaren politisk tenker, og oppdaget også en mulighet til å utnytte det hvite rasistiske tilbakeslaget mot svarte borgerrettigheter ved å appellere til disse harmene i en "sørstatsstrategi" rettet mot hvite som motsatte seg afroamerikanske fremskritt. Nixons spill av rasekortet brakte statene i det gamle konføderasjonen inn i den republikanske folden.

Frykt for eksponering

I 1971 representerte Daniel Ellsbergs lekkasje av Pentagon Papers hemmelige historie om Vietnamkrigen fra 1945 til 1967 og beslutningen fra store amerikanske aviser om å publisere denne klassifiserte posten, et nytt sjokk for Nixons syn på den rette orden.

I tillegg vekket den offentlige forargelsen over disse offisielle løgnene Nixons frykt for at en savnet fil fra Det hvite hus som inneholder FBI-avlyttinger av hans eget forræderi i 1968 kunne true hans politiske fremtid hvis den filen dukket opp som en oppfølger til Pentagon Papers, uten tvil enda mer irriterende og eksplosiv.

Vi vet nå, basert på deklassifiserte arkivdokumenter, at en bitter president Johnson beordret sin nasjonale sikkerhetshjelper Walt Rostow å ta filen da Johnson forlot Det hvite hus i januar 1969. Deretter fortalte FBI-direktør J. Edgar Hoover Nixon om filen, men Kissinger og stabssjefen i Det hvite hus HR "Bob" Haldeman kunne ikke finne den.

Etter at New York Times begynte å publisere Pentagon Papers i juni 1971, beordret Nixon en gjenopptagelse av søket, inkludert dannelsen av et innbruddsteam ledet av eks-CIA-offiser E. Howard Hunt med den hensikt å bryte seg inn i Brookings Institution hvor Nixon trodde den manglende filen kunne være låst inne i en safe.

Selv om det fortsatt ikke er klart hva som skjedde med Brookings-innbruddet, gjennomførte Hunts team andre operasjoner, inkludert et innbrudd i mai 1972 ved Den demokratiske nasjonale komiteens hovedkvarter ved Watergate for å rifle filer og plante noen insekter. Så, den 17. juni 1972, under et andre Watergate-innbrudd, ble Hunts team tatt. [For mer om denne historien, se Consortiumnews.coms "Tenker om Watergate/Iran-Contra.”]

Nyhetsmedienes aggressive dekning av Watergate og publikums fascinasjon av skandalen, som tvang Nixons avgang i 1974, avslørte andre mangler i den republikanske strategien for å få og beholde makten. I kjølvannet av Vietnamkrigen ble det amerikanske folket og pressekorpset ikke lenger så lett lurt.

Det satte scenen for neste akt. Republikanere og deres velstående beskyttere anerkjente behovet for å bygge en høyreorientert infrastruktur av media, tenketanker og pressgrupper. Ansporet av et kjent planleggingsnotat fra bedriftsadvokat (og senere høyesterettsdommer) Lewis Powell og organisasjonsevnen til Nixons tidligere finansminister Bill Simon, begynte denne infrastrukturen å ta form på midten til slutten av 1970-tallet.

Høyres massive satsing på media, tenketanker og pressgrupper falt også sammen med demonteringen av lignende institusjoner skapt av venstresiden under den amerikanske borgerrettighetstiden og antikrigsbevegelsen i Vietnam. Ikke bare forsvant medier fra midten som Ramparts og Dispatch News, men andre, som The New Republic og alternative ukeblader, ble kjøpt opp av neocons og selskaper.

Godt finansierte, høyreorienterte tenketanker, som Heritage Foundation og American Enterprise Institute, genererte snart en jevn strøm av politiske papirer mens høyreorienterte «medievakthunder» målrettet mainstream-journalister som kritiserte høyreorienterte påstander og dermed ble merket som « liberal" eller "anti-amerikansk."

Reagan-ankomsten

I 1980 tjente republikanerne igjen på en høyprofilert utenrikspolitisk fiasko av en demokratisk president, denne gangen Jimmy Carters manglende evne til å få løslatelse av 52 amerikanske gisler i Iran, med republikanere som igjen manøvrerte bak kulissene for å forstyrre presidentens forhandlinger. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ for de siste bevisene.]

Ronald Reagan red på bølgen av nasjonal ydmykelse til en stor seier og fikk et ekstra løft da iranerne ventet til innsettelsen hans med å slippe gislene. Inne i de vanlige nyhetsmediene som The Associated Press hvor jeg jobbet, feiret seniorledere det de oppfattet som Reagan som gjenoppretter amerikansk ære.

Da Reagans team først var på kontoret, begynte de også å jobbe med å utvide den høyreorienterte infrastrukturen. Hardline CIA-direktør William J. Casey overførte en av sine senior desinformasjonister, Walter Raymond Jr., til National Security Council for å lede et spesielt propagandainitiativ mellom byråer rettet mot en annen potensiell trussel mot republikansk dominans, en skeptisk amerikansk offentlighet.

En viktig lærdom fra Vietnamkrigen var at utbredt offentlig motstand mot en ekspedisjonskonflikt kunne gjøre innsatsen uholdbar. Så, Reagan-administrasjonen investerte enorme mengder energi i det som ble kalt «perception management», og kontrollerte hvordan det amerikanske folket oppfattet utenlandske intervensjoner i Mellom-Amerika og andre steder.

Fra dokumenter som nå er deklassifisert, er det klart at hovedmålet med Raymonds "oppfatningsstyring" ikke var å informere det amerikanske folket om den virkelige situasjonen, men å trykke på deres "varme knapper" og manipulere deres frykt og følelser. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

Den høyreorienterte infrastrukturen, støttet av sofistikert regjeringspropaganda, viste seg slående effektiv, spesielt siden mye av mainstream-nyhetsmediene var i fullskala retrett på 1980-tallet.

Så, til tross for lyten fra en annen skandale, etablerte Iran-Contra-affæren, den 12-årige styrevidden av Ronald Reagan og deretter George HW Bush mønsteret av GOP-dominans i det offisielle Washington. Presidentene Reagan og Bush fylte også de føderale domstolene med republikanske dommere som kunne gi enda et lag med beskyttelse for nye maktmisbruk.

Bashing Walsh

Iran-Contras spesialaktor Lawrence Walsh, selv en livslang republikaner, møtte denne virkeligheten da han prøvde å komme til bunns i de hemmelige våpenavtalene med Iran og pengene som strømmet til Nicaraguas Contra-opprørere. Han møtte ikke bare en ubøyelig tildekning av Det hvite hus og et banking fra de mektige høyreorienterte mediene, men han ble undergravd av republikanske dommere ved den amerikanske lagmannsretten i Washington.

I hans memoarer av Iran-Contra-undersøkelsen med tittelen brannmur, beskrev Walsh GOPs domstolflertal som «en mektig gruppe republikanske utnevnte [som] ventet som de strategiske reservene til en kjempet hær, en styrke kledd i de svarte klærne til de som er dedikert til å definere og bevare rettsstaten.»

På grunn av hans iherdige utholdenhet ble Walsh også gjenstand for latterliggjøring fra sentrale spaltister og redaksjonelle skribenter ved The Washington Post og The New York Times og fra TV-eksperter som David Brinkley og Chris Matthews. Walsh ble hånet som en moderne kaptein Ahab besatt av White Whale of Iran-Contra.

I en artikkel i magasinet Washington Post oppsummerte forfatter Marjorie Williams etablissementets tiltale mot Walsh. Hun skrev: «I det utilitaristiske politiske universet i Washington er konsistens som Walshs utpreget mistenkelig. Det begynte å virke stivt av ham å bry seg så mye. Så un-Washington. Derav den samlende kritikken av hans innsats som hevngjerrig, ekstrem. Ideologisk. Sannheten er at når Walsh endelig går hjem, vil han forlate en oppfattet taper.»

I 1992 spurte jeg Spencer Oliver, som da var sjefsadvokat for House Foreign Affairs Committee og hvis telefon hadde vært en av dem som ble plaget av Watergate-innbruddstyvene i 1972, hva han mente om den langsiktige virkningen av Watergate-skandalen.

Mens Iran-Contra-undersøkelsen mislyktes og den republikanske dekningen var vellykket, sa Oliver: «Det de lærte av Watergate var ikke «ikke gjør det», men «dekke det mer effektivt». De har lært at de må frustrere kongressens tilsyn og pressegransking på en måte som vil unngå en ny stor skandale.

«For dem er det politikk å jakte og opprettholde makt. Det er det ultimate eksempelet på at målene rettferdiggjør midlene og midlene er så avskyelige for demokratiet at de ikke kan la folket få vite det.»

Selv om Olivers vurdering ble gjort for mer enn to tiår siden, er den fortsatt en viktig innsikt i republikansk tenkning siden den gang. Selv under mellomspill av demokratiske presidentskap, holder republikanerne seg på angrepet, og gjør alt som trengs for å undergrave inngriperne som forstyrrer GOP-dominansen.

I åtte år var president Bill Clinton målet for endeløse republikanske etterforskninger, som til slutt førte til en riksrettsavstemning i huset for hans utenomekteskapelige forhold med Monica Lewinsky og en ydmykende rettssak i Senatet der republikanerne manglet superflertallet til å dømme ham .

Stjeler Det hvite hus

Så, i valget 2000, vant visepresident Al Gore den nasjonale folkeavstemningen og ville ha båret nøkkelstaten Florida hvis alle stemmesedler som var lovlige i henhold til Florida-loven hadde blitt talt. Men fem republikanere i USAs høyesterett stoppet opptellingen og laget deretter et absurd juridisk argument for å tildele presidentskapet til George W. Bush.

Ikke bare jublet de høyreorienterte mediene ledet av Fox News over dette udemokratiske resultatet, men mainstream-mediene falt pliktoppfyllende på linje. Da en senere medieopptelling av Floridas omstridte stemmesedler fastslo at Gore var den rettmessige vinneren, gjemte seniornyhetsledere i New York Times, Washington Post, CNN og andre steder sine egne funn for ikke å undergrave Bushs «legitimitet».

Til tross for mangelen på et mandat, gikk president Bush hardt over demokratene, ved å vedta lovverk som sløste bort Clintons overskudd ved å gi skattekutt hovedsakelig for de rike og deretter ta lån for å føre krig i Afghanistan og Irak. Bushs grove vanstyre av regjeringen og økonomien etterlot nasjonen i en økonomisk katastrofe da Barack Obama ble valgt i november 2008.

Med økonomien i fritt fall og med to uløste kriger, håpet Obama og andre demokrater at alvorligheten av nasjonens krise ville tvinge kongressrepublikanerne til å samarbeide om jobbregninger, økonomisk stimulans og andre nasjonale behov.

GOP gikk imidlertid aldri glipp av et slag, og kjempet mot alt Obama foreslo, mens Fox og høyreorienterte media drev med rasistiske konspirasjonsteorier om hans "kenyanske fødsel." Væpnede høyreorienterte demonstranter dukket opp på demonstrasjoner mot Obama og Tea Party-ekstremister forstyrret kongressens "rådhusmøter".

Da de sinte republikanerne vant huset og feide inn en rekke statshus i 2010, ble de raskt opptatt med å gi kongressdistrikter for å sikre fremtidige GOP-seirer og devaluere stemmene til rase- og etniske minoriteter. Så, i 2012, kom en rekke ordninger for å fraråde minoriteter å stemme.

Republikaneren som kontrollerte USAs høyesterett slo også inn ved å slå ned føderale lover som begrenser hvor mye selskaper og andre store pengekilder kan strømme inn i kampanjer. GOP-politikk, som Karl Rove, fulgte opp ved å organisere grupper for å overføre pengene til en rekke negative kampanjeannonser mot demokrater.

Et hovedmål var å beseire Obama i 2012 da det ble antatt at en republikansk president ville gjenvinne kontrollen over den amerikanske regjeringen og til slutt implementere drømmen om å demontere Franklin Roosevelts New Deal og Lyndon Johnsons Great Society. Obama og demokratene viste seg imidlertid overraskende motstandsdyktige, og sjokkerte republikanerne på valgnatten ved å beholde Det hvite hus og senatet.

Likevel, med kongressdistriktene, klarte republikanerne å beholde et flertall i huset til tross for at de tapte den nasjonale folkestemmen med mer enn en million stemmesedler. Og valgomslaget gjorde ingenting for å endre GOPs DNA, som fortsatt bærer de antidemokratiske genene til Richard Nixon og hans håndlangere.

Så, Obamas nåværende sjarmoffensiv som hans oppsøking til republikanske "moderater" i 2009 vil sannsynligvis oppnå lite. Det er fordi republikanerne ikke tror at valg har konsekvenser, med mindre de vinner, selvfølgelig.

Dermed burde denne ukens retrograde republikanske budsjett ikke ha kommet som noen overraskelse, og det burde heller ikke den fortsatte senatets filibustering av Obamas dommerutnevnelser, og heller ikke motstand mot hans forslag om immigrasjonsreform og våpensikkerhetslover. For det moderne republikanske partiet er makt, ikke demokrati, det som betyr noe.

[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).