I løpet av de siste tiårene har Watergate-reporter Bob Woodward tatt feil i sprø bøker om Federal Reserve-formann Alan Greenspan og president George W. Bush, og finner nå en trussel i en rutinemessig utveksling med en tjenestemann i Det hvite hus. Men oversett er hans krigshemming, sier William Boardman.
Av William Boardman
Når en veteran fra marinens etterretningsanalytiker får underbuksene sine i en høy offentlig vri over antallet amerikanske hangarskip i stand til å angripe i Persiabukta, kan man kanskje først nyte skuespillet, men så spørre seg: hvorfor en slik fremføring fortsetter for å øke den militære trusselen mot Iran?
Når den veteranen marinens etterretningsanalytiker viser seg å være Bob Woodward, som har et nasjonalt publikum fra sin plattform på Washington Post, seriøse observatører kan godt lure på hva motivet for denne misvisende krigshesten kan være (utover det å passe med den tilsynelatende redaksjonelle politikken ved Post).
Bob Woodward fra Washington Post. (Fotokreditt: Jim Wallace, Smithsonian Institution)
Men åpenlys krigshemming ble raskt et ikke-problem for det meste av det som passer for den amerikanske journalistiske intelligentsiaen, ettersom twitter-hoder av alle overbevisninger umiddelbart ble distrahert av de skinnende gjenstandene til påståtte og imaginære "trusler" fra White House (gispe!). Å finne "trusselen" skjult i en unnskyldning klarte ikke å stoppe mye av mainstream-mediene fra å se en fare for en fri presse.
Den faktiske nyheten bak denne tomhodet mediekabuki om falsk "skremsel" av pressen ble faktisk rapportert (og stort sett ignorert) 6. februar, da NBC løp med denne falske overskriften: "Sjøforsvaret skal trekke hangarskip fra Persiabukta over budsjettproblemer."
Teksten avslørte raskt at marinen ikke dro et hangarskip fra Persiabukta; det var rett og slett IKKE å sende et andre hangarskip til Persiabukta, under en to-skipspolitikk bestilt av forsvarsminister Robert Gates i 2010. Endringen i politikken reiser interessante spørsmål om USAs rolle i regionen, men NBC-historien ignorerer at aspekt mens du fortsetter i lengden om det som ser ut til å være en forsidehistorie fra marinen: budsjettkutt gjør utplasseringen for dyr.
Woodward bekymringer
Ikke fornøyd med Pentagons forsikringer om at USA ville "opprettholde en robust tilstedeværelse" i den persiske gulf-regionen, Posten Woodward hadde en forsinket, men vulkansk reaksjon på at USA reduserte deres evne til å utslette regionen til bare tre eller fire ganger. Han kalte beslutningen om ikke å distribuere den andre transportøren «galskap».
På MSNBC-showet "Morgen Joe," 27. februar anklaget Woodward president Obama for å vise «en slags galskap jeg ikke har sett på lenge» for å ha bare ett hangarskip i Persiabukta. Siden to-selskapspolitikken stammer fra 2010, antyder Woodward at han ikke har sett den typen galskap på nesten tre år, selv om han ikke sier det.
I sammenheng med å diskutere sequesteren, hva han sier veldig rolig er: «President Obama kom ut og erkjente at vi ikke sender hangarskipet Truman til Persiabukta på grunn av denne budsjettavtalen.
"Kan du forestille deg Ronald Reagan sitte der og si: 'Å, forresten, jeg kan ikke gjøre dette på grunn av et eller annet budsjettdokument? Eller George W. Bush som sa: 'Vet du, jeg kommer ikke til å invadere Irak fordi jeg ikke får tak i hangarskipene jeg trenger?' Eller til og med Bill Clinton som sa: "Du vet, jeg kommer ikke til å angripe Saddam Husseins etterretningshovedkvarter," ... på grunn av et eller annet budsjettdokument?
«I henhold til grunnloven er presidenten øverstkommanderende og bruker styrken. Og så har vi nå presidenten som går ut på grunn av dette papiret og denne avtalen. "Jeg kan ikke gjøre det jeg trenger for å beskytte landet." Det er en slags galskap som jeg ikke har sett på lenge.»
Nå er DET en slags galskap. Dessverre er det en kjent form for galskap man ser altfor ofte i den amerikanske regjeringen og amerikanske nyhetsmedier. "Beskytt landet" fra hva? Fulminerende om Irak? Saddam Hussein? Hemmelig krig i Nicaragua, kanskje? Er det et mønster her?
Ikke rart Joe Scarborough umiddelbart endret emne. Men hvis Woodwards utbrudd ikke er krigshemming mot Iran, hva er det? Tidlig senilitet er en mulighet, antar jeg, eller vinglete tidlig om morgenen. Ikke sannsynlig, ikke fra Woodward, ikke fra en mester i skjulte agendaer som skjuler andre agendaer.
Hvis det betyr noe, hvorfor var ikke Woodward med i saken da marinen kunngjorde beslutningen om ikke-utplassering tre uker tidligere? Hvorfor ventet han til president Obama refererte til det i en tale i Norfolk, Virginia, 26. februar, da han sa: «Trusselen om disse kuttene har tvunget marinen til å kansellere utplasseringen [av hangarskipet]».
Er det noen som forteller sannheten her? Ser ikke ut som det. Er det noen som tar hangarskipsbeslutningen tilbake til det viktigste? Tydeligvis ikke.
Det første spørsmålet er: hvorfor trenger USA noen hangarskip i Persiabukta? For å spare mer distraksjon, la oss innrømme at et troverdig argument kan fremsettes for projeksjon av amerikansk makt overalt hvor vi ønsker å holde den.
Det neste spørsmålet er da: hvorfor trenger USA TO hangarskip i Persiabukta, hvor siste gang et land i Persiabukta ble angrepet var da USA angrep Irak. Det var alvorlig vold i Bahrain nylig, men det var regjeringen som angrep sitt eget folk, og Bahrain er en amerikansk alliert, hjem til en amerikansk marinebase, så Washington var ubekymret.
Så hva handler denne to-hangarskip-i-den Persiske Gulf-virksomheten om? Sist gang USA satte inn et andre hangarskip til Persiabukta var i april 2012, da CBS News veldig nyttig rapportert:
«(CBS/AP) DUBAI, De forente arabiske emirater – Den amerikanske marinen sa mandag at den har utplassert et andre hangarskip til den persiske gulf-regionen, midt i økende spenning med Iran om atomprogrammet. Utplasseringen av den atomdrevne USS Enterprise sammen med Abraham Lincoln-angrepsgruppen markerer bare den fjerde gangen det siste tiåret at marinen har hatt to hangarskip som opererer samtidig i Persiabukta og Arabiahavet, sa Cmdr. Amy Derrick-Frost fra den Bahrain-baserte 5. flåten.
"De to transportørene vil støtte de amerikanske militæroperasjonene i Afghanistan og anti-piratvirksomhet utenfor Somalias kyst og i Adenbukta," sa Derrick-Frost. Krigsskipene patruljerer også Gulfens strategiske oljeruter som Iran har truet med å stenge ned som gjengjeldelse for økonomiske sanksjoner."
Utplasseringen i 2012 kom like før planlagte samtaler med Iran om atomspørsmål. Den nåværende ikke-utplasseringen kom like før planlagte syv-nasjonssamtaler med Iran om atomspørsmål. Ved å ikke sende den andre transportøren, signaliserer Obama-administrasjonen et mer fredelig budskap til Iran?
Ikke rart Woodward mister det.
William Boardman bor i Vermont, hvor han har produsert politisk satire for offentlig radio og fungert som lekdommer. [En versjon av denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Leserunderstøttede nyheter.]
en operatør er uten tvil god politikk. To er det ikke, spesielt fordi det kaster av seg den tradisjonelle transportøren og mannskapsrotasjonen. Som far til en jagerpilot fra marinen, skadet politikken for to luftfartsselskaper oppbevaring av høyt trente piloter – og andre – på grunn av den kraftig økte sjøtiden borte fra familien.
Bob Woodward er bare en sionist som prøver å beskytte sine herrer i Israel. Det spiller ingen rolle for ham hvor mange kriger vi deltar i.
Woodward, som en antatt «Navy-etterretningsanalytiker» vet sikkert bedre enn de fleste at et hangarskip i bunn og grunn bare er panserpryden på en kombinert våpenoperasjon. Han burde også vite, med mindre kunnskapen hans om kampplanlegging er håpløst fast i Vietnam-tiden, hva de iboende sårbarhetene til en transportør «Battle Group» blir i et operasjonssenter der transportøren nesten aldri er utenfor synlighet med blotte øyne. . Faktisk er hovedfordelen med en transportør i et slikt teater akkurat det: synlighet. Det er det nye kanonbåtdiplomatiets "store kjepp". Under disse omstendighetene bytter den ut synlighet for alle de samme egenskapene for sittende ande som en gang for alle har eliminert slagskip fra Ronald Reagans en gang så stolte, men foreldede "600 Ship Navy". Et mannskap på fem tusen seilere trenger mat, fersk frukt og grønnsaker, postlevering, transport til og fra landbaserte anlegg, reservedeler og personell. Uavhengig av kjernekraft kan jagerfly brenne millioner av liter drivstoff, og det må etterfylles. Antiubåt- og antiminekrigføring krever konstant årvåkenhet og støtteskip. Trusselen fra små overflatefartøyer i et slikt teater blir større enn i åpent vann, og krever konstant årvåkenhet og ødeleggerstøtte. I en reell, i motsetning til en late (og ikke ta feil, dette er late) carrier-utnyttelse, er behovet for transportøren og alle dens tilhørende støttefartøyer for å etablere luftoverlegenhet. Den overlegenheten, i det spesielle teateret, er allerede tilgjengelig og mer effektivt deployerbar fra landbaserte anlegg.
Så mye for rasjonaliseringen at våre «allierte» i regionen kan fungere som såkalte «regionale» hangarskip på tørt land. AWACS-overvåking i regionen krever ikke transportør. Det gjør heller ikke rask utplassering av jagerfly. Store støttefly kan uansett ikke lande på et fly. Og sist men ikke minst, et hangarskip er nesten fullstendig forsvarsløst mot et supersonisk antiskipsmissil som skytes på nært hold og reiser i lav høyde. Uavhengig av de fremhevede evnene til de såkalte «nære våpensystemene» som med nærmest religiøs overbevisning antas å gjøre overflateskip usårbare, har ikke noe slikt system noen gang blitt satt på den spesielle testen. En "Sunburn"-missil ville svare definitivt på spørsmålet, men hvem vil ta sjansen? Dessuten, hvis jeg var iraner, ville jeg skutt to eller tre i hver salve.
Woodward er definitivt en krigsmann. Han er sikkert ikke dum nok til å tro at en transportør er noe tryggere der enn et Bismarck-slagskip eller en Hindenburg luftskip. Det gir meg faktisk en idé. Hvorfor sender vi ikke bare Goodyear Blimp, og lyser opp skiltet på den for å si: «Vi skal sparke deg til Kabul!» Det ville vært billigere og like effektivt. Woodward vet sikkert at den gjenværende transportøren ville være tryggere og mer effektiv i det østlige Middelhavet. Men «å støtte troppene» er ikke hans viktigste bekymring. Og dessuten er vårt egentlige mål å støtte opp om paradiset for menneskerettigheter og parlamentarisk demokrati, Bahrain!
¿Kan overdrivelsen være å vekke somnabulistépublique?
¿Forstår du – RP – hva som hviler under eller mellom de "ladede ordene"?
Fortell oss hva du tror, og ikke bare nedvurder andres tanker.
Jeg tror vi må avslutte krigene – terror, narkotika, fattigdom, osv.
Forfatteren av denne artikkelen bruker så mange følelsesladede ord i forsøket på å gjøre poenget sitt, at det trekker poenget hans i tvil.
Woodward sprenger Obama på Iran Move. Hva ønsker du av en sionist?