Spesialrapport: Nye bevis fortsetter å samle seg som viser hvordan det offisielle Washington tok feil av sentrale elementer i Watergate- og Iran-Contra-skandalene, spesielt hvordan disse to statsforbrytelsene oppsto i forræderske handlinger for å sikre presidentskapets makt, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Et favorittordtak fra Official Washington er at "tildekningen er verre enn forbrytelsen." Men det forutsetter at du nøyaktig forstår hva forbrytelsen var. Og i tilfellet med de to store amerikanske regjeringsskandalene i den siste tredjedelen av det tjuende århundre Watergate og Iran-Contra ser det ikke ut til å være tilfelle.
Faktisk har nylig avslørte dokumenter satt gamle bevis i et skarpt annet fokus og antyder at historien har feilskrevet de to skandalene ved ikke å forstå at de faktisk var oppfølgere til tidligere skandaler som var langt verre. Watergate og Iran-Contra var i det minste delvis utvidelser av de opprinnelige forbrytelsene, som involverte skitne handeler for å sikre presidentskapets enorme makt.
Presidentene Richard Nixon, George HW Bush og Ronald Reagan fotograferte sammen i Oval Office i 1991. (Beskjært fra et bilde fra Det hvite hus som også inkluderte presidentene Gerald Ford og Jimmy Carter.)
Når det gjelder Watergate, det avvergede republikanske innbruddet ved Den demokratiske nasjonale komiteen i juni 1972 og Richard Nixons forfalskede tildekning som førte til at han trakk seg i august 1974, er bevisene nå klare for at Nixon skapte Watergate-innbruddstyvene ut av panikken hans over at Demokratene kan ha en fil om hans sabotasje av fredssamtalene i Vietnam i 1968.
Kort tid etter at Nixon tiltrådte i 1969, informerte FBI-direktør J. Edgar Hoover ham om eksistensen av filen som inneholder nasjonale sikkerhetsavlyttinger som dokumenterer hvordan Nixons utsendinger hadde gått bak president Lyndon Johnsons rygg for å overbevise den sørvietnamesiske regjeringen om å boikotte fredsforhandlingene i Paris, som var nær ved å avslutte Vietnamkrigen høsten 1968.
Forstyrrelsen av Johnsons fredssamtaler gjorde det mulig for Nixon å holde på for en knepen seier over demokraten Hubert Humphrey. Men da den nye presidenten tok skritt i 1969 for å forlenge krigen ytterligere fire år, fornemmet han trusselen fra avlyttingsfilen og beordret to av sine topphjelpere, stabssjef HR "Bob" Haldeman og nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger, for å finne den. Men de kunne ikke finne filen.
Vi vet nå at det var fordi president Johnson, som privat hadde kalt Nixons handlinger i Vietnam for «forræderi», hadde beordret filen fjernet fra Det hvite hus av hans nasjonale sikkerhetshjelper Walt Rostow.
Rostow merket filen "X-konvolutten" og holdt det i sin besittelse, selv om han hadde forlatt regjeringen, hadde han ingen juridisk rett til å holde på de høyt klassifiserte dokumentene, hvorav mange ble stemplet «Topphemmelig». Johnson hadde instruert Rostow om å beholde papirene så lenge han, Johnson, var i live, og deretter bestemme hva han skulle gjøre med dem.
Nixon hadde imidlertid ingen anelse om at Johnson og Rostow hadde tatt den savnede filen eller hvem som kunne ha den. Normalt sendes nasjonale sikkerhetsdokumenter fra den avtroppende presidenten til den kommende presidenten for å opprettholde kontinuitet i regjeringen.
Men Haldeman og Kissinger hadde kommet tomme i letingen. De var bare i stand til å gjenskape filens innhold, som inkluderte belastende samtaler mellom Nixons utsendinger og sørvietnamesiske tjenestemenn angående Nixons løfte om å få dem en bedre avtale hvis de hjalp ham med å torpedere Johnsons fredssamtaler.
Så den savnede filen forble et urovekkende mysterium i Nixons hvite hus, men Nixon levde fortsatt opp til sin avtale før valget med Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu om å utvide USAs militære deltakelse i krigen med mål om å få sørvietnameserne til å bli bedre. utfall enn de ville ha mottatt fra Johnson i 1968.
Nixon fortsatte ikke bare Vietnamkrigen, som allerede hadde krevd mer enn 30,000 XNUMX amerikanske liv og anslagsvis én million vietnamesere, men han utvidet den, med intensiverte bombekampanjer og en amerikansk inntrenging i Kambodsja. Hjemme delte krigen bittert nasjonen med en massiv antikrigsbevegelse og et sint tilbakeslag fra krigstilhengere.
Pentagon Papers
Det var i det intense klimaet i 1971 at Daniel Ellsberg, en tidligere høytstående tjenestemann i forsvarsdepartementet, ga New York Times en kopi av Pentagon Papers, den hemmelige amerikanske historien til Vietnamkrigen fra 1945 til 1967. Den omfangsrike rapporten dokumenterte mange av løgnene mest fortalt av demokrater for å trekke det amerikanske folket inn i krigen.
The Times begynte å publisere Pentagon Papers 13. juni 1971, og avsløringene berørte en offentlig brannstorm. I et forsøk på å dempe brannen tok Nixon ekstraordinære juridiske skritt for å stoppe spredningen av hemmelighetene, noe som til slutt mislyktes i USAs høyesterett.
Men Nixon hadde en enda mer akutt frykt. Han visste noe som få andre gjorde, at det var en oppfølger til Pentagon Papers som uten tvil var mer eksplosiv, den manglende filen som inneholdt bevis på at Nixon skjult hadde forhindret krigen fra å bli avsluttet slik at han kunne opprettholde en politisk fordel i valget i 1968 .
Hvis noen trodde Pentagon Papers representerte en sjokkerende skandale og tydeligvis millioner av amerikanere gjorde det, hvordan ville folk reagere på en fil som avslørte at Nixon hadde holdt slaktingen i gang med tusenvis av flere amerikanske soldater døde og volden som strømmet tilbake til USA bare så han kunne vinne et valg?
En erfaren politisk analytiker, Nixon anerkjente denne trusselen mot gjenvalget hans i 1972, forutsatt at han ville ha kommet så langt. Gitt intensiteten til antikrigsbevegelsen, ville det helt sikkert ha vært rasende demonstrasjoner rundt Det hvite hus og sannsynligvis en riksrettsforsøk på Capitol Hill.
Så den 17. juni 1971 tilkalte Nixon Haldeman og Kissinger til det ovale kontoret, og mens Nixons egne opptaksenheter surret, tryglet de dem igjen om å finne den savnede filen. "Har vi det?" spurte Nixon Haldeman. «Jeg har bedt om det. Du sa at du ikke hadde det."
Haldeman: "Vi finner den ikke."
Kissinger: "Vi har ingenting her, herr president."
Nixon: "Vel, for helvete, jeg ba om det fordi jeg trenger det."
Kissinger: «Men Bob og jeg har prøvd å sette sammen det forbanna.»
Haldeman: "Vi har en grunnleggende historie med å bygge vår egen, men det er en fil på den."
Nixon: "Hvor?"
Haldeman: "[Presidentassistent Tom Charles] Huston sverger til Gud at det er en fil på den, og den er i Brookings."
Nixon: «Bob? Bob? Husker du Hustons plan [for Det hvite hus-sponsede innbrudd som en del av innenlandske kontra-etterretningsoperasjoner]? Implementer det."
Kissinger: "Nå har Brookings ingen rett til å ha graderte dokumenter."
Nixon: «Jeg vil ha det implementert. Herregud, gå inn og få de filene. Blås safen og hent den."
Haldeman: "De kan godt ha renset dem nå, men denne tingen må du"
Kissinger: «Jeg ville ikke blitt overrasket om Brookings hadde filene.»
Haldeman: «Poenget mitt er at Johnson vet at disse filene finnes. Han vet ikke sikkert at vi ikke har dem i nærheten.»
Men Johnson visste at filen ikke lenger var i Det hvite hus fordi han hadde beordret Rostow å fjerne den i de siste dagene av sitt eget presidentskap.
Danner innbruddstyvene
Den 30. juni 1971 bespottet Nixon igjen Haldeman om behovet for å bryte seg inn i Brookings og «ta den [filen] ut». Nixon foreslo til og med å bruke tidligere CIA-offiser E. Howard Hunt for å gjennomføre Brookings-innbruddet.
"Du snakker med Hunt," sa Nixon til Haldeman. «Jeg vil ha innbruddet. Helvete, det gjør de. Du skal bryte deg inn på stedet, rifle filene og bringe dem inn. Bare gå inn og ta den. Gå inn rundt 8:00 eller 9:00.
Haldeman: "Gjør en inspeksjon av safen."
Nixon: «Det stemmer. Du går inn for å inspisere safen. Jeg mener, vask det opp».
Av grunner som forblir uklare, ser det ut til at Brookings-innbruddet aldri fant sted, men Nixons desperasjon etter å finne Johnsons fredsforhandlingsfil var et viktig ledd i hendelseskjeden som førte til opprettelsen av Nixons innbruddsenhet under Hunts tilsyn. Hunt overvåket senere de to Watergate-innbruddene i mai og juni 1972.
Selv om det er mulig at Nixon fortsatt søkte etter filen om fredssabotasjen hans i Vietnam da Watergate-innbruddene skjedde nesten et år senere, antas det generelt at innbruddet var mer bredt fokusert, og søkte informasjon som kan ha innvirkning på Nixons gjenvalg, enten defensivt eller offensivt.
Det viste seg at Nixons innbruddstyver ble fanget inne i Watergate-komplekset ved deres andre innbrudd 17. juni 1972, nøyaktig ett år etter Nixons tirade til Haldeman og Kissinger om behovet for å sprenge safen ved Brookings Institution i jakten på manglende Vietnam-fredssamtalefil.
Ironisk nok hadde heller ikke Johnson og Rostow til hensikt å avsløre Nixons skitne hemmelighet angående LBJs fredssamtaler i Vietnam, antagelig av samme grunner som de holdt kjeft tilbake i 1968, ut fra en fortvilet tro på at å avsløre Nixons handlinger på en eller annen måte ikke ville være " bra for landet.»
I november 1972, til tross for den økende skandalen over Watergate-innbruddet, vant Nixon på en praktisk måte gjenvalg, og knuste senator George McGovern, Nixons foretrukne motstander. Nixon henvendte seg deretter til Johnson og søkte hans hjelp til å undertrykke demokratisk-ledede undersøkelser av Watergate-saken og bemerket lurt at Johnson hadde beordret avlytting av Nixons kampanje i 1968.
Johnson reagerte sint på overturen, og nektet å samarbeide. Den 20. januar 1973 ble Nixon tatt i ed for sin andre periode. 22. januar 1973 døde Johnson av et hjerteinfarkt.
Mot avskjed
I ukene som fulgte etter Nixons innvielse og Johnsons død, ble skandalen over Watergate-dekningen mer alvorlig, og kom stadig nærmere det ovale kontoret. I mellomtiden slet Rostow med å bestemme seg for hva han skulle gjøre med «X'-konvolutten».
Den 14. mai 1973, i et tre-siders "memorandum for the record", oppsummerte Rostow det som sto i "The 'X' Envelope" og ga en kronologi for hendelsene høsten 1968. Rostow reflekterte også over hvilken effekt LBJs offentlig stillhet da kan ha hatt på den utfoldende Watergate-skandalen.
"Jeg er tilbøyelig til å tro at den republikanske operasjonen i 1968 på to måter relaterer seg til Watergate-saken i 1972," skrev Rostow. Han bemerket for det første at Nixons operatører kan ha vurdert at deres "bedrift med sørvietnameserne" ved å frustrere Johnsons siste fredsinitiativ hadde sikret Nixon hans knappe seiermargin over Hubert Humphrey i 1968.
"For det andre kom de unna med det," skrev Rostow. «Til tross for betydelige pressekommentarer etter valget, ble saken aldri undersøkt fullstendig. Da de samme mennene sto overfor valget i 1972, var det ingenting i deres tidligere erfaring med en operasjon av tvilsom anstendighet (eller til og med lovlighet) for å advare dem, og det var minner om hvor nærme et valg kunne komme og mulig nytte av å presse til det ytterste og utover." [For å lese Rostows notat, klikk her., her. og her..]
Det Rostow ikke visste var at det var en tredje og mer direkte forbindelse mellom den savnede filen og Watergate. Nixons frykt for at filen dukket opp som en oppfølging av Pentagon Papers var Nixons motiv for å opprette Hunts innbruddsteam i utgangspunktet.
Rostow slet tilsynelatende med hva han skulle gjøre med filen den neste måneden ettersom Watergate-skandalen utvidet seg. Den 25. juni 1973 leverte den sparkede advokaten i Det hvite hus, John Dean, sitt storslåtte Senat-vitnesbyrd, og hevdet at Nixon ble involvert i dekningen få dager etter innbruddet i juni 1972 i Den demokratiske nasjonale komiteen. Dean hevdet også at Watergate bare var en del av et årelangt program for politisk spionasje regissert av Nixons hvite hus.
Allerede dagen etter, da overskriftene til Deans vitnesbyrd fylte landets aviser, nådde Rostow sin konklusjon om hva han skulle gjøre med "X"-konvolutten. På lang hånd skrev han et "Topphemmelig" notat som lød: "Åpnes av direktøren, Lyndon Baines Johnson Library, ikke tidligere enn femti (50) år fra denne datoen 26. juni 1973."
Med andre ord, Rostow hadde til hensikt at dette manglende leddet i amerikansk historie skulle forbli savnet i et halvt århundre til. I et maskinskrevet følgebrev til LBJ Library-direktør Harry Middleton, skrev Rostow: «Forseglet i den vedlagte konvolutten er en fil som president Johnson ba meg holde personlig på grunn av dens sensitive natur. I tilfelle hans død skulle materialet sendes til LBJ-biblioteket under forhold jeg anså for å være passende.
"Etter femti år kan direktøren for LBJ-biblioteket (eller hvem som måtte arve hans ansvar, dersom den administrative strukturen til Riksarkivet endres) alene åpne denne filen. Hvis han mener at materialet det inneholder ikke bør åpnes for forskning [på det tidspunktet], vil jeg ønske ham fullmakt til å lukke filen på nytt i ytterligere femti år når prosedyren skissert ovenfor bør gjentas."
Til syvende og sist ventet imidlertid ikke LBJ-biblioteket så lenge. Etter litt mer enn to tiår, 22. juli 1994, ble konvolutten åpnet og arkivarene startet den lange prosessen med å avklassifisere innholdet.
Likevel, fordi Johnson og Rostow valgte å holde tilbake filen om Nixons "forræderi", tok en forvrengt historie om Watergate form og ble deretter hardnet til det alle de viktige menneskene i Washington "visste" var sant. Den konvensjonelle visdommen var at Nixon var uvitende om Watergate-innbruddet på forhånd, at det var et eller annet uhyggelig opplegg av noen få overivrige underordnede, og at presidenten først ble involvert senere i å dekke over det.
Visst, trodde Washington-gruppen, Nixon hadde sin "fiendeliste" og spilte hardball med sine rivaler, men han kunne ikke klandres for Watergate-innbruddet, som mange innsidere betraktet som "det tredjerangs innbruddet" som Nixon's White House kalte det.
Selv journalister og historikere som hadde et bredere syn på Watergate, forfulgte ikke den bemerkelsesverdige ledetråden fra Nixons rant om den manglende filen 17. juni 1971. Selv om noen få andre historikere skrev skissert om hendelsene i 1968, gjorde de det også t sette hendelsene sammen.
Så det elskede ordtaket tok form: "tildekkingen er verre enn forbrytelsen." Og offisielle Washington hater å revurdere noe historie som anses som allerede avgjort. I dette tilfellet ville det få for mange viktige personer som har utdypet den "verre" delen av Watergate, dvs. dekningen, til å se dumme ut. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Iran-Contra-dekningen
På samme måte har Official Washington og mange mainstream-historikere hatt en tendens til å avfeie Ronald Reagans Iran-Contra-skandale som et annet tilfelle av noen overivrige underordnede som intuerte hva presidenten ønsket og får alle i trøbbel.
Det "store spørsmålet" som innsidere stilte etter at skandalen brøt i november 1986, var om president Reagan visste om beslutningen fra Det hvite hus-hjelper Oliver North og hans sjef, nasjonal sikkerhetsrådgiver John Poindexter, om å avlede noe overskudd fra hemmelig våpensalg til Iran å i all hemmelighet kjøpe våpen til de nicaraguanske Contra-opprørerne.
En gang vitnet Poindexter om at han ikke husket å la Reagan inn i den hemmeligheten, og med Reagan som en elsket skikkelse for mange i Official Washington, ble forespørselen henvist til ubetydelighet. Den gjenværende etterforskningen fokuserte på mindre spørsmål, som villedende kongress og en vitenskapelig strid om hvorvidt presidentens utenrikspolitiske fullmakter overstyrte kongressens makt til å bevilge midler).
Ved starten av Iran-Contra-etterforskningen hadde riksadvokat Edwin Meese satt tidsparameterne fra 1984 til 1986, og dermed holdt utenfor rammen muligheten for en mye mer alvorlig skandale som oppsto under kampanjen 1980, dvs. hvorvidt Reagans kampanje undergravde presidenten. Jimmy Carters forhandlinger om å frigjøre 52 amerikanske gisler i Iran og deretter betalte iranerne ved å la Israel sende våpen til Iran for Iran-Irak-krigen.
Så mens kongressens og føderale etterforskere bare så på hvordan det spesifikke våpensalget til Iran startet fra 1985-86, ble det ikke i tide lagt vekt på bevis på at Reagan-administrasjonen i det stille hadde godkjent israelske våpensalg til Iran i 1981, og at disse kontaktene gikk. tilbake til dagene før valget i 1980 da gisselkrisen ødela Carters gjenvalgshåp og sikret Reagans seier.
De 52 gislene ble ikke løslatt før Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981.
Gjennom årene har omtrent to dusin kilder inkludert iranske tjenestemenn, israelske innsidere, europeiske etterretningsagenter, republikanske aktivister og til og med den palestinske lederen Yasser Arafat gitt informasjon om påståtte kontakter med Iran gjennom Reagan-kampanjen.
Og det var indikasjoner tidlig i Reagan-presidentskapet på at noe særegent var på gang. Den 18. juli 1981 styrtet et israelsk-chartert fly eller ble skutt ned etter å ha forvillet seg over Sovjetunionen på en returflyvning fra å levere USA-produserte våpen til Iran.
I et PBS-intervju nesten et tiår senere sa Nicholas Veliotes, Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, at han undersøkte hendelsen ved å snakke med toppadministrasjonen. "Det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran," sa Veliotes.
Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980. "Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden."
Da jeg intervjuet Veliotes på nytt den 8. august 2012, sa han at han ikke kunne huske hvem "folket på høykant" var som hadde beskrevet den uformelle klareringen av de israelske forsendelsene, men han indikerte at "de nye spillerne" var de unge neokonservative som jobbet med Reagan-kampanjen, hvorav mange senere ble med i administrasjonen som senior politiske utnevner.
Neocon-ordninger
Newly oppdaget dokumenter ved presidentbiblioteket i Reagan avslører at Reagans neocons ved utenriksdepartementet, spesielt Robert McFarlane og Paul Wolfowitz, satte i gang en policy-gjennomgang i 1981 for å tillate Israel å gjennomføre hemmelige militære forsendelser til Iran. McFarlane og Wolfowitz manøvrerte også for å sette McFarlane til ansvar for USAs forhold til Iran og for å etablere en hemmelig amerikansk tilbakekanal til den israelske regjeringen utenfor kunnskapen til selv senior amerikanske myndighetspersoner.
Ikke bare hadde dokumentene en tendens til å støtte uttalelsene fra Veliotes, men de passet også med kommentarer som den tidligere israelske statsministeren Yitzhak Shamir kom med i et intervju fra 1993 i Tel Aviv. Shamir sa at han hadde lest boken fra 1991, Oktober Overraskelse, av Carters tidligere National Security Council-assistent Gary Sick, som argumenterte for å tro at republikanerne hadde grepet inn i gisselforhandlingene i 1980 for å forstyrre Carters gjenvalg.
Med temaet tatt opp, spurte en intervjuer: «Hva synes du? Var det en oktoberoverraskelse?»
"Selvfølgelig var det det," svarte Shamir uten å nøle. "Det var."
Og det var nok av andre bekreftende utsagn også. I 1996, for eksempel, mens tidligere president Carter møtte lederen av Palestina Liberation Organization Arafat i Gaza by, prøvde Arafat å tilstå sin rolle i den republikanske manøvreringen for å blokkere Carters Iran-gisselforhandlinger.
"Det er noe jeg vil fortelle deg," sa Arafat og henvendte seg til Carter i nærvær av historikeren Douglas Brinkley. "Du bør vite at i 1980 henvendte republikanerne seg til meg med en våpenavtale [for PLO] hvis jeg kunne ordne med å beholde gislene i Iran til etter det [amerikanske presidentvalget]," sa Arafat, ifølge Brinkleys artikkel i høst. 1996-utgaven av Diplomatic Quarterly.
Så sent som denne siste uken gjentok den tidligere iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr sin beretning om republikanske overturer til Iran under gisselkrisen i 1980 og hvordan det hemmelige initiativet forhindret løslatelse av gislene.
I en Christian Science Monitor-kommentar om filmen «Argo» skrev Bani-Sadr at «Ayatollah Khomeini og Ronald Reagan hadde organisert en hemmelig forhandling som forhindret forsøkene fra meg selv og daværende USAs president Jimmy Carter på å frigjøre gislene før USA i 1980. presidentvalget fant sted. Det faktum at de ikke ble løslatt, tippet resultatet av valget til fordel for Reagan.»
Selv om Bani-Sadr hadde diskutert Reagan-Khomeini-samarbeidet før, la han til i sin kommentar at «to av mine rådgivere, Hussein Navab Safavi og Sadr-al-Hefazi, ble henrettet av Khomeinis regime fordi de hadde blitt klar over dette hemmelige forholdet mellom Khomeini, hans sønn Ahmad, … og Reagan-administrasjonen.»
I desember 1992, da en husarbeidsgruppe undersøkte denne såkalte "oktoberoverraskelsen"-kontroversen og møtte voldsom republikansk motstand sendte Bani-Sadr inn et brev som beskriver hans kamp bak kulissene med Khomeini og sønnen Ahmad om deres hemmelige forhold med Reagan-kampanjen.
Bani-Sadrs brev datert 17. desember 1992 var en del av en flom av bevis i siste øyeblikk som involverte Reagan-kampanjen i gisselordningen. Men da brevet og de andre bevisene kom, hadde ledelsen i House Task Force bestemt seg for å ganske enkelt erklære Reagan-kampanjen uskyldig. [Se Consortiumnews.coms ""Oktober overraskelse" og "Argo."“]
Begrave historien
Lawrence Barcella, som fungerte som Task Force-sjefsrådgiver, fortalte meg senere at så mye belastende bevis kom sent at han ba Task Force-formann, rep. Lee Hamilton, en sentristisk demokrat fra Indiana, om å forlenge etterforskningen i tre måneder, men at Hamilton sa Nei. (Hamilton fortalte meg at han ikke husket Barcellas forespørsel.)
I stedet for å gi en nøye gjennomgang av de nye bevisene, ignorerte House Task Force, nedverdiget eller begravet det. Jeg avdekket senere noen av bevisene i upubliserte Task Force-filer. Men i mellomtiden avfeide Official Washington "Oktober-overraskelsen" og andre Iran-Contra-tilknyttede skandaler, som Contra narkotikahandel, som konspirasjonsteorier. [For den siste informasjonen om October Surprise-saken, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Som med Watergate og Nixon, har Official Washington nektet å revurdere sine konklusjoner som frikjenner president Ronald Reagan og hans etterfølger president George HW Bush for skyld i en rekke forbrytelser samlet inn under den store paraplyen Iran-Contra.
Da journalisten Gary Webb gjenopplivet Contra-Cocaine-skandalen på midten til slutten av 1990-tallet, møtte han ubøyelig fiendtlighet fra Establishment-reportere i New York Times, Washington Post og Los Angeles Times. Angrepene var så stygge at Webbs redaktører ved San Jose Mercury News tvang ham ut, og satte i gang hans profesjonelle ødeleggelse.
Det spilte ingen rolle da en intern etterforskning av CIAs generalinspektør i 1998 bekreftet at Reagan- og Bush-41-administrasjonene hadde tolerert og beskyttet narkotikasmugling av Contras. De store avisene ignorerte i stor grad funnene og gjorde ingenting for å hjelpe til med å rehabilitere Webbs karriere, og bidro til slutt til hans selvmord i 2004. [For detaljer om CIA-rapporten, se Robert Parry's Mistet historie.]
De store avisene har vært like lite villige til å revurdere opprinnelsen og betydningen av oktoberoverraskelsen/Iran-Contra-skandalen. Det spiller ingen rolle hvor mye nye bevis som samles opp. Det er fortsatt mye lettere å fortsette den politisk sikre guddommeliggjøringen av "Gipper" Reagan og de gode minnene om "Poppy" Bush.
Ikke bare ville gjentenkning av Iran-Contra og Watergate vekke sinne og overgrep fra republikanske operatører og høyresiden, men prosessen ville reflektere dårlig på mange journalister og historikere som delvis bygget karrierer ved å få disse viktige historiske historiene feil.
Det må imidlertid komme et punkt når vekten av de nye bevisene gjør de gamle tolkningene av disse skandalene intellektuelt uholdbare, og når dyrebare utsagn som «tildekkingen er verre enn forbrytelsen» blir feid i den historiske søppelkassen.
[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
BBC har fått med seg denne historien...
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668#.UUY6vVjPx3c.email
Kjære herr:
1. Disse avsløringene har nådd det stadiet hvor de er omfangsrike (min karakterisering).
2. Hvorfor har ikke denne Reagan-Administrasjon/Oktober-Surprise/Iran-Contra-kontroversen ENDELIG nådd MSNBCs Ed Schultz, Rachel Maddow og Lawrence O'Donnell?
3. De kaster bort tid på det politiske nullpunktet Chuck Hagel, hvorfor bruker de ikke sendetiden på å spore opp en seriøs Reagan Era coverup?
Med vennlig hilsen,
David G. Gake
Hastings, Nebraska
Dette ville blitt en flott TV-miniserie – Ville det ikke vært flott om Ken Burns tok på seg noe mer kontroversielt for en forandring?
ja, Webb begikk «selvmord». hahahshahaha….
Observasjonsmessig må vi gå helt tilbake til opprettelsen av Fed, president Wilson, Palmer-raidene, første verdenskrig og deretter gå katten frem til FDR og hans ødeleggende mannskap og hans praktiske død som innledet Truman. Kriminalitetens ledd danner en kjede inn i vår tid.
Hvilke uskyldige, halcyon dager! Hvor uskyldige og naive administrasjonene i tidligere tider... forestill deg en tid da det verste du kunne anklage en president for var innbrudd, og omfanget av forræderiet hans var å forlenge en krig for politiske formål.
Nå er hele maskineriet til den utøvende grenen dedikert til å opprettholde Everywhere War PLC, 'Intelligence Community' er ustraffet til å gjøre det de vil, og under NDAA kan presidenten få alle han liker drept eller internert på ubestemt tid av grunner han gjør. trenger ikke å spesifisere.
Nixon må snu seg i graven sin; hvis bare han kunne ha blitt president rundt 25 år senere, når han kunne begå enhver kriminell handling som hans svarte hjerte kunne tenke seg, og det ville være helt lovlig! Jeg tenker på Kissinger som legger seg om kvelden, med et stadig mer fornøyd smil om munnen for hvert år han fortsetter å leve...
Hvem gudene ville ødelegge, gjør de først gale.
JFK-attentatet og mobbens kasinoer?
.
Den vanlige rødsilden?
.
En hemmelighet - på den tiden - var JFKs "ødeleggende" advarsel til Ben Gurion om å stoppe israelske kjernefysiske ambisjoner.
.
Også "JFKs Executive Order 11100 avskaffelse av Federal Reserve"
.
Så Cui Bono?
.
Begin var ikke en del av Stern-gjengen? Ikke-jøder er ikke andrerangsborgere (eller mindre) i Israel?
Hvis jeg fortsatte å avsløre jødeplanene våre, ville jeg vært veldig forsiktig hver gang jeg åpnet en konvolutt. . . Noen ganger kommer konvolutter med hvitt pulver i dem. Spør Bruce Ivins. Bare nevner det'!
Det er noe galt med demokratiet vårt når viktige undersøkelser som avslører forpurringen av akkurat de tingene vi sier USA står for, stoppes, avbrytes og deretter feies under teppet. Og legg merke til at når politikere sier at de vil ha mer sollys på temaer, er det de som jobber hardest med å holde dem i skyggen. Jeg venter fortsatt på det siste kapittelet om miltbrannbrevene.
Akkurat hva står Amerika for?
Det er en hel Walt Disney-fabel om Amerika. Og så er det en virkelighet som står i et grelt kontrapunkt til det.
Allerede før revolusjonen var Amerika befolket av en "rase" av europeere som ga kort tid til noen av dydene.
Og dermed har det hevdet – 'vanlige' mennesker til side – moderne amerikansk 'regjering' og amerikansk 'business' er de mest psykotiske gruppene som har 'prydet' menneskets historie siden nazistpartiet og hunerne.
Jeg vil gjerne at Robert Parry skal kommentere Watergate-dekkemotivet, som høres rett på Watergate-båndene. Faktisk ble dette hørt på den "røykende pistolen" Watergate Tape, som deretter tvang Kongressen til å gå inn i hemmelig sesjon (og både Nixon-fratredelsen og beskyttelsen av ytterligere avsløringer ble avslørt kort tid etter).
Her er hva Nixon sa:
Nå, ikke mindre enn Bob Halderman skrev senere at: "Det ser ut til at alle de Nixon-referansene til Grisebukta, han refererte faktisk til Kennedy-attentatet."
HR Halderman, "Maktens ende"
-
Så jeg er fortsatt overbevist om at det sanne motivet for å dekke over Watergate Bulgary, var involveringen av E. Howard Hunt (CIA «Bay of Piga»-agent, og Kennedy Assassination-deltaker). Nixon var bekymret for at en for nær undersøkelse (eller rettsforfølgelse) av Hunt ville føre til at CIAs Kennedy-attentatkomplott skulle komme ut i det fri. For å beskytte CIA dekket Nixon aggressivt til Watergate.
På samme måte benådet Gerald Ford Nixon ikke fordi det var en hemmelig avtale mellom dem. Det var fordi Gerald Ford, som utmerket seg som en Warren Commission-dekningsspesialist, kan man regne med å beskytte Kennedy-mordhemmelighetene for enhver pris, og beskytte CIA. Den virkelige tragedien for Ford-presidentskapet var at i tillegg til å benåde Nixon, forhindret han også at flere Watergate-bånd ble offentliggjort. Bare en liten prosentandel av disse båndene ble noen gang transkribert og offentliggjort. Resten av dem (noe sånt som 90%) fikk (av Ford) lov til å forbli hemmelige, og ble overlatt til Richard Nixon (som fikk dem brent). Så vi tapte alle på å høre hva andre avsløringer var på resten av Watergate-båndene.
Jeg mistenker også at det berømte 18-minutters gapet på "smoking gun" Tape, var bevisst sabate, og et klønete forsøk på å holde detaljene om "Bay of Pigs"-tingen (aka The Kennedy Assassination selv) under wraps.
Nixon ble stilt for riksrett fordi han ikke klarte å holde kjeft. Når han ikke kunne hindre Kongressen i å få tak i båndene, trakk han seg raskt for å beskytte CIA-mordhemmelighetene, og Gerald Ford feide det hele under teppet - akkurat som han også gjorde med The Warren Commission.
Et par ideer kom fra Derek. Det er bedre og det er verre.
At Noxious brente båndene er et bevis på at det som sto på båndene er/var hva enn du/vi påstår og oppgir var på båndene. La oss rive. Få kassettene til å si det du trenger for å høre kassettene si uansett hvilket punkt du ønsker å skjerpe. Ingen kan tilbakevise påstander og anklager av noe slag. Og anklager fester seg desto mer der de plasseres i en kondusiv kontekst.
Til side: Vend annen frase fra de dagene, foruten 'det er ikke forbrytelsen, det er dekning' klisje; snu 'plausibel fornektelse' rundt å si 'ingen NEKKER DET PLAUSIBLE faktum' at Nixon var involvert i å myrde Kennedy! … som et eksempel på anklagen, uten tvil fordi Nixon var Veep og i løkken med Ike som utsetter Dulles' plan (og motarbeidet hele Dulles' besettelse av planlegging) for å invadere Cuba, fjerne Castro og gjenvinne eiendom Cuba konfiskert … spesielt cubanske kasinoeiendommer hevdet bort fra The Mob (mafiaen) som var klientene på deres vegne Dulles var besatt av å levere for. Fidel lever, og kan godt bekrefte hvor mye The Mobs kasinoer var kjernen i alle USAs internasjonale rettighetsbrudd, som drap og drapsforsøk, mot Castro/Cuba hele tiden 1959 til i dag. Pøbelens hevnmotiver ble utnyttet av Allen Dulles og hans 'mannskap' som inkluderte Nixon og Bush sr. perifert – inkludert nok til å bli fortalt velge stillhet eller død, for Mob dermed myrde Kennedy.
Slutt til side. Ved å prøve å illustrere hva jeg mener med å si at enhver siktelse mot Nixon blir bekreftet og validert når den plasseres i en "gunstig kontekst" som bærer og forklarer hvem som eide ham og hvem han eide. (Eller 'skyldig' hvis det er bedre enn 'eid'.) Og dessuten er det ingen frigjørende bevis for å forsvare Nixon mot (tilfeldig ville) påstander og anklager … tvert imot, hvilke bevis det ble dømt for ham, som beviser at grunnen til at han brente bånd.
Og, som du sier, POTUS Ford er skyldig skyldig skyldig som synd, også. Belastet nå, og i sammenheng beviste.
… og detaljene i eksemplet mitt har sammenheng med lagdelte kontekstpunkter som Allen Dulles og Prescott Bush (og Ike) som venner med golfbarm, i de tidligste øyeblikkene etter FDRs bortgang og A-bombene og andre verdenskrig tok slutt, med Dulles som planla å innføre en permanent USGovt lønnsslipp for seg selv, ('oppfinne' en CIA, en egen avdeling), fordi han, ettersom han var bortskjemt, ikke ønsket å gå tilbake til det normale fredelige, ikke-privilegerte sivile livet; samtidig var Prescott ute etter å legge inn i den føderale pengestrømmen sin arbeidsledige og uerfarne sønn, som nettopp uhøytidelig ble sparket ut av marinen (eller "fritatt for tjeneste" 1945) etter å ha styrtet to bombefly lot de ham styre; og Dulles og Prescott i klubben diskuterer off-the-record gjensidig interesse for design som skjærer lunte hull i karrierebyråkratiet … Prescotts gutt – fyren 'Poppy' har et første barn (Dubya) født juli '46, så noe for 9 måneder siden, oktober '45, ga ham slike optimistiske utsikter på en eller annen måte (mer utvei enn sivilstatus og lønnsoverholdelse), og så en sikret fremtid der han kunne begynne i tide og opprettholde å legge til barn. Prescott ble valgt til senator i 1952, etter noen skjulte stemmesedler: Var det quid pro quo fra Dulles, for lobbyvirksomhet mot Eisenhower/Nixon til fordel for CIA? Ja! Så oppgi, så bekreft, lad og bekreft det: Ja, Dulles og Prescott og Nixon skyldig skyldig skyldig av alle og alle ting, som belastet. Ingen kan benekte plausibiliteten, i tykke tyver vridd med sin versjon av "ære". Og bevis du kan tenke deg kanskje ville forsvare dem, ødela de bevisst. Som Prescott halvveis gjorde i full intensjon (skjuler, men ikke ødelegger bevis), om hans personlige moralske fordervelse i gravran på Ft.Sill, OK, Army fangekirkegård for å få Geronimos levninger båret til New Haven, CT, i 'The Tomb' ... men jeg avviker.
Den "gunstige konteksten" jeg har i tankene er en film. En film, en video, en «YouTube». gregorylkruse foreslår å finansiere Mr. Parry for å fylle bøker med de "kontekstuelle" detaljene han har mestret mest, og avslører maktgale politikk fra Nixonian-tiden.
Vanligvis anses å "lage en film" å være vanskeligere enn å "skrive en bok." Dessuten kommer barn i disse dager – som må innlemme disse nøyaktige historiefortellingene for å danne forståelse, for ikke å gjenta den – aldri noen gang å koble seg til bøker. Så hvorfor skrive noe for dem? Noe som ellers ville være en oppgitt tankegang, barn som ikke kjenner historien men gode nyheter: digital videoredigering og produksjon i disse dager er en lek og et blunk. Unge voksne talenter lager mange videoer og ser mange videoer, og hvis tiårene våre i Nixon-marerittet ble avbildet i detalj og massivt anklaget, fra 1947 (11. september, "fødselsdatoen" til CIA) gjennom Watergate, eller gjennom Iran Contra-år, "kjødslig" ut i en behandling av animert video (film/film/visuell collage), kan barna sannsynligvis gå ga-ga over det, eller i det minste assimilere det i tankene … for første gang 'Watergate/Iran Contra', som forskjellig fra å 're-tenke' det. Å lage en film er ikke det vanskelige eller dyre prosjektet det pleide å være. Animasjonsprogramvaren er tilgjengelig og billig og kan bruke hvilket som helst ansikt, positur eller levering på eksisterende forhåndsprogrammerte 'karakterer' i den, (tenk kanskje Shrek, ferdiglagde digitale=lagrede 'mannequins'?), for å trollbinde og tryllebinde med historisk detalj 'kontekst' det grabs en seers sinn og syn. Og det fungerer. Spesielt «ungdommen» spiser det opp. Gulp og gi det.
Tenk på oppstandelsen Oliver Stone skaper med sitt Nixonian-retrospektiv; (kanskje jeg har hørt at filmen hans behandler hendelser tilbake til 1946; jeg håper at Stone inkluderer scenen fra 1948 med FBI-agenter som "besøker" Reagan (og snur ham til den mørke siden) med deres utpressingsinformasjon om hans dalianser på settet mens gift med Jane Wyman); og Stone gjorde det på Hollywood-viser, vanskelig og dyrt - en "film", på "teatre" og all den komplikasjonen.
Gjør det av, av og for YouTube. The Rise and Fall of the Bush-Dulles Dark Age, eller hva du vil kalle det, på mindre enn en time på YouTube. Over natten eller 1 million visninger, avhengig av hva som kommer først, kan dømme alle disse jævlene permanent i det offentlige sinn som folkets sanne historie.
Bare å si at et alternativ for å bidra til en videodokumentar kan tiltrekke seg tilleggsfinansiering for den uhyre viktige presentasjonen av historiens fakta og vanære dokumentert i nasjonale arkivutgivelser. Mest kjent i konsortiums nyhetsundersøkelser - og fortjente brølende applaus for den utrettelige Mr. Parry. Nå, kjære leser, vær så snill å gi en donasjon.
Bønnen behandlet — takk; nå tilbake til historien min. Refererer, Derek, til ideen om at Nixon undertrykte de belastende båndene (eller hva som helst) for å «beskytte CIA-attentathemmelighetene». Ha! Se på det omvendt. Nixon visste (ved å være vitne til eksemplet med Kennedy), at hvis CIA tvilte på at Nixon kunne holde steinmuren hans ugjennomtrengelig, ville han bli avsluttet med fordomsfull visshet, på forhånd at han kunne slutte seg til dem under edsavhør, eller i det minste avsløre deres bloddryppende hender i det …Pigs Bay ting.' Kennedy overstyrte. Og ble drept for. Skubbet til side for å fortsette å prøve å få kasinoene tilbake.
Så jeg tror at Nixon ikke tenkte å "beskytte" CIA, med taushet. Nixon beskyttet sin! egen! ass!, fra å bli myrdet av CIA. Hvis han kunne ha tatt ned CIA og levd gjennom det, kunne han og ville gjort det siden han ikke mistet noen kjærlighet til det.
Faktisk gikk det omvendt: CIA tok ned Nixon. Og tenkte seg vennlig å bare 'resignere' ham, og la ham være i live … i stedet for å myrde ham. Agenten for Nixon-nedtakelsen var/er selvfølgelig den berømte Bob Woodward, som (på 60-tallet) tjenestegjorde i militærpolitiske etterretningsnisjer (i følge farens fotspor), komfortabelt stilt, og fulgte som tildelt. Woodward ble 'infiltrert' på WashPost, en 'reporter' som aldri hadde rullet et blankt papir inn i en skrivemaskin, men 'spesielt utvalgt' og hoppet over ansienniteter for en 'plomme'-jobb, og rapporterte 'Watergate' med god tilgang til bakgrunn -Dokumentinformasjon og topphemmelige tips, ('følg pengene'), fra en mystisk hviskende strupe dypt i mørket i det svarte budsjettet i Washington. (Bernstein som var post-reporter aldri så personlig: 'Deep Throat'. Og Bernstein, de siste årene, sier at selv han kan konkludere med at Woodwards versjon og kilder er/var svært mistenkelige, oppdiktede 'Legend' … eller i det minste (med Dana Carvey stemme), 'veldig conveeeenient; og det er ikke så spesielt … av, åh, jeg vet ikke – SEI-brun!')
Uten å legge ord i Bernsteins munn, (selv om han kanskje støtter disse), virker det (som bevis) som Woodward ble CIA-støttet, -inngrep og -matet i en posisjon hvor pressehunden jaget og slitte Nixon. Woodward ble gitt nære privilegerte (som i Super Secret) tider med saksbehandling ved viktige vendepunkter i utviklingen av en stoppet historie. "Gitt" til ham, på en eller annen måte, nesten magisk. Mystisk. Selv til vingmannen Bernstein, redaksjonsveteranen.
"Legend" antyder at Deep Throat var FBI-fyr. Kanskje var han, som et byrås «ressurs» gravd ned i Spesialenheten. Men hvor gjorde det he, FBIguy, får du informasjonen? Og hvorfor? Var det han som drev POTUS-nedtaket, fra strategi til taktikk til logistikk? Igjen er fraværet beviset: Hvis CIA var det ikke kjører Deep Throat da, ved den første "avsløringen" (eller "snutten" til Woodward), ville byrået ha undersøkt, oppdaget og "fanget" ham. (Spesielt med Ben Bradlees gjensidige samarbeid for å løse mysterier.) Byrået "fanget" ham IKKE. Når perpsene er deres egne peeps, kan de aldri finne dem; (se USmailed miltbrannmord, for eksempel). Noe som betyr at Deep Throat var en av deres egne, enten opptrådte direkte eller gjennom en cutout. 'FBI'-attribusjonen til Deep Throat var cutout-metodikk.
Nixon skrek, 'HVOR kommer lekkasjen til Woodward fra?' og ble drevet gal i det ubesvarte tomrommet.
FBI ville knapt være medvirkende, siden Hoover døde i mai måneden før Hunts rørleggere ble tatt i Watergate i juni. Hvis han kunne, ville Nixon kalt Hoover (som har stått siden gresskar-lapp-dager på deres lange forening), til regnskap. Men han kunne ikke; Hoover hadde gått ut på dato. Hele byrået var dessuten rystet, internt i konflikt om ikke lammet i maktvakuumet og desorienteringen etter at Hoover var borte.
Så kjør den ikke-starter-historien igjen - FBI eller en fyr "høyt opp" som kjenner dyp porno i den, stoler på en uprøvd reporter i Posten som medskyldig, bestemte og implementerte en plan for å avsette Nixon? Hvorfor? Var Spesialenheten flau over at de ikke fanget innbruddstyvene selv? Gjorde ikke engang Vet dem?
Ingen venn. CIA var enheten som var truet av kollaps, (man kan håpe ved avskaffelse), hvis Nixon holdt seg i det pressede trykket fra avhørs-under-eds skrustikken til han spratt og "bønnene" rant ut av ham inn i Grisebukta. Nixon beskyttet ikke den elendige syke CIA, han var inne i en steinmur og beskyttet seg selv fra Byråets sosiopatologi. CIA beskyttet CIA; administrere Nixons fjerning i stedet for oppsigelse fordi folk tross alt ville bli mistenksomme hvis noen eller noe i WashDC myrdet presidenter omtrent hvert tiende år. De er så godt synlige, vet du. Videre ville oppriktige og fromme gode borgere (som står overfor å bli myrdet) slutte å streve etter å bli president … noe som forklarer det skremmende fraværet av 'gode' 'oppriktige' kandidater etter Nixon.
Videre videre, Robert Parry, ser det ut til at Nixons seiersplan fra 1968 ikke var helt avhengig av å undergrave Paris-bosetningene, noe som forlenget CIAs innledede og kjæledyr 'krig' (tilstand). Nixons suksess i '68 var stort sett forhåndsdefinert, uavhengig av Paris-opplysninger, etter at sittende LBJ avsto fra gjenvalg og de antatte ledende galionsfigurene som hadde nok innflytelse til å kjempe og beseire Nixon - nemlig MLK og RFK - hadde blitt conveeeeniently myrdet selv før partisannomineringskonvensjonene om sommeren. Forlater Humphrey, knapt en støt, på Nixons måte.
For ikke å underslå viktigheten av å finne faktisk Nixon ('68, og Reagan/Bush '80) gjorde også svindle Amerika med falske påskudd - på TV, på TV og forum TV - opptrer angivelig og urettferdig preutgir seg for å være statsoverhode moralsk krenkende staten og sivile, og forkastelige, despotiske, forsegler hemmelige statsforpliktelser i internasjonale intriger om å forråde land, og av historisk uheldig konsekvens.
Og det er spørsmål om uavbrutt forræderi mot Amerika, (svært inkriminerende for Nixon, Reagan/Bush – Guilty som dømt), mer enn forferdelige (men like viktig) saker av personlig karakter sett på politikk i påstått partisk maktbegjær.
Etablering av rettferdighet krever å ha vitnesbyrd og dømme skyldige hele undergruppen av tyrann-wannabes, gjennom og drevet ut av etterkrigstiden, varm kald krig, Gulf-ikke-krig, krigs-TV-ødelagte Amerika.
Det jeg finner spesielt spennende er den uavbruttede kjeden av ondsinnet aktivitet som strekker seg fra Reagans Iran Contra-aktiviteter til nåværende tragedier som sakte kommer frem i lyset i Irak. Den "Salvadoranske opsjonen" ble sluppet løs i Irak ved at Rumsfeld utnevner den pensjonerte oberst James Steele til å føre tilsyn med etableringen av "fengselssentre". Steele er beryktet som pekeren i våpenløpet til Nicaragua under Iran-Contra. Deretter utnevnte Cheney ham til å føre tilsyn med omorganiseringen av Panamas politistyrke etter at Noriega ble fjernet. Han dukker opp igjen som den tilsynelatende poengmannen og bedriftskunnskapen for etableringen av et nettverk av 13-14 hemmelige fengsler brukt til «avhør» under Petraeus-motopprørsoperasjonene. Det påfølgende pedikyrprogrammet førte til fjerning av mange tånegler (Beklager, folkens, jeg finner ikke på dette) av andre grunner enn kosmetisk fotterapi. På høyden av den påfølgende borgerkrigen dukket det opp så mange som tre tusen lik i måneden på gatene i Irak, de fleste av dem uskyldige sivile. Du vil sannsynligvis ikke høre om dette i amerikanske medier, så ikke ta mitt ord for det. Men hvis du går til guardian.co.uk, er Storbritannias Guardian-artikkel: "Fra El Salvador til Irak, Washingtons mann bak brutale politistyrker". Ta en titt på noen av de relaterte koblingene mens du holder på. Jeg kommer på meg selv å spørre: †Handler dette om Amerika?†Seriøst, folkens, den leser mer som en skrekkhistorie som heter "Klaus Barbies utmerkede eventyr". For ytterligere lesing om emnet søramerikansk polititaktikk, vil jeg foreslå "The Nazi Legacy: Klaus Barbie and the International Fascist Connection" av Magnus Linklater, Isabel Hilton og Neal Ascherson, Holt, Rinehart og Winston, New York, 1984. Parallellene er slående!
Bra at du har nevnt dette som en del av, og kommer fra Iran Contra. John Negroponte kan også bli inkludert som en viktig aktør i terrorkampanjene i Mellom-Amerika og Irak, og for Irak, også Robert Ford, hans nummer to mann i Bagdad, og samme Ford som senere ble ambassadør i Syria, og som er mistenkt for å koordinere spesielle operasjonskampanjer for terror og massakrer i det landet.
Bra at du har nevnt dette som en del av, og kommer fra Iran Contra. John Negroponte kan også bli inkludert som en viktig aktør i terrorprogrammene i Mellom-Amerika og Irak, og for Irak, også Robert Ford, hans nummer to mann i Bagdad, og samme Ford som senere ble ambassadør i Syria, og som er mistenkt for å koordinere spesielle operasjonskampanjer for terror og massakrer i det landet.
Det triste er at Parry har jobbet med dette i årevis og har fått lite oppmerksomhet og økonomisk støtte for arbeidet sitt. En fersk e-post sier at ConsortiumNews bare har noen få tusen i banken. Det han trenger er en stor donasjon fra Jimmy Carter og en tilståelse av det han vet om denne historien som skal publiseres eksklusivt på Consortium av Robert Parry. Den forferdelige troen på at det er bedre for nasjonen å dekke over politiske forbrytelser enn å avsløre og straffeforfølge forbryterne vil bare ta oss lenger ned i sanddynene inn i death valley. Forsvarsforbrytere har bare brakt oss Koch-brødrene og Tea Party.
Dette er bedre enn et britisk mordmysterium på PBS. Jo mer Bob Parry graver, jo lenger følger jeg, linker og refererer til dette verdifulle verket. Lesere må støtte Consortium News. – En uoppfordret tilslutning.
kan være på tide med en verdig oppfølger
I, Caludius: 20002