Neocons unnslipper ansvarlighet

Nærmer seg tiårsjubileet for Irak-krigen, er en overordnet sannhet at få av nøkkeldeltakerne i regjeringen, media eller tenketanker har møtt ansvarlighet i forhold til forbrytelsen. Faktisk er mange av disse Midtøsten-"ekspertene" fortsatt folk som går til råd, skriver tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Man hører jevnlig mye snakk i Washington om ansvarlighet, men ser også jevnlig eksempler på hvordan begrepet ansvarlighet blir brukt i denne byen på en inkonsekvent og skjev måte. Det er de uunngåelige oppfordringene til hodene til å rulle etter enhver fremtredende uheldig hendelse, og humør til seniorledere som gjør hodene som svar.

I ha adressert tidligerehva pleier å være galt med hvordan slike episoder utspiller seg. Altfor ofte er det ingen vurdering av om den uheldige hendelsen er eller ikke er en del av et større mønster av mishandling eller inkompetanse, om de på et hvilket som helst nivå i en kommandokjede med rimelighet kan forventes å forhindre alle slike hendelser når handlingen er på et annet nivå, og om det er grunn til å forvente at endringene i personell vil resultere i endringer i institusjonelle resultater.

Det er heller ikke tatt hensyn til hvorfor de som ruller med hodet og samler huzzahene, men som også er en del av den samme kommandokjeden, skal få lov til å bestemme, på en veldig u-Truman-aktig, hva-bukken-ikke-fikk- For meg stopper denne ansvarligheten rett under deres eget nivå.

Det motsatte av dette er at i noen tilfeller der det is et påvist feilmønster, og god grunn til å tro at hvis vi stoler på de samme menneskene som førte oss til fiasko i fortiden, vil vi sannsynligvis bli ledet til fiasko igjen, det ser ikke ut til å finne sted noen ansvarlighet. Ansvar i dette tilfellet betyr ikke nødvendigvis å miste en bestemt jobb; det kan bety å bli diskreditert som en kilde til politiske råd.

Det er noe som heter feilbehandling i politikkanalyse. Det mest åpenbare eksemplet på mangel på denne typen ansvarlighet er at neocons, menneskene som ga oss Irak-krigen, fortsatt bli lyttet til. Ikke bare det, men de blir fortsatt lyttet til om saker som minner uhyggelig om å få oss inn i Irak-krigen.

Et annet eksempel kommer til tankene ved siste sett med anbefalinger fra veteranen Midtøsten fredsbehandler Dennis Ross. En grei reaksjon på dette kommer fra den libanesiske kommentatoren Rami Khouri. Khouri observerer at det er forståelig å tenke på hvordan Obama-administrasjonen, med sin nye utenriksminister, kan prøve å gjenopplive israelsk-palestinske fredsforhandlinger. Men, fortsetter han,

"Mindre forståelig er hvorfor en ledende amerikansk publikasjon, den New York Times i sin Sunday Review-seksjon, bør henvende seg for råd om dette problemet fra tidligere diplomat Dennis Ross. … Jeg sier at dette er mindre forståelig fordi Ross nesten ikke har noe annet enn å vise til sine 11 år med lederskap i arabisk-israelske og andre Midtøsten-spørsmål i Det hvite hus og utenriksdepartementet, mellom 1993 og 2011. Bare i Washington kunne en serie. fiasko i arabisk-israelsk diplomati som Ross bli konsultert om hvordan man kan gå videre i arabisk-israelsk diplomati."

En annen type ansvarsfraskrivelse, som man ser spesielt på Capitol Hill, men også andre steder, er at noen som støttet det som viste seg å være en fiasko fraskriver seg ansvaret på grunn av å ha blitt feilinformert. Dette har absolutt vært et mønster angående Irak-krigen helt siden den ble sur. Noen tilhengere av krigen har tilstått å ha gjort en feil; et større antall har brukt unnskyldningen for å ha blitt feilinformert av Bush-administrasjonen, etterretningsmiljøet eller begge deler om irakiske våpenprogrammer.

Unnskyldningen gjentas selv om svært få medlemmer av kongressen noen gang brydde seg om å se på hva etterretningsbyråene sa enten om våpenprogrammene eller om noe annet angående Irak, og selv om det ikke ville ha vært noen sak for å starte denne offensive krigen engang hvis alt administrasjonen hadde sagt om våpnene hadde vært sant.

En lignende måte å slippe ansvar på, igjen en favoritt blant kongressmedlemmer, er å fordype seg i den politiske stemningen for øyeblikket og å se bort fra hvordan den stemningen representerer en endring fra tidligere stemninger. Her er det fremragende eksempelet praksisen som eufemistisk blir kalt forbedrede avhørsteknikker.

Scott Shane har en utmerket beskrivelse i New York Times om tilstanden i denne saken som John Brennan konfronterer, og spesielt om spørsmålet om hvordan han vil håndtere en angivelig fordømmende rapport utarbeidet av ansatte i den demokratiske kongressen.

Han møter demokrater som har beveget seg sterkt inn i anti-torturleiren, republikanere som ikke har beveget seg så mye, og ansatte involvert i avhørsprosessen som har sett offentlige og politiske standarder om dette emnet endre seg markant mellom tidlig etter 9. september dager, da de gjorde noen av disse tingene, og nå, når folk ønsker å holde noen ansvarlige for å gjøre det.

Gitt tidligere mønstre, kan den jevneste veien ut av denne bindingen finnes i selve rapporten, der, ifølge Shane, personer involvert i avhørsprogrammet beskrives som å ha gitt "topp Bush-administrasjonstjenestemenn, medlemmer av kongressen, den amerikanske offentligheten og til og med deres egne kolleger, muligens inkludert Mr. Brennan selv, en dypt forvrengt beretning om dens natur og effektivitet.»

Her er en spådom: Mr. Brennan vil finne steder på lavere nivåer for å tilfredsstille appetitten for ansvarlighet, mens han videre fastslår at både han og medlemmer av kongressen hadde blitt "feilinformert."

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)