eksklusivt: I det amerikanske systemet er landets "øverste lov" fastsatt av grunnloven og den føderale regjeringen, selv om stater, fylker og byer har vid skjønn over lokale saker. Men problemer oppstår når høyreekstreme begynner å støtte forestillingen om «statssuverenitet», sier Robert Parry.
Av Robert Parry
I løpet av sin halve periode som guvernør, ville Sarah Palin referere til "den suverene staten Alaska." Ved å gjøre det, var hun som noen andre guvernører som kaller statene deres "suverene" som et retorisk show av trass mot den føderale regjeringen.
I mange år har denne praksisen vært populær blant statene i det gamle konføderasjonen og, nylig, i stater som ikke var slaveeiende, men som nå ledes av høyreorienterte guvernører som mener at den føderale regjeringen ikke har noe å fortelle statene hvordan. å styre sine saker.
Men retorikken om "statssuverenitet" i dag beveger seg forbi trassige ord, ettersom det republikanske partiet hevder at stater bør få lov til å endre sine stemmeregler for å undertrykke stemmerettighetene til svarte, latinamerikanere, asiatisk-amerikanere og unge urbane hvite som blir sett på som sannsynligvis demokratiske velgere.
Den republikanske intensjonen er å forvandle store deler av USA, ikke bare det gamle konføderasjonen, men stort sett alle stater under GOP-kontroll til et moderne land med Jim Crow hvor stemmesedlene til hvite velgere på landsbygda vil bli gitt ekstra vekt over svarte, brune og unge urbane velgere.
Dette initiativet, som nå er oppe for USAs høyesterett i en sak som forsøker å fjerne stemmerettsloven, er i hovedsak at de "uavhengige suverene" rettighetene til stater skal trumfe rettighetene til raseminoriteter til å stemme, til tross for det femtende tillegget, som gir den føderale regjeringen den eksplisitte makten til å beskytte disse stemmerettighetene.
Basert på muntlige argumenter i forrige uke, tror mange rettsobservatører nå at de fem høyreorienterte dommerne vil slå ned hjertet av loven, seksjon fem, som krever at jurisdiksjoner med en historie med rasistiske stemmelover skal få forhåndsgodkjenning fra den føderale regjeringen før de endrer stemmereglene.
En av de høyreorienterte dommerne, Anthony Kennedy, angitt at han følte at seksjon fem var en grunnlovsstridig krenkelse av Alabama som en «uavhengig suveren». Med andre ord, Alabamas konstitusjonelle rett til å gjøre hva den vil bør trumfe minoriteters rett til å delta rettferdig i demokratiet.
Men selv om det er et spesifikt språk i grunnloven som forbyr stater å krenke stemmeretten, er det ikke noe språk som refererer til stater som "uavhengige" eller "suverene." Denne formuleringen kommer fra vedtektene (som styrte landet fra 1777 til 1787), men ble fjernet av grunnloven, som overførte nasjonal suverenitet fra de 13 opprinnelige statene til «We the People of the United States».
Statens forbud
Utover å droppe språket om "uavhengige" og "suverene" stater, inneholder grunnloven også en lang liste over forbudte aktiviteter fra statene, inkludert forbud mot å mynte penger, inngå traktater og handle mot et fremmed land (artikkel I, seksjon 10) . Grunnloven dikterer videre strukturen til statlige myndigheter, og krever at de opererer som republikker (artikkel IV, seksjon 4). Det viktigste er at grunnloven gjør føderal lov til "øverste", og gir føderale domstoler makt til å slå ned statutter som anses som grunnlovsstridige.
Denne bestemmelsen i artikkel VI sier: «Denne grunnloven og lovene i USA som skal lages i henhold til den; og alle traktater som er inngått, eller som skal inngås, under myndigheten til USA, skal være landets øverste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet av dette, uansett hva som er i grunnloven eller lover i en stat.»
Med andre ord begrenser grunnloven hva statene kan gjøre og setter regler for deres strukturer. Hvis for eksempel en stat ønsket å bli et monarki, ville den føderale regjeringen gå inn og si nei. Da 11 slavestater forsøkte å løsrive seg fra unionen etter Abraham Lincolns valg i 1860, ble de erklært i opprør og ble militært beseiret av en føderal hær.
Andre bestemmelser i de tre endringene etter borgerkrigen den trettende, som avskaffet slaveri; den fjortende, som krever lik beskyttelse under loven; og den femtende, forbud mot rasediskriminering ved stemmegivning, sendte videre en klar melding om at statene var forpliktet til å underkaste seg suvereniteten til «We the People of the United States».
Imidlertid har det vært populært i noen kretser å hevde at statene har noe nær lik suverenitet med den føderale regjeringen. Noen juridiske lærde bruker uttrykket "dobbel suverenitet", og antyder at ingen av sidene er dominerende, omtrent som barneskoler gir ut "deltakelsestrofeer" for feltdagkonkurranser.
Selv om et slikt språk kan få forkjemperne for «staters rettigheter» til å føle seg bedre, er det egentlig ikke sant. Per definisjon betyr "suverenitet" "å ha høyeste rang, makt eller autoritet." Det er i så måte en superlativ. Det kan bare være én «suveren» og under den amerikanske grunnloven er det helt klart «We the People of the United States» og embetsmennene som vi velger til nasjonale verv.
Selvfølgelig har stater noen rettigheter som byer og enkeltpersoner. Du kan hevde, antar jeg, at du har en viss "suverenitet" over deg selv, at din familie har "suverenitet" over hjemmet ditt; fylkesstyret ditt har "suverenitet" over lokale anliggender; og staten din har "suverenitet" over mye statlig virksomhet.
Imidlertid er alle disse "suverenitetene" begrenset av loven, og landets "øverste" lov er den amerikanske grunnloven og de føderale statuttene som er vedtatt av den amerikanske kongressen og signert av presidenten.
Dumt Defiance
Normalt ville selvfølgelig ingen brydd seg når Palin og andre høyreorienterte politiske skikkelser kaller statene sine "suverene" som en demonstrasjon av trass. Problemet kommer når de begynner å tro det. I den forstand er "statssuverenitet" litt som den ærefulle tittelen "Kentucky oberst." Ingen har noe imot at gutter kaller hverandre «oberst» med mindre de begynner å ta det på alvor og lede soldater inn i kamp. Da kan virkelig skade gjøres.
På samme måte kan reell skade stamme fra myten om "statssuverenitet", spesielt nå som høyresiden har tatt flertallet av USAs høyesterett. Anthony Kennedy, John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas og Samuel Alito er politiske aktivister som søker å påtvinge en nykonføderert tolkning av grunnloven.
Disse dommerne kan kalle seg "strenge konstruksjonister" som tror på en bokstavelig lesning av Grunnloven. Men hvis de ødelegger stemmerettsloven basert på Kennedys avhandling om "uavhengige suverene" stater, vil de se språk i grunnloven som ikke er der.
Ingen steder i dokumentet er det ordlyd om at stater er «uavhengige suverene». Og ordene er ikke der fordi Framers som George Washington og James Madison fjernet dem med vilje, med fordommer som en domstol kan si.
General Washington foraktet begrepet statssuverenitet visceralt på grunn av hans erfaring som øverstkommanderende for den kontinentale hæren, som ofte led når stater ga avkall på lovet støtte. Madison så at vedtektene truet nasjonens hardt vunnede uavhengighet og holdt tilbake nasjonens økonomiske vekst.
Som hovedarkitekten for grunnloven ga Madison den føderale regjeringen omfattende myndighet over en lang rekke nasjonale saker, inkludert handel. Han ønsket å gi kongressen direkte makt over statlige lover, men slo seg til ro med at føderale domstoler hadde myndighet til å gjennomgå og slå ned statsvedtekter. [For mer om denne historien, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Ja, jeg vet at dagens nykonfødererte gjør mye av det tiende endringsforslaget, som hevder at "maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket ."
Men Høyres historiske revisjonister går glipp av nøkkelpunktet her. Grunnloven hadde allerede gitt brede fullmakter til den føderale regjeringen, så statene sto i stor grad igjen med makt over lokale saker - og til og med disse handlingene kunne slås ned hvis de ble funnet å bryte føderal lov.
For ytterligere å forstå hvor beskjeden det tiende endringsforslaget er, må du sammenligne ordlyden med artikkel II i konføderasjonens vedtekter, som er det den erstattet. Artikkel II uttalte at "hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rettighet, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen." Maktforholdet mellom delstatene og den føderale regjeringen var med andre ord snudd.
Likevel gjør dagens nykonføderater ugagn med det ubetydelige tiende endringsforslaget, og forvandler det til et eller annet stort styrende prinsipp når det bare var et retorisk tull for anti-føderalistene, som motsatte seg hardt grunnloven fordi de anerkjente hva den var, et stort skifte av makt fra statene til den føderale regjeringen.
Også gjennom amerikansk historie har «staters rettigheter» blitt assosiert med noen av de mest skammelige episodene, inkludert løsrivelsen av de konfødererte statene til forsvar av slaveri og senere innføringen av raseskille over hele Sør gjennom juridisk lureri og terrorvold.
Sikkert, den føderale regjeringen har ikke vært fri for skyld. Den har altfor ofte deltatt i eller tolerert rasistiske og andre antidemokratiske handlinger, men den har også i noen av nasjonens stolteste øyeblikk grepet inn på vegne av menneskerettighetene som er nedfelt i Grunnloven. Den historien testes nå ut igjen.
[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Overherredømmeklausulen, har noen her noen gang hørt om den???/
dere er syke her og gale
Hmmm
Folk følger nøye med på ordlyden som brukes i denne artikkelen. Som allerede kommentert blir begrepet "rettigheter" med vilje misbrukt her. Også vridd inn i en knute er begrepet "suveren". Det er virkelig foraktelig når man forsøker å påberope seg slaveri som en unnskyldning for å prøve å fjerne makten til individuelle stater. Selv en overfladisk lesning av skriftene til grunnleggerne viser en utvetydig og klar hensikt om at statene vil ha mer makt enn den føderale regjeringen. Faktisk gikk innrammerne langt ut av deres måte å begrense makten til den føderale regjeringen.
Men den desidert mest grufulle uttalelsen i denne artikkelen finner du i den aller første setningen. MENNESKER LANDETS HØYESTE LOV I VÅR REPUBLIKK ER IKKE ETTERT I FORBUNDSREGJERINGEN ELLER STATSREGJERINGEN; IKKE ENGA GRUNNLEGGET. FOLK LANDETS HØYESTE LOV OG ALL MAKT SOM DEN REPRESENTERER, ER TILHANDLET TIL BORGERNE I DENNE STORE NASJON.
Den føderale regjeringen HAR IKKE MAKT TIL Å ENDRE GRUNNLEGGET. Bare innbyggerne har den makten gjennom deres individuelle statlige myndigheter.
Denne artikkelen er et forsøk på å rettferdiggjøre en allmektig føderal regjering som aldri var grunnleggernes intensjon. Heller ikke denne hensikten er født ut når Grunnloven tas under ett. Å antyde at isolerte og svært begrensede krefter tildelt den føderale regjeringen på en eller annen måte er en lisens til å erstatte alle de andre kontrollene og begrensningene som er lagt på myndighetene av grunnloven, er et gjennomsiktig forsøk på å undergrave grunnloven og maktene som IKKE er tildelt den føderale regjeringen, men snarere borgere av denne republikken. Skam deg.
Jeg er enig i omtrent alt Robert Perry sier bortsett fra bemerkningen om at "stater har noen rettigheter." Statene har ikke rettigheter; de har krefter. Sammenlign det 10. endringsforslaget og det 9. tillegget. Sistnevnte snakker om rettighetene til individer, mens førstnevnte snakker om maktene til statsregjeringene. Skillet er viktig. Rettighetene utvidet av Bill of Rights og andre endringer, spesielt den 14. endringen, beskytter innbyggerne mot misbruk av regjeringsmakt.
Konfødererte Mike, du har røyket de beste tingene. . . oppdelingen av USA vil ikke ha noe som helst å gjøre med "stater som overvinner sine kamper". Det vil bli gjort gradvis av multinasjonale selskaper og ødelegge alt som amerikanske individer nå har kjært.
Det vil være en ny konflikt i løpet av vår levetid, og denne gangen vil statene overvinne sine kamper mot friheter fra en undertrykkende og overbærende sentralisert regjering som mer og mer blir og gjør dette landet til et totalitært land av slaver.
Deo Vindice, konføderert Mike.
Den 13. endringen avskaffet ikke alt slaveri. Les den 13. nøye, siden den tillater statsstøttet slaveri under rubrikken fengsling. Slaveriet fortsatte etter gjenoppbyggingen i deler av sør inn på 20-tallet. W
Alle sier at det er dette RACE-problemet. Alle sier at dette RASE-problemet vil bli løst når den tredje verden strømmer inn i HVER Hvite land og KUN inn i hvite land.
Nederland og Belgia er like overfylt som Japan eller Taiwan, men ingen sier at Japan eller Taiwan vil løse dette RACE-problemet ved å bringe inn millioner av tredjeverdensere og sitere assimilere unquote med dem.
Alle sier at den endelige løsningen på dette RASE-problemet er at HVER Hvite land og BARE hvite land "assimilerer seg", dvs. gifter seg med alle de ikke-hvite.
Hva om jeg sa at det var dette RACE-problemet og dette RACE-problemet ville bli løst bare hvis hundrevis av millioner av ikke-svarte ble brakt inn i HVER svart land og BARE inn i svarte land?
Hvor lang tid vil det ta noen å innse at jeg ikke snakker om et RACE-problem. Jeg snakker om den endelige løsningen på SVART-problemet?
Og hvor lang tid vil det ta en fornuftig svart mann å legge merke til dette, og hva slags psyko svart mann ville ikke motsette seg dette?
Men hvis jeg forteller den åpenbare sannheten om det pågående programmet for folkemord mot min rase, er den hvite rasen, liberale og respektable konservative enige om at jeg er en naziwhowantstokillsixmillionjews.
De sier de er antirasister. Det de er er anti-hvite.
Antirasist er et kodeord for anti-hvitt.
Statssuverenitet er ikke mer enn et enkelt trinn på stigen som strekker seg fra "global stats" suverenitet (dvs. én verdensregjering) til individuell suverenitet. Jo lenger ned på stigen mot desentralisering, jo større blir den individuelle friheten. Ettersom individuell frihet også betyr individuell risiko, vil de som ønsker kontroll over andre individer, for å plyndre, utnytte risikoen og spre frykt for denne risikoen i sine forsøk på å sentralisere og plyndre stadig større antall individer. Frykt er et så vellykket verktøy at denne sentraliseringen av makt utvikler seg til en hel parasittisk kaste av samfunnet (regjeringen og alle dens kumpaner), som har brukt stadig mer effektive kjøretøy («utdanning», radio, TV), for å overbevise alle om at dette er nødvendig for deres sikkerhet. I lang tid har denne utviklingen gått mot det øverste trinnet på rangstigen – én verdensregjering – men den blir nå forstyrret av en uventet eksplosjon: Internett.
Stater er ganske enkelt kjøretøyene som kontrollerer sentraliserer. Mindre stater betyr at det er færre mennesker under statens dominans (og derfor færre mennesker å plyndre), så vel som et større antall stater totalt sett, og derfor større konkurranse mellom stater. For å forhindre denne åpenbart uønskede situasjonen (uønsket fra kontrollperspektivet, som foretrekker absolutt monopol fremfor statisme og plyndring), har frykt vist seg å være det mest effektive verktøyet. Frykt vil dermed bli spredt, ta form av det som er mest hatet eller tabu i dagens tidsalder (i dag er vi besatt av rase, så det brukes oftest), for å fraråde enhver bevegelse mot desentralisering eller individualisme.
Folk som krangler på begge sider vil sitere juridiske dokumenter som den amerikanske grunnloven og andre når det passer deres argumentasjon. Stater må ha statlig pålagt lov for å lette plyndring. Men statspålagt lov ignorerer de mest grunnleggende av individuelle lover, som siviliserte mennesker følger hver dag, uten engang å tenke på det, vanligvis gjennom hele livet: ikke-aggresjon og selveierskap. Den grunnleggende feilen ved statisme er antagelsen om at staten, og dens tilhørende plyndring/juridisk kode, er nødvendig for å håndheve disse grunnleggende lovene. det er det ikke..
Mens "statssuverenitet" som definert i USA bare er ett trinn lenger unna absolutt sentralisert kontroll over alle individer, er den likevel viktig, for nasjonalstater kan okkupere hele kontinenter, og til og med hele verden.
ALT FEED
http://www.altfeed.com
Jeg er absolutt enig i at FB har jurisdiksjon over stemmerett, ettersom det er tydelig spesifisert av det 15. endringsforslaget.
Men når det gjelder "... Grunnloven inneholder også en lang liste over forbudte aktiviteter av statene" og to avsnitt senere: "Grunnloven begrenser hva statene kan gjøre" kan du ha balansert det med og legger til at listen over forbudte aktiviteter av den føderale regjeringen ikke bare er en lengre liste, men i hovedsak uendelig:
Tiende endring (Bill of Rights, USAs grunnlov):
Maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.
Noen nedvurderer innsatsen med tiende endring, og siterer overherredømmeklausulen (artikkel VI, paragraf 2, USAs grunnlov). Men mange andre anser Supremacy-klausulen som en av de mer misbrukte og feilrepresenterte klausulene i den amerikanske grunnloven. Legg merke til uttrykket fra den delen som aldri nevnes av de som påstår ubegrensede føderale krefter: "…og USAs lover som skal lages i henhold til disse..."; dvs. en lov som klart bryter med det tiende tillegget kan umulig oppfylle dette kravet. Kritikere av forsøk på tiende endring hevder at alle føderale lover erstatter statlige lover, noe som virker useriøst, ettersom den logiske konklusjonen ville gjøre den føderale regjeringens skjønn til den eneste grensen for dens makt. Spesielt når man vurderer konteksten til tiden, ville ingen stat ha ratifisert en amerikansk grunnlov som tillot den føderale regjeringen å vedta grunnlovsstridige lover som deretter ble opprettholdt av sin egen rettsgren.
Alexander Hamilton forklarte på New Yorks ratifiseringskonvensjon at på den ene siden vil "USAs handlinger ... være absolutt obligatoriske med hensyn til alle de riktige formålene og maktene til den generelle regjeringen", men det er også sant at " Kongressens lover er begrenset til en bestemt sfære, og når de forlater denne sfæren, er de ikke lenger øverste eller bindende.»