Noen neocons håper de myknet opp nye forsvarsminister Chuck Hagel under hans blåmerker bekreftelseskamp. Men den tidligere CIA-analytikeren Ray McGovern foreslår i disse foreslåtte "snakkepunktene" at Hagel holder seg til sitt prinsipielle rykte som en som forteller det som det er, uavhengig av politisk press.
Fra: Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern
Til: Forsvarsminister Chuck Hagel
Emne: Foreslåtte samtalepunkter om Iran for ditt møte med den israelske forsvarsministeren Ehud Barak
Forsvarsminister Chuck Hagel i sitt offisielle "portrett" i Pentagon.
Det kan være lurt å trekke på noen av de følgende samtalepunktene for dagens møte, støpt i førsteperson, som om du snakket.
Angående Baraks tale ved AIPAC
Herr minister, jeg har lest talen din søndag på den årlige politiske konferansen til American Israel Public Affairs Committee. Språket du brukte i diskusjonen om Iran ber meg om å forsikre deg om at du forstår at det ikke har vært noen endring i USAs politikk slik president Barack Obama presenterte på AIPAC-konferansen for et år siden. Der sa han (tre ganger) at hans politikk er «å hindre Iran i å få et atomvåpen våpen. ” (vektlegging lagt til)
Du valgte en mer tvetydig formulering, og hevdet at «det er Irans jakt på atomvåpen evner som er den største utfordringen Israel, regionen og verden står overfor i dag," og legger til at du ikke tror at sanksjoner vil få ayatollaene til å "gi opp atomvåpen. aspirasjoner. ” (vektlegging lagt til)
Som du kanskje har blitt fortalt, har jeg et rykte på meg for å snakke rett ut. La meg bare si at fra mitt perspektiv er løse ord om spørsmål av denne betydning ikke nyttige. Ikke bare gir de eksperter som er opptatt av å finne betydelige politiske forskjeller mellom våre to regjeringer; de kan også skrape bort det du beskrev søndag som «det bunnsolide forholdet mellom USA og Israel».
President Obama valgte sine ord nøye i AIPAC i fjor: «USA og Israel vurderer begge at Iran ennå ikke har et atomvåpen, og vi er ekstremt årvåkne når det gjelder å overvåke programmet deres.»
Amerikanske etterretningsbyråer er faktisk ekstremt årvåkne når det gjelder å overvåke Irans atomprogram, desto mer siden alle 16 konkluderte «med høy selvtillit» i 2007 at Iran sluttet å jobbe med et atomvåpen (til forskjell fra dets fortsatte program for å anrike uran for energi) i 2003. Som du vet, har amerikansk etterretning hvert år siden 2007 bekreftet den sentrale dommen og vurdert at Iran ikke har gjenopptatt våpenaktiviteten som ble stoppet i 2003.
FNs inspeksjonsregime
Under forberedelsene til dagens møte var jeg glad for å bli minnet på noen av dine mer ærlige uttalelser om dette nøkkelspørsmålet. Jeg refererer spesifikt til de du gjorde under et intervju med Israels væpnede styrkers radio 18. januar 2012 dagen før Joint Chiefs Chairman Martin Dempsey ankom for diskusjoner i Israel. Du ble spurt av intervjueren din, "er det den israelske vurderingen at Iran ennå ikke har bestemt seg for å gjøre sitt kjernefysiske potensial om til masseødeleggelsesvåpen?" Du svarte:
«Tilskuernes forvirring stammer fra det faktum at folk spør om Iran er fast bestemt på å bryte sin underordning til [FNs internasjonale atomenergibyrås] kontrollregime akkurat nå … for å prøve å skaffe atomvåpen eller en operativ installasjon så raskt som mulig … er det tydeligvis ikke."
Det altfor kjente neste spørsmålet var et du håndterte med like åpenhet: "Hvor lang tid vil det ta fra det øyeblikket Iran bestemmer seg for å gjøre det om til effektive våpen til det har atomstridshoder?" Du svarte:
«Det spiller egentlig ingen rolle. For å gjøre det, må Iran ta avstand fra kontrollregimet, kunngjøre sin avgang fra kontrollregimet, slutte å svare på IAEAs kritikk, og så videre. Det har de ikke gjort. Hvorfor?
"Fordi de innser at under omstendighetene, når det er klart for alle at Iran prøver å skaffe seg atomvåpen, ville et slikt trekk være et klart bevis på at tiden faktisk er i ferd med å renne ut og kan generere enten brattere sanksjoner eller en annen handling mot dem." og det vil de ikke. Det er derfor de ikke gjør det. …”
En Premium på Candor
Unnskyld at jeg siterer deg tilbake til deg selv. Jeg gjør det bare fordi jeg synes det er vanskelig å forstå hvorfor så få av kollegene dine viser sammenlignbar ærlighet når de erkjenner at FNs inspeksjonsregime har vært effektivt både som en avskrekkende og en overvåker.
La meg be deg, mens du legger ned dine plikter som forsvarsminister, bringe beskjed til kollegene dine hjemme om at det er nettopp den slags ærlighet og åpenhet som bygger tillit, hindrer erosjon av vårt "bunnsolide" forhold og hindrer de som ønsker å gjørme situasjonen med tvetydighet og hint om fare som ennå ikke er der.
Jeg snakker ikke bare om israelere, selvfølgelig. Det er de i vår kongress og i amerikanske medier som er tilbøyelige til å slå alarm ved å leke raskt og løst med fakta. Det er en annen grunn til at jeg legger så høy premie på å unngå tvetydighet. Heller ikke tjenestemenn i Det hvite hus og nominerte til høyere embeter er immune mot den vanlige trangen til å tilfredsstille.
Jeg mener for eksempel å finne ut hvorfor John Brennan, presidentens nominerte til å være direktør for CIA, sa følgende 7. februar i sitt forberedte vitnesbyrd til Senatets etterretningskomité:
"Og regimer i Teheran og Pyongyang er fortsatt opptatt av å forfølge atomvåpen og interkontinentale ballistiske missilleveringssystemer."
Ikke bry deg om Brennans uoppriktighet i å blande Iran med Nord-Korea. Spørsmålet er hvordan han kunne avvike så markant fra den enstemmige vurderingen fra hele det amerikanske etterretningsmiljøet at Iran sluttet å jobbe med et atomvåpen i 2003 og ikke har gjenopptatt det arbeidet. På ingen måte støtter denne kontinuerlige vurderingen hans påstand om at Teheran fortsatt er «innstilt på å forfølge atomvåpen» og ICBM for å levere dem.
Utsmykning av trusler ... og forpliktelser
Nå er det rimelig grunn til å mistenke at Iran kan søke en kapasitet som til slutt vil tillate landet å raskt bryte ut av ikkespredningsavtalens (NPT) begrensninger for å bygge et atomvåpen. Det er selvfølgelig derfor vi følger Irans aktivitet så nøye.
Men "bøyd på å forfølge" ICBMer? Egentlig? Som du er klar over, har ikke Iran flytestet et ballistisk missil med rekkevidde over dets 2200 kilometer lange rekkevidde Sajjil MRBM. Den har heller ikke skutt opp en romrakett som ville vært en passende modell for en ICBM.
Hva sier jeg til deg? Rett og slett dette. Advar kollegene dine mot å ta feil av amerikansk politikk den sporadiske overdrivelsen som er tjeneren til å henvende seg til kongressen. Vi tar beslutninger om forsvarspolitikk i Det hvite hus og her i Pentagon, ikke i kongressen, og enda mindre i CIA i Langley.
Ærlig talt er jeg fast bestemt på å unngå å bli satt i den vanskelige posisjonen min forgjenger befant seg i sent i fjor sommer, da trommeslaget for å angripe Iran ble høyt og intenst. Sekretær Leon Panetta måtte autorisere Joint Chiefs of Staff Chauffeur Martin Dempsey til å si offentlig: "Jeg vil ikke være medskyldig hvis de [israelerne] velger å gjøre det [bombe Iran]."
Ting bør ikke nå et slikt pass at Washington må si den slags offentlig, spesielt når presidenten har tatt så mye tid på å formulere vår politikk i denne saken så tydelig. Minn kollegene dine på hva disse retningslinjene er og ikke er.
På mandag gjentok visepresident Joe Biden det for AIPAC og sa: "Så vi har en delt strategisk forpliktelse. La meg gjøre det klart hva denne forpliktelsen er: Det er å hindre Iran i å skaffe seg et atomvåpen.»
La oss ikke sette dette engasjementet i fare ved ensidige forsøk på å utvide det.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker forberedte og gjennomførte han briefinger med Presidentens Daglige Brief og ledet National Intelligence Estimates. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray, jeg håper Hagel følger det du har rådet her, siden det er en forskjell med forskjell i språket, men med alle de sabelraslende og tilslørte og ikke så store truslene om krig, f.eks. senest rapporter om uttalelser fra Kerry og general Mattis – Iranerne kan holde tilbake med å forhandle med denne nye pistolen holdt mot hodet, og i så fall kan det ikke på et tidspunkt gi en unnskyldning for å støtte et israelsk, om ikke amerikansk angrep hvis hardliners i administrasjonen har deres måte? Til syvende og sist vil avgjørelsen ikke være Hagels, det vil være presidentens.
mente å si "ikke så tilslørte trusler om krig". (Det er det som skjer med alderen.)
Ikke noe problem. Bare så lenge du vil huske at Israels forsvarspolitikk er laget i Jerusalem, av de demokratisk valgte lederne i Israel. Hvis du insisterer på å ignorere den iranske trusselen om å utrydde den jødiske staten for dine egne egoistiske beregninger, ikke bli overrasket om du en dag vil oppdage at jødene foretrekker sin egen overlevelse fremfor dine store strategier.
Du ser bort fra det faktum at Netanyahu og Barak har blitt motsagt av mange israelske etterretningstjenestemenn som er bedre posisjonert til å vite og ikke er styrt av en politisk agenda, eller i det minste av B&Bs hastverk til krigsagenda.
Jeg setter stor pris på at du minner oss på skillet mellom "våpen" og "evne" i rådet ditt til Chuck Hagel. Det er utrolig hvordan ordglidninger kan endre hele diskusjonen og offentlighetens oppfatning av saken. Godt jobbet!
Hva ville være Ray McGoverns reaksjon, med sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker, på CIA Asset Susan Lindauers påstander?
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
Flott artikkel.
Her er et svar fra senator Schumer på et brev som ber om at han støtter diplomati med Iran, i stedet for krig.
Nedenfor er hans svar. Jeg mistenker at dette, med sin fortelling, er representativt for mange, om ikke de fleste, i kongressen. Du skjønner.
"Kjære Mr.:
Takk for at du kontakter meg for å uttrykke din støtte til diplomati mellom USA og Iran. Jeg deler din bekymring over USAs forhold til Iran, og jeg er forpliktet til å støtte president Obama i å fremme hans diplomatiske oppsøking.
Det iranske regimet er farlig og uforutsigbart, og dets jakt på atombrensel er en trussel mot sikkerheten og stabiliteten i Midtøsten og hele verden. Irans president Mahmoud Ahmadinejad har tilpasset landet sitt til radikal internasjonal politikk – og hevder at Israel ikke burde eksistere, og bruker den islamske revolusjonsgarden for å støtte anti-regjerings sjiamuslimske militser i Irak.
I løpet av det siste tiåret har Iran utviklet kjernefysiske teknologier som amerikanske og andre nasjoners etterretningsbyråer mener er ment å produsere atomvåpen. I november 2007 ga administrasjonen ut et National Intelligence Estimate (NIE) som ga bevis for at Iran hadde operert et hemmelig atomvåpenprogram frem til 2003. Nasjonen
fortsetter å anrike uran til kjernefysiske materialer av våpenkvalitet i strid med FNs resolusjoner, og avslørte i november 2009 at de har et delvis konstruert anrikningsanlegg nær Qom. Selv om president Ahmadinejad hevder at disse anleggene er designet for å generere sivil atomenergi, sier eksperter at typen drivstoff de produserer er tilstrekkelig til å bevæpne et atomstridshode. Med slikt drivstoff, hevder eksperter, kan Iran raskt gjeninnføre sitt atomprogram og dermed fortsette å utgjøre en betydelig spredningsrisiko. Det skal ikke være noen tvil om at Iran representerer en umiddelbar trussel mot vår globale sikkerhet. Med Iran fortsatt på jakt etter atomvåpen, må vi gjøre alt vi kan for å stoppe deres ambisjoner.
President Obama har konsekvent og gjentatte ganger tydeliggjort sitt ønske i god tro om å gå inn i meningsfulle forhandlinger med Iran om dets atomvirksomhet i strid med ikke-spredningsavtalen for atomvåpen (NPT). Jeg beklager dypt at i stedet for å gripe dette historiske tilbudet, har den iranske regjeringen i stedet valgt å avvise det. Det er derfor jeg støtter en diplomatisk tilnærming til Iran som gir både positive og negative insentiver for å bringe iranerne til forhandlingsbordet. Vi må fortsette å tilby multilaterale samtaler med Iran, men hvis disse positive insentivene ikke klarer å overtale Iran til å forlate sine atomplaner, må det regjerende regimet møte konsekvensen av økonomiske sanksjoner. Denne metoden gjør det mulig for USA å gjøre betydelige fremskritt diplomatisk uten å ty til militæraksjon. Jeg ble sammen med flere av mine Senat-kolleger i januar i å sende et brev til president Obama som oppfordret ham til å gjøre alt som er nødvendig for å stoppe Iran fra å skaffe atomvåpen, samtidig som jeg øker amerikansk støtte til menneskerettigheter og fredelige ambisjoner til det iranske folket.
Igjen, takk for at du kontakter meg i denne viktige saken. Ikke nøl med å kontakte meg hvis jeg kan være til hjelp i denne eller andre saker.
Vennlig hilsen,
Charles E. Schumer
USAs senator"
Det er én ting å spy ut insinuasjoner og tvetydigheter med det formål å vekke følelser under en kampanje. De smarte kunstene med dobbeltmoral og hentydning til muligheter som verken kan bekreftes eller avkreftes, er vanlig taktikk i den politiske demagogiens verden. De brukes til å vekke mistanke i stedet for å gi et rasjonelt perspektiv. Enda lavere på rangstigen ned i demagogiens kloakk er det trinnet som stiller med insinuasjoner som svar på et hypotetisk spørsmål: «Jeg vet ikke om den og den noen gang har tatt penger fra en utenlandsk regjering». (Hvor har vi hørt det nylig?) Men å gå fra siste trinn og inn i selve slammet er den direkte løgnen. Dette brevet utgir seg for en følelse av stor bekymring og rettferdig forpliktelse, og blander det så ikke med insinuasjoner eller insinuasjoner, men med noe mindre luktende. Uttalelser som tyr til den "store løgnen" unngår at det ser ut til å falle ned i kloakkbrønnen. En løgn fortalt med overbevisning innebærer tro, ikke uærlighet. Ingen bestrider noen gang tro eller overbevisning. Så lenge løgnen kan selges, er det ingen som lukter stanken. Innen det virkelige strategiske målet lanseres, har skyld ved medvirkning dempet offentlig dissens, og regimet kan ty til den gamle standarden, «De ga oss ikke noe valg». For et individ er en løgner enten uærlig eller en galning. For mengden blir han en mann med hengivenhet og overbevisning. Schumers brev, etter min mening, er en standard til den skarpsindige politiske observasjonen, "Undervurder aldri viljen til en folkemengde til å bli lurt." Det brevet er fornærmende ikke på grunn av det det står, men fordi det er det samme brevet han sender til alle. Det er hans måte å si: «Du er for dum til å vite forskjellen. Velkommen til mengden!"
Helt rett.