Hva har amerikansk militarisme bevirket?

eksklusivt: For et halvt århundre siden advarte president Eisenhower det amerikanske folket om den "uberettigede innflytelsen" fra et militært-industrielt kompleks, men den innflytelsen klarte fortsatt å gjennomsyre amerikansk politikk og politikk. I en ny bok tar den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman oversikt over disse endringene, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

De fleste amerikanere får essensen av president Dwight Eisenhowers advarsel fra 1961 om innflytelsen fra det "militærindustrielle komplekset", hvordan penger og arbeidsplasser vil knytte kongressmedlemmer til interessene til våpenprodusenter i deres distrikter. Men det er andre mindre åpenbare, men like lumske, måter militarisme har forvrengt republikken på.

Siden andre verdenskrig har til og med institusjoner som skulle sørge for en viss kontroll på denne makten til militærutgifter blitt korrumpert fra det amerikanske pressekorpset til akademiske forskere til analytikere fra Central Intelligence Agency. Pengene fra militarismen har sivet langt nedstrøms fra faktisk våpenproduksjon.

I de siste tiårene har pro-militær propaganda ofte vunnet over journalistikken; militær-entreprenør-finansierte tenketanker har overveldet ærlig forskning; og pro-militære myndighetspersoner har slått ned de profesjonelle CIA-analytikerne som skulle gi objektiv informasjon til presidenten og hans topprådgivere.

Dette farlige fenomenet er temaet Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme  av tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman. Det er en bok fra synspunktet til en innsider som opplevde mange av nøkkeløyeblikkene i denne krampaktige slingren fra en sivil republikk til et militaristisk imperium. Goodman gir både en oversikt og en disseksjon av krisen.

I Goodmans beretning var det mange veiskille hvor USA kunne ha gått i en mindre militaristisk retning. Men gang på gang presset det kumulative presset fra hundrevis av milliarder av dollar i militærutgifter, beslutningstakere nedover en vei mot mer militarisme.

Ved forskjellige veikryss presset noen politikere som begynte med Eisenhower tilbake mot presset, men bukket vanligvis under for propaganda som proklamerte en ny utenlandsk trussel eller anklaget en embetsmann for umanelig svakhet. Politikere reagerte ofte med å støtte en ny krig eller spise mer militærutgifter.

Tøffing-isme vant også i de nasjonale nyhetsmediene der journalister og spaltister fryktet å bli stemplet som "anti-amerikansk" eller "myk" på en utenlandsk motstander. De store tenketankene i Washington, til og med de som antas å være igjen i midten, «innleid» med hardlinere for å unngå den marginaliserende etiketten «liberal».

Denne driften mot militarisme ble sterkere etter hvert som minnene fra andre verdenskrig ble svakere. Som Goodman bemerket, var Eisenhower stolt av å avslutte Korea-krigen og unngå påfølgende varme kriger under hans presidentperiode, selv om han drev med hemmelige operasjoner sponset av den nye CIA. Han brukte disse farlige verktøyene til å kaste ut ledere som Irans Mohammad Mossadegh i 1953 og Guatemalas Jacobo Arbenz i 1954.

Likevel, som Goodman skrev, reflekterte Eisenhower over sine åtte år som president ved å si: «USA mistet aldri en soldat eller en fot av bakken under min administrasjon. Vi bevarte freden.»

Krymper fra Pentagon Pressure

Påfølgende presidenter kunne ikke matche Eisenhowers påstand om å bevare freden eller forhindre soldaters død, men noen presset på for våpenkontrollavtaler med Sovjetunionen, ofte avvist Pentagon-messingens ønsker. Eisenhowers fire etterfølgere John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon og Gerald Ford slet også med konsekvensene av å skjødesløst gå inn i og smertefullt forlate Vietnamkrigen.

Så, etter et kort pusterom etter krigen på 1970-tallet, var det politiske presset på igjen for å investere mer i det amerikanske militæret. Jimmy Carter startet oppbyggingen delvis for å motvirke kritikk av hans "svakhet", men han falt fortsatt i valget i 1980 til den mer krigerske Ronald Reagan.

Med Reagans presidentskap ble den post-Vietnamske skepsisen til bruk av makt, det såkalte "Vietnam-syndromet" som dvelende i amerikanske nyhetsmedier og i deler av kongressen, fjernet. Reagan fikk militarisme til å virke morsomt igjen, enten det var gjennom proxy-støtte fra høyreorienterte «frihetskjempere» eller raske og enkle militære handlinger som invasjonen av Grenada.

Goodmans innsikt i boken hans er mest betydningsfull for denne epoken med Reagans fremvekst (fra midten til slutten av 1970-tallet til 1980-tallet), en tid da de endelige kontrollene og balansene på amerikansk militarisme var i ferd med å vike og da Goodman så fra sin front- radsete som senior CIA-analytiker med ansvar for å vurdere den sovjetiske trusselen.

Goodman sporet de tidlige stadiene av politiseringen av CIAs analyse til president Nixons utnevnelse av James Schlesinger til å lede byrået tidlig i 1973 midt i den stadig dypere Watergate-skandalen. Nixon hadde også blitt misfornøyd med CIA på grunn av dets kritiske syn på Vietnamkrigen.

Ifølge Goodman skrev Schlesinger ingenting skriftlig, men han samlet byråets sovjetiske eksperter og advarte dem: 'Dette byrået kommer til å slutte å knulle Richard Nixon.' Jeg var en av de sovjetiske analytikerne. Schlesingers mål var å tøyle CIA, som hadde produsert analyser som utfordret Nixons politikk på Vietnam. [Nasjonal usikkerhet, s. 245]

Perverterende intelligens

Etter Nixons Watergate-relaterte avgang og med valget i 1976 befant Ford seg under økende press fra den republikanske høyresiden, spesielt fra opprørskandidaturen til Californias guvernør Ronald Reagan. Så Ford lette etter måter å imøtekomme Høyres ønske om en tøffere anti-sovjetisk holdning.

Muligheten bød seg da en ad hoc-gruppe av høyreorienterte og nykonservative intellektuelle krevde tilgang til CIAs rå etterretning om sovjetiske militære kapasiteter med ideen om å skrive sin egen analyse.

CIA-direktør William Colby motsatte seg ideen, og forsto at den ville legge politisk press på CIA-analytikerne som skulle gi presidenten og andre høytstående embetsmenn en objektiv vurdering av globale trusler. Imidlertid var Ford selv under intenst politisk press og henvendte seg derfor til den tidligere republikanske nasjonalformann George HW Bush for å erstatte Colby som CIA-direktør. Goodman husket:

«Colby ville ikke tillate en tydelig polemisk gruppe, ledet av Harvard-professor Richard Pipes og referert til som Team B, å kapre produksjonen av etterretningsestimater. Bush hadde ingen betenkeligheter med å gjøre det. Ford fjernet Colby, og Pipes med hjelp av [Stabssjef i Det hvite hus Dick] Cheney og [forsvarssekretær Donald] Rumsfeld utpekte et team av høyreorienterte akademikere og tidligere myndighetspersoner til å utarbeide sine egne etterretningsestimater for sovjetisk militærmakt.

"Team B spådde en rekke sovjetiske våpenutviklinger som aldri skjedde. Disse inkluderte rettet energivåpen, mobile ABM [Anti-Ballistic Missile]-systemer og anti-satellitt-evner. Pipes' team konkluderte (feilaktig) at Sovjetunionen avviste atomparitet, var innstilt på å kjempe og vinne en atomkrig, og økte sine militære utgifter radikalt.» [s. 247]

Selv om Team Bs vurdering var helt ute av stand, hadde den den forutsigbare politiske innvirkningen på CIA-analytikere, som innså at deres karrierer ville bli skadet hvis de insisterte på å oppdage de stadig dypere sprekkene i det sovjetiske økonomiske systemet og Moskvas svekkede militære innflytelse.

"Etter å ha sett skriften på veggen, overdrev CIA-teamet kjent som Team A sine egne vurderinger av sovjetiske militærutgifter og sovjetisk militærteknologi," skrev Goodman. [s. 248]

Konsekvensene av disse overdrivelsene ville være dype og langvarige. Før han forlot embetet i 1977, omfavnet CIA-direktør Bush den hypede dommen om sovjetisk makt og det alarmerende anslaget som påvirket president Jimmy Carters forsøk på å tøyle militærbudsjettet, samt underbytte hans innsats for våpenkontroll.

Reagans oppbygging

Etter at Reagan knuste Carter i valget i 1980, ble disse ekstreme vurderingene grunnlaget for en stor amerikansk våpenoppbygging. Inne i CIA erkjente også en ny generasjon karriereister at de kunne fremme seg selv ved å støtte de falske estimatene. For eksempel bemerket Goodman at CIAs ambisiøse unge visedirektør, Robert Gates, «brukte denne worst-case-analysen i en serie taler på 1980-tallet for å innynde seg med Reagan-administrasjonen. [s. 247]

«På 1980-tallet gjennomførte CIA-direktør [William] Casey og visedirektør Gates sin egen offentlige kampanje for å overdrive sovjetiske evner og rettferdiggjøre større amerikanske utgifter på president Reagans 'Star Wars'-program. [s. 253]

«Det tok et tiår for CIA å korrigere rekorden og senke de oppblåste estimatene. Men skaden var skjedd. Reagan-administrasjonen brukte disse oppblåste estimatene av sovjetisk militærmakt for å skaffe halvannen billion dollar i forsvarsutgifter på 1980-tallet. Disse enorme utgiftene var rettet mot en sovjetisk militær trussel som var sterkt overdrevet og et Sovjetunionen som var i tilbakegang.» [s. 248]

Da den sovjetiske blokken begynte å falle fra hverandre på slutten av 1980-tallet, fortsatte Gates og andre CIA-stormenn å savne denne historiske utviklingen fordi de i hovedsak var programmert til å ignorere etterretning om Moskvas svakheter. Men da virkeligheten ikke lenger kunne benektes, justerte de og andre høyreorienterte ganske enkelt narrativet og erklærte at Reagans militære oppbygging og hans andre aggressive strategier hadde brakt sovjeterne på kne.

Dermed ble Reagan Legacy produsert. I stedet for å akseptere sannheten, at sovjeterne hadde vært på en lang bane av tilbakegang som i stor grad kan tilskrives deres ineffektive økonomiske system og amerikanske teknologiske fremskritt rundt romprogrammet på 1960-tallet, og at Reagan-teamet hadde løyet om den sovjetiske virkeligheten for å rettferdiggjøre massive nye militære utgifter, hadde høyresiden en enkel historie: Reagan ba den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov «rive ned den muren» og, presto, var den kalde krigen over.

Dommen om "Reagan vant den kalde krigen" er stort sett den offisielle Washingtons konvensjonelle visdom i dag, selv om som Goodman skrev: "Reagan er falskt kreditert for å få ned Sovjetunionen og avslutte den kalde krigen, men i sannhet Reagan-administrasjonen, med støtten. av desinformasjon fra Casey og Gates, blåste opp den sovjetiske trusselen og hevdet deretter falsk kreditt for dens bortgang.» [s. 285]

Inviterer den afghanske messen

Politiseringen av etterretning hadde andre negative konsekvenser. For eksempel, midt i Reagans oppstemte alarmer om Sovjetunionen, drev USA og Saudi-Arabia milliarder av dollar i militærhjelp til islamske fundamentalister som kjemper mot en sovjetstøttet regjering i Afghanistan.

For å få forsyningene inn i Afghanistan, måtte Reagan-administrasjonen også blidgjøre det pakistanske islamske diktaturet delvis ved å kreve at CIA-analytikere ser en annen vei på Pakistans utvikling av en atombombe og å holde hvilken informasjon CIA hadde borte fra kongressmedlemmer.

"I 1986," skrev Goodman, "stilte CIA-nestleder Gates et ultimatum om at det ikke ville være noen rapportering om pakistanske kjernefysiske aktiviteter i National Intelligence Daily, CIA-produktet som ble sendt til Senatets og Husets etterretningskomiteer." [s. 255]

Resultatene av Reagans afghanske operasjon inkluderte at Pakistan ble en atomvåpenstat (uten tvil det farligste faktum i dagens verden) og Afghanistan som ble under kontroll av Taliban (som var vertskap for den andre islamske ekstremisten Osama bin Laden og hans al-Qaida-terrororganisasjon) .

Men Reagan-tilbedelsen som fulgte etter den kalde krigen styrte i stor grad hendelsesforløpet de siste to tiårene i både republikanske og demokratiske administrasjoner. For eksempel Goodman's Nasjonal usikkerhet er skarpt kritisk til president Bill Clintons mangel på en strategisk visjon som kan ha gjort USA i stand til å gå fra paranoia fra den kalde krigen til en mye mindre militarisert posisjon i verden.

"President Clinton ga rett og slett utilstrekkelig oppmerksomhet til utenrikspolitikk," skrev Goodman, "og var for klar til å lese opinionsmålinger før han handlet. Som et resultat etterlot president Clinton ingen arv i utenrikspolitikk eller nasjonal sikkerhetspolitikk." [s. 141]

I stedet for å kartlegge en vei mot en mer fredelig fremtid, hadde Clinton en tendens til å bøye seg for militære hardliner. "Clinton ble den første presidenten som ikke klarte å stå opp mot Pentagon om en stor våpenkontrolltraktat, da han nektet å utfordre Pentagons motstand mot CTBT," skrev Goodman. [s. 128]

Retur av Neocons

Clintons åtte år med drift ble etterfulgt av en tilbakevending av neocons under George W. Bush, og etter 9/11-angrepene en ny økning i militærutgifter for å bekjempe Bushs "globale krig mot terror" og for å gjøre slutt på gamle motstandere som Iraks Saddam Hussein .

Neokonserne, som hadde skåret sine politiske tenner på å overdrive den sovjetiske trusselen på 1970- og 1980-tallet, vendte tilbake til sine gamle triks og hypet trusselen fra Irak i 2002-2003. De ble igjen hjulpet og støttet av karriereorienterte tjenestemenn ved CIA, inkludert den formbare direktøren George Tenet som ga liten motstand mot mer politisering.

Goodman skrev: «Da CIAs direktør, George Tenet, kom med sin beryktede bemerkning [i desember 2002] om at det ville være en «slam dunk» å gi etterretning for å rettferdiggjøre å gå til krig, refererte han til presidentens krav om etterretning å ta. til det amerikanske folket og det internasjonale samfunnet angående behovet for krig, ikke for å støtte Bush-administrasjonens beslutning om bruk av makt mot Irak. Beslutningen om å invadere ble tatt lenge før etterretningen var inne; Bush søkte bare etterretning for å rasjonalisere saken for krig.» [s. 151]

Selv CIA-tjenestemenn med større integritet som senior etterretningsanalytiker Paul. R. Pillar bøyd til Det hvite hus krav. Goodman skrev: "Pillar innrømmet til slutt i en PBS Frontline dokumentar om at han var direkte ansvarlig for å militarisere etterretning for Bush-administrasjonen. I dokumentaren, som ble sendt i juni 2006, sa Pillar at hvitboken [som rettferdiggjør Irak-invasjonen] "klart ble forespurt og publisert for å fremme politikken for å styrke saken for å gå til krig med den amerikanske offentligheten." [s. 173]

Goodman la til: "Konklusjonen på militariseringen av etterretning var at Bush-administrasjonen valgte den etterretningen den ønsket, enten det var falsk etterretning om Nigers uranindustri eller ubegrunnet etterretning om Saddams koblinger til bin Laden." [s. 179]

Obamas fiasko

Men verken Bushs brudd på folkeretten eller den politiske korrupsjonen fra overdreven militarisme ble konfrontert da Barack Obama ble president i 2009.

Obama klarte ikke å "ta opp de moralske problemene han arvet fra Bush-administrasjonen," skrev Goodman, og la til at Obamas "uvilje til å utforske utførelse av tortur og overgrep er uten tvil presidentens største fiasko, fordi den ignorerte kriminaliteten fra den siste tiden også. som nasjonal og internasjonal lov, og kanskje forsikret at en fremtidig president ville ty til slik praksis.» [s. 231]

Obama holdt til og med på Bushs militære overkommando, inkludert forsvarsminister Robert Gates, som hadde kommet ut av pensjonisttilværelsen i 2006 da nesten alle i Washington glemte hans dypt rutete fortid.

Goodman skrev: «Forsvarsdepartementet i hendene på Bob Gates ble mer selvopphøyende i sin akkumulering av makt og innflytelse. Da Obama, som ikke var villig til å rase vannet, tok det uvanlige og enestående skrittet med å beholde sin forgjengers forsvarsminister, så det ut til at landet ikke snart ville løsne seg fra et tiår med uansvarlig styresett.» [s. 191]

Gates undergravde gjentatte ganger den uerfarne Obama, for eksempel da Gates avslo presidentens anmodning om utreisealternativer i den afghanske krigen og i stedet bare ga forslag for å eskalere konflikten og vedta en langsiktig antiopprørsstrategi. Gates' ulydighet fortsatte gjennom hans avskjedsturné i 2011.

Som Goodman bemerket, "tok Gates harde posisjoner mot en fullstendig tilbaketrekning fra Irak; mot å begynne tilbaketrekningen fra Afghanistan; mot å redusere forsvarsbudsjettet betydelig; og mot å reformere Pentagons våpenanskaffelsesprosess. Den siste uken reiste han til Bagdad og Kabul, hvor han motsa president Obamas holdninger til Irak og Afghanistan.» [s. 201]

Så, mer enn to tiår etter forsvinningen av Sovjetunionen og et tiår etter George W. Bushs uprovoserte invasjon av Irak, lever det militærindustrielle komplekset i beste velgående, og fungerer fortsatt omtrent slik Eisenhower advarte det ville:

"Denne kombinasjonen av et enormt militært etablissement og en stor våpenindustri er ny i amerikansk erfaring. Den totale innflytelsen – økonomisk, politisk, til og med åndelig – merkes i hver by, hvert statshus, hvert kontor i den føderale regjeringen.

“I regjeringsrådene må vi beskytte oss mot anskaffelse av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale økningen av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare. ”

Goodmans bok, Nasjonal usikkerhet, representerer en verdifull oppsummering av hvordan den "forlagte makten" faktisk har vedvart. Utover sine resepter for endelig å dempe pengene som mater det militær-industrielle komplekset, anbefaler Goodman også en nasjonal anerkjennelse av at USA endelig må se seg selv realistisk som en del av fellesskapet av nasjoner, ikke som en selvstyrt politimann.

"USA må forlate sin forestilling om 'eksepsjonalisme', som har ført til at dette landet gratis har utplassert militære styrker utenlands for å fremme amerikanske verdier," skrev Goodman. [s.367]

Denne anbefalingen sammen med bokens andre observasjoner har betydelig vekt fra en tidligere senior CIA-analytiker, en innsider som var vitne til hvordan det militærindustrielle komplekset korrumperte republikken.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).