Pervertering av grunnloven for makt

eksklusivt: USAs høyesteretts høyreekstreme kommer med bisarre argumenter for å sløye stemmerettsloven, og antyder at deres egentlige mål er å tillate mer undertrykkelse av minoritetsvelgere og dermed velge en republikansk president som vil beholde høyreekstrene som domstolens flertall, skriver Robert Parere.

Av Robert Parry

Washingtons offisielle kjennetegn angående de fem høyreorienterte dommerne i USAs høyesterett er at de er "strenge konstruksjonister" som tror på en bokstavelig lesning av Grunnloven. Men realiteten er at disse gutta oppfører seg som om de aldri har lest grunnloven og har brukt for mye tid på å se Fox News.

For eksempel ser det ut til at dommer Anthony Kennedy, som er allment ansett som den "rimelige sentristen" i denne gruppen, tror at grunnloven gjorde hver stat til en "uavhengig suveren." Han brukte denne setningen sist onsdag i muntlige argumenter om hvorvidt han skulle slå ned stemmerettsloven og spesielt seksjon fem, som krever at jurisdiksjoner med historier om rasistisk motivert velgerundertrykkelse skal få tillatelse fra den føderale domstolen før de endrer stemmelovene.

Kennedy uttrykte bekymring for at dette kravet brøt med den konstitusjonelle bestemmelsen som erklærte hver stat, i dette tilfellet Alabama, for å være en «uavhengig suveren». Det er imidlertid ikke noe slikt språk i den amerikanske grunnloven. Faktisk fjernet grunnloven med vilje språk om at stater var "uavhengige" og "suverene", som dukket opp i artikkel to i konføderasjonsartiklene da den styrte USA fra 1777 til 1787.

Problemene forårsaket av det språket førte til innkallingen av den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia i 1787. Ideen om 13 "uavhengige" og "suverene" stater hadde vist seg ubrukelig, så George Washington, James Madison og andre Framers kastet den bort til fordel for nasjonale suverenitet investert i «We the People of the United States».

General Washington, som ledet konvensjonen, var en spesiell fiende av statens "suverenitet" fordi han og hans revolusjonære soldater hadde lidd under kaoset av 13 "uavhengige" stater som ikke klarte å oppfylle forpliktelsene til å finansiere og utruste den kontinentale hæren. Det kaoset fortsatte deretter gjennom de første årene av uavhengighet.

Så den konstitusjonelle konvensjonen ignorerte instruksjonene om å ganske enkelt foreslå endringer i konføderasjonens vedtekter og kastet dem i stedet ut, inkludert artikkel to som lyder: «Hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rettighet. , som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen.»

I konføderasjonens vedtekter ble nasjonal suverenitet spesifikt nektet sentralregjeringen, som ikke ble ansett som en nasjon eller regjering, men bare en "fast vennskapsliga". Det maktforholdet ble i hovedsak snudd av grunnloven, som gjorde føderal lov øverste og lot statene meste ansvarlige for lokale saker.

Omskriving av historien

Trøsteprisen som statene fikk var den tiende endringen som i realiteten erstattet artikkel to i konføderasjonsartiklene og må leses i sammenligning med det språket om «suverenitet, frihet og uavhengighet». Den tiende endringen sier ganske enkelt at "maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."

Selv om det moderne amerikanske høyresiden har forsøkt å gjøre det tiende endringsforslaget til et sentralt styrende prinsipp og hevder at det begrenser den føderale regjeringen tett og gir bred autoritet til statene, var endringen egentlig et retorisk tull for anti-føderalistene. Det hadde veldig liten betydning siden grunnloven ga kongressen og presidenten omfattende fullmakter, og det er grunnen til at anti-føderalistene kjempet så hardt for å blokkere ratifisering.

Men Høyres narrativ om nasjonens grunnleggelse ignorerer ofte hvorfor grunnloven ble skrevet, dvs. for å utslette feilene i konføderasjonens vedtekter. Ved å slette den sentrale delen av historien, kan høyresiden late som om Framers søkte en svak sentralregjering og var begeistret for statenes rettigheter, mens nesten det motsatte var sant.

Så, du vil høre i de allestedsnærværende høyreorienterte media dette "stipendet" om hvordan Framers ønsket at statene skulle være "suverene" og "uavhengige." Men det som var alarmerende med Kennedys bemerkning er at det ser ut til at denne falske fortellingen nå har sivet inn i USAs høyesterett, hvor høyreorienterte dommere ser ut til å tro at konføderasjonens vedtekter fortsatt er i kraft. [For mer om denne historien, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Kennedy ser språk som ikke er i grunnloven. Man må begynne å lure på om han rett og slett er forelsket i den høyreorienterte falske historien, eller om han bare er en annen politisk aktivist som utgir seg for å være en rettferdighet, ivrig etter å gjøre det han kan for å sikre at en republikaner etterfølger president Barack Obama og deretter vil utnevne nye høyredommere når noen av de nåværende går av med pensjon.

I denne tilsynelatende jakten på et permanent høyreflertall i Høyesterett, presenterte sjefsjef John Roberts sin egen slurvete begrunnelse for å slå ned paragraf fem i stemmerettsloven. Han hevdet uten å oppgi en kilde at andelen svarte som stemmer i Mississippi er mye høyere enn antallet i Massachusetts. Roberts kalte Mississippi den beste og Massachusetts den verste.

Men tjenestemenn i Massachusetts, inkludert assistenter til den afroamerikanske guvernøren Deval Patrick, avviste Roberts påstand, og høyesterettssekretærer nektet å gi data for å støtte sjefsjefens påstand, som tilsynelatende stammer fra en tvilsom lesning av folketellingsdata.

Men den sentrale feilen i Roberts' argument - selv om tallene hans var riktige - er at ingen påstår at Massachusetts har en historie med Jim Crow-lover som undertrykker den svarte avstemningen. Det gjør Mississippi. Og det er rettferdig å si at stemmerettsloven er en hovedårsak til at den svarte stemmen er så høy som den er.

Stemme som "raserett"

Ved å avrunde de høyreorienterte dommernes forsøk på å forvandle høyesterett til det som høres mer og mer ut som et Fox News' ekspertpanel, kastet dommer Antonin Scalia inn sin grufulle forestilling om at stemmerettsloven var en "fortevelse av raserettigheter." antydet at svartes stemmerett var en slags føderal regjering.

Scalia, som er allment anerkjent av mainstream media som et stort juridisk intellekt, har tilsynelatende lite kunnskap om det femtende tillegget, som sier: «Retten til borgere i USA til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller av enhver stat på grunn av rase, hudfarge eller tidligere tjenesteforhold. Kongressen skal ha makt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning."

Det ser ut til å gjøre det klart at kongressen har myndighet til å utøve sin dømmekraft for å beskytte svartes og andre minoriteters rettigheter til å stemme, noe kongressen gjorde ved å vedta stemmerettsloven i 1964 og overveldende godkjenne den så sent som i 2006.

Men nå ser det ut til at høyreklikken som styrer USAs høyesterett er klar til å ignorere ordlyden i den amerikanske grunnloven, til å stole på noen tvilsomme data, til å ytre noen provoserende ord, og å bruke språk fra de inoperative vedtektene for å få stemmegivningen rettighetsloven og tillater gjenoppretting av Jim Crow-lovene.

Basert på denne fortolkningen av den amerikanske grunnloven, forventes det nå at disse høyreorienterte dommerne i det minste slår ned seksjon fem, og dermed rydde veien for republikansk-kontrollerte stater til å vedta nye måter å devaluere stemmene til svarte, latinamerikanere, Asiatisk-amerikanere og urbane hvite ungdommer som omfavner nasjonens multikulturalisme.

Man forventet nesten at disse høyreorienterte dommerne skulle gjenreise "Tre femtedeler av en person"-klausulen, som ble opphevet av endringene etter borgerkrigen som avsluttet slaveriet og hevdet lik beskyttelse under loven. Hvorfor ikke? Hvis de strekker seg tilbake til statens "suverenitet" og "uavhengighet" i konføderasjonens vedtekter, som ble opphevet av grunnloven, hvorfor ikke omfavne konseptet om at hvite er mer en person enn ikke-hvite?

Domstolens høyreflertall ser ut til å gjøre alt det kan for å få en ny republikansk president inn i Det hvite hus så snart som mulig slik at flertallet deres vil opprettholdes, omtrent som fem republikanske partisaner installerte George W. Bush etter valget i 2000, selv om han tapte den populære avstemningen og ville ha tapt Florida hvis domstolen hadde tillatt alle lovlig avgitte stemmesedler å bli talt.

Men ettersom Bushs skjebne og domstolens republikanske flertall hang i en tynn tråd, ble fem GOP-partisaner, inkludert nåværende dommere Scalia, Kennedy og Clarence Thomas, plutselig forelsket i den fjortende endringen etter borgerkrigen og dens «like-beskyttelse-under-the- lov»-prinsippet. Da Kennedy skrev flertallets mening, vridd de den på en eller annen måte til en unnskyldning for ikke å telle stemmene til svarte og fattige.

På den måten ble en republikaner satt inn i Det hvite hus og kunne fylle domstolens ledige stillinger, noe Bush gjorde ved å velge John Roberts og Samuel Alito til å erstatte William Rehnquist og Sandra Day O'Connor.

Nå, ved å omstøte mye om ikke hele stemmerettsloven, kan Høyesteretts republikanske flertall rydde vei for mer undertrykkelse av ikke-hvite stemmer og dermed øke sjansene for at en republikansk president vil være på plass for å sikre at høyre- fløyflertallet glir ikke inn i mindretall.

[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).