På 1980-tallet slo USA og dets saudiske allierte seg sammen for å sende penger og våpen til afghanske islamister hvis blodige «seier» satte scenen for Taliban og al-Qaida. Nå er det samme teamet på vei tilbake til arbeidet med å støtte sunnimuslimske opprørere i Syria, som Ivan Eland fra Independent Institute forklarer.
Av Ivan Eland
USA og Saudi-Arabia ser ut til å øke bistanden til de syriske opprørerne. Her går vi igjen på veien mot debacle. Hvorfor? Media holder aldri noen til verken deres spådommer eller deres resultater embetsholdere, politikere og selvfølgelig deres egne forståsegpåere. Og det er en god ting for folk som Bill Kristol, John McCain og Lindsey Graham.
Uansett hvilken oversjøisk "krise" eller hvor den er, er de ivrige om å sende enten amerikanske styrker eller amerikanske våpen inn i kampen. Nylig har disse krigshaukene slått på trommene for USAs større intervensjon i Syria.
CIA-støttet afghanske mujahedin-kryss fra Pakistan til Afghanistan i 1985. (Fotokreditt: Erwin Franzen)
Deres argument er ikke at det syriske opprøret vil falle fra hverandre hvis USA ikke gir våpen, det er at når opprørerne endelig tar over Syria, vil USA ikke ha mye "innflytelse". De argumenterer for at militante islamister blant opprørerne, som er de mest godt bevæpnede og hensynsløse krigere, vil bli dominerende hvis USA ikke bevæpner de mer sekulære og demokratiske kreftene.
Likevel spør krigshaukene seg aldri hvordan islamistene ble de mest velvæpnede gruppene i Syria, svar: ved å være de mest hensynsløse. Så langt skal USA ha hjulpet Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater og andre sunni-arabiske våpenleverandører med å veterinære gruppene de arrangerer våpenforsendelser til. Til tross for disse anstrengelsene, indikerer medieoppslag at islamistene ser ut til å få brorparten av våpnene uansett. I kaotiske krigssituasjoner er slike utilsiktede konsekvenser vanligvis regelen snarere enn unntaket.
Og situasjonen i Syria kan være i ferd med å bli verre. Medierapporter indikerer at saudierne har økt våpenfinansieringen, kjøpt og sendt til Syria en stor forsendelse av kroatiske infanterivåpen, en transaksjon som ser ut til å ha blitt tilrettelagt av USA.
I tillegg har de syriske opprørerne presset ut løfter om mer humanitær hjelp fra USA og Storbritannia i bytte mot å delta på et Friends of Syria-møte i Roma. Tidligere har USA sendt «ikke-dødelig» kommunikasjon og medisinsk utstyr til opprørerne.
Så den offentlige uttalelsen om at USA ikke bevæpner opprørerne er bare teknisk sann; Realiteten er at USA kontrollerer og legger til rette for levering av våpen fra andre land til opprørerne. Selv kommunikasjonsutstyret USA sender direkte kan brukes til å øke koordineringen, og dermed effektiviteten, av opprørsoppdrag.
Er det noen krise USA kan holde seg unna? Med enorme føderale budsjettunderskudd og en monstrøs statsgjeld på 16.5 billioner dollar, skulle man tro at «konservative» Kristol, McCain og Graham i det minste ville ønske å spare noen statlige penger. Og hvis de faktisk så på historikken for nylige amerikanske intervensjoner, som kastet bort skattebetalernes penger på sviktende virksomhet etter sviktende virksomhet, vil de kanskje se at argumentet for kostnadsunngåelse i Syria er enda større.
Siden den amerikanske intervensjonismen kom tilbake etter Vietnam (bare dempet umiddelbart etter krigen under Ford- og Carter-administrasjonen) under Reagan-administrasjonen og etterpå, har svært få episoder med utenlandsk innblanding vært vellykket. Under Reagan-administrasjonen, i motsetning til populær tro, førte angrep og bombing av Libya bare Muammar Gaddafi til mer terrorisme, denne gangen rettet amerikanske mål.
I Libanon vendte amerikanske styrker seg fra nøytrale fredsbevarende styrker til aktive deltakere på den ene siden av en borgerkrig og dro til slutt med halen mellom beina etter Hizbollahs bombing av Marine Corps-kasernen. I en situasjon som ligner på dagens Syria, gikk amerikanske våpenforsyninger til afghanske opprørere som kjempet mot sovjeterne til de mest radikale gruppene, noe som førte til fremveksten av al-Qaida og Taliban, angrepene 9. september og til slutt den afghanske myren der USA befinner seg nå.
Til slutt finansierte Reagan i hemmelighet, ulovlig og grunnlovsstridig mot kongressens ønsker de kjeltringske Contra-opprørerne i Nicaragua med inntektene fra å selge våpen til det terrorist-sponsende Iran, og skapte dermed en skandale verre for republikken enn Watergate.
George HW Bush, Reagans etterfølger, ga upassende og uforvarende grønt lys for Saddam Hussein, som Reagan hadde støttet, til å invadere Kuwait og sendte deretter amerikanske tropper for å sette den irakiske lederen tilbake i boksen hans, og skapte en kaskade av hendelser som senere førte til hans sønn, George W. Bush, for å invadere Irak og fange USA i en nesten tiår lang hengemyr.
Bill Clinton, den moderne intervensjonskongen i et rent antall hendelser, ble drevet ut av Somalia av et angrep fra en somalisk krigsherre trent av Osama bin Laden og gjennomførte også en av de mange amerikanske militære angrepene til Haiti, som bare har gjort ting. verre i det fattige og korrupte landet.
Barack Obama, i tillegg til å fortsette og eskalere George W. Bushs tjærebarn i Afghanistan, har utvidet Bushs luftkriger i Pakistan, Jemen og Somalia, som alle handler mer om å skape nye fiender enn å drepe noen gjenværende gjerningsmenn fra 9. september. Til slutt, i en spådom om hva som kan rukke opp i Syria, tok Obama ut Muammar Gaddafi, noe som førte til ustabilitet i det landet som drepte en amerikansk ambassadør og ledet mange islamister og Gaddafis enorme frigjorte våpenlagre til å overta det nordlige Mali.
Hvis opprørerne til slutt fortrenger Bashar al-Assads regjering i Syria, kan den påfølgende innbyrdes volden dverge volden fra stammekonflikten og ustabiliteten i Libya etter Qaddafi, fordi Syria har sekteriske spenninger, lik de i Irak, som Libya ikke besitter. .
Så, etter å ha analysert og innrømmet en slik oversikt over mislykkede intervensjoner, hvordan kan noen i USA, med rett ansikt, gå inn for å vasse dypere inn i den syriske sumpen?
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.
Det er ingen sekulær opposisjon. Det er enten Al Queda eller Muslim Brotherhood. Saudiarabere er wahhabier som qatariere, West vet at de er "pengeautomater" for terrorister.
Når USA -aka "vi", som betyr de overlegne, "siviliserte" menneskene i
verden – ikke lykkes med å følge FN-prosesser og internasjonal lov, dannes 'KOALISJONER' som opererer utenfor FNs regler og likevel innenfor
amerikansk kontroll. Husker du Wilson? Vietnam? Kosovo? Irak? Afghanistan? Tydeligvis er ikke Kina, Russland og SCO (Shanghai Cooperative Organization inkludert over halvparten av planetens befolkning) «siviliserte». Heller ikke «overlegen. Mange av dem er ikke engang hvite. Selvfølgelig ville de ikke per (oiur) definisjon vært i stand til det
å ta vare på seg selv og for øvrig amerikanske "interesser".
Godt utførte lekser Rehmat. Mye av det som står i artikkelen er også korrekt, men ikke nevnt er det faktum at vestlige demokratier paramilitære etterretningsoperasjoner har pågått i Syria i minst to år, våpen har blitt hvitvasket til den salafiske militsen i Syria på vegne av CIA av Saudi-Arabia ganske bevisst, ikke fordi salafiene er den mest erfarne og disiplinerte 'opprørsstyrken' (selv om de er det) og i langt lengre tid enn angitt, og det faktum at Assads Syria nesten helt sikkert har blitt 'modellert' [krigsspillet] som kreves for å bli nøytralisert av Pentagon med henblikk på et direkte angrep på Iran.
Så hva mangler nå? Den verste best bevarte hemmeligheten av alle; det 15,000 XNUMX medlemmer ekstreme sionistiske "Officer's Christian Fellowship" hvis høyeste medlemmer styrer Pentagon. Og det er her du irriterer meg uendelig med "det handler om jødene"-holdningen som kommer til syne i mange av innleggene dine, fordi det er disse "Christian Dominion"-neo-konvensjonene som tror på en bokstavelig Armageddon-teologi (jeg kaller dem Christian Al Qaida) som støtter opp småfascister som Bibi Netanyahu, og ingen har gjort mer for å avsløre dem enn en jøde, Mikey Weinstein fra Military Religious Freedom Foundation. Det handler ikke om jøder, det handler om sionister, enten det er kristne eller jøder. Og det er mange kristne og jøder som IKKE er sionister og fornuft trenger dem like mye som noen trenger deg, for å prøve å snu dette-
Å være godt informert i visse fasetter gir ikke nødvendigvis et nøyaktig bilde, faktisk er mange intelligente mennesker perfekte bakhoder. Det du beskriver kan være meningen til noen, men andre vil ha en annen agenda. Alle som ikke er i stand til å utvide horisonten vil til slutt bli tatt med buksene nede... rock on dude
Kom igjen, borat! Kan du i det minste PRØVE å bruke ekte sitater? Rehmat tørker – som vanlig – gulvet sammen med deg.
Det ser ut til at amerikanere virkelig er nesten alle like – på alle ideologiske sider bruker dere alle den samme unnskyldningen, «radikale islamister» (akkurat som Assad, Tel Aviv, Teheran, Moskva – bogeyman Al Qaida er nyttig for alle undertrykkende regimer, ikke bare Washington) for å rettferdiggjøre din umenneskelighet og din likegyldighet til slakting av muslimske menn, kvinner og barn med krigsfly og missiler, uansett hvilken regjering som gjør det, hvilken rettferdiggjøring den enn bruker.
Det har vært gode og revolusjonære amerikanere som Malcolm X, som virkelig sto mot urettferdighet og virkelig støttet ekte frihet for alle mennesker, men de ser hovedsakelig ut til å være døde. Nå er alt dere interessert i dere selv – dere har ikke noe begrep om universelt brorskap eller solidaritet med de undertrykte, dere står som alltid med undertrykkerne på alle kanter. Bli i det skitne usiviliserte landet ditt og spis McDonalds og se Oprah, bygg en mur rundt det for å stoppe din uendelige feighet og uvitenhet som infiserer resten av kloden, og overlat revolusjonen til folk som er villige til å gjøre mer enn å lage videoer og skrive artikler , som er villige til å kjempe og dø for å bli fri fra diktatorene deres regjering bruker for å holde oss nede: det inkluderer Assadene, som har voktet den sionistiske enhetens grense i flere tiår og hvis torturceller ble brukt av deres regjering i deres 'krig mot Skrekk.'
Arabere er ikke analfabeter, muslimer er ikke Al Qaida; vi kan også lese, og vi kan tenke mye bedre enn amerikanere, som ikke vet noe om Midtøsten, men som leser noen få artikler eller bøker om det av andre amerikanere og deretter pontifiserer om det uten ende; du skammer verden.
Raed Baroud - en utmerket kommentar, og vi er "heldige" Konsortiet har tillatt den å bli publisert.
.
USA ser ut til å ha opprettet "mobile Al Quieda-jihadister" for å sende til ethvert muslimsk land de velger for å skape kaos og død.
Ikke alle amerikanere sover. Men jeg er helt enig med deg. Denne NWO har vært lenge i å manipulere og blande seg inn for å sette seg på plass for en verdensregjering. Når verdens mennesker innser hvem deres sanne fiender er, kan vi kanskje slutte å kjempe mot hverandre og gjøre slutt på dem en gang for alle. Som det er, vil noen få styre oss alle. Og de vil stoppe ved ingenting. Kvinne- og barnskrikene beveger ikke DYREREGJERINGEN.
Artikkelen er korrekt, men planleggerne ser på alle disse landene som geopolitiske brikker med ressurser og tilgang til ressurser som administrasjonen tror den kan kontrollere - enten det er Syrias eksisterende og planlagte rørledninger, Syrias EEZ, USA-NATO hegemoni over det østlige Middelhavet , Golanhøydene med vann, landbruk, (og nå, olje og gass), Irans allianse med Syria og Hizbollah og dets regionale innflytelse, Russlands marinebase, Kinas innflytelse i Midtøsten og Afrika, Israels eventuelle utvisning av palestinerne fra de okkuperte områdene osv.
Når det gjelder å stoppe konflikten ved å fjerne jihadistene, eller stoppe strømmen av penger (tross alt er de leiesoldater) og våpen fra saudierne og GCC, det vil ikke skje. USA tror sannsynligvis at medisinsk og matvarehjelp vil bidra til å stabilisere de erobrede områdene og bremse plyndring av lokalbefolkningen ved å gi det grunnleggende minimum for jagerflyene og "humanitær hjelp" til folket, og det over tid med erobrede stridsvogner, pansrede kjøretøy og annet militært utstyr og med riktig trening vil tidevannet endre seg.
Dette har blitt en stor konflikt som vil fortsette å blø i Syria som bare et nytt paradigme og sofistikert diplomati kan løse opp, noe USA til dags dato så ut til å mangle og være uvitende om.