Israelsk undertrykkelse av palestinerne og palestinsk motstand mot israelerne har lagt grunnlaget for nok et mulig utbrudd av uorden, en ny intifada, som vil by på utfordringer for begge sider og for Obama-administrasjonen, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Forholdene ser ut til å være like modne som de har vært en stund for utbruddet av et nytt palestinsk opprør, eller intifada, i territorium okkupert av Israel. En sultestreik av flere palestinske fanger holdt av israelerne har skapt spenning over hva som vil skje når streikende fanger dør.
Så i helgen ble en annen 30 år gammel palestiner i israelsk varetekt død. Offisielt var årsaken et hjerteinfarkt, men palestinere anklager at en obduksjon viser at han ble torturert. Israelere bestrider ikke i det minste noen av observasjonene som ble gjort under obduksjonen, men sier at «brudd i ribbeina» til den døde mannen «kan være vitnesbyrd om gjenopplivningsforsøk».
Israel Defence Force-soldater som patruljerer Nablus under den andre intifadaen i 2002. (Fotokreditt: Israel Defense Forces; Wikimedia Commons)
I et sammenstøt mellom palestinske demonstranter og israelske tropper utenfor et israelsk militærfengsel på Vestbredden ble flere demonstranter skadet av gummikuler, ikke skarp ammunisjon, sier israelerne.
Det beste svaret på spørsmålet om vi er på tampen av en ny intifada er: ingen vet. Dette er ikke bare et utbrudd, fordi et slikt utbrudd er mye mer sannsynlig å være en i utgangspunktet uforutsigbar spontan hendelse enn et produkt av noens bevisste avgjørelse.
Tidligere intifadaer innebar mer spontanitet enn det som ofte ble oppfattet, fordi oppfatninger ble formet ved å spinne historien for å rette skylden. Palestinske og israelske ledere driver allerede med forebyggende spinning i påvente av et nytt opprør.
Den palestinske presidenten Mahmoud Abbas sa mandag: "Israelerne vil ha kaos, og vi vet det, men vi vil ikke tillate dem." I mellomtiden har den israelske regjeringen til Benjamin Netanyahu forsøkt å tildele Abbas sine palestinske myndigheter ansvaret for å holde gatene rolige.
Regjeringen frigjorde noen av de palestinske skattepengene den hadde holdt tilbake (som straff for at palestinerne fikk sin status i FN oppgradert i fjor høst), slik at, som en utsending fra regjeringen forklarte, den palestinske myndigheten «ikke vil ha en unnskyldning for ikke å fremtvinge ro på bakken.»
Enhver analyse av hvordan en ny intifada vil påvirke interessene til ledelsen på hver side er egnet til å gi blandede resultater. Sannsynligvis er det ambivalens og intern uenighet på begge sider om sannsynlige kostnader og fordeler.
For palestinerne har uroligheter i de okkuperte områdene alltid trukket internasjonal oppmerksomhet til deres situasjon på måter som diplomati og lobbyvirksomhet alene ikke kan. Man kan vel stille spørsmål ved om fredsprosessen i Oslo på 1990-tallet noen gang ville ha skjedd uten den første intifadaen, som startet noen år tidligere. Å slippe dampen mot Israel i gatene kan også bidra til å avlede, for en stund, misnøye med Abbas og hans kvasi-regjering.
Kostnadene og risikoen for palestinske ledere ved et opprør er imidlertid betydelige. De kan selv raskt bli, sammen med israelerne, mål for enhver masse som slipper ut dampen. De palestinske myndighetene ville enten ta på seg skylden for å hisse opp opprøret eller bli vist å være impotent i sin manglende evne til å kontrollere den palestinske gaten.
Uro vil være i strid med den diplomatiske og politiske retningen Abbas satte med sin kampanje for oppgradert status i FN. Og ethvert opprør vil helt sikkert bringe et israelsk svar som vil innebære flere negative ting, inkludert å gjøre hverdagen til vanlige palestinere enda vanskeligere enn de er nå.
For Netanyahu-regjeringen vil et nytt opprør ha den tiltrekningskraften å tilby et nytt argument for hvorfor det ikke bør presses inn i en seriøs fredsprosess. Hvordan forventer du at vi skal prøve å forhandle frem en avtale, vil det sies, når alt vi ser på den andre siden er uorden og vold?
Enhver intifada, selv en som begynte med stort sett fredelige demonstrasjoner, ville uunngåelig skapt utskeielser som israelerne kunne peke på som bevis på ondsinnet palestinsk hensikt.
På den negative siden av hovedboken for den israelske regjeringen, ville internasjonal reaksjon på en intifada begynne fra en base som innebærer mye mer sympati for palestinere enn den gjør for Israel. En ny intifada vil avlede oppmerksomheten fra Netanyahus trommeslagende kampanje for alarmisme om Iran. Og det ville være en risiko for at noen i det internasjonale samfunnet, og viktigst av alt den amerikanske administrasjonen, ville se urolighetene som desto større grunn til å gjenopplive en fredsprosess.
For USA er det første man må gjøre å være klar med en gjennomtenkt holdning før en ny intifada starter. Obama-administrasjonen kan ikke tillate seg å se ut som den strever med å sette sammen en posisjon.
Så når (og «når» i stedet for «hvis» det er mer uro er den riktige formuleringen, selv om tidspunktet er uforutsigbart) en intifada begynner, bør et hovedtema i en slik posisjon være motstand mot vold i alle former, om gjerningsmannen har på seg kaffiyeh eller militæruniform.
Et annet tema burde være at urolighetene faktisk er desto større grunn til å fortsette en fredsprosess kraftig, fordi den ultimate årsaken til rotet er fortsatt okkupasjon og fornektelse av palestinske politiske rettigheter.
Og da, ikke bare stopp ved å ytre temaer. Bruk en ny intifada som anledningen til å forlate tidligere ineffektiv treghet og faktisk gjøre det som er nødvendig, inkludert å utøve den nødvendige amerikanske innflytelsen, for å løse det underliggende problemet.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hvis noen "sctivist"/"liberal"/"progressiv"/demokrat til enhver tid støttet Barack
Obama det burde ikke være noen overraskelse at han ikke vil endre sitt evige løfte
støtte til sionistiske og israelske bekymringer. Han har solgt seg mest til Israel
sannsynligvis for den økonomiske støtten til hans forskjellige kampanjer. Eller for å si det mer
veldedig for å unngå nederlag. Det var aldri en "kjære herr president..." til
vurdere bekymringene til palestinere eller andre muslimske stater med unntak av de som USA mottar fordeler fra (noen ganger kalt "renter").
Jeg håper at Mr. Pillar vil gi sin ekspertise til å analysere i dybden begrunnelsen bak USAs ulike reaksjoner på de nordkoreanske og iranske «atomtruslene» når, overfladisk, ser det ut til at Nord-Korea er det første logiske målet.
Jeg er ingen ekspert, men jeg tror jeg kan gi den analysen du leter etter. Hva med...det er ikke nok israelere i Sør-Korea? Sør-Korea har ikke olje? Har ikke Nord-Korea noen heller? Bor kineserne ved siden av? Hele Nord-Koreas BNP er en tredjedel av bistandspakken vi gir til Israel? (Ja, tro det eller ei, hele landet har et årlig budsjett på bare 1 milliard dollar) Hva med...de er ikke muslimer? Det er bare noen av årsakene. En ekspert ville uten tvil kunne komme med mer.
Å...og jeg glemte den viktigste grunnen! Nord-Korea har faktisk en atomvåpen, og det har ikke Iran! Etter at vi fikk ræva sparket av en gjeng analfabeter opiumsdyrkere, tror du ikke vi ville taklet et atomvæpnet land med et infanteri, stridsvogner og artilleri, gjør du?
Jeg likte å vekke tegneserien din. Jeg VET at jeg ikke er morsom, men jeg fortsetter å prøve. Hvordan er dette: 1) Vi sender en agent over med en trigger for deres kjernefysiske materiale (Nei, ikke Rodman); 2) Vi overbeviser dem om å sprenge en demonstrasjonsbombe i Stillehavet som en advarsel; 3) Testen mislykkes og vi dobler Heimevernets budsjett.
PS Jeg tror det handler om et land med et navn som begynner med "C."
La oss holde det enkelt fplks. Finansiering av Jeiwh-terrorisme vil bli den store Satans undergang, og denne amerikaneren kan nesten ikke vente. USA lærte ingenting av WTC-1 og jødene lærte ingenting av Holocaust!
En gang til Pilgrims: «La oss ta det fra toppen. En atombombe på 3 kiloton i NYC havn i en fraktcontainer (kommer rett opp folkens!) eller skal vi gjøre det i Tel Avivs havn hvor den vil skape 'verdens dypeste havn' (Purr-fect for våre Nimitz-klasseskip som kommer forbi Irans 'atomkapable' Sunburn supersoniske antiskipsmissiler; som jeg leste kan ta et Nimitz-klasseskip (med sitt 5,000 mannskap) til bunnen av Persiabukta på omtrent 12 minutter (hvis magasinbutikkene blir truffet direkte). Ohhhh vi vil…..
Jeg vil avrunde min første kommentar for deg, med mer nyttig informasjon enn det som var i hele artikkelen, i ett avsnitt:
Så lenge Netanyahu kan klamre seg til makten i allianse med de ultraortodokse partiene via en politikk med "annekteringskryp" ved oppgjør, vil enhver "fredsprosess" være en charade, enten når den viser [kunstig] liv eller bare hentydes til. Det er ingen oppriktig bevegelse, og det vil ikke være noen oppriktig bevegelse så lenge USAs 'Christian Dominion' (neo-con) samfunn er en del av ligningen. Det elementet i AIPAC-alliansen vil til slutt være morderisk for alle parter, siden "Christian Dominion"-elementet er basert på en teologi om bokstavelig Armageddon. Folk bør våkne opp til dette, et godt sted å begynne er å se nærmere på Mikey Weinsteins Military Religious Freedom Foundation http://www.militaryreligiousfreedom.org
Å gå fra et byrå som, blant annet mindre enn ærlige ting, spesialiserer seg på informasjonsoperasjoner (bedrag), til en professor ved et elfenbenstårn, er neppe noen kvalifikasjon til å formidle nyttig informasjon. Det slutter aldri å forbløffe hvordan fakta på bakken (min bakgrunn er militær spesialoperasjonsetterretning) sjelden stemmer overens i akademia. 28 års erfaring bak et skrivebord kvalifiserer for å "skimme over overflaten", det skal jeg gi deg.
Paul R. Pillar er god, men må åpenbart trå lett.
I løpet av sine 28 år i Central Intelligence Agency, steg han til å være en av byråets toppanalytikere.
.
Historien til CIA er ingenting vi kan være stolte av.
.
Så mange ganger har CIA "fattet" feil som med USSRs fall. Da "Robert Gates" presset på for mer amerikanske militærindustriutgifter for å motvirke den "imaginære" USSR-makten.
Etter å ha tatt det så feil, hva skjedde med Mr. Gates? Han ble forfremmet "selvfølgelig".
.
For ikke å snakke om Irak eller 9/11.
.
Det hele virker som det "samme gamle, samme gamle"
.
Men Paul R. Pillar er god, men må åpenbart trå lett.
Mye mas om overflatesymptomer og ingen skjæring til den underliggende årsaken. Netanyahus politikk er "annekteringskryp" ved oppgjør og å holde fast ved at politikken holder seg til makten med de ultraortodokse religiøse partiene. Ingen ved sitt rette sinn (ingen som har tjent 28 år i CIA kan muligens være ved sitt rette sinn) tror faktisk at fredsprosessen er et spøkelse av en sjanse med AIPAC som forener både kristne og jødiske sionister, fredsprosessen er en charade når den viser tegn på [kunstig] liv, og det er en charade når den blir pontifisert.
Noe som er verdt å lese om emnet (i motsetning til Pillars artikler) vil være Eyal Weizman 'The Least Of All Possible Evils' [2011] om "Humanitær Vold" og mislykket amerikansk og israelsk politikk, og psykologien bak feilene.
Jeg er enig i den andre setningen din, men kjeftingen mot Pillar er like unødvendig som ubehagelig. Pillar skøyter kanskje over overflaten i denne artikkelen, men å antyde at han er sinnssyk, pontifikal og uverdig får deg til å høres ut som en sint egoist.