eksklusivt: Høyres desperasjon over amerikanske demografiske endringer har spredt seg til USAs høyesterett hvor de fem republikanske partisanene ser ut til å være klare til å rive opp den viktigste delen av stemmerettsloven og dermed rydde veien for å undertrykke minoritetenes stemmer, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis hvitt styre i USA skal gjenopprettes og opprettholdes, vil et viktig første skritt være avgjørelsen til de fem nykonfødererte dommerne i USAs høyesterett om å godkjenne stemmerettsloven, et grep som mange domstolanalytikere nå vurderer. sannsynlig.
Domstolens stryking av paragraf fem av stemmerettsloven vil bety at jurisdiksjoner med en historie med rasediskriminering ved å stemme for det meste i Old Confederacy vil stå fritt til å pålegge nye hindringer for å stemme av afroamerikanere, latinamerikanere og andre minoriteter uten først å måtte sende endringene til en føderal domstol.
De tre viktigste høyreorienterte dommerne i USAs høyesterett, fra venstre til høyre, Antonin Scalia, John Roberts og Anthony Kennedy. (Fra det offisielle 2010-bildet av USAs høyesterett)
Dette grønne lyset for å fornye Jim Crow-lovene ville også komme på et tidspunkt da republikanske lovgivere og guvernører over hele landet utarbeider nye strategier for å utvanne verdien av stemmer fra minoriteter og byboere for å beskytte GOP-makten, spesielt innenfor den føderale regjeringen.
Allerede har republikanernes aggressive styring av kongressdistriktene sikret et fortsatt GOP-flertall i det amerikanske Representantenes hus, selv om demokratene overgikk republikanerne over hele landet i valget i 2012.
Noen GOP-kontrollerte stater, som også har hatt en tendens til å stemme demokratisk i presidentvalget, vurderer nå å fordele presidentvalgene i henhold til disse distriktene for å gi republikanske presidentkandidater mesteparten av valgstemmene selv om de taper staten. [Se Consortiumnews.coms "Retur av tre femtedeler av en person.”]
Onsdag viste de fem partipolitiske republikanerne ved USAs høyesterett at de ønsket å gjøre sitt for å devaluere stemmene til svarte, latinamerikanere, asiatisk-amerikanere og unge urbane hvite. Så de viktigste GOP-dommerne indikerte under muntlige argumenter at de leter etter unnskyldninger for å slå ned hjertet av stemmerettsloven.
Høyre-justitiarius Antonin Scalia sjokkerte rettssalen da han avfeide stemmerettsloven som en "forevigelse av raserett", og antydet at svartes stemmerett var en slags regjeringsutdeling.
Men nesten like urovekkende var bemerkningen fra Justice Anthony Kennedy som insisterte på at Voting Rights Act, som først ble vedtatt av Kongressen i 1965 og ble fornyet overveldende i 2006, var et inngrep i Alabama som en «uavhengig suveren», statenes rettighetsspråk. minner om det gamle konføderasjonen.
De fem republikanske dommerne, inkludert John Roberts, Clarence Thomas og Samuel Alito, ser faktisk ut til å ha absorbert en nykonføderert tolkning av grunnloven som er i strid med hva Framers hadde til hensikt.
Den stjålne fortellingen
Språket om "uavhengige" og "suverene" stater var en del av Articles of Confederation, som styrte USA fra 1777 til 1787 og som viste seg så katastrofalt at George Washington og James Madison insisterte på at artiklene ble kastet helt ut under skrivingen. av grunnloven i 1787.
Spesielt general Washington hatet konseptet "uavhengige" og "suverene" stater fordi han så effekten på hans manglende evne til å sikre tilstrekkelige forsyninger og ammunisjon til troppene sine under den revolusjonære krigen. Statene sviktet ofte løftene om å gi støtte, og sentralregjeringen hadde liten makt. I artiklene ble det ansett som en "vennskapsliga".
Da artiklene sviktet som en styrende struktur, ble den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia instruert om å foreslå endringer, men Washington og Madison konstruerte fullstendig eliminering av artiklene til fordel for den nye grunnloven.
Grunnloven gjorde føderal lov øverste og overførte nasjonal suverenitet fra de 13 statene til "Vi folket." Alt språk om statlig "suverenitet" og "uavhengighet" ble fjernet, selv om Framers forlot statene betydelig kontroll over lokale saker.
Spenningene mellom den føderale regjeringen og statene fortsatte imidlertid, spesielt over sørens insistering på at slaveriet til afroamerikanere skulle gjøres til en permanent del av det amerikanske livet. Blant kompromissene i Philadelphia hadde vært en spesielt støtende klausul som regnet svarte slaver som "tre femtedeler av en person" for representasjonsformål.
Slavestater ønsket også at deres "særlige institusjon" skulle utvides til andre innkommende stater for å forhindre muligheten for at ikke-slavestater skulle stemme over slavestatene i Kongressen. Til syvende og sist førte denne tvisten til at sørstater løsrev seg fra unionen etter Abraham Lincolns valg i 1860.
The Rise of Jim Crow
Nordens seier i borgerkrigen så ut til å etablere overherredømmet til føderal lov som uttrykt i grunnloven. Den trettende endringen ble vedtatt i konfliktens avtagende dager, og avskaffet slaveri en gang for alle. De fjortende og femtende endringene etablerte deretter prinsippene om lik beskyttelse under loven, inkludert stemmerett.
Men fortsatt ga ikke de tidligere slavestatene opp. Med hvite som hevdet sin rasemessige overherredømme og sin politiske dominans gjennom valglurerier og terrorvold, skapte statene i det gamle konføderasjonen et Jim Crow-system med raseskillelse som inkluderte utspekulerte midler for å frarøve afroamerikanere stemmerett.
Det var ikke før borgerrettighetskampen på 1950- og 1960-tallet at den føderale regjeringen igjen gikk inn mot disse rasistiske lovene og handlingene. Denne intervensjonen ga et sint hvitt tilbakeslag i Sør og en gjenoppblomstring av Høyres pseudo-stipend om den amerikanske grunnloven.
I løpet av det siste halve århundret har velstående høyreekstreme investert millioner og atter millioner av dollar i "tenketanker" og andre forskningsinstitusjoner som Heritage Foundation, Cato Institute og Federalist Society som har jobbet iherdig for å velge nasjonens tidlige historie til forvandle America's Founding-narrativ til det motsatte, med Washington og Madison gjort til staters rettighetselskere og føderale regjeringshatere.
I denne høyreorienterte fortellingen forsvinner konføderasjonsartiklene i stor grad fordi deres tilstedeværelse ødelegger historien til Framers som vedtar grunnloven for å nedfelle prinsippene om statenes rettigheter og en svak sentral autoritet. Tross alt, hvis Framers ønsket et slikt system, hvorfor kastet de ut artiklene med disse "suverene" og "uavhengige" statene og med den føderale regjeringen bare en "vennskapsliga"?
Men Høyres lærde var godt betalt for å lage en nykonføderert sak. Så de tok det ganske ubetydelige tiende endringsforslaget og opphøyde det til et definerende prinsipp. I virkeligheten var det et tull for anti-føderalistene under den vanskelige ratifiseringen av grunnloven og sier ganske enkelt at makter som ikke er gitt til den føderale regjeringen forblir hos folket og statene.
Endringen betydde veldig lite siden grunnloven ga svært brede fullmakter til sentralregjeringen, og Madison hevdet alltid at grunnloven definerte grensene for føderal makt (det er grunnen til at han i utgangspunktet mente at det ikke var behov for en Bill of Rights). [For mer om denne historien, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Nykonføderert revisjonisme
Hvorfor denne historien er viktig i dag, er at de fem høyreorienterte dommerne, som utgjør flertallet av USAs høyesterett, er produktene av denne nykonfødererte revisjonismen. De absorberte denne ersatz-historien da de steg gjennom rekkene av høyreorienterte ideologier og institusjoner.
Nå er de i posisjon til å påtvinge USA sin falske konstitusjonelle tenkning, spesielt ettersom disse teoriene er knyttet til den nåværende republikanske krisen med landets skiftende demografi. Ettersom den hvite befolkningen krymper til under 50 prosent, er den eneste måten å opprettholde hvit kontroll på ved å devaluere minoritetsstemmer ved faktisk å regne dem som bare verdt tre femtedeler av en person.
Hvis GOP ikke kan rigge fremtidige valg for å gi større vekt til hvite stemmer og mindre verdi til stemmene til svarte, latinamerikanere, asiatisk-amerikanere og urbane hvite ungdommer (som aksepterer nasjonens nye multikulturalisme), så vil høyresidens sak nesten sikkert gå tapt.
Dermed har Høyesteretts argumenter en tendens til å høres mer ut som en forståelig debatt på Fox News eller en diskusjonsgruppe på Conservative Political Action Conference enn en seriøs juridisk diskusjon.
For eksempel stilte sjefsjef Roberts spørsmålstegn ved behovet for paragraf fem av stemmerettsloven ved å komme med det smarte, men uoppriktige argumentet at svarte i Mississippi stemmer i høyere proporsjoner i forhold til hvite enn de i Massachusetts.
Poenget hans er imidlertid ulogisk fordi det for det første ville indikere at stemmerettsloven fungerer etter hensikten i Mississippi, ikke at den skal slås ned, og for det andre sier folk ikke at Massachusetts har tatt grep for å motvirke svarte stemmegivning. I USA har folk rett til å stemme eller ikke stemme. Det juridiske problemet oppstår når statlige og lokale jurisdiksjoner prøver å stoppe folk fra å stemme.
Høyesteretts tilsynelatende intensjon om å sløyfe stemmerettsloven kan også sees i kontinuumet av dens fem-til-fire-avgjørelse i Borgere United sak i 2010 der høyreorienterte dommere frigjorde rike amerikanere til å bruke ubegrensede beløp for å påvirke politiske kampanjer. Med andre ord virker domstolens flertall innstilt på å vippe det politiske spillefeltet til fordel for hvite plutokrater.
Men domstolens nykonfødererte begrunnelse ble for det meste åpenlyst understreket av dommer Scalia og hans hånende bemerkning om at minoriteters stemmerett er en "raserett" og av dommer Kennedys insistering på at Alabama har den "uavhengige suverene" retten til å sette sine egne stemmeregler uten føderale regler. tilsyn.
[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Dette er det svakeste argumentet mot statssuverenitet jeg noen gang har hørt. Jeg er sikker på at det ikke er din feil.
Det marxistiske paradigmet ditt farger alt i svart og hvitt (bokstavelig talt; ordspill ment).
Med så mange -ismer, -ologier og hatgrupper å hate, lurer jeg på hvordan folk som deg fortsatt har nok tid til å styre dine egne saker.
Hvem har uansett tid til å lese alle dem som har problemer med hoveddokumentene? Vi vet allerede at sørlendinger er dumme og moralsk deformerte... De kan umulig ha rett, ikke sant?
Slaveri og hvit overherredømme har alltid motivert anti-føderalistene og de slaveholdende statene. De foreslo falske og eller utdaterte konsepter om «stats-rettigheter; begrenset regjering etc. for å presse denne agendaen. De søkte etter en måte å beholde slavene sine på da grunnlovsskaperne skrev Art 1, Sect 9:1 inn i Grunnloven som satte et 20 års moratorium på å importere mennesker til USA med slaveformål som de forsto ville til slutt fases ut slaveri. Vi har alle hørt refrenget "dette vil ikke stå." Vel, dagens moderne ville være slaver som fortsetter med det slitne, gamle mantraet, "Syden vil reise seg igjen."
Etter logikken til de 5 dommerne ville de ikke være begrenset til 3 stemmer blant dem?
Hvordan er dette dårlig? beklager, men jeg ville hate å se dagen dette landet er overkjørt av svarte og latinamerikanere. kan like gjerne kalle det mexico 2
Hvis høyesterettsdommerne var under de samme reglene som andre dommere, ville vi ikke hatt disse problemene. Avgjørelsen fra 2000 ville være omtvistet.
Husk at katolikker er kjent som "jøder for Jesus" eller sionister for Jesus.
.
Det er svært tvilsomt om det noen gang vil være en "ingen Gud" høyesterettsdommer.
Folkelig stemme er dobbeltsnakk for lovløshet og pøbelstyre ... USA er et kontinent som utgir seg for å være et land. Direkte demokrati av den amerikanske befolkningen i massevis betyr at Nordøst og California forteller alle andre hva de skal gjøre. Høres bra ut!
Jeg visste at det ville få geiten din ... eller hvem enn vennen din på gårdsplassen din er. Du ville fortsatt kunne velge en analfabet idiot som guvernør, du ville bare ikke være i stand til å få oss andre til å dele uthusets mangel på opplysning.
Jeg beklager at jeg prøver å tenke på meg selv, suh, vi er flinke, rite tenker pro-a-gressive gjør alt det kompliserte regnestykket 'bout gud gobmin og' all dat fer ALL ov us down heer in da Souf!
Vi burde bare vite hvor vi er og lukk moufen vår!
Pleeeeeze ikke whup oss, masa suh! Ikke send de føderale hærene for å brenne, rane, plyndre, og voldta oss igjen!
Vi skal liste'n god t' ya dis tid! Bare vent og se. Hjul bie gud fo sho!
Ikke se nå, Rastus, men kutt i utdanningsbudsjettet viser seg. Lærer ikke disse kreasjonistene deg noe lenger?
Nei. Vi lover stort sett troskap til flagget, leser om syndene til den onde hvite mannen, og forbereder våre unge menn (og nå våre kvinner) til å bli med i hæren for å kjempe for hva enn det er lederne våre forteller oss er verdt å kjempe for .
Gerrymanderingen som får skje så lett i USA, pluss det latterlige valget av SCOTUS av POTUS, uavhengig av enhver form for evne, etikk eller anstendighet (etter de fleste av de nåværende medlemmene å dømme) gjør det umulig å ha et demokratisk land. Nåværende beslutninger gjør dette verre.
Hvis det progressive samfunnet var virkelig rasjonelt og hadde en visjon, ville de ganske enkelt argumentert for å avslutte valgkollegiet og gå over til direkte demokrati og valg ved folkeavstemning. Valgkollegiet tjener bare til å bevare den sjarmerende, provinsielle forestillingen om "statsrettigheter", som er dobbeltsnakk for "hvit overherredømme".
Disse rettferdighetene kan være mange ting, men konfødererte (neo eller på annen måte) er de ikke. De er selve antitesen til alt som en konføderert står for, nemlig streng konstitusjonalisme og staters rettigheter (inkludert ugyldiggjøring og løsrivelse hvis de ikke har noe annet alternativ). Nei, de er alle Neo-Yankees av forskjellige striper. Ingen konfødererte ville kreve dem ...
Takk for en god magelatter, og det skumle er at Rand Paul kanskje er enig med deg .. men jeg er ikke så sikker på at 80 % av de sørlige hvite kvinnene ønsker å gå tilbake til å være en "Georgia Peach" i dag og alder, til tross for at det er mange "Crackers" i live og vel..
de ønsker virkelig å redusere kvinner til annenrangs status igjen. Noen buldring av kvinner som blir hjemme og blir forsørget av ektemenn (heteroseksisme) og ikke trenger utdannelse (flertallet av de som går på college er kvinner). Kurs Afroamerikanske kvinner jobbet alltid utenfor hjemmet og trengte å jobbe. I tillegg var inntektene deres langt mindre enn hvite menn og kvinner.
Hver skremmende ytring fra Scalia gjengir at det haster med tidsbegrensninger for alle høyesterettsanere.
Tenk om vi bare hadde en 18-årsgrense for Høyesterett i kraft tilbake i 2000. Vi ville ikke ha Rehnquist eller O'Connor til å tukle med helligheten til stemmeprosessen – ok, noen ville foretrekke å si "ødelegge demokratiet" som de nektet å sikre at alle Florida-stemmer ble talt riktig.
Med den søteste ironi, ville O'Connor ha måttet pensjonere seg under en demokratisk president, Bill Clinton. Vi vet alle at ønsket hennes var å trekke seg under en republikansk president, og dermed avga hun den avgjørende stemmen som førte George W Bush inn i Det hvite hus. Termgrenser = Ingen busk. Scalia og Thomas ville ikke være der for å gi oss Citizens United. Og vi ville ikke se på Scalia og venner som spytter for å fjerne stemmerettsloven.
Terminsgrenser ville også ha slått William Brennan av benken da han var i sin beste alder som dommer, det kan være et tveegget sverd. Det som kommer under huden min er hvordan vi ikke har løst dette problemet; i ethvert demokrati vil de som spiller etter reglene alltid være en ulempe for de som lett undergraver reglene til sin egen fordel
Å, Bill, det virker som en god idé, men som alle gode ideer som oppstår for mennesker som lider under neokonismens åk, kan det så lett vri seg til deres fordel og vår videre nedbrytning.
Under en enkel 18-årsgrense er det sant at en av våre største liberale dommerfullmektiger, Brennan, ville ha forlatt benken i 1974. Men jeg vil legge til: Enhver eks-AJ kunne bli nominert igjen, og jeg kunne se Carter sette Brennan tilbake på banen i løpet av sin periode. Carter hadde dessverre ikke muligheten til å nominere noen AJ.
Jeg kan ikke tenke meg at Scalia eller Thomas blir nominert OG godkjent for en 2. periode.
Ideen er ikke ny, noe dybdeinformasjon er tilgjengelig:
http://epstein.usc.edu/research/supctLawCalabresi.pdf
og
http://www.amazon.com/Reforming-Court-Limits-Supreme-Justices/dp/1594602131
Jeg liker sarkasme. Og jeg håper du er sarkastisk når du sier, "det er ingen skyld ved assosiasjon" i USA. Vår historie, spesielt borgerrettighetskampene, er fylt med de som tilfeldigvis var "på feil sted til feil tid", for å si det sånn. Uskyldige tilskuere er vanskelig å identifisere i noen krig, og den pågående borgerkrigen er ikke annerledes. Johnny Reb må føle seg ganske stresset med alt presset fra disse nye inntrengerne. Kommer fra alle kanter nå også.
@ Paul Mertz, ja det var sarkasme. Shannen Coffin hadde lobbet for John Roberts til et punkt med nykonflikt politisk felatio. Jeg glemte også å nevne Cheney så vel som Coffins føderalistiske samfunnstilknytning, så det er også tatt vare på. Det føderalistiske samfunnet er der noen av de mest onde planene de siste to tiårene har blitt klekket ut, min mening
Seks er katolikker, det er ni dommere, gjør regnestykket ;)
Og jeg er en del av Roma, gjør det meg til sigøyner? Jeg tror ikke det. Overrepresentasjonen er langt på vei katolsk kristen, og når det kommer til det, er det gode og onde mennesker av all tro, rase, kjønn, etnisitet, seksuell legning, og agendaen din er klar
For å se de glisende selvfornøyde ansiktene på bildet, vri jeg meg til å tenke på at de er noen form for kristne.
Nykonfødererte, hyggelig samtale. Deres felles røtter er i 'Federalist Society' der John Roberts navn dukket opp på styringskomiteens liste (han hevdet overfor kongressen at han "ærlig talt ikke kunne huske" å være medlem), og selvfølgelig er det "ingen skyld ved assosiasjon" i USA, så det er uvesentlig Dick Cheneys generaladvokat, Shannen Coffin, er John Roberts' brystvenn [det er sarkasme]
Federalist Society er også der slike korps som Samuel Alito, John Yoo og Condoleezza Rice (en svart konføderert) henger hattene sine når de er borte fra hjemmet, og samfunnet ble grunnlagt av ingen ringere enn Ed Meese som hadde veiledet Antonin Scalias til Supreme Rett. Og der har du det, den utøvende grenens nykonfødererte innsideres ekvivalent til ALEC. Morsomt, hvordan konfødererte endte opp med å hevde å være føderalister .. men det ville bare passe for satire
De vil ikke være lykkelige før de gjeninnfører slaveriet.
Det har de virkelig, med det enorme antallet fengslinger og bruken av billig fengselsarbeid for å øke fortjenesten til transnasjonale selskaper.
Rosemerry du har truffet spikeren solid på hodet. Det er den største grunnen til at fengslingsraten vår har gått gjennom taket, og den største grunnen til privatisering av fengsler.
sinte hvite kristne menn uber alles...
Problemet er at minoriteter kan ende opp med å lage slaver av hvite mennesker hvis hvite blir minoriteten.