Utfordre neokonene mot Iran

Til tross for Irak-debakelen, forblir neocons i førersetet og setter offisielle amerikanske holdninger til Iran, og blander verste tilfelle antagelser med nådeløs fiendtlighet. Men nasjonale sikkerhetseksperter Flynt og Hillary Mann Leverett har stått opp mot denne neocon-drevne konvensjonelle visdommen, sier Gareth Porter ved Inter Press Service.

Av Gareth Porter

Skal til Teheran representerer uten tvil det viktigste arbeidet om emnet USA-Iran-relasjoner som har blitt publisert så langt. Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett takler ikke bare USAs politikk overfor Iran, men den bredere konteksten av Midtøsten-politikk med et systematisk analytisk perspektiv basert på personlig erfaring, samt svært omfattende dokumentasjon.

Enda viktigere er imidlertid at avsløringen deres krevde en grad av mot som kan være uten sidestykke når tidligere amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn skrev om saker de jobbet med. De har valgt ikke bare å kritisere USAs politikk overfor Iran, men å analysere denne politikken som et problem for USAs hegemoni.

Deres nasjonale sikkerhetsstatus er upåklagelig. De fungerte begge til forskjellige tider som seniorkoordinatorer i forhold til Iran i det nasjonale sikkerhetsrådets stab, og Hillary Mann Leverett var en av få amerikanske tjenestemenn som har fått fullmakt til å forhandle med iranske tjenestemenn.

Begge skrev memoranda i 2003 der de oppfordret George W. Bush-administrasjonen til å ta det iranske «veikartforslaget» for bilaterale forhandlinger på alvor, men fant politikerne enten uinteresserte eller maktesløse til å påvirke beslutningen. Hillary Mann Leverett har til og med en forbindelse med den mektige amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC), etter å ha internert med den lobbygruppen som ungdom.

Etter å ha forlatt den amerikanske regjeringen i uenighet med USAs politikk overfor Iran, fulgte ikke familien Leverett det normale mønsteret med å sette seg inn i jobbene der de ville støtte hovedlinjene av USAs rolle i verdenspolitikken i retur for komfortable inntekter og fortsatt tilgang til makt .

I stedet har de valgt å ta et fast standpunkt i opposisjon til USAs politikk overfor Iran, og kritisert politikken til Barack Obama-administrasjonen som langt mer aggressiv enn det som er allment anerkjent. De gikk imidlertid enda lenger, og bestred konsensussynet i Washington blant politiske wonks, nyhetsmedier og iranske menneskerettighetsaktivister om at president Mahmoud Ahmadinejads valg i juni 2009 var uredelig.

Familien Leveretts kompromissløse holdning til det politiske systemet og de utenfor regjeringen som støtter USAs politikk, har gjort dem ekstremt upopulære i Washingtons utenrikspolitiske elitekretser. Etter å ha snakket med noen av deres antagonister, videreformidlet The New Republic til og med ryktet om at Leveretts hadde blitt shills for oljeselskaper og andre som ønsket å gjøre forretninger med Iran.

Problemet for etablissementet er imidlertid at de viste seg å være immune mot blidhetene som normalt holder tidligere tjenestemenn enten trygt støttende eller stille om nasjonale sikkerhetsspørsmål som krever heftig debatt.

In Skal til Teheran, utdyper familien Leverett den motsatte analysen de har gjort på bloggen deres (tidligere "The Race for Iran" og nå "Going to Teheran"). De tar på seg de som støtter USAs systematiske press på Iran for å erstatte ønsketenkning som de fleste iranere lengter etter. for sekulært demokrati, og tilbyr en hard analyse av historien til den iranske revolusjonen.

I en analyse av røttene til det islamske regimets legitimitet, peker de på bevis på at den viktigste enkeltfaktoren som feide Khomeini-bevegelsen til makten i 1979 var «sjahens likegyldighet til iranernes religiøse følsomhet». Det punktet, som er i konflikt med omtrent alt som har dukket opp i massemediene om Iran i flere tiår, har absolutt vidtrekkende analytisk betydning.

Leveretts' 56-siders gjennomgang av bevisene angående legitimiteten til valget i 2009 legger vekt på meningsmålinger utført av USA-baserte Terror Free Tomorrow og World Public Opinon og kanadisk-baserte Globe Scan og 10 undersøkelser fra University of Teheran. Alle meningsmålingene stemte overens med hverandre og med offisielle valgdata om både en bred seiersmargin for Ahmadinejad og valgdeltakelse.

The Leveretts påpeker også at den ledende opposisjonskandidaten, Hossein Mir Mousavi, ikke produserte "en eneste av sine 40,676 XNUMX observatører for å hevde at tellingen på hans eller hennes stasjon hadde vært feil, og ingen kom frem uavhengig."

Skal til Teheran har kapitler som analyserer Irans "Grand Strategy" og om rollen til å forhandle med USA som avkrefter mye av dette som går til ekspertuttalelser i Washingtons tenketankverden. De ser på Irans atomprogram som rettet mot å oppnå samme status som Japan, Canada og andre "terskelatomstater" som har evnen til å bli atommakter, men som gir avkall på det alternativet.

Familien Leverett påpeker også at det er en status som ikke er forbudt av ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, til stor sorg for USA og dets anti-iranske allierte.

I et senere kapittel refererer de kort til det som sikkert er den best bevarte hemmeligheten om det iranske atomprogrammet og iransk utenrikspolitikk: den iranske ledelsens beregning om at anrikningsprogrammet er det eneste insentivet USA har for å nå en strategisk innkvartering med Teheran . Det ene faktum er med på å forklare de fleste vendingene i Irans atomprogram og dets atomdiplomati det siste tiåret.

Et av propagandatemaene som er mest populære innenfor Washington Beltway er at det islamske regimet i Iran ikke kan forhandle seriøst med USA fordi regimets overlevelse avhenger av fiendtlighet mot USA.

The Leveretts avkrefter denne forestillingen ved å detaljere en serie episoder som begynner med president Hashemi Rafsanjanis forsøk på å forbedre forholdet i 1991 og igjen i 1995 og Irans tilbud om å samarbeide mot Al-Qaida i Afghanistan og, mer generelt etter 9/11, om hvilke Hillary Mann Leverett hadde personlig erfaring.

Til slutt gir de den mest detaljerte analysen som er tilgjengelig på det iranske forslaget fra 2003 om et "veikart" for forhandlinger med USA, som Bush-administrasjonen ga bukselommen.

Det sentrale budskapet til Skal til Teheran er at USA ikke har vært villig til å gi slipp på kravet om Irans underordning under dominerende amerikansk makt i regionen. Familien Leverett identifiserer det avgjørende vendepunktet i USAs «søken etter dominans i Midtøsten» som sammenbruddet av Sovjetunionen, som de sier «frigjorde USA fra maktbalansebegrensninger».

De siterer erindringen fra seniorrådgivere til utenriksminister James Baker om at George HW Bush-administrasjonen betraktet engasjement med Iran som en del av en strategi etter Gulfkrigen, men bestemte seg i kjølvannet av den sovjetiske motstanderens forsvinning at «det ikke trengte å ."

Senere amerikansk politikk i regionen, inkludert det tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Bent Scowcroft kalte "den nøtteaktige ideen" om "dobbel inneslutning" av Irak og Iran, hevder de, har kommet fra det nye insentivet for Washington til å opprettholde og styrke sin dominans i landet. Midtøsten.

Forfatterne tilbyr en kortfattet analyse av Clinton-administrasjonens regionale og Iran-politikk som forløpere til Bushs Irak-krig og Irans regimeskiftepolitikk. Beretningen deres antyder at rollen til republikanske neokonservative i denne politikken ikke bør overdrives, og at mer grunnleggende politisk-institusjonelle interesser presset den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten i den retningen allerede før 2001.

De analyserer Bush-administrasjonens flørt med regimeskifte og Obama-administrasjonens mindre enn halvhjertede diplomatiske engasjement med Iran som begge motivert av en nektelse av å rokke ved en holdning om å opprettholde status quo for amerikansk-israelsk hegemoni.

I samsvar med, men går utover Leveretts' analyse, er Bush-overbevisningen om at USAs invasjon og okkupasjon av Irak hadde rystet iranerne, og at det ikke var behov for å gjøre den minste innrømmelse til regimet. Obama-administrasjonen har tilsynelatende falt i den samme konseptuelle fellen, og trodd at USA og dets allierte har Iran i strupen på grunn av dets "forkrøblende sanksjoner".

Takket være Leveretts har motstandere av USAs politikk for dominans og intervensjon i Midtøsten en ny og rik analysekilde for å argumentere mot denne politikken mer effektivt.

Gareth Porter, en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, mottok den britiske Gellhorn-prisen for journalistikk for 2011 for artikler om USAs krig i Afghanistan.