Neocon 'Veto' klarer ikke å blokkere Hagel

eksklusivt: Neokonserne og deres republikanske allierte blodet tidligere senator Chuck Hagel med stygge utstryk, men han fikk Senatets godkjenning til å bli forsvarsminister. Nykonservantenes unnlatelse av å utøve dette "vetoet" står nå som et tegn på deres reduserte posisjon hos Obama-administrasjonen, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Washingtons konvensjonelle visdom er at forsvarsminister Chuck Hagel ble hardt skadet av den stygge svertekampanjen i bekreftelsesprosessen hans og av de 41 nei-stemmene i Senatet, men dette republikanske raserianfallen tilslørte en viktigere realitet, at neocons har mistet sitt siste tåhold. i Executive Branch.

For første gang på flere tiår befinner de neokonservative seg på utsiden av Washingtons utøvende makt og ser inn. Med general David Petraeus' avskyelige avgang som leder av CIA i november og pensjoneringen av utenriksminister Hillary Clinton i januar, har de nå har ingen mektige allierte i noen viktig nasjonal sikkerhetsposisjon.

Riktignok trenger man ikke felle tårer for neocons. De har fortsatt mange av sine egne i den amerikanske kongressen, i de nasjonale nyhetsmediene og i innflytelsesrike tenketanker i Washington. Rike høyreorienterte givere vil holde dem godt innkvarterte, godt kledde og velnærede.

Det er også sannsynlighet for at Obama-administrasjonen vil bøye seg mer enn den burde for den støyende neocon-tilstedeværelsen i maktens korridorer. Neocons, tross alt, er kjent for sin vilje til å håne og nedverdige alle som kommer i veien for dem. Og slik ekkelhet har en tendens til å indusere frykt blant folk selv med viktige titler.

Men det er dette overordnede faktum: neokonserne mislyktes i å hevde det de hadde håpet skulle være deres siste makt over den utøvende grenen: å nedlegge veto mot disfavorerte regjeringsnominerte. Til tross for neocons' forebyggende angrep på Hagel før hans nominasjon ble gjort, presset president Barack Obama videre med sitt valg for Pentagon.

Deretter tok republikanerne i senatet opp nykonjunkturen mot sin tidligere republikanske senatskollega, og gjorde bekreftelsesprosessen hans til et giftig angrep på noen de anså som en frakk for å ha våget å kritisere president George W. Bushs Irak-krig og deretter støttet Obama som president i 2008 .

Hagel har også indikert en preferanse for reelle forhandlinger med Iran om dets atomprogram snarere enn bare en jevn opptrapping av sanksjoner og fiendtligheter som ubønnhørlig fører til krig, slik Israels statsminister Benjamin Netanyahu og mange nykonservative ser ut til å foretrekke. Og Hagel våget seg inn i den virkelige verden igjen ved å oppdage tilstedeværelsen av en israelsk lobby i Washington.

Så både i Senatets væpnede tjenesters komité og i senatgulvet, krenket republikanerne Hagel for å ha frekkheten til å kritisere noen israelske politikker, for hans åpenhet mot Iran, og for hans nysgjerrige tro på at det faktisk fantes en lobby i Washington som tok til orde for Israel. interesser.

I tillegg til å hamre Hagel som angivelig «anti-Israel», antydet noen republikanere som Texas-senator Ted Cruz at Hagel kan ha akseptert betalinger fra USAs fiender som kanskje Nord-Korea, selv om Cruz erkjente at han ikke hadde noen bevis for å støtte sin insinuasjon.

McCarthyism to Go

Andre spilte et favoritt neocon-spill med å avkorte en persons sitater for å få dem til å virke opprørende. "Senator Hagel har anklaget Israel for å sitere, 'spille spill' og begå, sitere, 'sykelig slakting'," sa Mississippi-senator Roger Wicker før Hagels bekreftelsesavstemning på tirsdag. Oklahomas senator Jim Inhofe siterte det samme "kvallige slakt"-sitatet angående Israel.

Imidlertid, som Washington Post-spaltist Dana Milbank bemerket i en artikkel med tittelen "McCarthyism 2013," hele sitatet fra Hagel ble gjort under Libanon-krigen i 2006 da senator Hagel ba om våpenhvile og sa: "Denne kvalmende slaktingen på begge sider må ta slutt."

Men neocons finner en slik likestilthet kritikkverdig. De fordømmer enhver praksis med "falsk ekvivalens", dvs. å sammenligne volden fra Israel eller USA med oppførselen til motstandere. For neocons er vold påført av Israel eller USA alltid rettferdiggjort, mens vold fra fiender alltid er «terrorisme».

Som Milbank bemerket, strakte krigen mot Hagel seg utover tradisjonelle neocon-kretser til Tea Party-favoritten, Kentucky-senator Rand Paul, som "ga tro på en bløff, publisert godtroende i den konservative pressen, at Hagel hadde mottatt midler fra en fiktiv gruppe kalt Friends av Hamas. På spørsmål om dette av radiovert Hugh Hewitt, svarte Paul: "Du vet, jeg så den informasjonen i dag også, og det er mer og mer bekymringsfullt."

Med Hagels bekreftelse på en 58-41 stemme, er det beste neocons nå kan håpe at en refset Hagel vil være mer underdanig overfor deres krav, spesielt om en mulig krig med Iran om atomprogrammet. Men en annen mulighet er at Hagel og Obama vil gjengjelde ved å stenge døren ytterligere for nykonservativ innflytelse over politikk.

Ved å stå ved Hagel viste Obama at han har lært noe fra sin første periode da han ofte bøyde seg bakover for å blidgjøre neokonserne. Han holdt på plass George W. Bushs militærkommando fra forsvarsminister Robert Gates til neocons favorittgeneral, David Petraeus. Obama satte også inn den haukiske demokraten Hillary Clinton i State, og hun tok med seg en rekke neocon-lite-rådgivere.

Denne neocon-tilbøyelige kontingenten bokset deretter inn Obama på en stor eskalering i Afghanistan i 2009, etter å ha avslått forespørselen hans om en afghansk utreiseplan. Han anså angivelig den avgjørelsen som en av de verste i hans første periode.

Hvilken Israel-lobby?

I 2009 rullet neocons også nybegynnerpresidenten etter at direktøren for nasjonal etterretning Dennis Blair valgte den tidligere amerikanske ambassadøren Chas W. Freeman til å være leder av National Intelligence Council. Den neokoniske propagandamaskinen kom raskt opp og fordømte Freeman som en "realist" som var for vennlig med arabiske land. Men Freemans virkelige forbrytelse var mangel på tilstrekkelig iver mot Israel og hans anerkjennelse som Hagels av at en Israel-lobby faktisk eksisterer i Washington.

"Realister har en tendens til ikke å følge den amerikanske alliansen med Israel, som hviler på delte verdier med et annet ufullkomment demokrati snarere enn på en kald analyse av USAs interesser," skrev Jon Chait i en artikkel med tittelen "Obamas etterretningstabberi” for Washington Posts neokondominerte op-ed-side.

Chait, en seniorredaktør ved neocon New Republic, la til: «Når det gjelder realister, er det ingen måte å tenke på måten regjeringer opptrer på bortsett fra å søke egeninteresse. Tatt til ytterligheter kan realismens blindhet for moral føre den på villspor. Stephen Walt og John Mearsheimer, begge trofaste realister, skrev 'The Israel Lobby', et hyperbolsk angrep på sionistisk politisk innflytelse.

«Freeman berømmet 'The Israel Lobby' mens han henga seg til dens karakteristiske paranoia. "Ingen andre i USA har våget å publisere denne artikkelen," sa han til en saudisk nyhetstjeneste i 2006, "gitt de politiske straffene som lobbyen pålegger de som kritiserer den."

Den høyreorienterte Washington Times publiserte sin egen svertejobb mot Freeman, skrevet av den tidligere Reagan-administrasjonen Pentagon-offiseren Frank Gaffney, en annen nykonst.

– Kunngjøringen om at Obama-administrasjonen ville overlate jobben med å utarbeide National Intelligence Estimates til en mann som Saudi-Arabia, Kina, Iran og Hamas utvilsomt anser som en agent for innflytelse, minner om et gammelt aksiom om Charles 'Chas' Freemans nye linje med arbeid, 'Søppel inn, søppel ut'» Gaffney skrev.

Stilt overfor denne rasende reaksjonen på utnevnelsen av Freeman, trakk Obama seg raskt tilbake. Freeman ble tvunget til å trekke seg, og neokonserne feiret sin påstand om politisk innflytelse selv i Obamas Washington.

I en senere bok, Amerikas uhell i Midtøsten, bemerket Freeman at dagen etter at han trakk tilbake sin aksept av jobben, publiserte Washington Post «en usignert redaksjon som kalte meg en «knall» for å forestille meg at det var en Israel-lobby og at den hadde motarbeidet meg.»

I motsetning til hulen i Freeman, nektet Obama i andre periode å spenne seg angående Hagel, selv om neokonserne brukte lignende smøretaktikk.

En annen av Hagels påståtte synder er at han mener det enorme Pentagon-budsjettet «må reduseres». Washington Posts redaksjonelle side, som lenge har vært neocons' medias flaggskip i nasjonens hovedstad, fordømte denne posisjonen som hensynsløs og utenfor mainstream.

"MR. Hagels uttalte posisjoner i kritiske spørsmål, alt fra forsvarsutgifter til Iran, faller godt til venstre for dem som ble forfulgt av Mr. Obama i løpet av hans første periode og plasserer ham nær utkanten av Senatet som ville bli bedt om å bekrefte ham," The Post snuste i en 19. desember redaksjonell.

Men det er klart at Hagels primære inhabilitet var at han til tider har nektet å skrive under på haukiske neokonservative stillinger sirkulert av den amerikanske Israel Public Affairs Committee, AIPAC, som å samle på flere anti-iran-sanksjoner og kreve at Europa utpeker Hizbollah , Israels hovedfiende i Libanon, som en terrororganisasjon.

Satser på Romney

Totalt sett har neocons opplevd at maktutsiktene deres avtar sammenlignet med hva de hadde håpet for bare noen måneder siden. De hadde forventet at president Mitt Romney skulle gjenopprette dem til den tidligere glansen som de hadde hatt under Ronald Reagan og George W. Bush.

Men bare dager etter at Romney tapte mot Obama, fikk neocons seg en uventet overraskelse da deres koselige allierte, David Petraeus, ble tvunget til å trekke seg som CIA-direktør på grunn av en sexskandale. Gitt hans stjernestatus, hadde Petraeus forventet å få sine seksuelle eskapader feid under teppet, men han ble informert om at han måtte forlate og at årsaken ville bli offentliggjort.

Ifølge etterretningskilder var Obama opprørt over en innsats bak ryggen fra CIA-direktør Petraeus og utenriksminister Clinton for å presse frem et opplegg for å sende våpen til de syriske opprørerne. Petraeus-Clinton-tenkningen var tilsynelatende at Obama, i en tøff gjenvalgskamp, ​​ikke ville ha politisk mot til å blokkere deres syriske plan og møte mulige anklager om frykt, men han gjorde det.

Så, på vei inn i sin andre periode, fullførte Obama å rydde dekkene til sitt førstegangs nasjonale sikkerhetsteam. Forsvarsminister Gates hadde allerede trukket seg i 2011. Med John Kerry ved State og Chuck Hagel i Defense, har Obama også to Vietnamkrigsveteraner med Purple Hearts som har uttrykt en motvilje mot å gå tilfeldig ut i krig, ettersom mange nykonservatorer som vanligvis aldri har tjent i uniform gjør.

Likevel, til tross for deres tap av anseelse i den utøvende grenen, kan neokonserne fortsatt stole på å presse frem voldelige løsninger på diplomatiske problemer. Stemmene deres kan faktisk bli enda sterkere hvis de ser at Obamas andre periode søker flere multilaterale løsninger og mer "realistiske" tilnærminger til resten av verden.

Neokonserne kan fortsatt heve stemmene og skrive ut sinte meninger, men hendene deres er mer borte fra militærmaktens spaker enn vi har sett siden 1970-tallet.

[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).