Obamas gjenoppbygde nasjonale sikkerhetsteam

I president Obamas første periode bygde han et "lag av rivaler" for nasjonal sikkerhet og ble fanget med mus i en tvilsom eskalering av den afghanske krigen. For sin andre periode har han valgt folk som deler hans syn på mer behersket militærmakt og møter kritikk for «gruppetenkning», sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

David Ignatius har et interessant syn om beslutninger om nasjonal sikkerhet i Obama-administrasjonen i kjølvannet av omstillingen av ledende stillinger som fant sted i løpet av disse første ukene av presidentens andre periode. Ignatius oppfatter visse mønstre som han mener forsterker hverandre på noe som kan være en bekymringsfull måte.

Den ene er at det nye teamet ikke har så mye "uavhengig makt" som slike førstegangsfigurer som Clinton, Gates, Panetta og Petraeus. En annen er at administrasjonen har «sentralisert nasjonal sikkerhetspolitikk i uvanlig grad» i Det hvite hus. Med et korps av Obama-lojalister kan den materielle tenkningen, frykter Ignatius, løpe for jevnt i samme retning. Han avslutter sin spalte med å si at "ved å sette sammen et lag der alle toppspillerne går i samme retning, er han [Obama] faretruende nær gruppetenkning."

Vi har her å gjøre med tendenser som den utøvende grenen av den amerikanske regjeringen er mer sårbar overfor enn mange andre avanserte demokratier, der ledende politiske skikkelser med en posisjon uavhengig av regjeringssjefen er mer sannsynlig å havne i et kabinett. Dette gjelder spesielt, men ikke begrenset til, koalisjonsregjeringer.

Enkeltpartiregjeringer i Storbritannia har variert i hvilken grad statsministeren utøver kontroll, men generelt er det plass i kabinettet for de britene kaller «store beist»: ledende skikkelser i ulike fløyer eller tendenser i regjeringspartiet som er ikke skyldig til statsministeren for makten og statusen de har oppnådd.

Ignatius overdriver sin sak på et par henseender. Selv om han erkjenner at Obama er "bedre enn de fleste" når det gjelder å håndtere åpen debatt, kunne han ha gått lenger og bemerket at det tidligere har vært alvorlige eksempler på administrasjoner som håndhever en nasjonal sikkerhetsortodoksi, og at Obama-administrasjonen ikke en gang kommer i nærheten av til disse eksemplene.

Det var Lyndon Johnson i tiden for Vietnamkrigen, da det ble laget politikk rundt presidentens lunsjbord på tirsdag, og til og med noen med status som den utrettelige Robert McNamara ble kastet ut da han forvillet seg fra ortodoksi. Så var det, som det mest ekstreme tilfellet, George W. Bush-administrasjonen, der det ikke var noen politisk prosess og ingen intern debatt i det hele tatt i beslutningen om å starte en krig i Irak, og der de som kom bort fra ortodoksi, alt fra Lawrence Lindsey til Eric Shinseki, ble behandlet nådeløst.

Obamas langvarige, til det punktet å invitere til anklager om rasering, interne debatter om Afghanistan-krigen var det motsatte av dette.

Ignatius undervurderer nok også bidragene som vil bli gitt til intern debatt fra de to viktigste statsrådsmedlemmene innen nasjonal sikkerhet: stats- og forsvarssekretærene. Han sier at John Kerry «har tyngden av en tidligere presidentkandidat, men han har vært en lojal og diskret utsending for Obama og vil sannsynligvis forbli det.» Tyngden betyr noe, og Kerry kvalifiserer absolutt som et stort beist.

Dessuten er den diskrete måten et medlem av kongressen ville bære noe av administrasjonens vann på, slik Kerry noen ganger gjorde da han fortsatt var senator, ikke nødvendigvis en god indikasjon på rollen han vil påta seg i interne debatter som utenriksminister.

Når det gjelder Chuck Hagel, uttaler Ignatius "han har blitt skadet av bekreftelsesprosessen og vil trenge dekning fra Det hvite hus." Men nå som Hagels nominasjon endelig er bekreftet, hvilket annet "cover" vil han trenge? Det er ikke som om han noen gang vil møte en ny bekreftelsesstemme i Senatet. Det var Hagels svært tilbøyelighet til å håne ortodoksi, å komme frem til uavhengige meninger og å gi uttrykk for disse meningene fritt som førte til den febrilske motstanden mot hans nominasjon.

Likevel er Ignatius inne på noe som i det minste er en potensiell fare for den andre Obama-perioden. Nøkkelfaktoren er ikke så mye de materielle synspunktene seniortilsatte tar med seg inn i vervet. Som klisjéen sier, har en president rett til å jobbe for seg personer som er enige i hans politikk. Spørsmålet handler i stedet om hvordan lojalitet, ikke bare til presidenten, men kollektiv lojalitet som en del av presidentens indre krets, kan påvirke hvordan høytstående embetsmenn uttrykker eller fremsetter synspunkter når de er i embetet.

I denne forbindelse er det nyttig å reflektere over betydningen av «gruppetenkning». Begrepet har blitt brukt løst som et synonym for mange typer konvensjonell visdom eller unnlatelse av å vurdere alternativer strengt. Men faren til forskning på gruppetenkning, psykologen Irving Janis, mente noe snevrere og mer presist.

Gruppetenkning er patologi i beslutningstaking som stammer fra et ønske om å bevare harmoni og konformitet i en liten gruppe der bånd av kollegialitet og gjensidig lojalitet er knyttet. Det er den negative baksiden av de positive egenskapene til slike bindinger. LBJs tirsdagslunsjgruppe var et av de originale emnene for Janis forfatterskap.

Med dette i tankene, er den andre terminutnevnelsen som blir enda mer interessant angående Ignatius sin avhandling den av John Brennan. Ignatius har Brennan godt festet, inkludert en kommentar om at han "skapte et rykte gjennom hele karrieren som en lojal stedfortreder."

Man kan utvide det ved å observere at blant Brennans talenter, og de er betydelige, er en evne til det som ofte kalles å klare seg. Tidligere i karrieren var han en protégé av George Tenet, og i løpet av de siste fire årene ser det ut til at han har knyttet et lignende forhold til Barack Obama.

Man bør spørre hva alt dette kan bety for Brennans evne og vilje til å snakke sannhet ikke bare til makten, men til sin beskytter, og å gjøre det spesielt i politisk ladede tider når hans beskytter kan være under press eller kan ha andre grunner til ønsker å bevege seg i en bestemt retning i utenrikspolitikken.

Dette er mer et spørsmål med Brennan enn det ville vært med David Petraeus hvis han fortsatt var CIA-direktør. Petraeus var veldig bevisst på sannhet-til-makt-spørsmålet, og mer generelt viktigheten av objektivitet, da han ble utnevnt. Som han selv har observert, kan han i saker knyttet til Afghanistan finne på å «gradere mitt eget arbeid».

Fordi problemet ble anerkjent og involverte åpenbare saker som Afghanistan-krigen, og fordi det ikke var noe som i det minste lignet et beskytter-beskytter-forhold mellom Petraeus og Obama, var ikke problemet bestemt til å bli et betydelig problem. Den intime, cloistered naturen til patronage involvert i Obama-Brennan-forholdet er noe helt annet.

På dette bakteppet, og gitt hvordan Obama-administrasjonen ser ut til å ha skrevet under på den konvensjonelle visdommen om uakseptabiliteten til et iransk atomvåpen, bør man se nærmere på en urovekkende linje i Brennans uttalelse sendt til Senatets utvalgte etterretningskomité for hans bekreftelseshøring.

I en liste over noen av de nasjonale sikkerhetsutfordringene som krever "nøyaktig etterretning og prescient analyse fra CIA," sa uttalelsen: "Og regimer i Teheran og Pyongyang er fortsatt opptatt av å forfølge atomvåpen og interkontinentale ballistiske missilleveringssystemer i stedet for å oppfylle sine internasjonale forpliktelser eller til og med møte de grunnleggende behovene til folket deres.»

To land, Iran og Nord-Korea, blir likestilt i denne uttalelsen, selv om det ene allerede har atomvåpen (og nylig gjennomførte sin tredje atomprøvesprengning), mens det andre avsier enhver intensjon om å bygge noen. Det er også andre relaterte forskjeller, inkludert de som har med internasjonale forpliktelser å gjøre: Nord-Korea ga avkall på ikke-spredningsavtalen i 2003 og har vært en atomforbud i ti år, mens Iran er part i traktaten og utfører sitt atomarbeid under IAEA inspeksjoner.

Dommen fra det amerikanske etterretningssamfunnet er at Iran til dags dato ikke har bestemt seg for å bygge et atomvåpen og, så vidt samfunnet vet, kanskje aldri vil ta en slik beslutning. Man skulle tro at senatorer ville utnyttet tiden bedre hvis de i stedet for å be om enda mer informasjon om Benghazi-hendelsen, i stedet for å be om enda mer informasjon om Benghazi-hendelsen, i stedet for å spørre hvorfor den nominerte til å bli CIA-direktør, ved å si at Teheran er «bøyd på forfølge atomvåpen», er uenig i en offentlig uttalt dom fra etterretningsmiljøet.

Hvis det kommer en knase som er relatert til dette problemet, vil kanskje resten av etterretningsmiljøet spille en fordelaktig rolle. Jeg har vært ganske kritisk av etterretningsreorganiseringen i 2004 som et lite gjennomtenkt svar på den offentlige appetitten etter 9. september etter å gjøre noe synlig som kan kalles «reform».

Den raske utskiftingen i jobben som direktør for nasjonal etterretning er et symptom på problemene omorganiseringen har medført. Den nåværende regissøren, James Clapper, fortjener publikums takk for å ha tatt en utakknemlig jobb og utført den med utmerkelse.

Men kanskje i møte med visse typer personlige forhold og visse beslutningsmønstre, kan den nye ordningen ha noen gevinster. Hvis Clapper, som ikke figurerer i Ignatius' diskusjon om Obamas indre krets, i Iran eller andre spørsmål blir en motvekt til enhver gruppetenkning i Det hvite hus som kan dukke opp i den kretsen, vil han ha tjent enda mer takk.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)