Nykonserne har tapt terreng i den utøvende grenen, men fortsetter å ha stor innflytelse i kongressen og Washingtons meningskretser. Denne innflytelsen avsløres i utformingen av debatter om president George W. Bushs makt til tortur og president Obamas bruk av dødelige droner, bemerker eks-FBI-agent Coleen Rowley.
Av Coleen Rowley
Sen Rand Paul er ikke den eneste med alvorlige spørsmål om nominasjonen av John Brennan til CIA-direktør. Mange mennesker er med rette bekymret for at den CIA-nominerte ikke klarte å gi et klart svar på Pauls spørsmål: «Tror du at presidenten har myndighet til å beordre dødelig makt, for eksempel et droneangrep, mot aU.S. statsborger i U.S. jord, og uten rettssak?»
Onsdag holder Husets rettskomité en høring om "Droner og krigen mot terror: Når kan USA målrette mot påståtte amerikanske terrorister i utlandet?" Dessverre, i tillegg til å være innrammet på en helt ledende måte, de eneste vitnene som vil vitne, alle fire, ble hentet fra den samme Lawfare-bloggen. Lawfare medgründer Benjamin Wittes (som ikke engang har en jusgrad selv) gloatsom det.
Antiterrorrådgiver i Det hvite hus John Brennan, som for tiden er president Barack Obamas nominerte til å lede CIA. (Offisielt portrett av Det hvite hus)
Har du noen gang hørt om en kongresshøring som kaller alle sine "eksperter" fra en bestemt pro-krig agenda-drevet blogg?!
(Legg merke til hvordan Lawfare-bloggens byline, "Hard National Security Choices." maskerer hvordan disse bloggende advokatene har en tendens til alltid å komme med det veldig enkle svaret at maktloven er svaret i stedet for rettsstaten. Helt klart målet med dette "Justiciary Hearing" bør stilles spørsmål ved siden det ikke ser ut til å være for å vurdere spekteret av synspunkter om ulovligheten av droneattentat uten rettslig prosess.)
I tillegg har vi i Minnesota initiert møter og brev signert nå av over 200 medlemmer av forskjellige fredsgrupper som ber våre senatorer Amy Klobuchar og Al Franken, gitt deres viktige rettskomitéoppdrag, bruke sin innflytelse til å søke svar. Vi har stilt flere andre alvorlige spørsmål om Brennans bakgrunn med CIAs tortursvarte sider, samt hans rolle i droneattentater (i denne siste fulle brev til senator Klobuchar.)
Til slutt, vår Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) gruppe sendte et notat til senator Dianne Feinstein advarte henne om å støtte Brennan, som samarbeidet med tidligere CIA-direktør George Tenet mens han hjalp til med å fikse Bush-administrasjonens sak om krig mot Irak.
Det ville være hennes nest verste feil i hennes periode i Senatets etterretningskomité, fortalte vi henne. Det verste vi håper hun nå innrømmer var å stemme for å godkjenne Irak-krigen. Les hele brevet her..
La meg også nevne noe annet som ser ut til å foregå i den "juridiske" debatten som nå distraherer folk når den går over til partipartiskhet. En rekke jusprofessorer og juridiske kommentatorer, fra både høyre og venstre (selv sist Georgetown jusprofessor David Cole som skrev: "Lag ned loven Hvorfor Obamas målrettede drap er bedre enn Bushs tortur") har gjort det som burde være en mye bredere reell debatt basert på fakta og lov til det snevre, mer partipolitiske spørsmålet "Hva er verre? (Bushs) tortur eller (Obamas) dronebombing?»
Noen som Cole har i det minste anstendigheten til å innlede kommentarene sine med "vel, de tar begge feil, men..." mens John B. Bellinger III og andre av hans Lawfare-liknende legg utfordringene sine på den andre siden av partisanens "skille", at faktisk drap er verre enn tortur, ved å bruke slike sunne fornuftsargumenter at det er bedre å være i live med neglene revet ut enn å være død.
Er ikke denne partiske "splittelsen" om hvorvidt de skal foretrekke tortur eller attentat som det mindre onde, litt som å telle hvor mange demoner som kan danse på hodet av en nål?! Det er absolutt forvirrende for de av oss som mener tortur OG dronemord er feil.
Det uheldige resultatet, og kanskje målet med toparti-kabuki-teatret, er at hele «debatten» distraherer partisanene til begge partier, og gjør både republikanere og demokrater mer selvtilfredse med hensyn til både tortur og dronemord. Dette er hvordan så mange mennesker kommer til å ignorere rett og galt av det hele og gjøre det til en ren politisk meningsforskjell.
Coleen Rowley er en pensjonert FBI-agent og tidligere avdelingsrådgiver i Minneapolis. Hun er nå en dedikert freds- og rettferdighetsaktivist og styremedlem i Kvinner mot militær galskap. [En versjon av denne artikkelen ble opprinnelig lagt ut på Huffington Post.]
Følgende skitne griser ved AFRL var involvert i de psykologiske aspektene ved et av de mest sadistiske ulovlige eksperimenterings-/torturprogrammene i USAs historie: Chet Maciag, oberst Lamar Parker, oberstløytnant Bill Gregory. Luftvåpen, forbrytelser mot menneskeheten, forræderi, oppsett, ulovlig bruk av overvåking: usgovt-atrocities dot com
Følgende skitne griser ved AFRL var involvert i de psykologiske aspektene ved et av de mest sadistiske ulovlige eksperimenterings-/torturprogrammene i USAs historie: Chet Maciag, oberst Lamar Parker, oberstløytnant Bill Gregory. Luftvåpen, forbrytelser mot menneskeheten, forræderi, oppsett, ulovlig bruk av overvåking: http://usgovt-atrocities.com
Benjamin Wittes fra Lawfare fortsetter å glede seg over at alle de fire vitnene som er kalt inn av House Judiciary Committee er hans bloggere. Hva kunne Conyers ha tenkt?! For en fryktelig vits: http://www.rollingstone.com/politics/news/house-hearing-fails-to-address-major-concerns-with-targeted-killing-program-20130227
Drap og tortur er egentlig ikke tema for debatt.
Vi har denne store våpendiskusjonen nå. Det rådende
Filosofi er "når regjeringen gjør det, er det ok.
Det er egentlig veldig enkelt. Når presidenter fremmer det, er de kriminelle.
La oss stille dem for retten.
Brennan bør IKKE utnevnes. Det burde heller ikke Jacob Lew (sjekk hans rutete historie i Pam Martens' artikkel i "Wall Street on Parade", hennes nettside).
Jeg tror virkelig at i tillegg til hans andre feil, har Obama absolutt ingen følelse av å dømme karakter.
Diskursen om dette emnet har vært en vellykket list for å avlede oppmerksomheten fra forbrytelsen og fokusere den på handlingen. Det er som å krangle om gjerningsmannen brukte en øks eller en øks, og late som om det utgjør hele forskjellen i verden. Det onde som ligger i begge valgene, figurerer ikke lenger i debatten. Hvorvidt offeret ble myrdet eller bare lemlestet er sekundært i forhold til gjerningsmannens hensikt, og den juridiske tvetydigheten som følge av dette gjør det umulig å avgjøre en dom. Uansett er offeret utestengt fra å vitne, og enhver antagelse om hans uskyld anses som bakvaskelse mot gjerningsmannen. Den orwellske virkeligheten av alt dette ble best oppsummert av Ari Fleischers kommentar på en pressekonferanse i 2003: "Jeg tror byrden ligger på de menneskene som tror han ikke hadde masseødeleggelsesvåpen for å fortelle verden hvor de er." Med andre ord, mangel på bevis er bevis på skyld. Eller, "To urett gjør en rett". Unnlatelse av å avsløre juridiske rasjonaliseringer og gjemme seg bak hemmelighold utgjør en hindring for rettferdighet. Å drepe mennesker uten behørig prosess er drap. Grunnloven er ganske klar på disse spørsmålene: Gjerningsmenn av høye forbrytelser og forseelser †skal fjernes fra vervetâ€. Enhver annen diskurs er bare tap-dans. Og vet du hva? Jeg har ikke sett så mye tapedans siden Sammy Davis Jr. døde.