Mideast-bilder: Medfølelse/geopolitikk

Da USA invaderte Irak i 2003, undertrykte amerikanske nyhetsmedier mange bilder av døde og sårede irakere for ikke å undergrave feel-good-patriotismen, og en lignende skjevhet har vært gjeldende for palestinske ofre for israelske angrep. Men den favoriseringen ser endelig ut til å bryte sammen, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Noen bilder beveger oss, eller bør i det minste bevege oss, til plutselig innsikt i konsekvensene av våre handlinger. Bilder av uskyldige ofre for vold, spesielt barn, bør ha kapasitet til å trenge gjennom de mest herdede forsvarsverkene og berøre hjertene våre. Sannheten er imidlertid at dette ikke alltid skjer.

Skjeve informasjonsmiljøer, som opererer over tid, kan betinge oss til å reagere med medfølelse kun på bilder som skildrer lidelsene til vårt eget samfunn. Når mange av oss ser kvalen vi har forårsaket en "fiende", føler vi ikke medfølelse eller anger, men irritasjon. Reaksjonen er: «Hvorfor viser du meg det? Vet du ikke at det er deres (den andres) egen oppførsel som gjorde at vi såret dem? Det er deres egen feil."

At vi reagerer på denne måten på grusomhetene vi er i stand til å forårsake er et sikkert tegn på at de samme handlingene har dehumanisert oss.

–15. februar ble The World Press Photo of the Year 2012 (se her) offentliggjort. Vinnerbildet (valgt fra 103,481 5,666 bilder sendt inn av 124 XNUMX fotografer fra XNUMX land) ble tatt av den svenske fotojournalisten Paul Hansen, som jobber for dagsavisen Dagens Nyheter.

Bildet viser et begravelsesfølge i de trange gatene i Gaza. To menn, som synlig uttrykker følelsene av angst og sinne, leder prosesjonen. De bærer likene til to år gamle Sahaib Hijazi og hennes fire år gamle bror Muhammad. Begge barna er pakket inn i hvite likkleder. Begge ble drept da huset deres ble truffet av et israelsk missilangrep sist 20. november.

I å gjøre kunngjøringen av vinnerbildet, Santiago Lyon, visepresident og direktør for fotografering for The Associated Press, sa, "Et bilde skal engasjere hodet, hjertet og magen. Dette bildet for oss i juryen nådde oss på disse tre nivåene.»

Å vinne prisen med et slikt bilde brakte blandede følelser til Hansen, «Jeg var veldig glad på ett plan, selvfølgelig. Og jeg var også veldig trist. Det var en veldig trist situasjon."

–Den 15. november, fem dager før Hansens bilde ble tatt, dukket enda et fotografi opp på forsiden av Washington Post. Dette bildet viste Jihad Masharawi, en palestinsk journalist bosatt i Gaza, i dyp angst mens han holder liket av sin døde 11 måneder gamle sønn drept da en israelsk bombe landet på hjemmet deres.

Mary Ann Golon, Postens direktør for fotografi, forklarte: «Da vi så på utvalget den kvelden av Midtøsten-bilder fra teletjenester, fikk dette bildet alle i magen. Det gikk rett inn i hjertet, denne hulkende mannen som nettopp mistet sin lille sønn.» Det skal også ha snakket til hodet, men for noen av Postens lesere var det ikke tilfelle.

Det faktum at dette bildet fant veien inn på forsiden av Washington Post betydde at det ble lagt merke til av mange flere amerikanere enn Hansen-bildet. Som en konsekvens skrev sionistiske lesere og organisasjoner til avisens ombudsmann og redaktørene, "protesterte bildet som partisk."

Det de mente var at Posten på en eller annen måte skulle ha gjort det klart at palestinerne hadde «fikk israelerne til å gjøre dette» ved med jevne mellomrom å skyte opp sine små raketter inn i det sørlige Israel. Med andre ord, de ønsket å vite hvorfor avisen ikke hadde «balansert bildet av den sørgende [palestinske] faren med en av israelere som hadde mistet en av sine kjære fra rakettbrann fra Gaza».

Svaret var at per den datoen var det ingen slike ofre i denne kamprunden: «Ingen israeler hadde blitt drept av Gaza rakettskyting siden 29. oktober 2011, mer enn et år tidligere.»

Post-leserne som klaget var åpenbart uvitende om dette faktum. Det er sannsynligvis slik at Washington Post selv hadde ikke gjort noe for å opplyse dem om den asymmetriske karakteren til israelsk-palestinsk vold. Men selv om de protesterende leserne var klar over denne faktoren, kan det ha gjort liten forskjell.

Den sørgende mannen var en palestiner, og i øynene til Israels trofaste tilhengere gjorde det ham ansvarlig for sin egen sorg. Hans fiendestatus delegitimerte følelsene hans og undergravde dermed fotografiets legitimitet.

– Så snart Washington Post bildet dukket opp, begynte det israelske militæret å legge ut bilder av sårede israelere, spesielt barn. Et følelsesmessig rørende bilde av en såret baby havnet også på statsminister Netanyahus offisielle Twitter-konto. Dermed begynte en slags konkurranse med emosjonelt bevegelige bilder. Hvilke ville bli sett og flyttet det største publikummet?

I kraft av sin overlegne ildkraft og beredskap til å bruke den, kunne ikke israelerne vinne denne konkurransen. De var ganske enkelt der ute og drepte og lemlestede flere mennesker enn palestinerne noen gang kunne. Dermed ville det være palestinske lidelser som var nødt til å gi de mest nyhetsverdige bildene.

Denne asymmetrien ble forsterket av et tilsynelatende behov hos noen israelere for å annonsere deres vilje til å være brutal. Og så ble israelske bilder som samtidig var truende og urovekkende lagt ut på Internett.

–For eksempel, 15. februar, ble et bilde lagt ut på Instagram, et bildedelingsnettsted, av en israelsk soldat, Mir Ostrovski, som tilsynelatende tilhører en «snikskytterenhet». Den viser hodet og ryggen til en palestinsk gutt i trådkorset til en rifle. Man antar at det er Ostrovskis rifle.

Bildet er kommentert av organisasjonen Bryter stillheten, som representerer israelske veteraner som er kritiske til regjeringens politikk overfor palestinerne. «Slik ser okkupasjonen ut», skrev gruppen, «[slike] bilder er bevis på maktmisbruk forankret i den militære kontrollen av et annet folk.»

Vi kan være ganske sikre på at det ikke var Ostrovskis syn på situasjonen. Hodet i trådkorset tilhørte, til tross for sin ungdom, en fiende.

Den gamle klisjeen som forteller oss at et bilde er verdt tusen ord, sier ingenting om hva disse ordene kan være. Som det viser seg, er de ikke bestemt av bildet alene. De bestemmes også av sinnstilstanden til betrakteren, og det sinnet er på sin side innebygd i et informasjonsmiljø.

Når det gjelder Israel og Palestina, var Vestens informasjonsmiljø en gang dominert av den sionistiske fortellingen. Slik er det ikke lenger. Den palestinske fortellingen er nå også til stede. At de to første bildene som er limt over i det hele tatt er i nyhetene, er et tegn på denne endringen.

Som et resultat ble de sionistiske leserne av Washington Post gråt stygt og snakk om «bias». Det ville vært bedre om de sluttet å klage og prøvde å se på disse bildene med et «forutinntatt» sinn.

Kanskje det ville hjelpe dem å gjøre det hvis de vurderte ordene til Shylock The Merchant of Venice og deres anvendelse på den palestinske sinnstilstanden.

 Hvis du stikker oss, blør vi ikke? ... hvis du forgifter

oss, dør vi ikke? Og hvis du feiler oss, skal vi ikke gjøre det

hevn? Hvis vi er som deg i resten, vil vi gjøre det

ligne deg i det .... skurken deg

lær meg, jeg skal utføre, og det skal gå hardt, men jeg

vil bedre instruksjonen.

Israelerne og deres støttespillere bør se lenge og hardt på de bildene som skildrer konsekvensene av deres egne handlinger. De bør tenke lenge og hardt på det faktum at de kan betale for den handlingen in natura. For det er først og fremst de, den sterkere part, som må overvinne barrierene for medfølelse og anger.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.