eksklusivt: Oscar for beste film gikk til Ben Affleck's Argo, en flukt-thriller satt i det postrevolusjonære Iran. Det hypet dramaet og gikk over i propaganda. Men amerikanerne ville ha lært mye mer hvis Affleck hadde valgt CIA-kuppet i 1953 eller den republikanske chicaneryen i 1980, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
På noen måter var det oppmuntrende at flere beste film-nominerte hadde historiske temaer, enten de prøvde å holde seg ganske nær fakta som i Lincoln ved passasje av den trettende endringen som avsluttet slaveri, eller de brukte bare historien som et levende bakteppe for en fantasifull historie om slaveri som i Django Unchained.
Det er mindre oppmuntrende at Motion Picture Academy ble valgt til beste bilde Argo, som selv om de var basert på virkelige hendelser, understreket Hollywoods engstelighet med å ta på seg mer betydningsfulle og mer kontroversielle hendelser på hver side av Ben Afflecks film om den CIA-konstruerte flukten til seks ansatte fra den amerikanske ambassaden i Iran i 1979.
Skuespiller/regissør Ben Affleck taler på et møte for Feed America i 2009. (Wikimedia, Creative Commons Attribution)
I den ene enden av historien var den CIA-orkestrerte styrten av Irans statsminister Mohammad Mossadegh i 1953, en fortelling som involverer legendariske og fargerike amerikanske spioner ledet av Kermit Roosevelt. På den andre siden av Argo begivenheter var mysteriet med republikansk innblanding i president Jimmy Carters desperate forsøk på å frigjøre 52 ambassadeansatte som ble tatt til fange i 1979 og holdt i 444 dager.
Riktignok forblir begge bokstøttehistoriene mer innhyllet i usikkerhet enn de mye mindre Argo historie, men nok er kjent om dem til å rettferdiggjøre en dramatisk behandling. Deltakere i kuppet i 1953 og i gisselkrisen 1979-81 har beskrevet hendelsene i tilstrekkelig detalj til å støtte et overbevisende filmmanus. Faktisk, Miles Copeland, en CIA-offiser som jobbet på kuppet i 1953 dukket til og med opp igjen for å ha opptrådt i republikanske aktiviteter rundt Carters frustrerte gisselforhandlinger i 1980. [Se Robert Parrys Amerikas stjålne narrativ.]
Jeg innser at Hollywood ikke først og fremst er interessert i å øke forståelsen blant motstandslandene. Men enten en film om kuppet i 1953 eller en som går bak kulissene av gisselkrisen i 1979-81 kan bidra til å informere det amerikanske folket om det komplekse forholdet som har eksistert mellom USA og Iran. Det er ikke bare god fyr vs. dårlig fyr.
Selvfølgelig kan det være den viktigste grunnen til at Hollywood fant den lite kjente Argo historie overbevisende og de andre større historiene skal være ikke-starter. Argo tegnet i stor grad sin fortelling i svart-hvitt, med sterke propaganda-overtoner, som matet inn i den nåværende fiendtligheten mellom USA og Iran om deres atomprogram.
Til tross for en kort åpning i dokumentarstil som refererer til kuppet i 1953 og det diktatoriske styret til sjahen av Iran frem til 1979, Argo gikk raskt ned i en formel fortelling om sympatiske CIA-offiserer som prøver å overliste ekle iranske revolusjonære, komplett med en fullstendig oppdiktet thrillerflukt på slutten.
Feilrapportering av Afghanistan
I den forstand, Argo minnes Charlie Wilsons krig, som presenterte en farlig misvisende beretning om Sovjets krig i Afghanistan. Selv om "bare en film", Charlie Wilsons krig Historien har blitt noe av en grunnlinje for USAs forståelse av de historiske utfordringene i Afghanistan.
Charlie Wilsons krig fremstilte de CIA-støttede afghanske jihadistene (eller mujahedinene) som edle frihetskjempere og de sovjetiske pilotene og soldatene som forsøkte å beskytte en kommunistisk regjering i Kabul som ubestridte krigsforbrytere og monstre. Alle nyansene gikk tapt.
For eksempel brakte det kommunistiske regimet på grunn av alle dets feil en viss grad av modernitet til Afghanistan. Kvinners rettigheter ble respektert. Jenter fikk gå på skolen, og strenge regler som krevde segregering etter kjønn ble lempet på. Faktisk, i den virkelige historien var de CIA-støttede jihadistene i stor grad motivert av deres raseri over disse reformene i kvinners rettigheter.
Med andre ord, de CIA-støttede jihadistene var ikke de edle "frihetskjemperne" slik de ble fremstilt i filmen. De kjempet for den grusomme underkastelsen av afghanske kvinner. Og jihadistene var notorisk brutale, torturerte og henrettet fangede sovjetiske og afghanske regjeringssoldater.
Den grusomheten ble imidlertid ikke avbildet Charlie Wilsons krig, Det ble heller ikke presentert som den viktigste politiske fiaskoen i USAs krigsinnsats. Ifølge filmen var den store amerikanske feilen en antatt unnlatelse av å se det afghanske prosjektet gjennom til slutten, den påståtte oppgivelsen av Afghanistan så snart de sovjetiske troppene dro tidlig i 1989.
I filmen vises representant Charlie Wilson, D-Texas, som er kreditert med å organisere amerikansk støtte til de afghanske "frihetskjemperne", som uten hell ber om mer penger etter at sovjeterne dro.
Den virkelige historien er dramatisk annerledes. På slutten av 1988 og begynnelsen av 1989 avviste vise-CIA-direktør Robert Gates og andre sentrale tjenestemenn for den påtroppende administrasjonen til president George HW Bush fredsinitiativer fra sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov som ønsket en enhetsregjering som ville bringe borgerkrigen til slutt og forhindre en engros-retur av Afghanistan til den mørke middelalderen.
I stedet søkte Bush-41-administrasjonen en triumfseier for jihadistene og CIA. Så, i motsetning til filmens skildring av en avskjæring av midler når sovjeterne dro, fortsatte USA faktisk finansiering av skjult krig i flere år til i håp om å ta Kabul.
Denne avvisningen av Gorbatsjovs initiativ åpnet Afghanistan for det fullstendige kaoset som fulgte og til slutt fremveksten av det pakistansk-støttede Taliban på midten av 1990-tallet. Taliban var da vertskap for den andre islamistiske ekstremisten Osama bin Laden og hans al-Qaida-terrorister.
Selv Charlie Wilsons krig med Tom Hanks i hovedrollen var «bare en film», det sementerte i det amerikanske sinnet en falsk fortelling som gjentatte ganger har blitt sitert av politikere, inkludert forsvarssekretærene Robert Gates og Leon Panetta, som begrunnelse for å fortsette en amerikansk militær tilstedeværelse i Afghanistan.
Tilsvarende Argo bekrefter for mange gjennomsnittlige amerikanere urimeligheten til iranere, som blir fremstilt som både onde og udugelige. Hvis forhandlingene om Irans atomprogram kollapser, kan dette propagandabildet av iranerne bidra til å vippe balansen i den amerikanske opinionen mot krig.
Derimot ville filmer om CIAs kupp i 1953 eller den republikanske innblandingen i Carters gisselforhandlinger i 1980 demonstrere at det er to eller flere sider ved hver historie. Riktignok ville slike filmer møte kraftige motstandskrefter. Filmskaperne kan bli anklaget for å «skylde på Amerika først», og akademiet kan vike unna for å dele ut Oscar i møte med kontroverser.
Men en av bokstøttehistoriene rundt Argo ville komme til viktigere sannheter enn årets beste bilde. De to historiene skulle vise hvordan Amerika har manipulert politikk i utlandet og hvordan den praksisen har kommet hjem for å hvile.
[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien, som inkluderer detaljerte beretninger om disse falske fortellingene, for bare $34. For detaljer, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Før jeg avgir min mening her, vil jeg nevne at jeg er en iransk, ateist som ikke har sett denne filmen ennå fordi jeg setter pris på tiden min.
Jeg tror at 2 hovedhendelser spredte islamske fundamentalister rundt om i verden som begge har skylden for Amerika.
1. Som det er nevnt i artikkelen, etter amerikansk signal fra 1953 i Iran, undertrykte Shah alle politiske partier i Iran (f.eks. kommunister, nasjonalister), men en liten gruppe islamister som var i stand til å spre sine grunnleggende ideer blant yngre generasjoner. Resultatet var et sterkt islamsk parti som undertrykte alle andre partier etter revolusjonen i 1978 og har brakt elendighet og terror ikke bare til iranere, men også til alle andre korrupte, udemokratiske stater og grupper i Midtøsten.
2. I noen år etter at sovjeter forlot Afghanistan, støttet USA Taliban for å hjelpe dem med å ta over Afghanistan. De kjempet mot alle de mindre etniske minoritetene i Nord-Afghanistan (f.eks. Hezareh &…) inntil de tok over landet. Det var først etter det at de begynte å eksportere kaoset og elendigheten de var i til andre deler av verden (f.eks. Taliban truet med å angripe Iran 1 år før 9/11 & selvfølgelig 9/11.)
La alene de vage årsakene til andre krig i Irak.
Det er ikke for meg, men alle dere religiøse mennesker rundt om i verden, be for Amerika, En kjempe uten hjerne.
Var jeg den eneste personen som la merke til at USAs førstedame var den som åpnet konvolutten fra Det hvite hus og kunngjorde direkte via satellitt at vinneren av det beste bildet for 2012 var Argo? Hellige Toledo, mann!
Noen ideer om det?
Etter at jeg hørte at «Argo» hadde vunnet beste bilde (jeg så det ikke og vil sannsynligvis ikke; jeg liker ikke propaganda), visste jeg at Mr. Robert Parry, dekanen for gisseljournalister i Iran, ville ha noe av interesse å si om filmen. Jeg Googlet «Robert Parry Argo» og jeg ble ikke skuffet. Godt jobbet, Bob ... takk for nok en sunn dose av det historiske perspektivet som skiller arbeidet ditt fra mindre skriftlærde.
kanskje ikke alle ville få dette av å se argo, men jeg trodde de første minuttene la skylden for krisen direkte på Amerika.
Det er alltid mer til en historie, det er synd at det ikke er noen bemerkelsesverdige filmer som avslører de Bernays-inspirerte propagandavinnende oscars.
Det som hopper ut bør være de useriøse elementene som bryter amerikansk lov, Iran-Contra kan utvikles og konkretiseres, dette kan til og med åpne døren for å balansere synet på ondskapen på begge sider ærlig (f.eks. steining kvinner til døde for å forfølge selv- besluttsomhet), men gitt at ondskapen i Iran i stor grad var ansporet av og har vært reaksjonære overfor amerikanske initierte handlinger. Jeg har vært kjent med forskjellige personer det iranske expat-miljøet i Europa, og hatt diskusjoner om historien fra 1953 til i dag. I en av disse samtalene (svært nylig) da jeg påpekte "atomspørsmålet" tjente til å styrke ayatollahenes hånd ved å forene mye av den innenlandske opinionen bak ledelsen ved å peke en finger mot vestmaktenes grove fiendtlighet/hykleri, kvinnen Jeg hadde diskutert med tilbakevist med hvor sant det måtte være, er det enda mer sant og farlig Ahmadinejad bruker muligheten til å øke fiendtlighet/sinnenivåer i hele regionen ved å høste harme mot USA/Israel i de arabiske nasjonene for å styrke sitt regimes posisjon og hun kan godt ha rett. Mannen er ikke en god fyr, men forsvares som en forfulgt helgen i sirkler som velger det mindre onde i motsetning til ethvert prinsipielt gode.
Sannhet er ikke lett en svart-hvitt ting ..
2 ting: Den første ayatollah var faktisk sterkt imot atomvåpen da han mente at de var fundamentalt syndige i henhold til islam. For det andre er president Achmadinejad bare så mektig som ayatollah tillater ham å være og faktisk ikke vil bli president etter 2014. Han har også hatt en krangel med ayatollah og anses egentlig for å være mer moderat innenfor iransk politikk.
Flott artikkel Robert.
Jeg så filmen, men mer burde vært lagt til den. Jeg lette etter en vinkel mot hemmeligholdet som fortsatte for å holde gislene der inne lenger. Mens det hovedsakelig fokuserte på de 6 rømte og hvordan de ble ført ut av Iran, var det mer ved hele gisselsituasjonen som vi vet nå skjedde. Kanskje en annen film i fremtiden vil ta opp det problemet.
Det overrasket meg ikke at Hollywood ga en "Oscar" til en film som handlet mer om Hollywood enn historisk virkelighet. Men jeg trodde det virkelig rare var den animatroniske buktalerdukken, "Ted" som hevdet å være jøde. Jeg fulgte ikke så mye med, og lurte på om jeg virkelig hørte det riktig. Hva, prøver de å gjøre? Sette et varmt, uklar kosespinn på en fraksjon som er på linje med den etniske rensingen av palestinere? Jeg er sikker på at de fleste amerikanere svelget propagandakroken, linen og søkken. Det er omtrent som bildene av Hitler som mater en baby hjort, eller Eva Braun som koser med en kanin. Merkelig. Bare for rart.
Kanskje, Bob, er det på tide at en annen filmskaper eller filmskapere – kanskje i et felles amerikansk-iransk prosjekt – lager en film eller serie filmer som strekker seg fra kuppet i 1953 til gisselkrisen, og til og med til i dag. og for å få det riktig.
Affleck har rettferdiggjort sin versjon fra sin studie av CIA-dokumenter og diskusjoner med CIA-agenter, som Tony Mendez, og med andre som var på bakken og involvert i gisselkrisen, men jeg kan ikke forestille meg at Mendez ville ha minimert rollen som de kanadiske ambassadens tjenestemenn. Men utover det, poenget ditt, har Bob rett i, dvs. at filmen uten kontekst formidler en falsk fortelling om iranerne, hvem de var, hva deres motivasjon var og hvorfor, samt de historiske spørsmålene som informerte både iranerne og CIA. Det ville vært fruktbart for Affleck å ha ytterligere perspektiv fra en person som tidligere diplomat William R. Polk som kunne gitt en bedre overordnet forståelse av Iran, og Flynt og Hillary Mann Leverett som har like god forståelse som noe av dagens Iran. . Og Affleck kunne absolutt ha satt seg ned med Hossein Mousavian, som var i begynnelsen av tjueårene under gisselkrisen og fungerte som sjefredaktør for Teheran Times fra 1980-1990, og senere ble utenrikspolitisk rådgiver, inkludert sjef for utenrikspolitiske komiteen under Ayatollah Khatami, og diplomat og forhandler for Iran i dets forhold til IAEA. siden Mousavian har vært stipendiat ved Princeton University Woodrow Wilson School of Public and International Affairs siden 2009. Mousavian er uten tvil en av de mest imponerende, lærde og praktiske diplomater og forhandlere man kan håpe på for å hjelpe til med å løse det nåværende settet av politiske og tekniske problemer knyttet til Irans atomprogram.
Videre ville det vært nyttig, for eksempel å ha fått mer bakgrunn om CIAs engasjement med SAVAK, og SAVAKs attentat og tortur av sjahens politiske motstandere. (Jeg husker, da jeg gikk på skole i DC før revolusjonen, om at noen iranske utvekslingsstudenter i ubevoktede øyeblikk ble fortalt av uroen og misnøyen i Iran med sjahen, og deres dype bekymring for at CIA overvåket deres aktiviteter i USA , og frykt (senere rettferdiggjort) for at universitetet selv samarbeidet med byrået. Så det eksisterte motsetningen at mens den iranske regjeringen betalte for utdanningen deres i USA, levde studentene i frykt.
Dessuten ville det vært verdifullt å ha fått en bedre forståelse i filmen av de ulike politiske fraksjonene som konkurrerte under gisselkrisen.
Så kanskje «Argo» vil bli en katalysator for en ekte historisk film, mer i rekkefølgen «The Battle of Algiers» eller «The Battle of Chile» med oppfølgere.
Virkelighetssjekk?
En mye sett amerikansk film har eksplisitt uttalt i åpningsscenene at USA ulovlig og kynisk styrtet en demokratisk valgt utenlandsk regjering i 1953. Denne uttalelsen er dessverre et faktum.
Og så vant denne filmen en Oscar for beste film – til tross for at den fortalte denne sannheten til en amerikansk offentlighet som generelt sett ikke er klar over dette faktum – selv om trommeslaget for krig med Iran for tiden fortsetter på nattnyhetene?
Etter mitt syn oppfordrer Argos Oscar mer til feiring enn nitpicking. Ville det ikke være dumt å la en hypotetisk forestilt film bli nemesis av en faktisk film som uttalte en hard sannhet til den amerikanske offentligheten og deretter klarte å motta den høyeste ros for å gjøre det? Jeg sier ikke skyt budbringeren for å bringe én viktig sannhet i stedet for alle sannhetene man kunne forestille seg.
Uansett trenger vi amerikanere ikke mer saklige og eksplisitte historiske filmer om Iran så mye som vi trenger dem om vårt eget land.
Virkelig?
Jeg tror at dette er en film for å gjøre dere amerikanere klare for en ny krig. Sitt og se...
Jeg er helt enig i at filmen ved å fokusere på hendelsene i 1979 distraherer seerens oppmerksomhet fra CIA-kuppet mot den progressive nasjonalisten Mossadeq i 1953, som skapte rammen der en maktovertakelse av muslimske fundamentalister ble mulig.
Vi må klandre Eisenhower for Khomeini, Ahmedinajan & Co.
Tim Weiner i «Legacy of Ashes» uttaler at Khomeini ble brukt av CIA til støtte for kuppet etter at den har spredt falsk propaganda om at Mossadeq var i allianse med Tudeh kommunistparti, noe som var en forbannelse for de geistlige.
Det er også realistisk å tro at de geistlige til slutt ikke ville støtte et ikke-sekterisk demokratisk parti, slik de ikke gjorde etter 1979-revolusjonen.
Amerikanske bedriftsmediers HOVEDfunksjon er som propaganda for imperiet. Amerikanske filmer produsert av store studioer vil ALDRI vise sannheten om brutal, morderisk amerikansk imperialisme siden (i det minste) den meksikanske krigen. Amerikanerne "kan ikke håndtere sannheten", for å låne en setning fra nok en militær propagandafilm fra Hollywood, "A Few Good Men", der rettferdighet og sannhet til slutt seier, i motsetning til realitetene til Bradley Manning, John Kiriakou og Julian Assange.
For et trist valg. En liten begivenhet, kreditert til CIA og ikke Canada, selvfølgelig, som får iranerne til å se ut som dumme villmenn og gir næring til USAs vanlige "vi er eksepsjonelle" gøy. All gisselhypen, de ekle underhåndshandlingene Robert Parry har skrevet om, og selvfølgelig de omhyggelig reparerte sidene av dokumentene de amerikanske spionene hadde makulert, som viser den ulovlige aktiviteten ambassadeansatte var involvert i, ville ikke ha laget en feel-good-film .
Tenk på det, Rehmat: Mange som ikke er kjendiser som Afleck har lengre, dypere minner. En dag – når vi nå skyr McCarthy som gjorde sitt onde på 50-tallet – vil alle krype ved minnet om «Argo» og «Zero Dark Thirty». The Criminal Oligarchy vil fortsatt betale gale eller desperate mennesker som har talent for å lage dritt som dette, men det vil begynne å bli hånt, omtrent som pastor Fred Phelps og hans skadede barns trakassering av tjenestemedlemmers begravelser er nå.