Å våkne opp til Irans virkelige historie

Fra arkivet: En Oscar-frontløper for beste bilde er «Argo», som skildrer et lite kjent kapittel av gisselkampen mellom USA og Iran i 1979-81. Likevel, mens han fokuserte på denne historien om seks gisler som rømte, savnet «Argo» større dramaer, før og etter, som David Swanson forklarte.

Av David Swanson (Opprinnelig publisert 11. januar 2013)

I følge en teori begynte forholdet mellom USA og Iran rundt november 1979 da en mengde irrasjonelle religiøse galninger grep den amerikanske ambassaden i Iran med vold, tok de ansatte som gisler, torturerte dem og holdt dem inntil de ble redde til å frigjøre dem ved ankomsten av en ny sheriff i Washington, en mann ved navn Ronald Reagan.

Fra den dagen til i dag, ifølge denne populære teorien, har Iran blitt drevet av en gjeng undermenneskelige galninger som rasjonelle mennesker egentlig ikke kunne snakke med hvis de ville. Disse monstrene forstår bare kraft. Og de har vært øyeblikk unna å utvikle og bruke atomvåpen mot oss i flere tiår nå. Øyeblikk unna, sier jeg deg!

I følge en annen teori, en sjarmerende liten forestilling som jeg liker å referere til som "verifiserbar historie", styrte CIA, som opererte fra den amerikanske ambassaden i Teheran i 1953, ondsinnet og ulovlig en relativt demokratisk og liberal parlamentarisk regjering, og med det 1951 Tid magasinmann av året statsminister Mohammad Mossadegh, fordi Mossadegh insisterte på at Irans oljerikdom beriker iranere i stedet for utenlandske selskaper.

CIA installerte et diktatur drevet av sjahen av Iran som raskt ble en viktig kilde til profitt for amerikanske våpenprodusenter, og hans nasjon en testplass for overvåkingsteknikker og menneskerettighetsbrudd. Den amerikanske regjeringen oppmuntret Shahens utvikling av et atomenergiprogram. Men sjahen fattige og fremmedgjorde folket i Iran, inkludert hundretusener utdannet i utlandet.

En sekulær pro-demokrati-revolusjon styrtet ikke-voldelig sjahen i januar 1979, men det var en revolusjon uten en leder eller en plan for å styre. Det ble samarbeidet av høyreorienterte religiøse krefter ledet av en mann som kort lot som han favoriserte demokratisk reform. Den amerikanske regjeringen, som har operert fra den samme ambassaden foraktet av mange i Iran siden 1953, undersøkte mulige måter å holde sjahen ved makten, men noen i CIA jobbet for å legge til rette for det de så som det nest beste alternativet: et teokrati som ville erstatte religiøs fanatisme og undertrykkelse for populistiske og nasjonalistiske krav.

Da den amerikanske ambassaden ble overtatt av en ubevæpnet folkemengde neste november, umiddelbart etter den offentlige kunngjøringen om sjahens ankomst til USA, og med frykt for et nytt USA-ledet kupp utbredt i Teheran, var det planlagt en sit-in for to eller tre dager ble kooperativt, slik hele revolusjonen hadde vært, av mullaer med tilknytning til CIA og en ekstremt antidemokratisk agenda.

De inngikk senere en avtale med amerikanske republikanere, slik Robert Parry og andre har gjort veldokumentert, for å holde gisselkrisen i gang til Carter tapte presidentvalget i 1980 til Ronald Reagan. Reagans regjering fornyet i all hemmelighet våpensalget til det nye iranske diktaturet til tross for dets offentlige anti-amerikanske holdning og uten mer bekymring for dens religiøse glød enn for fremtidige al-Qaida-ledere som ville bruke 1980-tallet til å kjempe mot sovjeterne med amerikanske våpen i Afghanistan.

Samtidig inngikk Reagan-administrasjonen tilsvarende lønnsomme avtaler med Saddam Husseins regjering i Irak, som hadde startet en krig mot Iran og fortsatte den med amerikansk støtte gjennom Reagans presidentperiode.

Den gale militærinvesteringen i USA som tok av med Reagan og igjen med George W. Bush, og som fortsetter til i dag, har gjort nasjonen Iran, som hevder sin alvorlige uavhengighet fra USAs styre, til et mål for truet krig og faktiske sanksjoner og terrorisme.

Ben Affleck ble spurt av Rolling Stone Blad, "Hva tror du iranernes reaksjon kommer til å bli?” til Afflecks film Argon, som skildrer en sidehistorie om seks ambassadeansatte som i 1979 unngikk å bli tatt som gisler. Affleck, som blandet biter av sannhet og mytologi, akkurat som i selve filmen, svarte:

«Hvem i helvete vet som vet om reaksjonen deres kommer til å bli noe? Dette er fortsatt det samme stalinistiske, undertrykkende regimet som var på plass da gislene ble tatt. Det var ingen rim eller grunn til denne handlingen. Det som er interessant er at folk senere fant ut at Khomeini nettopp brukte gislene til å konsolidere makten internt og marginalisere moderatene og alle i Amerika sa: "Hva faen er galt med disse menneskene?" Du vet, 'Hva vil de ha fra oss?'

«Det var fordi det ikke handlet om oss. Det handlet om at Khomeini holdt fast ved makten og kunne si til sine politiske motstandere, som han hadde mange av: 'Du er enten med oss ​​eller du er med amerikanerne', som selvfølgelig er en taktikk som virkelig fungerer. vi vil. Den revolusjonen var en studentrevolusjon. Det var studenter og kommunister og sekularister og kjøpmenn og islamister, det er bare at Khomeini tok det sakte for seg selv.»

Overtakelsen av ambassaden er en handling praktisk talt ingen ville gå inn for i ettertid, men å hevde at den manglet rim eller fornuft krever bevisst uvitenhet om forholdet mellom Iran og USA. Å hevde at ingen visste hva gisseltakerne ønsket, krever at de slettes fra historien deres helt klare krav om at sjahen skal returneres til rettssak, at iranske penger i amerikanske banker skal returneres til Iran, og at USA skal forplikte seg til aldri igjen. blande seg inn i iransk politikk.

Faktisk ble ikke bare disse kravene klart stilt, men de er nesten udiskutabelt rimelige krav. En diktator skyldig i drap, tortur og utallige andre overgrep burde vært stilt for retten, og burde ha blitt utlevert til å gjøre det, slik traktaten krever. Penger som tilhører den iranske regjeringen under et diktatur, skulle ha blitt returnert til en ny iransk regjering, ikke satt i lommene av en amerikansk bank. Og for en nasjon å gå med på å ikke blande seg inn i en annens politikk er bare å gå med på å overholde det mest grunnleggende kravet til juridiske internasjonale relasjoner.

Argo vier sine første to minutter eller så til 1953-bakgrunnen til 1979-dramaet. Blink og du vil gå glipp av det, som jeg vedder på at de fleste seere gjør. For en rikere forståelse av hva som skjedde i Iran på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet har jeg en bedre anbefaling enn å se argo.

For et virkelig storslått moderne epos oppfordrer jeg sterkt til å få tak i det kommende mesterverket av M. Lachlan White, med tittelen Waking Up in Teheran: Love and Intrigue in Revolutionary Iran, som skal publiseres denne våren.

Med en vekt på godt over 300,000 100,000 ord, eller omtrent XNUMX XNUMX mer enn Moby Dick, Våkner opp i Teheran er memoarene til Margot White, en amerikansk menneskerettighetsaktivist som ble en alliert av pro-demokratiske iranske studentgrupper i 1977, reiste til Iran, støttet revolusjonen, møtte gisseltakerne i ambassaden, ble en offentlig person, jobbet med den kurdiske motstanden da det nye regimet angrep kurderne for å være vantro, giftet seg med en iraner og var hjemme med mannen sin i Teheran da væpnede representanter for regjeringen til slutt banket på døren.

Jeg skal ikke gi bort hva som skjedde videre. Denne boken vil transportere deg inn i en gripende romans verden, men du vil dukke opp med en politisk, kulturell og til og med språklig utdannelse. Dette er et actioneventyr som faktisk ville blitt en utmerket film, eller til og med en filmtrilogi. Det er også et historisk dokument.

Det er seksjoner der White forteller samtaler med hennes venner og kolleger i Iran, inkludert deres spekulasjoner om hvem som sto bak hvilken regjeringsintriger. Noen få av disse spekulasjonene slår meg som trenger mer seriøs støtte. De ser meg også som nyttig for å forstå synspunktene til iranere på den tiden.

Hadde jeg redigert denne boken hadde jeg kanskje rammet dem litt annerledes, men jeg ville ikke ha utelatt dem. Jeg ville ikke ha utelatt noe. Dette er et kjærlighetsbrev på flere hundre sider fra en kvinne til mannen sin og fra en aktivist til menneskeheten. Det er intenst romantisk og like ærlig som kaldt stål. Det starter i 1977.

Den 15. november 1977, i Det hvite hus, holdt vår menneskerettighetspresident, Jimmy Carter, en utendørs pressekonferanse med sin gode venn sjahen. Politiet brukte pepperspray på demonstrantene, inkludert Margot White, foran Det hvite hus. Men så snudde vinden. Carter og sjahen endte opp i tårer da konene deres flyktet innendørs.

Senere samme dag ble White og en iransk venn angrepet med en kniv, jaget av spioner og opptatt med å skjule lommeboken til anti-Shah-demonstranter på et DC-sykehus fra pro-Shah-styrker som var ivrige etter å identifisere dem. I desember reiste White til Iran for å møte opposisjonen, inkludert de som hadde støttet Mossadegh et kvart århundre før.

Hun lærte størrelsen og styrken til bevegelsen og kom til å forstå dens makt til å styrte sjahen bedre enn den amerikanske regjeringen eller amerikanske medier gjorde. White ble fulgt av Shahens hemmelige politi, SAVAK, under oppholdet.

I 1978 snakket White i Europa og USA om den voksende revolusjonen og medlemmenes sikkerhet om at sjahen ville bli kastet ut. Hun returnerte til Iran. Hun møtte grådige amerikanere der som trodde at sjahen var sikret på tronen hans. Hun møtte opposisjonen, inkludert et barnebarn av Mossadegh, som mente sjahen var dømt og som så på revolusjonen som sekulær. Han så på mullahene som en fare og som en styrke som var utsatt for amerikansk manipulasjon.

White ble fulgt og jaget av SAVAK. NSA (ja, den med base i Maryland) hadde avlyttet hele landet (ja, iranernes land), et overgrep som senere skulle komme hjem til USA, slik slike ting gjør.

White møtte torturofre. Hun besøkte Eagle City, en koloni av det amerikanske militærindustrikomplekset og dets ektefeller og barn. Hun møtte mange aktivister i den revolusjonære bevegelsen, som alle sommeren 78 så på bevegelsen som sekulær. Ingen tok noen gang opp ayatollah Khomeini, og hvis hun tok ham opp (reagerte på hans fremtredende rolle i amerikanske medier) tilskrev de ham ingen betydning.

White beskrev tilstanden til amerikanske mediedekning: «Det 'velvillige monark'-bildet var raskt i ferd med å forsvinne ettersom virkeligheten til Pahlavi-politistaten ble mye avslørt. Dessverre, til tross for dette, ble Irans demonstranter omtalt som 'mobber', i stedet for de modige, ubevæpnede, utmattede og målbevisste innbyggerne de var. Deres krav om sosial rettferdighet og politisk deltakelse ble knapt nevnt, noe som ga inntrykk av at protestene var meningsløse og uforklarlige, en slags kollektiv "overreaksjon" på sjahens "utskeielser."

Bevegelsen ble avbildet som islamsk. White siterer en av venninnenes reaksjoner på den tiden:

«Vi tror det er en bevisst beslutning, fra flere kilder. Det får revolusjonen til å virke 'anti-vest' i stedet for 'anti-US/Shah.' Det utvisker betydningen av Washingtons ansvar for det meste av undertrykkelsen i Iran. Det får det til å høres ut som en 'ideologisk' bevegelse, i stedet for en politisk, som iranere har et eller annet abstrakt, filosofisk problem med vestlig 'kultur', snarere enn veldig konkrete problemer med å fengsle forfattere, torturere tenåringer og dømme millioner av barn til en tidlig død av mangel på rent vann!»

White fikk vite at Khomeinis seniorrådgiver i hans eksil i Paris var en iranskfødt amerikansk statsborger ved navn Dr. Ibrahim Yazdi, en nær venn av Richard Cottam fra CIA.

I januar 1979 var sjahen borte, og den våren var White tilbake i Iran hvor Khomeini konsoliderte makten og snudde seg mot bevegelsen som hadde styrtet sjahen. Det var store protester på kvinnedagen og XNUMX. mai og på årsdagen for Mossadeghs død.

Da en av de største avisene i Iran rapporterte at den islamske republikken ble drevet av menn med tilknytning til CIA, stengte regjeringen avisen. Den forbød de pro-demokratiske gruppene som hadde ledet revolusjonen. Den sendte amerikanskproduserte fly for å bombe Kurdistan. Aktivister begynte å organisere seg innenfor det iranske militæret for å motstå ordre om å angripe kurderne.

Etter at ambassaden ble beslaglagt i november, samlet en mengde journalister seg daglig utenfor portene, mange av dem nye i Iran. White snakket med noen av dem og prøvde å utdanne dem om Irans fortid og nåtid. De oppfordret henne, som amerikaner bosatt i Iran, til å holde en pressekonferanse og uttrykke sine synspunkter. Hun gjorde det, og hundrevis av journalister kom. Hun påpekte at studentene sa at de hadde grepet ambassaden som en protest mot nåværende, ikke bare tidligere, CIA-tilstedeværelse og innblanding.

Hun la merke til de "forseggjorte kameraene, overvåkingsteknologien og radarutstyret" de hadde funnet i ambassaden, fotografert og publisert. Hun sa at iranere hadde god grunn til å ønske «ingen ytterligere CIA-tilstedeværelse i landet deres, etter å ha lidd i årevis med politisk undertrykkelse, tortur og overvåking utført av CIA-trent SAVAK statspoliti».

Whites uttalelser var forsidenyheter i International Herald Tribune og store nyheter rundt om i verden. Dagen etter plasserte Walter Annenberg, en velstående republikansk støttespiller, en helsidesannonse i New York Times fordømmer henne. Også den dagen ba studentene i ambassaden om å få møte henne.

White fikk slippe inn i ambassaden, hvor hun møtte studentene, men ikke gislene. Noen av studentene hadde studert i USA og likte USA veldig godt, bare ikke regjeringens innblanding i Iran.

Under møtet hennes med studentene kom en mullah kort inn i rommet. Han utøvde tydelig autoritet over studentene uten faktisk å holde på deres lojalitet. Forholdet passet med beretninger om at mullahene hadde valgt å aksjonere de ikke satte i gang. Studentene fortalte White at de ville at sjahen skulle returneres for å stilles for retten. De ville ha pengene hans tilbake.

De ga White noen av de mange dokumentene de satte sammen igjen etter at de ble makulert av ambassadepersonalet. I Argo vi ser bilder av de seks ansatte som slapp unna å bli satt sammen igjen. I Våkner opp i Teheran vi får vite at dokumentene som ble gitt til White inkluderte amerikanske planer om å bringe sjahen til USA tre måneder før han faktisk ble brakt dit for medisinsk behandling, i tillegg til å dokumentere CIAs tilstedeværelse i ambassaden.

Gisseltakerne i Whites fortelling var blant annet en tidlig versjon av WikiLeaks. De "fortsatte å publisere rekonstruerte ambassadedokumenter, og produserte til slutt 54 bind med bevis for CIA-operatører som manipulerte, truet og bestikkede verdensledere, rigget utenlandske valg, kapret lokale politiske systemer, stokket utenlandske regjeringer som kortstokker, saboterte økonomiske konkurrenter, myrdet regionale, nasjonale og stammeledere etter ønske, koreograferer stat-til-stat diplomati som billig teater.»

White hadde selv blitt en nyhetssak. Hun snublet over «et bilde i naturlig størrelse av meg nær portene foran den amerikanske ambassaden, og så ganske forvirret ut, og neven min hevet forsøksvis opp i luften. Jeg følte meg klosset over det, ikke minst fordi en amerikansk reporter hadde oppfordret meg til å innta den stillingen.

«Jeg hadde spurt kontoristen hvor han hadde fått tak i noe slikt. Han fortalte meg at noen tilsynelatende hadde forstørret nyhetsbildet til reklametavler i naturlig størrelse som ble lagt ut rundt omkring i Teheran, på busstasjoner, jernbanestasjonen, basaren og forskjellige andre steder, helt fra Shoosh-plassen i sør til Damavand. Jeg hadde bedt sjefen om å ta den ned, og han hadde forpliktet det.»

Jeg spurte White om Argo, og hun sa at hun hadde sett den tre ganger og tatt notater. «Som historie,» fortalte hun meg, «er det verre enn slurvete. Skildringen av studentene ved ambassaden er langt unna, i likhet med flere andre ting. Offentlige henginger var over lenge før november 1979. De skjedde for det meste i februar 1979, og var stort sett de øverste lagene til SAVAK. De seks amerikanerne ble reddet i januar 1980, nesten et år senere. De tingene skjedde ikke. Tvert imot, motstanden var i gang.»

White finner feil med andre detaljer: «Selv antydningen om at studentene brukte "barn" eller "svettebutikkbarn" for å sette sammen de makulerte ambassadedokumentene er feil. De hadde videregående og høyskolestudenter som gjorde det, for det meste sine egne yngre brødre og søstre. Barn i den viste alderen ville ennå ikke ha vært i stand til å lese farsi, langt mindre engelsk! Det er ingen måte slike barn kan sette sammen disse dokumentene.»

White protesterer mot den generelle skildringen av vanlige iranere i filmen: «Det mest bekymrende er skildringen av mennesker i basaren som går etter amerikanerne. Det ville aldri skje. Alle som besøker Iran vil bli behandlet som en "gjest". Tradisjonen med "gjesten" ligger så dypt i den persiske kulturen, som dateres tilbake til karavanene på silkeveien, at den når nesten absurde proporsjoner.

"Men det utelukker enhver slik oppførsel som den som er avbildet i Argo Basar. Iranere, i motsetning til amerikanere, klandrer ikke folket for regjeringens politikk. Spesielt iranske menn ville aldri nærme seg en amerikansk kvinne på den måten, med en slik aggresjon, og snakke om politikk. De kan høflig spørre hvorfor de var i Iran, hva de syntes om landet, og de kan til og med tilby dem te! De ville aldri oppføre seg som avbildet.

«På samme måte banket i bilvinduene. Tvert imot var bilene så tykke i Teheran at folkemengder ikke kunne være i gatene samtidig. Dessuten var de brennende bilene for lengst borte i januar 1980! I Argo, blir folkemengdene vist roper 'ned med sjahen' lenge etter at sjahen ble styrtet. Folkemengdene i gatene var i økende grad, som i boken min, fra motstandsbevegelsen!»

White fortsatte: «Det er en annen urovekkende skildring Argo det stiller jeg spørsmål ved, men jeg har ingen måte å bevise dette på. Det er scenen som viser falske henrettelser. Jeg tviler på at de har skjedd. Grunnen til at jeg tviler på dette er at da gislene ble løslatt, hadde de en ticker tape-parade (som nevnt i boken min) og forsvant praktisk talt, ingen talkshow, ingen endeløse intervjuer, ingen forelesningskretser. Hvorfor?

«Ville ikke Washington ha ønsket å offentliggjøre de verste trekkene i prøvelsen deres? Hvis gislene virkelig hadde vært utsatt for det nivået av tortur, hvorfor tie om det? A) Reagans avtale med ayatollaene? B) de ble ikke torturert. Både A og B vil være min gjetning.

«Elevene stemte over politikken deres. De var en blandet gruppe, men tortur var utelukket. Jeg tror det er tilfelle. Fangenskap er åpenbart et menneskerettighetsbrudd, men tortur er noe annet. Igjen, men jeg har ingen måte å bevise dette definitivt."

Våren 1980 begynte Iran å bombe kurderne i Nord-Iran med amerikanskproduserte fly, og soldater begynte å desertere til kurdisk side. Det iranske militæret angrep Teheran University, drepte ubevæpnede studenter, fremme en plan for å islamisere læreplanen. Gisselkrisen trakk ut. President Carter startet et mislykket redningsoppdrag.

"Interessant nok," skriver White, "de fleste mistenkte sannheten selv om de ikke kunne bevise det: at gisselsituasjonen ble bevisst forlenget, og ikke av studentene inne, men av de usynlige kreftene som vanligvis ble referert til som 'de'. ' Hvorfor tok forhandlingene så lang tid? Studentene hadde selvfølgelig fortsatt å trykke og offentlig vise kopier av ambassadens hemmeligstemplede dokumenter, mange av dem omhyggelig satt sammen på nytt, satt sammen stripe for strimlet stripe.

«De avslørte tiår med hemmelige CIA-operasjoner i hele Eurasia og Midtøsten, hovedsakelig utført fra denne spesielle ambassaden i Teheran, nettopp intervensjonene og grusomhetene mot tredjeverdensfolk beskrevet av John Stockwells bok. De avslørte også bånd med CIA på siden av visse mektige iranske geistlige som dateres tilbake til kuppet i 1953.

«Elevene søkte frimodig publisitet for dokumentarbevisene, men deres innsats ble gjentatte ganger blokkert av regimet. Hvis slike dokumentariske bevis eksisterte og ble publisert, ville det ødelegge det nåværende regimets troverdighet over natten.

«Elevene ble utsatt for en «blackout»-nyhet, og det er ikke så rart. Vestlige medier, for det meste, fortsatte imidlertid å referere til ambassadeovertakelsen som en handling fra Irans regjering, noe gjort av regimet, snarere enn av dets kritikere, eller av "iranere" som helhet. Forhandlinger for å løse krisen var nødvendigvis mellom de to regjeringene, og forsterket oppfatningen om at regimet hadde initiert og støttet handlingen, i stedet for febrilsk å prøve å blokkere den ved hver sving, i frykt for hva som ville bli avslørt.»

Den neste uvanlige forespørselen om et møte som White mottok kom fra Khomeinis barnebarn. Hun gikk med på å møte ham. Han spurte henne om Carter ville tape det kommende valget hvis gislene fortsatt ikke ble løslatt. "Vi liker ikke Carter," fortalte barnebarnet henne.

Den dagen Reagan ble innviet, ble gislene løslatt. Den uken begynte massive oppsamlinger av aktivister i Iran. Tiltak rettet mot alle og alt «utilstrekkelig islamsk». Vilkårlige arrestasjoner ble fulgt av henrettelser av "vantro", inkludert poeter og revolusjonsledere. Et 1981. mai-rally i XNUMX ble angrepet. Pro-demokrati og anti-Shah-aktivister skulle i fengsel i stort antall.

Den sommeren begynte to menn å stå hele dagen, hver dag på Whites gate og se på huset hennes. Hun og mannen hennes la planer om å reise til USA. De deltok på en protest til, et anti-Khomeini-møte 20. juni.

Da ble ting virkelig interessant. Jeg overlater til deg å lese boken. Jeg nevner bare dette: White var selv offer for en falsk henrettelse. Hun vet på en veldig direkte måte at falske henrettelser skjedde og hvordan og av hvem de ble ansatt.

Hun vet også hva krig er og hvilke ofre i kampen mot krig innebærer. Grunnen til at USA bør slutte å true med krig mot Iran i dag er ikke at USA har mishandlet og misbrukt Iran tidligere. Det er ikke relatert til kvaliteten på Irans nåværende regjering. Det er helt relatert til krigens ondskap.

Det er ingenting verre enn krig som krig kan brukes til å forhindre, ikke engang større krig, noe krig alltid har gjort mer, ikke mindre, sannsynlig. Stephen Kinzer, i sin bok Alle sjahens menn, forteller en samtale han hadde med et annet barnebarn av Mossadegh:

«Han fortalte meg at han noen uker før kuppet i 1953 deltok på en mottakelse hjemme hos en iransk diplomat i Washington og hørte kona til oberst Abbas Farzanegan, en militærattaché som var på CIAs hemmelige lønnsliste, skryte av at hun ektemannen var involvert i et komplott som snart ville gjøre ham til statsråd.

«Neste morgen kablet Mahmoud Mossadegh denne etterretningen hjem til sin bestefar. «Senere, etter kuppet, spurte jeg ham om han hadde mottatt kabelen min. Han sa: "Selvfølgelig gjorde jeg det." Da jeg spurte ham hvorfor han ikke hadde gjort noe med det, fortalte han meg at det ikke var noe han kunne ha gjort. Han sa at han visste godt at dette kuppet kom. Hans valg var å overgi seg eller bevæpne sine støttespillere og kalle dem ut til borgerkrig. Han hatet å tenke på å gi opp alt han trodde på, men det andre alternativet var utelukket.»

Shirin Ebadi ble tildelt Nobels fredspris i 2003 for sitt arbeid på vegne av menneskerettigheter, kvinners rettigheter og barns rettigheter i Iran. Hun er en kritiker av den nåværende iranske regjeringen, og lever i eksil. I en melding skrevet for RootsAction.org, Ebadi motsetter seg ethvert angrep på Iran:

«Ikke bare militært angrep, men til og med trusselen om militært angrep, ville bremse demokratiets fremgang i Iran fordi regjeringen, under påskudd av å ivareta nasjonal sikkerhet, ytterligere vil intensivere sin aksjon mot pro-demokratiske aktivister og kritikere. Dessuten ville en slik eventualitet stimulere folks nasjonalistiske følelser, noe som ville få dem til å glemme kritikken av regjeringen.»

Hvis vi ikke kan lære av vår egen historie eller denne typen sunn fornuft, la oss lære av Mossadegh. Krig er ingen løsning. Krig er ikke et verktøy for offentlig politikk. Krig er ikke det første alternativet, det andre alternativet eller siste utvei. Krig er uaktuelt.

David Swansons bøker inkluderer Krig er et løgn. Han blogger på http://davidswanson.org og http://warisacrime.org og fungerer som kampanje koordinator for den elektroniske aktivistorganisasjonen http://rootsaction.org. Han vertene Snakk Nation Radio. Følg ham på Twitter: @davidcnswanson og FaceBook.