Fra arkivet: To Oscar-favoritter «Argo» og «Zero Dark Thirty» hevder å fortelle virkelige historier om USAs problemer i Midtøsten, den ene en flukt-fra-Iran-thriller og den andre en bli-bin-Laden-film. Men ingen av dem konfronterer noen harde realiteter, skrev Winslow Myers.
Av Winslow Myers (opprinnelig publisert 16. januar 2013)
Maya er navnet på den målbevisste hovedpersonen i Null Mørk Tretti som forfølger Osama bin Laden til hans død. Kontroverser generert av filmen inkluderer om tortur var avgjørende for suksessen til det opprinnelige oppdraget, om produsentene fikk spesiell tilgang til CIA, og om filmen utgjør propaganda som unnskylder ulovlige metoder for å bekjempe terrorisme.
Regissør Kathryn Bigelow har blitt beskyldt for å ønske at filmen skal bli sett på som både dokumentar og fiksjon, ikke ulikt måten Rush Limbaugh ønsker å bli sett på som både en saklig kulturell maktmegler og ren underholder.
Zero Dark Thirty, sammen med skuespiller-regissør Ben Afflecks film Argon, en thriller basert på den felles CIA-kanadiske redningen av seks amerikanske diplomater under den iranske gisselkrisen i 1979, kan generere noen nyttige refleksjon over amerikanske metoder for å oppnå sikkerhet i en farlig verden.
Begge filmene bygger på grove stereotyper av ondsinnede, mørkhudede, skjeggete jihadister. De intensiverer "oss og dem"-paradigmet som gjennomsyrer vår tenkning om en region i verden som går gjennom paroksysmale endringer.
Argo begynner med en kort montasje som anerkjenner USAs rolle i opprettelsen av det moderne Iran. Filmen nevner at CIA veltet iranske valg på 1950-tallet, avsatte den folkevalgte, demokratisk valgte Mohammad Mosaddegh i 1953, og installerte sjahen, noe som forårsaket et alvorlig tilbakeslag. Vi opplevde mer tilbakeslag da bin Laden var med oss mot sovjeterne (under deres afghanske krig) før han var mot oss (som førte til vår afghanske krig).
Ironisk nok, Argo's reduksjon av iranere til brutale kjeltringer motvirkes av den ekstremt subtile og menneskelige iranske 2011-filmen til regissør og forfatter Asghar Farhadi, Et skille, der et iransk par må bestemme seg for om de skal flytte til et annet land for å gi muligheter for barnet sitt, eller bli i Iran for å ta seg av et familiemedlem med Alzheimers; et verk som er langt høyere i kvalitet enn begge Argo or Null mørk tretti.
De to amerikanske filmene hyller vår oppfinnsomhet, mot og utholdenhet mot motstandere, men vår egen integritet krever at vi ser dypere inn i den dominerende fortellingen som produserte dem.
Selv om dette "bare" er filmer, Null Mørk Tretti peker oss tilbake til smertefullheten av hendelsene den kom ut av, og belyser spørsmålene: Hvordan og når kan "krigen mot terror" ta slutt, og hvordan vil vi vite når den gjør det? På samme måten, Argo spørsmål hvordan man kan forhindre en krig mellom oss, eller Israel, og Iran, en krig som ikke ville løse noe.
Bin Laden var tilsynelatende motivert til å angripe Vesten av hevn, det eldgamle paradigmet om et "øye for et øye." I et omfattende brev fra 2002 til det amerikanske folket, trykt i den britiske publikasjonen Observeren, la bin Laden frem sine spesifikke begrunnelser for grufull vold mot uskyldige.
Han begynte med å sitere passasjer fra Koranen som gir islamister tillatelse til å bekjempe «vantro». Umiddelbart setter dette opp en patologisk kontekst, fordi den inneholder det filosofer kaller en performativ motsetning:
Han proklamerte islam som en universell religion, men hans visjon var radikalt eksklusivistisk. Han mente at en universell Gud står på den rene islams side mot urene eller ikke-islamister. Religionister fra mange trosretninger, inkludert kristendommen, har av og til gått i denne moralske fellen.
Bin Laden fortsatte med å si at han og hans kolleger kjemper mot USA fordi USA støtter Israel mot Palestina. Han var eksplisitt antisemittisk; for ham var opprettelsen av Israel en forbrytelse, og antydet ingen vilje til å akseptere en mer inkluderende, multietnisk visjon om regionens fremtid.
Ikke alle bin Ladens begrunnelser for vold var basert på irrasjonelle fantasier om hevn. Han tok opp spørsmål, som dødsfallene til hundretusenvis av barn i Irak som et resultat av amerikanske sanksjoner, eller vår dobbeltmoral om hvem vi tillater å ha atomvåpen og hvem vi ikke har, som også har blitt reist av patriotiske og lojale amerikanere .
Da jeg snakket i en Rotary-klubb for noen år siden, sa jeg at uansett hvor forferdelige bin Ladens forbrytelser var, så var det viktig å høre hans rasjonaliseringer og forstå hans referanseramme. Det var viktig å vurdere hvilken effekt våre egne handlinger, som å stasjonere tropper på baser i Saudi-Arabia, hadde på ekstremister, eller de som kunne rekrutteres til sine rekker blant fornærmede borgere, og det var viktig å stille mordere for retten som vanlige kriminelle i stedet for å utrydde dem. En rekke lyttere til talen min reiste seg og gikk ut.
Vår beslutning om å myrde bin Laden var ikke en handling for gjenopprettende rettferdighet. Å drepe ham ville ikke ha vekket dem som omkom 9/11 til live igjen. Det var en handling av gjengjeldende, bevisst bestemt, kaldsinnet tilbakebetaling.
I de intense øynene til våre regjeringssjefer mens de fulgte handlingene til Navy Seals, øyne som inkluderte en vinner av Nobels fredspris, var det mulig å se hvordan øye for øye gjør hele verden blind.
I kjernefysisk tidsalder blir denne mangelen på moralsk fantasi mye viktigere enn spørsmålet om hvor underholdende eller sannferdige produktene fra Hollywood er. Vår planetariske elendighet og frykt vil aldri avta med en endeløs syklus av hevn og mothevn.
Et patologisk nivå av hevn er bygget inn i selve avskrekkingen som rasjonaliserer besittelsen av massive atomarsenaler, mor til alle performative motsetninger: en hevnsyklus som kan drepe oss alle, slik den nesten gjorde i Cubakrisen i 1962.
Bør ikke noen fornuftig fortelling om vår respons på terrorisme inkludere færre droner som skaper flere terrorister enn de dreper, og noen flere initiativer for forsoning mellom Vesten og muslimske regioner? Det er over tid å sette til side, fra trillionene vi bruker på våpen og krig, noen få millioner til et fredsdepartementet.
Ellers lurer vi oss selv, flytter rundt på solstoler på Titanic. "Maya" er sanskritordet for illusjon.
Winslow Myers leder seminarer om utfordringene ved personlig og global endring, er forfatter av «Living Beyond War: A Citizen's Guide», sitter i Advisory Board for War Preventive Initiative, er medlem av Rotarian Action Group for Peace, og skriver for PeaceVoice.