Med store øyne på Irak-krigen

eksklusivt: Når tiårsdagen for Irak-krigen nærmer seg, er det verdt å minne om et øyeblikk da teppet ble løftet for tidlig for løgnene som rettferdiggjorde invasjonen og hvor raskt myndighetspersoner og den medskyldige mainstreampressen trakk den ned igjen, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern forklarer .

Av Ray McGovern

For ti år siden, da president George W. Bush og hans administrasjon la siste hånd på sin uprovoserte invasjon av Irak, hadde de vanlige amerikanske nyhetsmediene for lengst kapitulert og akseptert den konvensjonelle visdommen om at ingenting kunne eller burde stoppe marsjen til krig.

Erobringen av de store amerikanske nyhetsmediene som New York Times, Washington Post og de nasjonale TV-nyhetene var så total at Bush-administrasjonen pålitelig kunne stole på dem som ivrige medsammensvorne i Irak-eventyret i stedet for flittige vaktbikkjer. for det amerikanske folket.

For nå for et tiår siden hadde New York Times publisert Judy Millers beryktede «soppsky»-artikkel om Iraks aluminiumsrør, Washington Posts op-ed-side hadde stilt opp i låst skritt for å hylle Colin Powells villedende FN-tale, MSNBC hadde dumpet Phil Donahue etter at han tillot noen antikrigsstemmer, og CNN hadde samlet et kor av krigsvennlige eks-militære offiserer som "analytikere".

Til tross for massive verdensomspennende protester mot den forestående invasjonen, dekket amerikanske nyhetsmedier bare motvillig opptoget til millioner av mennesker i gatene i dusinvis av byer. Dekningen hadde for det meste en tone av forvirring om hvor lurt slike uinformerte folk kunne være.

De amerikanske nyhetsmedienes konsensus var så overveldende at den kan ha frigjort noen få mindre utsalgssteder til å publisere noen ubestridelige fakta, som deretter trygt kunne avvises og ignoreres.

Slik var tilfellet da Newsweek-korrespondent John Barry fikk publisere det lekkede innholdet i et avhør av en høytstående irakisk tjenestemann som ubeleilig avslørte at Irak hadde ødelagt sine lagre av kjemiske og biologiske våpen år tidligere.

Barry, vanligvis en pålitelig stemme for Washingtons konvensjonelle visdom, kan ha slitt med hva han skulle gjøre med det lekkede dokumentet, men han skrev til slutt denne sannferdige historien:

"Hussein Kamel, den høyest rangerte irakiske tjenestemannen som noensinne har hoppet av Saddam Husseins indre krets, fortalte CIA og britiske etterretningsoffiserer og FN-inspektører sommeren 1995 at etter golfkrigen ødela Irak alle sine kjemiske og biologiske våpenlagre og missiler for å levere dem. Kamel … hadde direkte kjennskap til det han hevdet: i 10 år hadde han drevet Iraks atom-, kjemiske-, biologiske- og missilprogram.»

I en klassisk underdrivelse av om hans egen rapport da Det hvite hus var på nippet til å slippe løs krigshundene i jakten på Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen, kommenterte Barry: «Avhopperens historie reiser spørsmål om hvorvidt masseødeleggelsesvåpenlagrene som tilskrives Irak fortsatt eksisterer.»

Barry forklarte at Kamel var blitt forhørt i separate sesjoner av CIA, britisk etterretning og en trio fra FNs inspeksjonsteam; at Newsweek hadde vært i stand til å verifisere ektheten av FN-dokumentet som inneholdt teksten til Kamels debriefing; og at Kamel hadde «fortalt den samme historien til CIA og britene». Barry la til at "CIA svarte ikke på en forespørsel om kommentar."

Barrys historie var selvfølgelig helt nøyaktig. Ifølge side 13 av transkripsjonen av debriefingen av amerikanske og FN-tjenestemenn, sa Hussein Kamel, en av Saddam Husseins svigersønner, rett ut: «Alle biologiske våpen, kjemiske våpen, missiler, atomvåpen, ble ødelagt.»

Historien om Kamels innrømmelse var publisert i 3. mars 2003-utgaven av Newsweek etter å ha vist seg på magasinets nettsted 24. februar.

Ingen masseødeleggelsesvåpen i Irak?

Da hadde selvfølgelig Newsweek-historien ingen betydning. Medias "hot shots" hadde allerede skiftet fra å dekke unnskyldninger for krig til å forberede seg på den spennende plikten som innebygde "krigskorrespondenter."

Ingen ønsket å risikere å bli utelatt fra de karrierebyggende øyeblikkene med å løpe over den irakiske ørkenen i en Humvee, med kameramannen din som filmer deg i grønnfarget nattsynsvideo, kroppen din bulket opp av kroppsrustninger, kamuflasjeantrekket ditt matcher hva de virkelige troppene hadde på seg, og kanskje håret ditt blåste i vinden.

Tilbake på bedriftens hovedkvarter kunne CNNs Wolf Blitzer og andre kabelnyhetsankere ikke vente på starten på «sjokk og ærefrykt». Pyroteknikken ville garantert bety en stor bukk i rangeringer. På Fox News og MSNBC, som da prøvde å utkonkurrere Fox Fox fra høyre, planla produsentene for videomontasjer som hedret «troppene» som superheltens befriere av Irak.

Så det var ikke mye buzz om Newsweek-scoopet. Resten av mainstream media gikk bare gjennom bevegelsene til å sjekke ut denne merkelige informasjonen om at Irak ikke har noen WMD. Reportere ringte CIA for å få avklaring.

CIA-talsmann Bill Harlow svarte med å fiske ut halvparten av beskrivelsene fra hans "Debunking Adjectives File" ved CIAs Office of Public Affairs. Han advarte om at rapporten var "feil, falsk, feil, usann."

Ville CIA noen gang fortelle en løgn? Puleeze! Og så sa mainstream media, faktisk, "Jøss. Takk for at du ga oss beskjed. Ellers kan vi ha skrevet en historie om det."

Heller ikke mainstream-medier var interessert i å komme tilbake til historien to dager senere, da den fullstendige kopien av Kamel-utskriften, i form av et internt dokument fra FNs internasjonale atomenergibyrå stemplet «sensitivt» ble offentliggjort av Cambridge University-analytiker Glen Rangwala.

Rangwala hadde allerede avslørt at den britiske statsministeren Tony Blairs «etterretningssak» om Irak fra før krigen i stor grad ble plagiert fra en studentoppgave.

Den konvensjonelle visdommen i Official Washington var: Hvorfor skulle noen plassere sin dyrebare karriere mellom de uskyldige som ville dø i krig og krigsmangelen til Bush og hans neocon-rådgivere? Tross alt, hva hjelper det? Krigen kom til å skje uansett, og du ville bare bli overkjørt.

Og hva ville skje hvis det amerikanske militæret oppdaget en cache av masseødeleggelsesvåpen et sted i Irak? Du vil for alltid være kjent som den Saddam Hussein-apologeten som stilte spørsmål ved visdommen til den store krigspresidenten.

Så krigsfloken rullet videre. Wolf Blitzer uttrykte en viss skuffelse over at "sjokk og ærefrykt"-bombingen av Bagdad ikke var mer spektakulær. NBCs Tom Brokaw satt blant et panel av eks-militære offiserer og utbrøt at «om noen dager kommer vi til å eie det landet». MSNBC og Fox News skyndte seg ut med Madison Avenue-stil hyllester til «the Troops» komplett med rørende lydspor og bilder av takknemlige irakere. Foruroligende historier og bilder av overfylte sykehus og uskyldige irakere som deles opp og forbrennes av amerikanske bomber, ble nedtonet.

Bush-administrasjonen fant imidlertid ingen av de lovede lagrene av kjemiske og biologiske våpen, og heller ingen bevis på et aktivt atomprogram. Etter åtte år med blodig krig og okkupasjon var de store taperne hundretusenvis av døde og lemlestede irakere; de nesten 4,500 døde amerikanske soldatene og mer enn 30,000 1 sårede; og de amerikanske skattebetalerne som ble sittende fast med en regning på rundt XNUMX billion dollar.

Mer Harlowtry

Ting fungerte mye bedre for folk som CIA-talsmann Bill Harlow. Han fant ut at det kunne være ganske lukrativt å jobbe for CIA-direktør George Tenet, selv etter at de begge forlot CIA. Harlow overbeviste Tenet, som trakk seg i 2004, om at et unnskyldende memoar kunne pusse opp Tenets blakkede rykte og tjene penger.

Harlow meldte seg også frivillig til å hjelpe, siden han følte at sjefen ville trenge en skribent og siden forskuddet var betydelig. Tenets At the Center of the Storm: My Years at CIA, skrevet sammen med Harlow, ble utgitt i april 2007. Da var imidlertid til og med noen i mainstream-mediene i stand til å se de to for de sjarlatanene de var.

Ikke engang Harlows innleide penn kunne skjule dette lamme forsøket på selvrettferdiggjørelse. Pro som han er, Harlow klarte rett og slett ikke å lage en silkepung av purkens øre av Tenets karriere. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan George Tenet løy.”]

I sentrum av stormen utgjorde en utilsiktet selvtiltale mot Tenet for forbrytelsene som Sokrates ble siktet for: få den dårligere saken til å fremstå desto bedre, og korrumpere ungdommen. På den tiden fant jeg meg selv i tankene at Tenet skulle ønske han hadde valgt å bare forsvinne, slik gamle soldater og spioner pleide å gjøre.

Og jeg ville ha hatt rett, bortsett fra pengene. Et forskudd på 4 millioner dollar var ingenting å snuse på, selv om Tenet måtte dele det med Harlow.

Til tross for det som burde vært en negativ troverdighetsvurdering, forble Harlow en pålitelig skikkelse for mange gamle nyhetsmedievenner. Han ble sendt inn i bruddet nok en gang i august 2011 for å hjelpe Tenet med å avverge eksplosive anklager fra tidligere terrortsar i Det hvite hus, Richard Clarke, om at Tenet hadde holdt tilbake informasjon fra ham som kunne ha hindret angrepene 9/11. [Se Consortiumnews.coms "Skjulte Tenet nøkkel 9/11-informasjon?“]

I et intervju sendt på et lokalt PBS-tilknyttet selskap i Colorado, anklaget Clarke direkte Tenet og to andre høytstående CIA-tjenestemenn, Cofer Black og Richard Blee, for å sitte på informasjon om to av kaprerne av American Airlines Flight 77, al-Hazmi og al-Hazmi. Mihdhar.

De to hadde kommet inn i USA mer enn et år før 9/11-angrepene, og CIA visste det. Etter 9/11 dekket byrået over sin fiasko ved å holde relevant informasjon borte fra Kongressen og 9/11-kommisjonen, sa Clarke.

Å holde tilbake etterretning om to av 9/11-kaprerne ville ha vært spesielt samvittighetsløst, selve symbolet på mishandling, ikke bare mishandling. Det er derfor Richard Clarkes konklusjon om at han burde ha mottatt informasjon fra CIA om al-Hazmi og al-Mihdhar «med mindre noen grep inn for å stoppe den normale automatiske distribusjonen», etter mitt syn utgjør en siktelse, gitt den eventuelle rollen til de to. i kapring av AA-77, flyet som traff Pentagon.

Tenet har benektet at informasjonen om de to kaprerne ble "med vilje holdt tilbake" fra Clarke, og han vervet de to andre tidligere CIA-agentene, Cofer Black (nylig en høytstående tjenestemann i Blackwater) og Richard Blee (en enda mer skyggefull figur). å være enig i å si: Ikke oss; vi holdt ikke tilbake.

Hvem skal man tro? For meg er det en no-brainer. Man måtte ha blitt født i går for å betrakte "George har rett" vitnesbyrd fra Black and Blee som bekreftende.

Harlow til unnsetning

For å skitne Clarke litt mer, dukket Bill Harlow opp for å tømme den resterende halvparten av beskrivelsene fra sin gamle «Debunking Adjectives File». I følge Harlow var Clarkes anklager "hensynsløse og dypt feilaktige grunnløse motsagt av rekorden som var uverdig til seriøs vurdering."

Og så, naturlig nok, la mainstream media denne ekstraordinære historien som involverte den tidligere antiterrorsjefen i Det hvite hus, Richard Clarke, og anklaget den tidligere CIA-sjefen, George Tenet, for å undertrykke informasjon som godt kunne ha forhindret 9/11.

I tillegg, etter alt å dømme, er Harlow fortsatt i stand til å jobbe med sin falske magi på Fawning Corporate Media. Hvis Harlow sier at det ikke er sant og kaster en haug med nedsettende adjektiver for å diskreditere en svært alvorlig anklage, antar jeg at vi må la det ligge der, som mainstream media er så glad i å si.

Uansett Clarkes velfortjente rykte for ærlighet og profesjonalitet, og Tenets og Harlows rykte for det motsatte.

Den allsidige Bill Harlow kom tilbake igjen i januar for å hjelpe Jose Rodriguez, CIA-operasjonssjefen som hadde tilsyn med vannbrett og annen tortur og deretter ødela de videofilmede bevisene, argumentere sin sak i det alltid gjestfrie, neokondominerte Washington Post.

Deres argument denne gangen var at «forbedret avhør» eller det vi andre vil kalle «tortur» hjalp til med å lokalisere al-Qaida-lederen Osama bin Laden. Selv Senatets etterretningskomité har tilbakevist den påstanden.

Glem det. Washington Post Sunday Outlook-seksjonen 6. januar 2013 publiserte en lang artikkel med tittelen "Beklager, Hollywood. Det vi gjorde var ikke tortur." The Post bemerket at Rodriguez-stykket ble "skrevet med tidligere CIA-talsmann Bill Harlow", men tilbød leserne ingen hjelp til å måle Harlows rutete troverdighet. [Se Consortiumnews.coms "Unnskylder tortur igjen.”]

Rodriguez og Harlow foraktet ordet "tortur", men hevdet, i sammenheng med "jakten-på-bin-Laden"-filmen "Zero Dark Thirty", at den grove taktikken virkelig hjalp. De to ty til ordspillet fra George W. Bush-tiden om at vannbrettkjøring, stressposisjoner, søvnmangel og annen kalkulert smerte påført fanger i CIAs varetekt egentlig ikke var «tortur».

Et tiår etter at så mange usannheter førte USA inn i den katastrofale Irak-krigen, er det virkelig merkelig at mainstream amerikanske nyhetsmedier fortsatt gir noen av de viktigste løgnerne så mye respekt og "troverdighet."

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente i 27 år som CIA-analytiker, og er en av grunnleggerne av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).