For et tiår siden var president George W. Bush og hans neocon-medarbeidere overbevist om at høyteknologiske amerikanske våpen i en «uni-polar verden» betydde at USA kunne gjenskape Midtøsten gjennom vold. Det var et øyeblikk av hybris som ignorerte lærdommen fra historien og den kalde krigen, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Richard Betts tilbyr en karakteristisk tydelig essay i den nyeste Utenrikssaker om hva som har skjedd med USAs bruk, eller ikke-bruk, eller misbruk, av avskrekking i årene etter den kalde krigen. Hans overordnede observasjon er at USA ser ut til å ha avlært noen av leksjonene som de brukte under den kalde krigen.
Den har brukt avskrekkingsmekanismene i situasjoner der denne bruken unødvendig har forverret forholdet til det tilsynelatende målet for avskrekkingen; Å konfrontere Russland med et utvidet NATO er det ledende eksempelet som Betts analyserer.
Den amerikanske diplomaten George F. Kennan som er kreditert for å ha utviklet strategien for avskrekking mot Sovjetunionen etter andre verdenskrig. (offisielt bilde av den amerikanske ambassaden i Moskva)
Omvendt har USA unnlatt å bruke avskrekking i situasjoner der de burde ha gjort det. Her er det grelle eksemplet George W. Bush-administrasjonens lansering av en krig mot Irak, i stedet for å stole på avskrekking for å beholde Saddam Hussein der utenriksminister Colin Powell sa at han var i mai 2001: «i en boks».
I tillegg til spørsmålene om NATO og forholdet til Russland, trekker Betts politiske implikasjoner angående håndteringen av Iran. Han gjennomgår årsakene, som burde være enkle å forstå, men for mange mennesker tilsynelatende ikke er det, hvorfor avskrekking av selv et atombevæpnet Iran er langt å foretrekke fremfor å starte en krig mot Iran.
Han kritiserer også som noen ganger rotete og inkonsekvent måten avskrekking inngår i USAs tilnærming til Kina og Fjernøsten, scenen for en kald krigs manglende bruk av avskrekking på riktig måte, i Korea i 1950. Betts ser ut til å foretrekke en klar enten/eller tilnærming til avskrekking, der vi gjør umiskjennelige steder der vi er villige til å reagere kraftig, samtidig som vi ikke får andre til å tro at vi kommer med avskrekkende trusler andre steder.
Denne preferansen fører til ett punkt som Betts' analyse kan utfordres på, ettersom den er relatert til den kalde krigens avskrekking av USSR. I den grad amerikanske atomvåpen fungerte som avskrekking av en sovjetisk invasjon av Vest-Europa, var det nødvendigvis noe tvetydighet.
Vesten kom aldri med et godt svar på spørsmålet om, og hvorfor, USA ville risikere å brenne New York for å redde Hamburg. Men det innebærer et uløselig poeng av historisk debatt. Når det gjelder saker av gjeldende politisk relevans, er Betts sine observasjoner skarpsinnede.
Betts tar egentlig ikke opp hvorfor leksjoner ble avlært, og den samme nasjonens bruk av et strategisk konsept så grunnleggende som avskrekking har vært så mye mindre dyktig de siste par tiårene enn det var i de fleste av de fire tiårene før det. La meg gi to forklaringer.
Den ene er at dette er en annen indikasjon på tendensen, som spesielt amerikanere viser, til å overvurdere det nye i ting, spesielt når de flytter fra en identifiserbar epoke til en annen. En drastisk endret verden var den vanlige måten å se på slutten av den kalde krigen.
Truslenes natur ble sett på som å ha blitt helt annerledes enn før, og derfor måtte helt andre strategier brukes. Slike synspunkter var betydelige overdrivelser av faktisk endring. Men det betydde likevel at mange leksjoner fra den kalde krigen ble forkastet, ikke bare fordi en generasjon etterfulgte en annen, men også fordi leksjonene feilaktig ble sett på som foreldet.
Den andre forklaringen involverer hybrisen etter den kalde krigens seier i det unipolare øyeblikket. Noen, inkludert noen som kom i posisjoner for å forme politikk, mente at vi ikke trengte å tenke så mye på avskrekking lenger fordi USA nå hadde friheten og makten til å utrette mye mer direkte gjennom bruk av militær makt, og å gjør det ved å ta initiativ i stedet for å vente med å svare på andres overtredelse.
Irak-krigen demonstrerte noe av det som var galt med den tankegangen. Men noen leksjoner blir ikke bare glemt; i noen kretser ser de aldri ut til å bli lært i utgangspunktet.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Russland eksisterer fortsatt, og det er en veldig stor og mektig nasjon. Russland, Kina og India utgjør alle en alvorlig trussel mot USA/NATO-hegemoniet, og den monopolare fantasien vil bare vare noen år til. Jeg er enig i at det kunne ha vart lenger hvis ikke den underutdannede kabalen av nykonservatorer hadde laget utenrikspolitikk de siste to tiårene.
ikke sant
Gjensidig kjernefysisk avskrekking -MND- er sivil avskrekking, sivilisert avskrekking, siviliserende avskrekking.
MND siviliserer fiendens regjeringer mot hverandre.
Ingen nasjon ønsker eller trenger atomvåpen bortsett fra å avskrekke sosiopatiske krigførende regjeringer fra å angripe.
Noen få atomvåpen kan avskrekke mange atomvåpen.
MND fører til frivillige våpenreduksjoner, og frivillig nedrustning.
Å prøve å tvinge andre nasjoner til å gi opp sin rett til å ha avskrekkende våpen, tvinger dem til å søke den siviliserte sikkerheten og sikkerheten som gjensidig kjernefysisk avskrekking gir.
Hvis en nasjon skal være fri for atomvåpen, må det ikke være noen utenlandske krigsførende regjeringer som baktaler, truer med vold, sanksjoner, isolasjon, ekskludering eller noe! En nasjon som ikke trenger avskrekkende våpen vil frivillig avvæpne atomvåpen fordi den er tryggere. Men den nasjonen og hver nasjon har rett til å produsere atomvåpen når som helst de er truet av sosiopatiske krigsførende regjeringer.
Sivil avskrekking er en god ting.
jeg tror ikke "avskrekking" slik vi kjenner det er forklaringen. Jeg tror vår politikk ikke var å angripe, "avskrekke" de landene som hadde atomvåpen. som et eksempel angriper vi Irak, men bruker diplomati med Nord-Korea. IRan har funnet ut av dette og for å stoppe vestmaktene fra å angripe dem har de bestemt seg for å produsere en atombombe. virker rimelig når man ser seg rundt i verden. de med atomvåpen blir ikke angrepet, de uten, Irak et eksempel, blir angrepet.
Mitt syn er at hvis avskrekking var god nok for Sovjetunionen, så burde den vært god nok for Saddams irakiske neocons og deres fantasier om "kanonbåtdiplomati" fordømt!
Terry
Avskrekking, og MAD, var vellykket så lenge USA ikke truet med å bruke atomvåpen IGJEN. Da alle de "offisielle" atommaktene ble enige om å ikke være de første brukerne av atomvåpen eller å atomvåke en ikke-atommakt, var verden tryggere til tross for det enorme sløsingen med ressurser. George W Bush bidro sterkt til ustabilitet ved å gå i strid med internasjonale traktater. "9/11" var bare et påskudd for alle hans andre drakoniske "reaksjoner".
Hvis Iran faktisk fikk ett atomvåpen, ville bare en fullstendig tosk eller uærlig politiker (og USA er full av dem) anse det som en trussel mot USA eller til og med mot det kjære lille uskyldige fredelige Israel.
Det var ikke MAD -Mutual Assured Destruction- som skapte avskrekking, det var MND -Mutual Nuclear Deterrence- som skapte avskrekking.
MAD var en overkill og en løgn, som "rettferdiggjorde" å bruke mye mer penger enn det som var/er nødvendig.
Noen få atomvåpen kan avskrekke mange atomvåpen.
Noen få atomvåpen kan avskrekke hele det amerikanske militæret.
MND er sivil avskrekking
Avskrekking fungerer fordi det i hovedsak er et quid pro quo-forslag. Det fungerer ikke når du vet at du kommer til å bli skrudd uansett hva du gjør. Saddam og Muammar lærte begge på den harde måten. Før eller siden, hvis vårt «bull in a china shop»-diplomatiet fortsetter, vil vi lære alt om det på nytt på mottakersiden. Vår gjeld og våre petrodollar gjør oss mottakelige for fornuft så snart en blokk med nasjoner tar initiativet til å gjøre det til et problem.