En nysgjerrig "Zero Dark Thirty"

Fra arkivet: «Zero Dark Thirty», kronikken på storskjermen om jakten på Osama bin Laden, fikk kritikerros for sin stramme historiefortelling, men den Oscar-nominerte filmen ignorerte den komplekse historien mellom CIA og dets terrormål, skrev Jim DiEugenio.

Av Jim DiEugenio (Opprinnelig publisert 21. desember 2012)

Den 2. mai 2011, i ly av mørket, som er der filmens tittel Null Mørk Tretti kommer fra, ble en tropp av Navy Seals luftet av to Black Hawk-helikoptre fra Jalalabad i det østlige Afghanistan til Abbottabad, Pakistan.

En modifisert versjon av Black Hawk ble brukt fordi den brukte "stealth"-teknologi, dvs. den fløy veldig stille mens den var vanskeligere å oppdage på radar enn den konvensjonelle modellen. For ytterligere å unndra pakistansk radar fløy helikoptrene svært lavt til bakken og navigerte bevisst over kupert terreng.

Oppdraget fikk kodenavnet Neptune Spear. Og den var tidsbestemt til å konsumere nøyaktig 40 minutter. Selene opererte i regi av CIA og arbeidet ut fra informasjon som først og fremst ble innhentet av byrået.

Da de landet nær målet sitt i Abbottabad, kuttet selene strømmen til det store treetasjes huset. De brøt seg deretter inn ved å detonere eksplosive ladninger rundt dørene og veggene. En av beboerne begynte å skyte mot selene fra innsiden. Denne mannen, Abu Ahmed al-Kuwaiti, ble drept etter en kort ildkamp. Kona hans ble skutt og såret. Broren hans, Abrar, ble også skutt og drept.

Da selene gikk gjennom huset, ble en ung mann ved navn Khalid skutt på trappen. Til slutt, i tredje etasje i hjemmet, fant en av selene det endelige målet for raidet: Osama bin Laden. Da bin Laden løp til rommet sitt, ble han skutt i hodet og kollapset. To kvinner prøvde å skjerme kroppen hans. En av dem ble skutt i beinet.

Bin Laden ble skutt to ganger til. Kroppen hans ble pakket inn i en likpose og båret om bord i et av helikoptrene. En Black Hawk hadde blitt skadet ved landing, så selene ødela den. Et back-up Chinook-helikopter ble kalt inn fra nærheten for å gjennomføre rømningen. Dermed endte en nesten ti år lang jakt på al-Qaida-lederen Osama bin Laden.

Nesten umiddelbart etter at bin Ladens død ble kunngjort av president Barack Obama, kunngjorde manusforfatter Mark Boal og regissør Kathryn Bigelow at de hadde til hensikt å lage en film om menneskejakten og Seals-oppdraget. Den juli, bare to måneder etter raidet, fortalte en etterretningsoffiser fra Pentagon på høyt nivå ved navn Mike Vickers til Boal og Bigelow at de ville tillate en Seal involvert i planleggingen av Neptune Spear å gi dem informasjon om Boals manus. I følge avklassifiserte dokumenter fra møtet var Boal og Bigelow overlykkelige over denne muligheten. (Josh Gerstein, politisk, 23. mai 2012)

Boal sa: "Det er dynamitt!" Med like stor oppstemthet kimet Bigelow inn med «Det er utrolig».

Boal ble også ønsket velkommen i CIA-hovedkvarteret hvor han fikk tilgang til en mock-up av bin Ladens Abbottabad-kompleks. Boal ble til og med invitert til en CIA-seremoni for å hedre de involverte selene. (New York Times6. august 2011)

Og Boal møtte to medlemmer av staben til National Security Council: stabssjef Denis McDonough og rådgiver for terrorbekjempelse John Brennan. Men en e-post fra Marie Harf fra CIA avslørte at byrået prøvde å holde Boals besøk til Langley stille. (Politisk23. mai 2012)

Denne privilegerte tilgangen til hemmelig informasjon er urovekkende. Som mange har bemerket, er det ironisk at Boal skal få denne tilgangen av den samme administrasjonen som har gjort det til en vane å true med tiltale på alle som røper nasjonale sikkerhetshemmeligheter.

Filmversjonen

Null Mørk Tretti er en lang film som varer i to timer og 37 minutter, med raidet på bin Ladens anlegg, den nest siste scenen som tar opp omtrent de siste 20 minuttene av bildet, sammen med en slags coda på slutten der hovedpersonen, en kvinnelig CIA-analytiker på bin Laden-teamet, identifiserer liket og blir deretter fløyet ut av Afghanistan.

Så, den mye lengre delen av filmen involverer sporing av hvor bin Laden gjemmer seg og overbeviser CIA-direktøren og Det hvite hus om at denne etterretningen er korrekt. Likevel er et av problemene med filmen at det er en rettferdig detektivfilm. Og siden vi vet hvordan det vil ende, er det praktisk talt ingen spenning eller overraskelse underveis. Det lille som er kommer fra den faktiske komplisiteten til hvordan bin Laden ble sporet opp. Men dette er rett og slett små vinkler av menneskelig interesse.

For eksempel blir en velstående araber som bor i Kuwait bestukket for informasjon av CIA. Bestikkelsen består i å kjøpe ham en helt ny Lamborghini sent en kveld. CIA-agenten åpner en bilforhandler etter åpningstid, slik at informanten hans kan velge modellen han vil ha. I et annet segment må Maya, den kvinnelige hovedpersonen, snakke med en telefonavlyttingsspesialist som mangler menn og ressurser til å spore en mistenkts mobiltelefon slik at hun kan vite hvor han er. En gruppe av henne hjelper henne å vinne teknikeren og hun ender opp med å kunne overvåke mannen.

Men foruten disse sidelysene, er historien som den utspiller seg ganske grei og lineær. Sånn sett er det ganske mye en politihistorie. Bortsett fra at politiet i dette tilfellet har lov til å bruke tvilsomme mål for å rettferdiggjøre resultatet, noe som bringer oss til det mest kontroversielle aspektet av filmen dens skildring av tortur.

Og selv om filmens forsvarere for det meste filmanmelderne som har rost filmen har forsøkt å smøre ut dette poenget, er det liten vits i å benekte det. Som Greg Mitchell skrev i The Nation den 12. desember viser filmen utvilsomt at tortur spilte en nøkkelrolle i å spore bin Laden til eiendommen hans.

Mot slutten innrømmer veilederen for tortureringen på et møte med CIA-direktøren at nøkkelinformasjonen i jakten kom fra en internert. Seeren bør huske at i begynnelsen av filmen var det denne mannen som ble torturert på et svart CIA-sted, og som var den første som ga CIA et forsprang på bin Ladens kurer, som Maya til slutt sporer opp.

Og som Mitchell legger til, "Selv om noen av de som forsvarer filmen har hevdet at den viser at tortur ikke virker, eller er kontraproduktivt, ser du det egentlig ikke på skjermen." Deretter legger han til, og kommenterer disse filmanmelderne: «Fra kommentarene deres forventet jeg i det minste en kort scene der en av CIA-typene innrømmer dette. Ingen slik flaks."

Mitchells kommentar er nøyaktig. Faktisk er det vanskelig å ikke konkludere med at filmskaperne støtter disse "forbedrede avhørsteknikkene" som rettferdiggjort av den kontroversielle jusprofessoren John Yoo. Jeg vil gå så langt som å si at Dick Cheney ville like denne filmens holdning til emnet.

I ett klipp ser man sen. Obama, som da var presidentkandidat, erklære sin motstand mot prosessen. En av CIA-agentene involvert i menneskejakten rister misbilligende på hodet. Nær slutten nevnes avsløringer av teknikkene som ble brukt ved Guantanamo og Abu Ghraib, men de presenteres som dårlige siden alle fanger nå har advokater. Sjeftorturisten (spilt av Jason Clarke) sier tidlig til en av sine undersåtter: «Alle går i stykker. Det er enkel biologi."

Maya er først sett på å være pysete når det gjelder vannboarding av et emne. Men etter hvert som filmen fortsetter, blir hun en hardbitt proff når det gjelder oppgaven. Det subliminale budskapet er at hvis en litt bygd ung kvinne kan lære å like det, kan hvem som helst.

Som anmelder for The Nation, skrev Stuart Klawans, "Når det gjelder torturen filmen nyter godt av. Argumenter om at filmen avslører tortur som avskyelig er absurde. Filmen engasjerer publikum på disse fysiske konfrontasjonene.» (For denne forfatteren kan dette være litt overdrevet, men bare litt.)

Klawans fortsatte deretter med å ta opp det andre problemet: «Presenterer filmen tortur som det nødvendige verktøyet for å ta ned bin Laden? Absolutt." Etter å ha vært enig med Mitchell om at emnet som ble torturert i begynnelsen var kilden til navnet på kureren, konkluderer Klawans med at selv om Bigelow og Boal har benektet å gi «publikum inntrykk av at bruken av tortur var integrert» i målet, han finner dette uoppriktig fra deres side.

Tolererer tortur

Det er minst to alvorlige problemer som Boal og Bigleow burde ha forstått ved å lage denne typen presentasjoner om denne kontroversielle saken. For det første var meningene om disse teknikkene i regjeringen ikke på langt nær så enstemmige som filmen viser.

Som Jane Mayer har skrevet, ble programmet "ansett som så ulovlig og så umoralsk at direktøren for FBI trakk hans personell i stedet for å få dem til å samarbeide med det." Men videre, selv den øverste advokaten ved Pentagon motsto det slik at det ikke skulle spre seg til de væpnede styrkene. (Jane Mayer, New Yorker, 12 / 14 / 2012)

Som Mayer bemerker, er denne viktige debatten, som nådde de høyeste myndighetene, rett og slett ikke gjentatt i filmen. Bigelow har svart at "Filmen har ikke en agenda, og den dømmer ikke." (ibid) Men ved å ikke vise den andre siden av historien, samtidig som hun sier at tortur hjalp bin Laden til å spikere, uttrykker hun et synspunkt, siden filmen hennes ikke gjenspeiler de sanne omstendighetene i situasjonen. Boal var enda verre på dette punktet. Han sa faktisk at filmen viste kompleksiteten i debatten om problemet. Det gjør ikke.

Men videre har senatorene Dianne Feinstein og Carl Levin fra henholdsvis Senatets etterretningskomité og den væpnede tjenestekomiteen skrevet at "Den opprinnelige hovedinformasjonen hadde ingen forbindelse til CIA-fanger." De la til at en internert i CIA-varetekt ga informasjon om kureren, men at "han gjorde det dagen før han ble avhørt av CIA ved å bruke deres tvangsavhørsteknikker." (ibid)

Det er nesten som om Boal og Bigelow tok linjen de gjorde fordi de ble forelsket av tilgangen CIA hadde gitt dem. Var dette en del av en quid pro quo-ordning, eller var de rett og slett de siste «innebygde» mediepersonlighetene som ble forført av den omkringliggende kulturen?

Man må stille det spørsmålet fordi deres fremstilling er så ensidig. For eksempel, i motsetning til hva Clarke sier i filmen, går ikke alle i stykker til slutt. Som Mayer skrev, ble mange fanger torturert til døde mens de aldri avslørte hemmeligheter. Og mange andre lagde ganske enkelt desinformasjonshistorier for å unngå ytterligere tvang. Og noe av den desinformasjonen klarte å lede Amerika inn i krigen i Irak.

Men kanskje det verste av alt, i slutten-rettferdiggjør-middel-etosen til filmen, blir dette spørsmålet aldri stilt: Hva med de som ble revet med av CIA og sendt til et svart nettsted, men som likevel var helt uskyldige? Det var mange av disse uskyldige ofrene. Mayer nevner en: Khaled El-Masri, som ble kidnappet og holdt i varetekt i fire måneder. Han ble banket opp, sodomisert, lenket og med hette. Han kunne knapt snakke om opplevelsen uten å gråte.

Som antydet ovenfor, var mange av de tidlige anmelderne veldig imponert over den behendige måten filmen ble laget på. De ignorerte derfor dette nøkkelspørsmålet, som synes jeg er viktig. Men det er andre saker i historien i tillegg til denne som synes jeg også er viktige. Likevel har kommentatorene jeg har lest ikke behandlet dem i det hele tatt.

For det første, da historien om raidet først brøt ut, var budskapet fra offisielle talsmenn at det var en "drep eller fange" operasjon. Ettersom tiden har gått, har dette fikenbladet falt ved siden av. Filmen grubler ikke over oppdragets hensikt: Det var en drapsoperasjon hele veien.

Og i tråd med CIAs enkeltsinnethet, er det aldri noe spørsmål om hvorvidt å drepe bin Laden var det klokeste å gjøre. Jeg stilte det spørsmålet til mangeårige CIA-etterretningsanalytiker Ray McGovern: «Hvorfor ble han myrdet? Ville det ikke vært mer produktivt å fange og forhøre ham?»

McGovern svarte at han alltid hadde følt at bin Laden ville ha vært mer verdifull levende enn død, men McGovern sa at etter hvert som tiden har gått i denne kampen mot terrorister, har etosen endret seg. "Det ville vært en vanskelig avgjørelse om hva de skulle gjøre med ham hvis han ble tatt i live," sa han.

McGovern la til: "Det er grunn til mistanke om at han ble myrdet fordi han visste for mye, ikke bare om tidligere amerikansk støtte til ham, men i forhold til 9/11 selv."

Forenklet konto

Igjen, disse to punktene er av største interesse for dette emnet. I Adam Curtis sin utmerkede dokumentar, Marerittens kraft, disse spørsmålene er adressert. Og derfor kommer al-Qaida og bin Laden ut på en mye fyldigere og detaljert måte enn chifferene de er i denne filmen. Curtis sin film er mye mer kompleks og overbevisende enn dette nye doku-dramaet, selv om det er en dokumentar og ikke kunne bruke narrative teknikkene til en spillefilm.

Og utover det er Curtis-filmen mye mer provoserende enn denne. I Curtis-filmen kommer man bort og føler seg bemyndiget siden seeren nå vet noe mer om hvordan al-Qaida og bin Laden begynte og hvordan disse opprinnelsene var sammenvevd med CIAs krig mot Sovjetunionen i Afghanistan.

Denne "blowback"-faktoren, godt belyst av Curtis, mangler fullstendig i denne forenklede filmen, Null Mørk Tretti. Og det forteller oss mye om distribusjonen av filmer i Amerika i dag, og vår voksende propagandistiske kultur, at Bigelow-filmen spilles på førstegangsteater med en stor annonsekampanje bak seg, mens Curtis-filmen som ble laget for åtte år siden har ennå ikke funnet en TV- eller filmdistributør i dette landet.

McGoverns andre poeng blir også ignorert i filmen. Nemlig, var bin Laden hovedstyrken og den eneste opphavsmannen til 9-11-angrepene? Man ville absolutt fått det budskapet fra denne filmen. Men igjen, da jeg spurte McGovern om dette problemet, svarte han med noe mindre enn fullstendig sikkerhet. Han sa først at ved innrømmelse av nesten alle, inkludert dens medformenn, var 9/11-kommisjonen "ulykkelig utilstrekkelig."

Men for meg kan det være noe enda mer alvorlig galt med denne mye ballade filmen. Den utelater hele historien om jakten på bin Laden, som begynte minst fem år før 9/11-angrepene. (Lawrence Wright, Det truende tårnet, s. 3) Ved oppstarten var etterforskningen en del av CIAs Counterterrorist Center og den hadde et ikke-beskrivende navn, "men i praksis var den viet til å spore aktivitetene til en enkelt mann, Osama bin Laden."

Allerede i 1993 var han blitt utpekt som en viktig terrorfinansierer. I 1996 ble Daniel Coleman fra FBI sendt til en CIA-stasjon i Tysons Corner, Virginia, for å gjennomgå informasjonen byrået hadde om bin Laden. Han ble overrasket over å finne ut at de allerede hadde bygget et bibliotek med 35 bind med materiale på mannen. (ibid) På grunn av denne filen, pluss fatwaen (krigserklæringen) utstedt av bin Laden det året, åpnet Coleman en straffesak mot ham. (ibid, s. 5)

Senere i 1996 møtte Coleman på et safehouse med en sudanesisk informant ved navn Jamal al-Fadl. Denne mannen hevdet å ha jobbet med bin Laden i Khartoum. Da han ble vist bilder av hans medarbeidere, identifiserte Fadl de fleste av dem. Coleman fant senere ut at Fadl skjulte det faktum at han var i Amerika fordi han hadde underslått 100,000 1992 dollar fra bin Laden. (ibid) Men utover det informerte Fadl Coleman om en organisasjon kalt al-Qaida, som drev treningsleirer og soveceller og allerede var ganske aktive, etter å ha trent operative som hadde utført en bombing i Jemen i XNUMX og veiledet opprørerne som hadde senket helikoptre i Somalia det året. (ibid)

Fadl gikk videre. Han ga Coleman navnene på medlemmene og utarbeidet deres organisasjonskart. I to uker testet Coleman Fadl for å se om han kunne krysse ham. Informanten varierte aldri svarene sine. På egen hånd bygget Coleman opp sin kunnskap om gruppen, og konkluderte med at al-Qaida var et verdensomspennende nettverk som strekker seg over Midtøsten, Afrika, Europa og Sentral-Asia. Han var spesielt bekymret for å finne ut at mange av dets medarbeidere hadde bånd til USA. Han konkluderte deretter med at et av målene var Amerika.

Men Colemans problem var det samme som det hvite husets antiterrorrådgiver Richard Clarke møtte: Nesten ingen ved makten tok trusselen på alvor, spesielt etter at George W. Bush gikk inn i Det hvite hus i 2001. Selv om Colemans informasjon ble mer raffinert og presis, emnet var for eksotisk og bisarrt til at mange andre tjenestemenn kunne fokusere på.

Wrights bok, som ble utgitt i 2006, endrer portrettet av menneskejakten som er tegnet i filmen, noe som får seerne til å tro at letingen startet etter 9/11 og fikk sitt første gjennombrudd med torturen av bin Ladens tilhengere.

Ved å ramme inn filmen deres som de gjør som bare en menneskejakt på en gal mann, gjør Bigelow og Boal filmen deres til å redusere materialet, og unnlater å ta opp den komplekse historien og de mange varige spørsmålene. De skammelig sprudlende tidlige anmelderne var fornøyde med det, og berømmet filmen som stram og "fengende" og "pulserende" som viser det Bigelow liker å kalle hennes "støvler på bakken"-opplevelsen.

Det er ingen tvil om at kinematografien og klippingen av filmen er godt utført. Men det er ingenting virkelig eksepsjonelt ved å lage denne filmen. En rekke regissører, Jonathan Demme, Ed Zwick og mange andre, kunne ha gjort det like bra.

Og Bigelow blåste virkelig i rollebesetningen til Jessica Chastain som Maya. Bigelow har egentlig aldri vært så interessert i skuespill. (Hun kom til filmregi ut fra maleriet og er derfor mer interessert i det visuelle aspektet.) For å være snill er Chastain rett og slett ikke opp til denne rollen. Hun er en skuespillerinne som bare kan levere primærfargene med lite subtilitet og oppfinnsomhet.

Hvis du kan forestille deg hva en ung Vanessa Redgrave kunne ha gjort med Maya, i stemmebøyning, i mønster av ansiktsundersøkelse og respons, i kroppsbæring, kan du se hvor utilstrekkelig Chastain egentlig er. Men en regissør som virkelig forsto kravene til delen ville ikke ha slått seg til ro med Chastain i utgangspunktet.

På grunn av alle disse begrensningene, alle disse manglene, har filmen ingen overtoner, ikke engang noen etterklang. Når det er over, er det over. Og det er virkelig dårlig med tanke på omfanget av emnet.

For å gjøre en treffende sammenligning: Oliver Stones JFK handlet ikke bare om hvorvidt Lee Harvey Oswald skjøt president Kennedy eller ikke. Det stilte en rekke andre spørsmål om hendelsen: Var Warren-kommisjonen virkelig på jakt etter sannheten i det hele tatt? Undersøkte FBI faktisk saken? Var Jim Garrisons kontor kablet og infiltrert for å hindre ham i å oppdage de virkelige fakta om saken? Ble president Kennedy drept fordi han iverksatte en tilbaketrekning av amerikanske styrker fra Vietnam?

Men Stone ba ikke om hjelp fra Washington til å lage filmen sin. Og han var interessert i mye mer enn bare om Oswald var skyldig. Dermed, JFK var en mye rikere og tankevekkende film enn Null Mørk Tretti.

Når en film krymper lerretet i stedet for å forstørre det, er det et godt tegn på at ambisjonen rett og slett er å krønike. Det er det denne filmen gjør. Og den leverer den kronikken fra et tvilsomt og utstøtt synspunkt.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans nye bok er Skjebnen forrådt (Andre utgave) fra Skyhorse Publishing.