Den amerikanske regjeringen bruker hundrevis av milliarder dollar i året på å kjempe eller forberede seg på å kjempe mot antatte sikkerhetstrusler rundt om i verden. Men det investeres langt mindre penger i det mange eksperter mener vil være den største sikkerhetstrusselen, global oppvarming, som John M. Repp forklarer.
Av John M. Repp
Den virkelige sikkerheten til vårt samfunn og vår verden avhenger av å endre måten vi produserer og bruker energi på. Vi må slutte med fossilt brensel, endre hvordan vi driver jordbruk og ombygge bygningene våre. Det er sterk konsensus blant våre forskere om at dette er nødvendig for å forhindre katastrofale klimaendringer. Vi lyttet til forskerne våre da de sa at de kunne bygge et våpen for å beseire Hitler, og vi burde lytte til dem nå.
Dette er et enormt prosjekt, og i motsetning til dagens tankegang i Washington DC som krever mer og mer privatisering, bør dette prosjektet gjøres med offentlige utgifter på den skalaen som skjedde under andre verdenskrig, fordi å bekjempe dette problemet er like viktig som Manhattan-prosjektet og langt mer moralsk. Det er en forskningsartikkel på nettstedet til Institute for Policy Studies med tittelen "Det grønne utbyttet” som burde være bedre kjent.
En vindpark i Danmark. (Foto av Fanny Schertzer; Creative Commons License, Wikimedia)
Denne rapporten forklarer hvordan myndighetene kan flytte pengene den nå bruker på våpensystemer hos store selskaper som Boeing, til prosjekter som hjelper oss å slippe unna fossilt brensel. Gjøres det riktig, ville ingen arbeidsplasser gå tapt og den industrielle delen av det militær-industrielle komplekset ville bli mindre avhengig av militære kontrakter; i stedet ville disse selskapene bli en del av arbeidet med å forhindre de verste effektene av globale klimaendringer.
Det kan til og med være kostnads-pluss-kontrakter hvis de er nøye regulert. Dette innebærer å adressere de dypere truslene mot nasjonal sikkerhet, som ikke kun skyldes vold. Pentagon har vondt i denne kampen, det er den største forbrukeren av fossilt brensel i verden. Det kan ikke hjelpe, å skyte våre dyre missiler inn i det stigende havnivået som vil oversvømme byene våre, eller å fly torturer mot de mer og mer destruktive orkanene produsert av klimaendringer er et dumt eksempel på hvor maktesløs væpnet makt er mot noen trusler mot vår nasjonale sikkerhet.
Da jeg jobbet i Boeing under Carter-administrasjonen, så jeg fabrikasjonen av en enorm vindmølle i en bygning i nærheten av der jeg jobbet i Seattle, den samme bygningen der tusenvis av B-17 bombefly ble bygget under andre verdenskrig. På 1970-tallet utviklet Boeing-ingeniører også solceller som genererte elektrisitet fra det infrarøde spekteret så vel som det synlige spekteret, men selskapet solgte patentet da presset for diversifisering tok slutt.
Å forhindre globale klimaendringer vil være rimeligere enn å prøve å dempe effektene av klimakaos, for eksempel å bygge sjøvegger rundt våre sårbare byer. Gjør vi dette riktig kan vi ha full sysselsetting i flere generasjoner.
Det er bare to steder den amerikanske regjeringen kan få penger til å gjøre dette: fra de superrike og det enorme Pentagon-budsjettet. Vi nølte ikke med å bruke veldig bratt progressiv beskatning under andre verdenskrig for å finansiere mobiliseringen vår. Vi må gjøre det samme nå, og vi bør ikke nøle med å flytte nok midler fra Pentagon for å få denne jobben gjort.
John M. Repp, en tidligere Boeing-ansatt, bor i Seattle, Washington. Denne artikkelen er syndikert av PeaceVoice.
Premisset for denne artikkelen er at menneskeskapt global oppvarming er et problem som trenger en løsning. Det fullstendig mislykkes å undersøke er den skeptiske siden. Skeptiske klimaforskere tilbyr svært detaljerte rapporter (f.eks. NIPCC-rapportene http://www.nipccreport.org/reports/2011/2011report.html ) som siterer tusenvis av fagfellevurderte vitenskapelige tidsskriftpubliserte artikler for å demonstrere hvordan det mellomstatlige panelet for klimaendringer definitivt har bevist at menneskelig aktivitet er drivkraften bak global oppvarming.
Inntil artikkelforfatter Repp og andre som ham som tar til orde for forsøk på å "løse" dette problemet tar for seg hvordan skeptikere tar demonstrativt feil, har denne typen artikler liten, om noen, verdi.
amen
Et fantastisk forslag!
Etter Pearl Harbor ventet vi på at det frie markedet skulle "velge" de beste krigsflyene, krigsskipene, stridsvognene, artilleriet osv.? Regjeringen tildelte billioner i kontrakter basert på meritter for det beste krigsmateriellet.
Vi bør gjøre det samme for å forhindre klimakatastrofe (noen har kalt det en "planetær nødsituasjon". Det beste er at i stedet for at krigsfly og skip ikke returnerer noen inntekt, kan FB bruke inntektene generert av lavkarbonproduksjon til å betale underskuddet eller til å lavere skatt. Vinn-vinn-vinn... ad infitum.
Milliardærene og generalene må gjøre dette. Spørsmålet er bare: "Vil de bli redde nok før det er for sent?".
Greg, fortell meg hva du mener med hva? og jeg skal prøve å svare.
Forskere varsler oss om global oppvarming eller klimaendringer. Fint. Vitenskapen gjorde global oppvarming mulig. Hva er bra for gåsen…
Hva?