oppdatert: For et tiår siden satte president George W. Bush i gang en uprovosert invasjon av Irak, og sannsynligvis kunne ingen personer ha stoppet ham. Men en som kunne ha gitt Bush en pause var Colin Powell, som i stedet ble med i krigskoret, noe som førte til en debatt mellom hans tidligere stabssjef Lawrence Wilkerson og antikrigsaktivisten David Swanson.
Av David Swanson (Oppdatert med kommentar fra eks-CIA-analytiker Ray McGovern 21. februar 2013)
Når jeg skrev om MSNBCs dokumentar, hybris, på Irak-krigen ligger denne uken, lenket jeg til en tidligere blogginnlegg av mine som trakk mye på en rapport fra House Judiciary Committee om samme emne, samt Lawrence Wilkersons nylige debatt med Norman Solomon om Demokrati nå!
Når Brad Friedman postet min på nytt hybris anmeldelse, foreslo han at jeg skulle spørre Wilkerson om et svar. Jeg gjorde det, og her er det:
"David,
"Flere villedende og til og med falske kuler og overskrifter som kommer med sterke påstander som ikke støttes i den omkringliggende fortellingen. For eksempel har ingen noen gang advart [daværende utenriksminister Colin] Powell om Curveball, faktisk tvert imot. Denne spesielle kilden – regnet som en irakisk ingeniør som hadde hoppet av – var George Tenets – DCI-ene– det sterkeste våpenet. Og forresten, tittelen "Curveball" ble aldri hørt før lenge etter presentasjonen 5. februar [2003] [for FNs sikkerhetsråd av Powell].
«Din bruk av [Utenriksdepartementets etterretningsenhet] INRs vurdering av «svak» [etterretning for å støtte Irak-krigen] gjentatte ganger, er svak i seg selv. INR var på den tiden en av 15 etterretningsenheter i den amerikanske etterretningsarkitekturen på føderalt nivå. (Legg til Israel Frankrike, Storbritannia, Jordan, Tyskland, et al, og selvfølgelig får du enda mer).
«INRs vurderinger ble ofte sett på – faktisk er det fortsatt – som maverick innenfor den gruppen (og ble spesielt sett på av George Tenet og hans stedfortreder John McLaughlin. Faktisk, INRs insistering på å sette en fotnote i oktober 2002 NIE med hensyn til deres tvil om Saddams å ha et aktivt atomvåpenprogram ble bare motvillig erkjent og tillatt av Tenet. Og i sannhet var INR selv enig i den generelle NIEs funn om at kjemikalier og bios [kjemiske og biologiske våpen] fantes (og NIE var rotdokumentet til Powells 5. februar presentasjon).
«Jeg har innrømmet hvilken bløff vi utførte. Men det ødelegger eller skjender faktisk en rettferdig fordømmelse av det som allerede er et dårlig nok sett med feilinformasjon, svært dårlig etterretningsanalyse, og - jeg blir stadig mer overbevist om, direkte løgner - å ta saken til absurditet med én mann, i dette tilfellet Powell.
«For å se poenget mitt dramatisk, må man innse at enten Powell hadde holdt sin presentasjon eller ikke, ville presidenten [George W. Bush] ha gått til krig med Irak. Det fritar ikke Powell eller meg eller noen av oss som deltok i å forberede Powell for ansvar; det plasserer ganske enkelt hoveddelen av ansvaret rett der det skal hvile.
«Du, Ray McGovern, og jeg vil aldri komme til enighet om dette, jeg er sikker på; men jeg må si at akkurat som jeg kan ha skjevheter fra min lange omgang med Powell, tror jeg at dere begge bør undersøke deres skjevheter med hensyn til mannen. Akkurat som det var veldig vanskelig for meg å innse at jeg hadde deltatt i en bløff, er det sannsynligvis like vanskelig at dere to innrømmer at dere kan være for aggressivt kritiske til Powell. Begge våre forhold er gjenkjennelig menneskelige og dine mer tilgivelige enn mine for å være sikker. Lawrence Wilkerson
Her er svaret mitt:
"Larry, takk for dette svaret. Her er mitt svar på svaret ditt.
"Uansett om noen fortalte Powell om Curveballs rykte eller ikke, fortalte Powells egne ansatte, INR, ham at påstandene var svake, påstandene som kom fra Curveball og fra en rekke andre kilder. INR fortalte ham at påstandene var svake og tvilsomme og til og med usannsynlige.
«Powell brukte oppdiktet dialog [i sin FN-presentasjon]. Han brukte bevis fra en kilde som hadde innrømmet at alle våpnene hadde blitt ødelagt for mange år siden, men unnlot å nevne det. Igjen, her er katalogen over falske påstander: https://consortiumnews.com/2011/021811a.html
«Du selv i hybris oppgi at påstander du hadde avvist ble satt inn igjen. Det er et øyeblikk for å trekke seg i protest, ikke for å gå videre og avfeie INR, utenriksdepartementets egne eksperter, som "maverick".
«Når Pentagon og Det hvite hus bygger en åpenbart uredelig sak for krig, avvist av utallige eksperter, mange nasjoner og mye av offentligheten, er utenriksdepartementets jobb å støtte faktabaserte analyser uavhengig av om den er 'uanstendig'.
«Du anklaget nylig Norman Solomon DemokratiNå! og alle andre sannhetsfortellere fra den tiden om å ha unnlatt å advare deg - som om vi ikke ropte inn i alle tilgjengelige mikrofoner. Hvis ordet hadde sluppet gjennom til deg, ser det ut til at du ville ha avvist det som "maverick".
«Dette er svært nedslående. Hvis analyse i vår regjering bevisst engasjerer seg i gruppetenkning, hvor vil vi finne varslerne som er nødvendige for å forhindre den neste krigen?
«Vennligst ikke forestill deg at noen av oss antar at presidenten ikke var innstilt på å gå til krig for enhver pris. Det var åpenheten i denne intensjonen som skapte den største offentlige protesten i verdenshistorien. Men å antyde at Powell og du ikke gjorde noen skade ved å støtte en krig som kunne ha gått videre selv om du hadde gjort motstand, er et fullstendig sammenbrudd i moralen.
«Jeg tror ikke skyld fungerer på den måten. Å skylde på Bush mer gir ikke Powell skylden eller deg mindre. Det gir bare Bush mer skylden. Skyld er ikke en begrenset mengde som er født av en hevnlyst og kan distribueres til et begrenset antall mennesker. Skyld er hva vi hver fortjener når vi ikke klarer å ta de beste handlingene som er tilgjengelige, som forklart her. David Swanson.
Oppdatering: Svar fra Ray McGovern
Det er svært få mennesker som fortsatt er rundt med den typen integritet som får meg til å gi dem praktisk talt implisitt tillit (som tar hensyn til det faktum at vi alle likevel er mennesker). En slik person er Larry Wilkerson.
Det virker for meg at mye avhenger av om Powell og Wilkerson kunne få seg selv til å tro at [CIA-direktør George] Tenet og [hans stedfortreder John] McLaughlin ville lyve for ansiktet deres om Curveball. Tenet er mor til alle svindlere, og man kan hevde at Powell og Wilkerson burde vært ganske klar over det.
Likevel kan jeg lett tro at Powell og Wilkerson fant det vanskelig å konkludere med at Tenet fant på ting om et så kritisk spørsmål, at - forsikret om støtte fra Cheney - ville Tenet og McLaughlin føle seg frie til å la Powell dingle mykt i vinden ... for den større sak, selvfølgelig.
Å sette opp Powell, Tenet og McLaughlin kunne godt ha konkludert med at så lenge Cheney var i nærheten for å beskytte dem (og at han ville si Powell til presidenten hvis Powell gikk ut av linjen), ville ikke Powell våge å anklage dem for direkte løgn. Hvis det var en del av beregningen deres, ser de ut til å ha hatt rett.
Hvilken utrolig frykt Cheney inspirerer – fortsatt! La oss se hva Powell sier hvis Cheney noen gang dør!
Jeg så litt på alt dette tidligere denne måneden. For hva det er verdt, dette er hvordan jeg kom ut:
https://consortiumnews.com/2013/02/04/colin-powell-conned-or-con-man/
Ray McGovern
David Swansons bøker inkluderer "Krig er et løgn." Han blogger kl http://davidswanson.org og http://warisacrime.org og jobber for http://rootsaction.org. Han vertene Snakk Nation Radio. Følg ham på Twitter: @davidcnswanson og FaceBook. 

Er det så forferdelig at Colin "Cancer" Powell faktisk lurte FN eksplisitt ved å hevde at urinprøven hans var irakisk uran? Den gode nyheten om vår nasjons uhell og ublu sløsing med skattebetalernes penger i den ti år gamle (!) Irak-krigen er at Halliburton endelig var i stand til å maksimere all fortjeneste for Dickhead Cheney. Er jeg den eneste her blant kommentatorene som har alle hans aksjer og obligasjoner investert utelukkende i Halliburton og Walmart? Jeg gjorde dette i kapitalismens navn til minne om St. Ronald Raygun ("Ray" refererer til solstrålene/røyken som Reagan sprengte det amerikanske folks fete baker i åtte år, og "pistol" refererer til det faktum at Ronnie fortsatte å henvende seg til NRA til tross for at han nesten ble drept av en pistol i slutten av mars 1981).
Colin «Cancer» Powell kan umulig føle mindre skyldfølelse for bedraget hans angående de ikke-eksisterende/usynlige «masseødeleggelsesvåpnene» i Irak enn mangelen på skyldfølelse som Clarence «Onkel Tom» Thomas føler når han tenker på å trakassere Anita Hill seksuelt og lyve. om det til kongressen. Hvis Powell var en hederlig mann, selv om han ikke er det, så ville han innrømmet at han holdt opp urinprøven sin foran FN og hevdet at det var uran. I rettferdighet til mannen høres "urin" og "uran" noe likt ut.
Jeg vil ikke påstå at jeg er like lærd og velinformert som noen av de tidligere kommentatorene. Enkelte ting skiller seg fortsatt ut for meg. Vi vil kanskje aldri vite i hvilken grad Gen. Powell bevisst presenterte falsk informasjon til FN. Det som skiller seg ut for meg er at Neocons ikke hadde noen som helst forbehold mot å svekke denne borger-soldatens rykte og bruke ham til å fremme deres allerede forhåndsbestemte kurs mot krig med Irak. Under valget fortalte jeg vennene mine at hvis W ble valgt selv (jeg tror fortsatt ikke han gjorde det), ville vi være i krig i Irak innen ikke mer enn to år. Jeg tror at uten 9/11, ville vi ha vært der før.
Jeg tror at Nancy Pelosi var forlatt i sitt ansvar som talsmann for huset ved å love «ingen riksrett». Jeg tror at vår nåværende regjering forblir hyklersk mens den hevder å være en forkjemper for fred, og at hykleriet forverres jo lenger vi beskytter Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Libby, et al., fra å bli stilt for verdensdomstolen ansikt til ansikt. rettssak for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Vår avvisning av å gjøre dette opprettholder bildet som store deler av verden har av at USA anser seg som «over loven».
For å komme tilbake til Powell, synes jeg at han er en veldig kompleks mann, og det vil ta år før vi vet hele omfanget av skylden hans i denne dødelige svindelen.
Det største mysteriet for meg er at han fortsetter å identifisere seg som medlem av GOP. Han har fått sine små biter av tilbakebetaling ved å støtte (tror jeg oppriktig) Obama for POTUS. Men partiet hans hang ham ut til tørk, for å bokstavelig talt dingle i vinden. Jeg synes han er en tragisk figur og må innrømme en viss sympati for ham. Han var en livslang soldat. Forestillingen om å gå imot sin øverstkommanderende må ha vært en forferdelig moralsk gåte for ham. Når det er sagt, han red opp sengen sin og må nå legge seg i den. Jeg kan ikke dømme ham; Jeg kan ikke forestille meg å bli satt i en så utfordrende situasjon.
Wilkerson-bashing er kontraproduktivt i øyeblikket. Jeg ser ingen andre som sier "Jeg vil vitne" mot det Cheney, McGlaughlin og Tenet gjorde.
Wilkerson er ikke den "perfekte" varsleren, men ingen andre så høyt oppe i næringskjeden har kommet frem. Wilkerson har vært som den torturerte samvittigheten til Powell, som forblir en våken tilskuer i kjølvannet av hybris.
Jeg beundrer Mr. Swanson, men vi "klandrer Bush mindre" hvis vi bruker tid på å skrive feil på Wilkerson i stedet for Cheney. Melvin Goodman fra Consortiumnews.com skrev for eksempel nylig om at Washington Post ikke klarte å oppdage Irak-lagets "bullshit" i nylig dekning.
Også til ettertanke:
– Helt fra starten av varslingen hans har Wilkerson alltid sagt at Powell trodde masseødeleggelsesvåpen kunne finnes i landet, noe som effektivt kunne ha fått ideen om at han "bevisst løy". Powell kan ha satset på dette da han krypte seg fra Cheneys angrep...
– Utsagnet ovenfor om at Powells presentasjon «er allment kreditert for å snu strømmen» til fordel for invadering av Irak kan tale til offentlig støtte, men operasjonelt sett er dette bare en ettertanke. Judith Millers NYT-artikkel av 9/8/02 gikk før Powells tale med omtrent 5 måneder og fikk mye av Kongressen med. Se dette tidslinje hos MotherJones for mer.
– Wilkerson, som til slutt trakk seg i protest, kunne ha hatt forsvarlige grunner. Tenk deg at han ønsket å samle dokumentasjon først uten å sprenge dekningen. Kanskje han følte at han fortsatt kom til å være i stand til å gjøre noe bra fra en av landets høyeste utenrikspolitiske stillinger. Han måtte også vurdere at hans oppsigelse når som helst ville ha en kistespiker for sjefen sin. Det var faktisk slutten på Powell da Wilkerson endelig kom ut ...
Mr. McGovern minner oss på at Wilkerson har oppnådd troverdighet der Powell ikke har, tilsynelatende trukket Powell ettersom han har blitt offentlig med historien. Men ved å fortsette å gi Powell fordelen av tvilen, blir Wilkerson undergravd av Powell selv.
Wilkerson anklaget PBS allerede for syv år siden. Powell har forlatt ham i limbo hele veien. Men selv når Powell sa noe med tenner, klarte ikke amerikanske medier å dekke det. I februar 2011, da Curveball var over hele amerikanske medier (NYT, 60 Minutes, etc.) og bekreftet at han hadde løyet hele tiden, ble Powell avhørt av The Guardian om sin rolle, og svarte:
«Det har vært kjent i flere år at kilden kalt Curveball var totalt upålitelig … Spørsmålet bør stilles til CIA og DIA om hvorfor dette ikke var kjent før den falske informasjonen ble lagt inn i NIE sendt til Kongressen, presidentens tale om tilstanden i fagforeningen og min presentasjon 5. februar for FN.»
Ja, det hørtes ut som en oppfordring til etterforskning, men vi hørte aldri dette i våre media – faktisk, da Powell publiserte memoarene sine i mai 2012, beskyldte han VP og CIA for dårlig informasjon, men ba ikke om handling av noe slag .
Powell fortsetter å ha det begge veier mens han reiser rundt i forelesningskretsen, og Powells bio heter det passende "It Worked For Me".
Å hevde at Powell ikke er skyldig er å fornærme hans intelligens (IQ).
Hvordan kan Powell og andre hevde at de ikke visste at innholdet i talen hans i FN var falsk da kunnskapsrike Midtøsten-reportere som Robert Fisk oppdaget løgnene umiddelbart etter at de forlot Powells munn? Det var også åpenbart åpenbart for alle med et minimum av street smarts at Powells uærlighet ble innledet av en konstant litani av falskhet fra Bush og hans administrasjon. Og hva sier det om det amerikanske folket at de fortsetter å gjenvelge skyldige politikere som stemte aggressivt for denne krigen med en som nå fungerer som visepresident og tilsynelatende er villig til å få en annen til å bli president i 2016?
Etterretningssvikt og oppdrag fullført.
Å diskutere Colin Powells skyld eller noe her er mer enn vanskelig på grunn av sensur.
.
i et intervju på «Meet the Press» forsvarte Collin Powell løgnene sine i FN om irakiske masseødeleggelsesvåpen i 2003. «Vi baserte alle våre handlinger på et nasjonalt etterretningsestimat som kongressen ba om og ble gitt til kongressen av CIA. Og alle oss i Bush-administrasjonen på den tiden aksepterte dommen fra våre 16 etterretningsmiljøer. Jeg presenterte det for FN Tre måneder før jeg presenterte det for FN, vedtok kongressen en resolusjon, også støttet av senator Hagel og mange andre senatorer som ville gi presidenten myndighet til å gå til krig. De var ikke halvsannheter er det vi ble fortalt av etterretningsmiljøet. Vi fant senere ut at mye av den informasjonen ikke var nøyaktig, og det er veldig uheldig, men det er slik det utfoldet seg,» sa Powell.
.
I følge uavhengige medier ble den irakiske masseødeleggelsesvåpen-informasjonen som navnene på 19 arabiske kaprere som bar 9/11 – gitt til CIA av israelske Mossad.
.
Colin Powell var fullstendig klar over at Irak sannsynligvis ikke hadde masseødeleggelsesvåpen - hvis bare
fordi CIAs frk. Susan Lindauer advarte ham personlig slik – før han dro til FN for å holde sin tale, og likevel klaget han senere på nasjonal TV over at ingen i etterretningsmiljøet hadde advart ham om at det var slik. Med general Powells rykte ville man aldri forvente at han skulle lyve og sette opp et program på TV for å beskytte seg selv og den "offisielle historien", og likevel gjorde han det, og du vil finne alt dette i Lindauers bok.
Det er et gammelt ordtak om lederskap: "En fisk stinker fra hodet". Denne artikkelen ser ut til å være en annen versjon av "Alle var ansvarlige, så ingen er skyldige". Det er en typisk republikansk måte å se ting på: «Det kunne ikke vært en konspirasjon, fordi det var en kollektiv innsats». I det minste har oberst Wilkerson hatt mot til å fortelle hva han vet om hendelsene slik han så dem. Hvor ellers ser vi til og med en liten grad av ærlighet fra andre medlemmer av administrasjonen som sikkert vet sannheten? Poenget er at rettsforfølgelse av hvem som helst ville kreve rettsforfølgelse av alle. Ingen hadde da eller nå mot til å gå etter lederne. Å prøve skyldfølelse på Wilkerson er bare å peke på fingeren.
I noen tid har jeg vært nysgjerrig på om påstandene fra Susan Lindauer i hennes bok «Ekstreme fordommer» var reelle og/eller kunne bekreftes av andre, og om de, som hun sier, ble kommunisert til presidenten gjennom hennes andre fetter Andrew Card, og til sekretær Powell kvelden før hans tale til FN, og også til kongressen, inkludert senatorene McCain og Feinstein og deres partnere i kriminalitet. Uansett om hun har rett eller ikke, ville Saddams utspill ikke ha betydd noe for Bush uansett, siden de var i strid med planen hans om å ta ham ut og skape et nytt paradigme i Midtøsten slik MSNBCs nylige dokumentar "Hubris" lager. klart, men det ville ha gjort Powells beslutning om å feilrepresentere fakta overfor FN og resten av verden så mye mer ekkelt. Oberst Wilkerson har vært en av de få fra Bush-administrasjonen som har erkjent at Irak-krigen var en forferdelig feil, og har siden den gang oppfordret til en tilbakestilling av utenrikspolitikken vår, selv om han nylig så ut til å gå tilbake og hevde at Powells talen, som han selv utarbeidet, var ikke nødvendigvis en urettferdig tilnærming til det de visste på den tiden. Så jeg lurer på om noen noen gang har spurt ham om Lindauer.
Det er nå allment akseptert at marsjen til krigen med Irak var en massiv lurejobb, (selv om vår invasjon av Afghanistan fortsatt ikke er mye spørsmålstegn ved), men det var en stor løgn, av en slik størrelsesorden at en dårlig informert og uoppmerksom offentlig bli tilgitt for å ha trodd det. Ingen som nå har fakta, bortsett fra muligens den mest angrende og/eller psykopatiske av neokonsene som Cheney, Wolfowitz, Perle og Feith, kan fortsette å fastholde med rett ansikt at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, eller i det minste rimelig å tro . Likevel har administrasjonen fulgt den samme grunnleggende utenrikspolitikken med å ta ut hvert eneste land på den opprinnelige listen, om enn med forskjellige taktikker når det gjelder målretting og måte å føre krig på; og den har fortsatt å holde alt materiale og relevant informasjon om 9/11 og dens ettervirkninger, selv frem til de nåværende krigene, under statshemmeligheter og borte fra offentlig syn – inkludert troverdige vitnesbyrd om hva som skjedde, fakta om alle de som var ansvarlige, hva de gjorde og hvorfor. Som et resultat har det blitt overlatt til 9/11 A&E Truthers å marsjere frem uforferdet og søke svar som burde vært avklassifisert for et dusin år siden. Hvor etterlater det oss i dag? Vi er fortsatt fastlåst i "War on Terror", eller "War of Chaos", eller hva det kan kalles, som i virkeligheten er en politikk med evig krig ment og designet for å inneholde våre tidligere fiender fra den kalde krigen, og nøytralisere, splitte opp og forstøve hele den ikke-allierte tredje verden, slik at vi kan utvide vår hegemoniske rekkevidde og kontroll, mens vi bruker våre allierte i en form for «betal for spill-gjengvoldtekt» for å oppnå det; og vi er fortsatt bundet opp i et nett av nasjonal sikkerhetslovgivning og utøvende ordrer, for å forsvare oss hjemme mot for det meste imaginære terrorister – dvs. personer og grupper som kanskje eller kanskje ikke har blitt klassifisert som sådan under disse lovene – og, Likevel, på grunn av domstolenes respekt for presidentens krigsmakt, vil vi aldri vite om de opprinnelige funnene om at de var terrorister var, eller fortsatt er, riktige eller ikke.
Dessuten, selv om de er terrorister, kan det fortsatt være vanskelig å vite hvem de egentlig er.
Og ettersom vår sivilisasjon har avansert inn i det 21. århundre og vi ikke lenger ansetter hessere til å skyte fiender av imperiet, finner vi ut at vår regjering outsourcer våre kriger og våre forhør, eller en del av disse, til skyggefulle militærentreprenører, og i en sann ånd samarbeid, og som en del av en COIN-strategi uten et "positivt formål", oppmuntre våre antatte allierte til å ansette leiesoldat-jihadister, som vi deretter trener opp til å spre terror, og til og med halshugge eller lemleste deres ofre - argumentet er at vi må terrorisere befolkningen til å vende den mot sin regjering og deretter redde den, og må gjøre et fullstendig brudd med fortiden og erstatte den med et rent lerret som vi kan male vårt bilde av «demokrati» og «menneskerettigheter» for våre mest favoriserte diktaturer. overse.
Jeg ser det hele som en del av den uunngåelige marsjen mot verdensregjering, der hver nasjon, bortsett fra USA, og alle borgere i hver nasjon, bortsett fra 1% av 1%, er en kastrat som tjener sjefen. Så pass på, fordi de som lager reglene ikke lenger ser nasjonale grenser eller nasjonal suverenitet, eller en FN-pakt eller Genève-konvensjoner som spesielt praktiske eller relevante lenger, men i stedet fremmer multinasjonale traktater som Trans Pacific Partnership, som fra de fleste kontoer er allerede en fullført avtale alle andre steder i Stillehavsregionen, og som kongemaktene tror vil bli en slam dunk i det amerikanske senatet, selv om (som de målrettede attentatmemoene) ingen som stemmer om det i kongressen skal ha sett noe av det (men ikke regn med at Feinstein-Blum, eller Kerry-Heinz eller Clinton-Clinton er i mørket). Og ikke forvent noe annerledes med Keystone-prosjektet. Avtalen er allerede kuttet, og EIR forberedt under Hillarys overvåking, men som hun har vært forsiktig med å ta opp for ikke å fornærme hennes fremtidige valgkrets – dvs. de som elsker henne selv mens hun plukker lommene sine – vil, sammen med House- og guvernørstøtte, gi Obama ammunisjonen han trenger for å signere og "legge "tigeren" i tanken (dvs. med en forløst Woods på greenen som hjelper presidenten med å selge planen sin til energiselskapene, mens Jesses sønn er pakket og på vei til fengsel.)
Så dette viser seg for de marginaliserte på venstresiden å være et kappløp under Obamas andre periode for å få mer mening ut av fortiden, og stoppe for mye mer av de dårlige tingene fra å skje før det overvelder oss, og kanskje til og med lage nok støy til å få regjeringen til å endre kurs for fremtiden. Ettersom mer og mer av historien siver ut, og kongressen gjør seg flau i Hagel- og Brennan-høringene, blir det klarere og tydeligere at de som kunne ha og burde ha beskyttet allmennhetens interesse nå burde ha anstendigheten til å gå av, eller gi fra seg formannskapet og gå til side for andre som mener alvor med å fikse rotet og er mindre besudlet av det. For eksempel er det forferdelig at demokratiske ledere som Pelosi og Feinstein og Levin, og dinosaurer fra tidligere administrasjoner, som Madeline Albright, fortsatt skal være så støttende til vår presidents målrettede attentatprogram, et program de har skjermet seg fra fullt ut. forståelse, og fortsatt ikke får. Albright slapp unna med drap på hendene i Jugoslavia og lever fortsatt av et rykte hun bygget på av blodbadet vi forårsaket, og propagandakrigen vi førte for å legitimere det - og av Dayton-avtalen som ikke ville vært nødvendig hvis Clinton hadde vært villig til å akseptere en mer inkluderende avtale som våre allierte hadde foreslått i Lisboa-konferansen atten måneder tidligere. Krig er en bråk, krig er helvete, og krig vil ikke fungere i en verden som er for stor for et eller noen få land å kontrollere i denne tiden, med mindre vi begår folkemord for å få det vi vil og kanskje sprenge oss selv i luften i prosessen.
Det er en enkel forklaring på den fortsatte motviljen hos tidligere S Powell og hans stab til å "komme helt rene" om hele oppløpet og rettferdiggjørelsen av 2003-invasjonen av Irak - det er, så langt jeg er klar over, ingen foreldelsesregler på forbrytelsen ved å starte en uberettiget krig; frykten for at i en bedre tid (bedre i den forstand at et flertall av mennesker endelig vil frigjøre seg her eller i andre demokratier fra den knestøtende, sterkt inngrodde tankegangen til "amerikansk eksepsjonalisme" og dens påfølgende straffrihet), holder disse tidligere embetsmennene fra å innrømme deres skyld i møte med eventuell rettsforfølgelse i våre egne domstoler, eller, mye mer sannsynlig, i domstolene i et av de andre demokratiene. Våre tidligere embetsmenns ikke helt direkte diskusjoner fra den tiden er altså motivert av en selvrefererende tolkning av Lukas 6:37 – «Døm ikke, så skal dere ikke bli dømt; og ikke fordømme, og du vil ikke bli fordømt; tilgi, og du vil bli tilgitt." La oss håpe på lang sikt at de tar feil...
Så rett du har om foreldelsesloven.