Drone Danger: Making War Too Easy

Den dødelige drone-debattens fokus på lovligheten av å drepe amerikanere i al-Qaida tilslører det større problemet med å føre krig vilkårlig og dermed skape nye fiender. I det synet har president Obama strukket sin juridiske autoritet forbi bristepunktet, sier Independent Institutes Ivan Eland.

Av Ivan Eland

Selv om president Barack Obama så langt ser ut til å ha mindre krigerske tilbøyeligheter enn George W. Bush (kanskje fordømmende av svak ros), komme seg ut av Irak, endelig planlegge å trekke seg ut av Afghanistan, og gå imot alle nasjonale sikkerhetsrådgivere ved å nekte å bevæpne syriske opprørere dødelig, i ett område virker han mer krigersk. Det området er krig fra luften.

Obamas demokratiske forgjenger, Bill Clinton, lærte av sin egen fiasko i Somalia i 1993, da US Rangers ble drept, for å unngå intervensjoner på bakken ved i stedet å straffeforfølge luftkampanjer (mot Bosnia, Kosovo og Saddams Irak). På samme måte har Obama lært av George W. Bushs hengemyr i Irak og Bushs og hans tjæregrav i Afghanistan for å unngå bakkebank til fordel for angrep fra luften. Og luftkampanjer er vanligvis billigere i blod og skatt enn støy på bakken.

US Marine bruker den optiske linsen på M4-karbinen sin for å skanne området i Kajak-distriktet i Afghanistans Helmand-provins 8. februar 2013. (Foto av US Marine Corps av Cpl. Kowshon Ye; Courtesy of Defense.gov)

Men bare fordi luftkrig er billigere og ingen amerikanere normalt blir drept, gjør det ikke en slik militær intervensjon til en god idé eller konstitusjonell. I Libya har bruken av alliert luftmakt for å styrte Muammar Qaddafi ytterligere destabilisert landet, ført til dødsfall til det amerikanske diplomatiske personellet i hendene på islamister bemyndiget under konflikten, og distribuert Gaddafis enorme våpenlagre til andre ustabile land i Afrika , inkludert islamister i Mali som tok over halve landet.

På samme måte har Obamas utvidelse av George W. Bushs dronekrig (målrettede attentater egentlig) mot islamistiske ekstremister blitt kontraproduktiv. Opprinnelig sentrert om å drepe høytstående operatører fra hovedstammen til al-Qaida i Pakistan som prøvde å angripe USA, nå er amerikanske droneangrep hovedsakelig streikende islamistiske krigere på middels til lavt nivå i Pakistan og Jemen som fokuserer sine angrep på den pakistanske og jemenittiske regjeringen.

Som forsøket på Times Square og undertøysbombingen viser, har USA nå nye fiender i henholdsvis pakistanske Taliban og al-Qaida på den arabiske halvøy. Det samme tilbakeslaget kan skje i Somalia og andre land der droner brukes til å målrette potensielle terrorister. Disse eksemplene viser hvilke ugagn presidentadministrasjoner og militærbyråkratier kan komme inn i når de går tom for toppmål.

Enda mer problematisk enn tilbakeslaget er den tvilsomme konstitusjonaliteten til den utvidede dronekampanjen. Selv om til og med liberale har skriket om at Obamas drap på amerikanere med droner er et brudd på sivile friheter, er ikke dette problemet det mest alvorlige. Det verste problemet er Obamas drap på amerikanere hvor som helst når som helst ved å bruke hemmelige kriterier.

Hvis en gruppe amerikanere bestemte seg for å delta mot den amerikanske regjeringen i en konvensjonell krig som ble korrekt erklært eller godkjent av kongressen, kunne presidenten konstitusjonelt drepe sine medborgere uten rettssak, ved å bruke droner eller et annet våpensystem.

Man kan til og med argumentere fra debattene i den konstitusjonelle konvensjonen av 1787 at George W. Bush hadde konstitusjonell myndighet til å ta innledende militære aksjoner mot gjerningsmennene til 9/11-angrepene (inkludert eventuelle amerikanere) uten kongressautorisasjon, så lenge som han trodde han hindret nok et forestående angrep.

Men etter hvert som alvorligheten av den umiddelbare trusselen avtok, burde Bush ha søkt autorisasjon fra kongressen for enhver fortsatt krig. Bush overskred faktisk denne konstitusjonelle standarden ved å få Kongressen til å vedta en autorisasjon for bruk av militær styrke (AUMF) mot gjerningsmennene fra 9/11 og enhver nasjon som huser dem selv før han tok noen militæraksjon i Afghanistan.

Obamas advokater har hevdet at det ville være lovlig å drepe en amerikansk statsborger hvis "en informert høytstående tjenestemann" i regjeringen bestemte at målet var en rangert person i al Qaida som var "en overhengende trussel om voldelig angrep mot USA ” og om hans fangst ikke var mulig.

De største problemene med Obamas utvidede dronekrig er at han strekker begrepene «overhengende trussel» til ugjenkjennelig for å rettferdiggjøre tvilsomme ensidige presidenthandlinger, og at han nå retter seg mot regionale al-Qaida-tilknyttede selskaper i Pakistan, Yemen og Somalia, som alle hadde ingen rolle i streikene 9/11 og som fokuserer angrepene deres hovedsakelig mot lokale myndigheter.

Denne utvidede krigen er kongressmessig uautorisert, og derfor er det ulovlig og grunnlovsstridig å drepe noen i disse landene, amerikanere eller fremmede folk.

Det er nå snakk om å opprette en hemmelig domstol for å godkjenne å legge amerikanere til terrordrapslisten, omtrent som Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)-domstolen gjør for å spionere på amerikanere. Selv om dette er en viss kontroll på den utøvende grenen (selv om FISA-domstolen har latt presidentadministrasjoner løpe løpsk ved å avslå svært få forespørsler om overvåking), vil rettsgodkjente drap bare bekrefte presidenten i å føre hemmelige, uerklærte og derfor kongresselt ikke-godkjente kriger, og dermed , i hovedsak å kunne drepe hvem som helst hvor som helst han vil ved å bruke hemmelige kriterier, inkludert amerikanere.

Disse hemmelige krigene er en mye større sak enn å bare drepe noen få amerikanske potensielle terrorister her og der og har ingen plass i en republikk. Hvis det ikke eksisterer en krigstilstand for USA i disse fjerntliggende stedene, burde ikke presidenten drepe noen, og amerikanere anklaget for terrorisme utenfor kongressgodkjente slagmarker krever behørig rettslig prosess i åpen rett.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.