Å låse inn krigens overgrep

Etter 9/11-angrepene kunne det smarte svaret godt ha vært å fordømme drapene som en monstrøs forbrytelse og behandle al-Qaida som fredløse som skal stilles for retten. Men president Bushs tøffe svar var å erklære forbrytelsen som en "krig" og fange USA i en konflikt uten ende, som Lawrence Davidson forklarer.

Av Lawrence Davidson

I kongresshallene og det ovale kontorets rom er oppfatningen at USA er i krig med en fiende kalt al-Qaida. Er dette faktisk tilfelle, eller er påstanden et overdrevet stykke propaganda som bekvemt har fanget hodet til ledere hvis maktmisbruk har blitt institusjonalisert?

I moderne historie beskriver "krig" oftest en tilstand med væpnet konflikt mellom to eller flere stater. Krig er også en tilstand som har en merkbar begynnelse og en bestemt slutt. Din stat erklærer offisielt krig, du tar territorium, ødelegger den andre statens hær, dens regjering heiser et hvitt flagg, signerer en våpenhvile eller fortrinnsvis en fredsavtale, og det er det.

Noen ganger vil en nasjonal regjering ønske å skjule det faktum at nasjonen er i krig, og som i tilfellet med USA i Korea (1950-tallet) eller i Vietnam (1960-tallet), gjør den det gjennom en åpenbar, men ikke mindre effektiv , litt propaganda: i stedet for en krigserklæring går den om å kalle sin voldelige oppførsel en «politiaksjon». I sannhet legger disse imidlertid opp til kriger ført mot andre stater.

Så, i det minste fra sedvaner og tradisjoner, kan ikke en hvilken som helst kategori av fiendtligheter være en «krig». For eksempel blir feider, vendettaer, straffehandlinger, etnisk vold, stammefiendtligheter og lignende, så blodige som de kan være, tradisjonelt sett ikke på som kriger.

Krigen mot terror

 

Dessverre er den tradisjonelle definisjonen av hva som utgjør en krig i endring og ikke til det bedre. Tilbake i 2001 ble USA angrepet av en skyggefull organisasjon kalt al-Qaida. Al-Qaida var ikke en nasjon eller en regjering eller en stat av noe slag. Kanskje var det en løs samling av flere tusen likesinnede bundet sammen av et ideologisk likt verdensbilde, i tillegg til en sterk følelse av å bli gjort urett.

Jeg tror det er riktig å si at al-Qaida-tilhengere så seg "i krig" med USA fordi de trodde at USA hadde angrepet den muslimske "ummaen" eller samfunnet. Osama bin Ladin, lederen av al-Qaida, sa så mye i offentligheten sin:erklæring om jihad"utgitt i 1996.

Al-Qaidas perspektiv var imidlertid ikke bindende for den amerikanske regjeringen, og i sannhet gir det ingen mening i det hele tatt for USA å si at de er i krig med en enhet som fra vestlig synspunkt var og en viss grad er det fortsatt, litt mer enn en gjeng sabotører.

Kanskje taleforfatterne og offentlige PR-offiserer tilbake i 2001 forsto dette dilemmaet, og så, i stedet for å erklære at USA var i krig med al-Qaida, laget de begrepet, "Krigen mot terror." Det var et interessant sidesteg, men det ga heller ingen mening.

Som det har blitt sagt så mange ganger før, er terror en taktikk, og en som brukes av mange flere grupper enn al-Qaida. Også regjeringer, selv den amerikanske regjeringen ved for mange anledninger, bruker "statsterror" mot andre folk. Ikke desto mindre tok det ikke lang tid før amerikanske tjenestemenn og politikere brukte "krigen mot terror" for å rettferdiggjøre alle sine reaksjoner på 9. september-angrepene.

Under Bush-administrasjonen kan dette ha startet som propaganda. President George W. Bush ønsket krig, men målene hans var ennå konvensjonelle nasjonalstater. Bush var en cowboy, en "bringe dem på” en type fyr som var tilbøyelig til å spille raskt og løst med språk og regler, for ikke å si noe om sannheten. Han gjorde alt dette for å få tak i de på «fiendelisten».

Al-Qaida og "krigen mot terror" var da knyttet til de statene Bush ønsket å invadere. Afghanistan var en opplagt en, men egentlig, for administrasjonen, var en uunngåelig avledning fra viktigere mål. Rett etter 9/11-angrepene krevde Bush at Taliban-herskerne i Kabul skulle overta Osama bin Laden (som var en "gjest" i det landet). Når de tviholdt og ba om bevis at bin Laden var involvert i forbrytelsen, svarte ikke Bush engang. Han bare trykket på avtrekkeren.

Irak var vanskeligere å få av. Administrasjonen måtte skape en forbindelse mellom bin Laden og den irakiske diktatoren Saddam Hussein. Så avtalte de å forsyne seg med feilaktig etterretning om påståtte masseødeleggelsesvåpen i Irak. Hvis "Operasjon Iraqi Freedom" hadde gått som de forventet, var det neste målet å være Iran.

Ingenting av dette hadde vært mulig hvis 9. september-angrepene ikke hadde satt hele landet i panikk. Det er øyeblikk som disse når ingen tenker rett at man gjør feil som man i fremtiden ikke kan annet enn å angre på.

Så mens nasjonen var redd, vedtok kongressen vår Tillatelse til bruk av militær styrke, som tillot presidenten å bruke militærmakt mot land og grupper som støttet 9. september-angrepene. Det var vendepunktet. Med «krigen mot terror» som et dekke som passer alle, kunne regjeringen si at vi var «i krig» med alle som angivelig er knyttet til al-Qaida og 11. september. Nå ble George W. Bush og hans landsmenn sluppet løs.

Takk til Orwellianeren Patriot Act, nok et stykke lovgivningsmessig panikk i 2001, USA fikk suspensjon av habeas corpus, fengsling på ubestemt tid, ransaking og beslag uten arrestordrer, avlytting uten effektivt rettslig tilsyn, og FBI hevdet retten til å tvinge din lokale bibliotekar til å fortelle dem hvilke bøker du låner. Alt som American Civil Liberties Union korrekt identifiserer som alvorlige erosjoner av amerikanske konstitusjonelle rettigheter.

Institusjonalisering av overgrep

 

Det er noe urovekkende vanlig med alt dette. "Krigen mot terror" som ser ut til å aldri ta slutt, og Patriot Act som ingen ekte patriot noen gang kunne være rolige med, er på en gang produkter av og tilretteleggere for fornærmende impulser som makthavere historisk sett ikke vil innrømme og like avsky for å overgi seg.

For å vite: Barrack Obamas påstand han har "juridisk" begrunnelse (ingen gidder å hevde en moralsk begrunnelse) for å drepe noen, inkludert amerikanske borgere, identifisert av en anonym «informert høy amerikansk embetsmann» som et al-Qaida-medlem som utgjør en «overhengende» fare for USA.» Det er alle slags problemer med denne påstanden. Som Marjorie Cohn har påpekt, er det i praksis ikke nødvendig med klare bevis på et «forestående» angrep. Bare en tjenestemanns tro vil gjøre det.

Men akkurat nå er det ikke disse problemene jeg ønsker å fokusere på. Det som interesserer meg er at omtrent alle moderne amerikanske presidenter har brutt nasjonal og internasjonal lov på en eller annen måte. Mens noen viser seg å være verre enn andre, de gjør det alle sammen. Det spiller ingen rolle om det var Richard Nixon eller Lyndon Johnson, Jimmy Carter eller Ronald Reagan, Bill Clinton, George HW Bush og sikkert hans sønn, eller Barack Obama. Dette avskyelige fenomenet er selvfølgelig heller ikke unikt for våre ledere i Washington. Hvorfor det?

Her er noen mulige svar:

- En historisk mangel på ansvarlighet. Helt fra grunnleggelsen av nasjonen har det vært en uuttalt antagelse om at presidenten under visse omstendigheter kan bryte loven. Her er bare noen få tidlige eksempler på denne typen notorisk oppførsel: Andrew Jackson ignorerer Høyesterett for å rane Cherokee; James Polks lyver for kongressen for å starte en krig med Mexico; Woodrow Wilsons beklagelige historie med å arrestere og fengsle ikke-voldelige dissidenter under første verdenskrig.

Og i hvert tilfelle skjedde ingenting med disse presidentene. De slapp unna med å bryte lovene de ble sverget på å opprettholde. Denne platen har uunngåelig skapt en presedens som for alle hensikter er institusjonalisert. Våre moderne presidenter følger bare den historiske peilingen.

Jeg husker da Richard Nixon ble avslørt som "mestersinnet" bak Watergate-innbruddet. De fleste gikk rundt og sa at det var utenkelig å sende en president i fengsel. Mitt svar den gangen var at det var nettopp fordi Nixon var presidenten at han måtte sendes i fengsel. I stedet ble han benådet og gjenoppstått som den offentlig anerkjente utenrikspolitikkens guru.

-  Gruppetenk. Når politikere stiller til valg, er deres valgkrets gruppen av velgere som er kvalifisert til å velge dem. Politikerne vil snakke til velgernes liker og misliker og foreslå politikk som imøtekommer deres bekymringer. Hva skjer etter at de er valgt? Faktum er at deres valgkrets endres. I vervet blir deres umiddelbare valgkrets det politiske partiet de tilhører, dets behov og, viktigst av alt, dets oppfattede forpliktelser overfor interessegruppene og lobbyene som forsyner de fleste av partimedlemmene med kampanjemidler.

Denne reorienteringen til en ny valgkrets skaper et innsnevret informasjonsmiljø. For eksempel, når det gjelder presidenten, blir informasjon samlet inn av de nedsunkete etterretningsbyråene akseptabel eller uakseptabel i henhold til dens kompatibilitet med kravene til den nye valgkretsen.

Situasjonen må påvirke hvem en president velger for sine rådgivere og statsråd, for hele gruppen vil nå gå i gang med å lage politikk og foreslå lovverk formet under påvirkning av disse særinteressene. Hele prosessen omstrukturerer oppfatningen av hva som er politisk ønskelig og hva som er politisk mulig.

Innenfor denne innsnevrede verden eksisterer det en uuttalt aksept av kriminell oppførsel fra presidentens side, spesielt i utenrikspolitikkens område. Hvis det er uenigheter mellom kongressen og den utøvende grenen med hensyn til slik oppførsel, er det beste man kan håpe på et kongresskrav om tilsyn.

Så, når det gjelder droner og attentat, er det du nå har kravet om en slags rettslig domstol (en slags Star Chamber) for å overvåke feilspillet. Ellers aksepterer kongressen og de fleste av spesialinteresserne overgrepet som nesten normal oppførsel. Dette gjør presidentens kabinettrom til en trygg havn for opprettelse og rasjonalisering av kriminelle konspirasjoner.

Det er utvilsomt andre sosiale krefter i arbeid som letter etableringen av slike politikker som attentat, varetekt på ubestemt tid, tortur og inneslutning. Men, med unntak av en håndfull borgerrettighetsorganisasjoner, har det ikke vært noen folkelig motstand mot den langsiktige driften til offisiell kriminalitet. Dagens offentlighet, forsonet med alt dette av propaganda og frykten det skaper, vil ikke protestere på noen politisk betydningsfull måte, selv om meningsmålinger indikerer at de, når de blir spurt, er urolige for det hele.

Man mistenker at ingenting av dette institusjonaliserte maktmisbruket egentlig er nødvendig for å sikre nasjonal sikkerhet. Med litt fantasi og mye offentlig diskusjon, kan andre måter, forenlig med Grunnloven, utformes for å møte sikkerhetsbehovene til samfunnet. Men dessverre, fra veggene til Washingtons innsnevrede informasjonsmiljø, tenker ingen utenfor boksen, og ingen vesentlig endring til det bedre kan forventes.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.