Mens neocons starter en siste grøftoffensiv for å stoppe Chuck Hagel som forsvarsminister, delvis fordi han ikke er haukisk nok mot Iran, slår krigstrommene igjen over det offisielle Washington, og overdøver enhver gjennomtenkt kostnad-nytte-analyse, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pilar forklarer.
Av Paul R. Pillar
En av de mest gjentatte, allment aksepterte og vanemessig ubestridte oppfatningene om det iranske atomspørsmålet er at hvis Iran fikk et atomvåpen, ville Teheran, bare ved å eie et slikt våpen, selv om det aldri detonerte et, kastet sin vekt rundt i regionen på måter den ikke ville eller kunne klare seg uten en atomvåpen.
Et atombevæpnet Iran, ifølge troen, ville tvinge og påvirke naboer på utallige måter vi ikke ser nå fra et ikke-atombevæpnet Iran. Denne troen deles av en lang rekke mennesker som er uenige om andre aspekter av Iran og dets atomprogram.
Irans øverste leder Ali Khamenei besøker den hellige byen Qom i januar 2013. (Iransk regjeringsfoto)
Det holdes av mange mennesker som er fast forpliktet til å bruke diplomati for å løse forskjeller med Iran, så vel som av mennesker som klør etter å starte en krig mot det. Det holdes av mange mennesker som avviser forestillingen om at iranske ledere er gale mullaer som ville atombombe Tel Aviv ved første anledning, så vel som av folk som driver med en eller annen versjon av den forestillingen.
Det er bemerkelsesverdig hvordan en tro som har kommet til å spille en så viktig rolle i diskusjonen om et så fremtredende spørsmål som det iranske atomspørsmålet, har blitt så automatisk akseptert og så sjelden undersøkt eller stilt spørsmål ved. Sannsynligvis den mest fremtredende avhør av det var i et kort stykke i fjor i Utenrikssaker av Kenneth Waltz.
Men Waltz har, til tross for sitt lenge etablerte rykte som en eminent statsviter, blitt preventivt slått ned på dette spørsmålet som en uteligger. Han hadde for lenge siden hevdet, uten spesifikk henvisning til Iran, at spredningen av atomvåpen har vært mer en stabiliserende enn en destabiliserende kraft.
Hans stykke om Iran har tittelen "Hvorfor Iran bør få bomben." Så, på en måte som George Ball i sin djevelens advokatrolle angående Vietnamkrigen, har Waltz med sin argumentasjon om Iran blitt behandlet som en høflig anerkjent, men trygt avvist.
Noen få andre har stilt spørsmål ved troen på iransk kjernefysisk tvang, og avviser dens forankrede status i den konvensjonelle visdommen. Det gjorde jeg for et år siden, og påpeker hvordan troen rett og slett ikke holder vann når velslipt doktrine fra den kalde krigen om atomvåpen og innflytelse blir brukt på den. Stephen Walt har også skutt ned troen, gjennomgang av hvordan historien til atomvåpen og forsøk på tvang rett og slett ikke støtter det.
Og likevel fortsetter bildet av iransk atomutpressing å råde, sannsynligvis i stor grad fordi det for folk flest ser ut til å gi intuitiv mening at eierskap til noe så fantastisk som et atomvåpen burde ha en betydelig effekt på eierens internasjonale relasjoner.
De som fortsatt sitter fast i den intuitive modusen, bør vurdere funnene fra en studie rapportert i den nåværende utgaven av Internasjonal organisasjon av Todd Sechser fra University of Virginia og Matthew Fuhrmann fra Texas A&M. Studien deres er delvis en streng kvantitativ versjon av hva Walt gjorde, som en undersøkelse av den historiske oversikten over forsøk på tvang.
De brukte en omfattende database som dekker både kjernefysiske og ikke-nukleære potensielle tvangsmenn og spenner over hele kjernefysiske tidsalder og mer. Deres funn: besittelse av atomvåpen hjelper ikke med å tvinge andre stater. Dette gjelder uansett om det fremsettes eksplisitte trusler om å bruke våpnene (det er de sjelden).
Sechser og Fuhrmann ledsager sine kvantitative resultater med de viktigste analytiske punktene som forklarer disse resultatene. Kjernefysiske våpen er gode for å avskrekke en katastrofal handling, en som ville slukke ens regime. Men de er ikke særlig nyttige for å påtvinge ens vilje angående andre saker.
De er mindre nyttige for det sistnevnte formålet, for det meste av grunner som ble undersøkt for mange år siden av Thomas Schelling da han kontrasterte avskrekking med, hans nyskapte ord, dyktighet. Det er svært vanskelig å truer troverdig bruk av atomvåpen for å tvinge frem endring til en situasjon som trusselen allerede har levd med. Og selve atomvåpnene betyr store kostnader for alle som bruker dem, selv om bruken ikke starter en fullskala atomkrig.
Gitt innsatsen som er involvert i den iranske atomsaken, med fortsatt snakk der ute om det "militære alternativet", er det uansvarlig for så mange mennesker som snakker om emnet å stole på intuisjon i stedet for på analyser og den historiske historien.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Siden jeg ikke vet mer om Iran-situasjonen enn det jeg har lest og tenkt om den, våger jeg likevel å si at jeg ikke tror dette handler om et atomvåpen i det hele tatt. De som er nærmere situasjonen enn meg som ikke har en kjedelig iransk øks, insisterer på at Iran virkelig ikke prøver å produsere en bombe. Hvis det er sant, hva er det som forårsaker alarm og dødelig hensikt hos de som har en slik øks? Det eneste jeg kan tenke på er kjernekraftproduksjon. Tilnærmet sikker og effektiv atomkraft (supplert med annen fornybar energi) er fremtidens vei, og Iran ønsker å være ledende (sammen med Kina) innen design og konstruksjon av atomanlegg. Iran står fritt til å eksperimentere med atomkraft på måter som ikke er mulig i USA og Europa, hvor de enten skiller seg fra den eller sitter fast med aldrende, foreldede og ineffektive anlegg. Sanksjonene og truslene kan være ment å bremse denne forskningen nok til å gi vestlige selskaper tid til å utarbeide en motstrategi. Alle som tror de globale selskapene ikke vil risikere krig med Iran for å få det de vil ha, må allerede ha glemt Irak og Libya.
Din er en gjennomtenkt og plausibel analyse basert på en logisk tolkning av motivene som kan inspirere nasjoner med rasjonelle utenrikspolitiske mål. Men reelle historiske perspektiver lover for andre tolkninger. Ta for eksempel Moronica, som aksjonerte for og vellykket initierte krig mot Slobovia. Deres store frykt var krig på to fronter. Hvis Pottsylvania skulle alliere seg med slobovierne, kan de bli beseiret før de kunne utrydde deres urbefolkning i Elbon. Etter hvert som det uunngåelige nederlaget ble vanskeligere og vanskeligere å benekte, trappet de opp innsatsen for å utrydde Elbonians hjemme. De ofret faktisk krigsinnsatsen for å sikre at utryddelsen, om ikke annet, til slutt ville lykkes. De lurte til og med seg selv om at verden en dag ville være takknemlig for innsatsen deres. Elbonians ble sett på som en undermenneskelig skade på menneskeheten, noe som bidro til apatien rundt forsøk på å frigjøre dem. I dag har Elbonians opprettet allianser med Slobovia og Moronica, og de bruker vellykket spenning med Lower Miseria for å trekke oppmerksomheten bort fra kampanjen deres for å utrydde vulgarerne. Lower Miseria, mens det i seg selv er et vitenskapelig og teknologisk avansert samfunn, er kulturelt sympatisk til vulgarerne. Vulgarerne er en agrarbefolkning som er urbefolkning i Elbonia, men med sterke religiøse og historiske bånd til Nedre Miseria. I mellomtiden har elbonerne innkalt forfedres vulgarsk land og gitt det til elbonske immigranter fra Pottsylvania. Pottsylvanerne er glade for å bli kvitt Elbonians, siden de historisk sett har vært en kilde til hjemlig spenning. Elbonias allianse med Moronicas tidligere fiender har tillatt den å fortsette denne prosessen med marginalisering, etnisk rensing og det ultimate folkemordet på vulgarerne. Ironisk nok har Elbonians adoptert den samme strategien som Moronicans brukte mot dem tidligere. Til syvende og sist vil The Upper Miserians, The Lower Miserians, Vulgarians og Slobovians innse at de har flere interesser til felles med vulgarerne. Pottsylvania er sympatisk til den vulgariske situasjonen, men har så langt holdt seg nøytral. Det, er jeg redd, ikke vil vare evig. Krig med Lower Miseria, i motsetning til deres forventninger, kan bety slutten på Elbonia som en regional styrke. Jeg mistenker at verden ikke ville sørge over deres bortgang. Henry Kissinger ser ut til å nylig ha uttrykt en lignende oppfatning.
Holdningen til Iran er ulogisk, partisk på forhånd, selvtjenende og antakende mot ethvert bevis på at Iran lyver (det gjentar hele tiden at de IKKE ønsker å produsere en atomvåpen) og krigførende. USA og det «internasjonale samfunnet», som er dyktige på både krigføring og løgn, vil ikke akseptere at en nasjon kan ha forskjellig oppførsel.
SELV OM Iran skulle ha en atomvåpen eller to som avskrekking (som de 5000 eller flere i USA og hundrevis som er ulovlig holdt av Israel, som begge truer og i tilfelle USA faktisk har brukt atomvåpen), har meningsmålinger vist at overveldende , regionen frykter IKKE utsiktene, som vil balansere trusselen fra Israel som, med sin amerikanske allierte, er kilden til mest frykt.