Hvordan Neocons rotet til Midtøsten

Spesialrapport: Nye tilgjengelige dokumenter avslører hvordan Ronald Reagans neocon-hjelpere ryddet veien for israelsk våpensalg til Iran i 1981, kort tid etter at Iran frigjorde 52 amerikanske gisler hvis fangenskap dømte Jimmy Carters gjenvalg. Flyttingen plantet også kimen til Iran-Contra-skandalen, melder Robert Parry.

Av Robert Parry

Bare seks måneder etter at Iran frigjorde 52 amerikanere som gisler i 1981, støttet høytstående tjenestemenn i Reagan-administrasjonen i hemmelighet tredjeparts våpensalg til Iran, et trekk for å tilpasse USAs politikk med israelske ønsker om å selge våpen til den islamske republikken som da var i krig med Irak, ifølge dokumenter nylig utgitt av Riksarkivet.

Denne israelske våpenrørledningen til Iran fungerte allerede på tidspunktet for politikkskiftet den 21. juli 1981. Tre dager tidligere, den 18. juli, kom et argentinsk fly ut av kurs og styrtet (eller ble skutt ned) inne i Sovjetunionen, og avslørte Israels hemmelige våpenforsendelser til Iran, som tilsynelatende hadde pågått i flere måneder.

Etter at flyet gikk ned, prøvde assisterende utenriksminister for Midtøsten Nicholas Veliotes å komme til bunns i den mystiske våpenflukten. "I følge [flight]-dokumentene," sa Veliotes senere i et intervju med PBS Frontline, "ble dette chartret av Israel og det fraktet amerikansk militærutstyr til Iran.

"Og det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr med amerikansk opprinnelse til Iran. Nå var ikke dette en skjult operasjon i klassisk forstand, som man sannsynligvis kunne få en juridisk begrunnelse for. Slik det sto, tror jeg det var initiativet til noen få personer [som] ga israelerne klarsignal. Nettoresultatet var et brudd på amerikansk lov.»

Grunnen til at de israelske våpenforsendelsene brøt med amerikansk lov, var at det ikke hadde blitt gitt noen formell melding til Kongressen om omlasting av amerikansk militærutstyr som kreves av våpeneksportkontrollloven.

Men Reagan-administrasjonen var i tvil om å varsle Kongressen og dermed det amerikanske folket om å godkjenne våpenforsendelser til Iran så kort tid etter gisselkrisen. Nyheten ville ha gjort mange amerikanere rasende og vekket mistanker om at republikanerne hadde inngått en avtale med Iran om å holde gislene til Carter ble beseiret.

Ved å sjekke ut den israelske flyturen, kom Veliotes også til å tro at ordningen mellom Ronald Reagans leir og Israel angående Iran og våpen dateres tilbake til før valget i 1980.

"Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden."

Spørsmål: "Mellom?"

Veliotes: "Mellom israelere og disse nye spillerne."

I påfølgende intervjuer sa Veliotes at han refererte til "nye spillere" som kom inn i regjering med president Reagan, nå kjent som de nykonservative, inkludert Robert McFarlane, rådgiver for utenriksminister Alexander Haig, og Paul Wolfowitz, utenriksdepartementets direktør for politikk. planlegger. I følge de nylig utgitte dokumentene samarbeidet McFarlane og Wolfowitz med Israel gjennom en hemmelig kanal.

En Memo fra Wolfowitz til McFarlane angående den israelske kanalen om Iran bemerket at "for at denne dialogen skal være fruktbar, må den forbli begrenset til et usedvanlig lite antall mennesker."

Selv om denne hemmelige kanalen mellom neocons og Israel kan ha oppstått før valget i 1980, fortsatte den, med noen anfall og starter, i årevis til slutt å smelte sammen med det som ble kjent som Iran-Contra-affæren 1985-86. I den skandalen autoriserte Reagan i all hemmelighet salg av amerikanske antitank- og luftvernmissiler til Iran gjennom Israel.

Dokumentene som ble deklassifisert av National Archives-personell ved Reagan Presidential Library i Simi Valley, California, antyder at Iran-Contra-innspillene var en utvekst av disse tidligere amerikanske kontaktene med Israel angående våpensalg til Iran som dateres tilbake til 1980-81.

McFarlanes rolle

McFarlanes personlige engasjement i disse aktivitetene gikk gjennom årene med disse hemmelige operasjonene, og begynte med manøvreringer før valget med Iran høsten 1980 da dens radikale regjering holdt de 52 amerikanske gislene og dermed dømte president Jimmy Carters gjenvalgshåp.

McFarlane deltok i et mystisk møte med en iransk emissær på L'Enfant Plaza Hotel i Washington, en kontakt som aldri har blitt sammenhengende forklart av McFarlane eller to andre republikanske deltakere, Richard V. Allen (som senere ble Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver) og Laurence Silberman (som senere ble utnevnt til dommer ved den amerikanske lagmannsretten i Washington). [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Etter at Reagan ble valgt i 1980, dukket McFarlane opp ved utenriksdepartementet og jobbet hånd i hanske med israelerne om iranske våpenforsendelser. Deretter flyttet han til Reagans nasjonale sikkerhetsråd hvor han spilte en sentral rolle i å arrangere en ny sikkerhetssamarbeidsavtale med Israel i 1983 og initierte Reagans ulovlige Iran-Contra våpensalg gjennom Israel til Iran i 1985-86.

Da jeg spurte Veliotes på onsdag om de avklassifiserte dokumentene fra 1981 som beskrev McFarlane/Wolfowitz-aktivitetene, svarte han på e-post og sa: "Jeg antar at det ble utløst av spørsmålet om levering av forsvarsartikler med amerikansk opprinnelse til Iran av Israel, som fikk en viss publisitet rundt denne tiden [juli 1981]. Dette var i strid med amerikansk lov.

"Min videre gjetning er at Israel ville vært kanalen for levering av våpen som ikke kommer fra USA. At Wolfowitz og McFarlane ville presse på dette er ingen overraskelse. De to var en del av den neokoniske kabalen som bekjente å se sovjeter overalt i Midtøsten og Israel som en stor anti-sovjetisk alliert. Ergo vil støtte til israelske handlinger være i USAs interesse.»

Den 13. juli 1981, da denne neocon-gruppen fra utenriksdepartementet presset frem en formell plan for å tillate våpenforsendelser fra tredje land til Iran, møtte ideen sterk motstand fra en interdepartemental gruppe (IG), ifølge en Memo fra L. Paul Bremer III, som da var utenriksdepartementets eksekutivsekretær og regnet som en av neokonserne.

Selv om mange amerikanere fortsatt var livredde mot Iran for å ha holdt 52 ​​amerikanske diplomatiske personer som gisler i 444 dager, beskrev Bremers notat en hemmelig tilt mot Iran av Reagan-administrasjonen, en strategi som inkluderte å bekrefte "til amerikanske forretningsmenn at det er i USAs interesse å ta fordel av kommersielle muligheter i Iran." Men notatet bemerket en uenighet mellom byråer om hvorvidt USA skulle motsette seg tredjelandsforsendelser av ikke-amerikanske våpen til Iran.

"Staten mente at overføringer av ikke-amerikansk opprinnelse våpen til Iran fra tredjeland ikke bør motsettes," heter det i notatet. "Men andre representanter ved IG DOD [Forsvarsdepartementet] og CIA følte at levering av våpen til Iran ville oppmuntre Iran til å motstå forsøk på å få slutt på krigen [med Irak] og at alle våpenoverføringer til Iran bør aktivt motløses.» (Mer enn to tiår senere ville Bremer bli berømt eller beryktet som den amerikanske prokonsulen som hadde tilsyn med den katastrofale okkupasjonen av Irak.)

En skiftende politikk

På grunn av denne uenigheten i IG, ble Irans våpenspørsmål sendt til Senior Interdepartmental Group eller SIG, hvor rektorer fra byråene møttes. Likevel, før SIG kom sammen, styrtet det israelsk-charterte flyet inne i Sovjetunionen og avslørte eksistensen av den allerede fungerende hemmelige våpenrørledningen.

Men denne hendelsen ble bagatellisert av utenriksdepartementet i sin presseveiledning og fikk liten oppmerksomhet fra de amerikanske nyhetsmediene, som fortsatt aksepterte den konvensjonelle visdommen som skildrer president Reagan som en kraftfull leder som sto opp mot iranerne, som garantert ikke belønnet dem med våpen. forsendelser og forretningsavtaler.

Da SIG møttes 21. juli 1981, seiret utenriksdepartementets syn, som ga Israel grønt lys på våpenforsendelser til Iran. SIG som gjenspeiler meningene til slike topptjenestemenn som visepresident George HW Bush, CIA-direktør William J. Casey, forsvarsminister Caspar Weinberger og utenriksminister Alexander Haig stilte seg på siden av statens neokonservatorier.

Selv om SIG-beslutningspapiret ikke var blant dokumentene som ble gitt ut til meg av arkivarene ved Reagan-biblioteket, ble det referert til policyskiftet i en 23. september 1981, Memo fra Bremer til nasjonal sikkerhetsrådgiver Richard V. Allen. Bremers notat reagerte på en klage 3. september fra Joint Chiefs of Staff som ønsket at deres dissens til den avslappede Irans våpenpolitikk ble notert.

Ved å legge ved en kopi av JCS dissens, avslørte Bremer konturene av skiftet i Irans politikk. Generalløytnant Paul F. Gorman bemerket i dissensen at «de moderate arabiske statene Saudi-Arabia, Egypt, Jordan, Kuwait, Oman og De forente arabiske emirater er forpliktet til en politikk som motsetter seg våpenoverføringer til Iran.

"Hvis USA dropper sin motstand mot overføring av våpen som ikke er av amerikansk opprinnelse til Iran fra tredjeland, vil de moderate araberne tolke den handlingen som direkte i strid med deres interesser. Virkningen ville være spesielt alvorlig hvis Israel økte sine våpenleveranser til Iran i kjølvannet av en amerikansk policyendring.

«Det arabiske perspektivet har en tendens til automatisk å koble israelske handlinger og USAs politikk. Den irakiske regjeringen informerte nylig sjefen for den amerikanske interesseseksjonen i Bagdad om at Irak anser USA som til syvende og sist ansvarlig for våpen som allerede er overført til Iran av Israel siden, etter Iraks syn, disse overføringene var mulige bare fordi amerikanske våpenforsyninger til Israel er mer enn faktisk nødvendig for Israels forsvar.

«Hvis israelske leveranser av våpen til Iran øker etter en endring av USAs politikk, kan det irakiske argumentet finne et sympatisk publikum blant moderate arabiske stater. Dette vil legge til momentumet til økende misnøye med USA-til-Israel våpenpolitikk, som dukket opp i noen moderate arabiske stater etter de israelske luftangrepene i Irak og Libanon. Dette vil i sin tur sette USAs innsats i fare for å sikre tilgang til anlegg og vertsnasjonsstøtte i arabiske stater som er avgjørende for USAs strategi for Sørvest-Asia.»

JCS bestred også Irans behov for flere våpen, og sa: «Implisitt i argumentet for våpenoverføringer til Iran er ideen om at Iran trenger våpen for å motstå ytterligere irakiske inngrep. De felles stabssjefene mener imidlertid at Irans militære kapasitet er tilstrekkelig til å møte den nåværende irakiske trusselen. Irak har lenge etterlyst forhandlinger for å avslutte krigen [som begynte i september 1980] og har ved flere anledninger kunngjort sin vilje til å akseptere en våpenhvile.

"Gitt dette politisk-militære klimaet, er bevisst amerikansk handling for å oppmuntre til en økning i våpenforsyningen til Iran uberettiget på dette tidspunktet. I stedet for å øke utsiktene for fred, kan økte våpenforsyninger oppmuntre Iran til å intensivere sine militære handlinger og fortsette å avvise alternativet for forhandlet oppgjør. Basert på begrunnelsen ovenfor anbefaler de felles stabssjefene at USA fortsetter å motsette seg alle våpenoverføringer til Iran på dette tidspunktet.»

Neocon-nektelser

Som reaksjon på JCS-klagen protesterte Bremer overfor nasjonal sikkerhetsrådgiver Allen at politikkskiftet bare var en passiv aksept av våpensalg fra tredjeland. "Ingen deltakende byrå ved SIG argumenterte for våpenoverføringer," skrev Bremer 23. september 1981, "og heller ikke noe byrå argumenterte for 'bevisst amerikansk handling for å oppmuntre til en økning i våpenforsyningen til Iran'."

Men politikkskiftet utgjorde en aksept av israelske forsendelser av i det minste ikke-amerikansk opprinnelse våpen til Iran. Israelske og amerikanske regjeringskilder involvert i operasjonene har fortalt meg at disse forsendelsene fortsatte med uforminsket styrke i årevis, til sammen titalls milliarder dollar, med noe av overskuddet til å finansiere jødiske bosetninger i de palestinske områdene.

JCS-advarslene viste seg forutseende angående den geopolitiske virkningen av den israelske våpenstrømmen til Iran. Gjennom siste halvdel av 1981 klaget irakiske tjenestemenn bittert over det de så på som USAs medvirkning til Israels våpenforsendelser til Iran og over Irans resulterende evne til å opprettholde sin krigsinnsats.

Utenriksdepartementets tjenestemenn svarte til disse klagene ved å danse rundt det de visste var sant, dvs. at Israel hadde sendt amerikansk opprinnelse og tredjelandsvåpen til Iran med amerikansk kunnskap og til en viss grad amerikansk godkjenning.

I en ledning til britiske myndigheter beskrev utenriksminister Haig USAs politikk uoppriktig som «hands off» mot Iran-Irak-krigen. Kabelen sa: "Vi har gjentatte ganger blitt forsikret av israelske tjenestemenn på høyeste nivå at våpen underlagt amerikansk kontroll ikke ville bli gitt Iran. Vi har ingen konkrete bevis for å tro at Israel har brutt sine forsikringer.»

(I løpet av årene har imidlertid høytstående israelske tjenestemenn hevdet det Veliotes sin etterforskning også fastslo, at Israels tidlige våpenforsendelser til Iran hadde den stille velsignelsen av topp Reagan-administrasjonstjenestemenn. I 1982 sa den israelske forsvarsministeren Ariel Sharon til Washington Post at amerikanske tjenestemenn hadde godkjent de iranske våpenoverføringene. "Vi sa at til tross for Khomeinis tyranni, som vi alle hater, må vi la et lite vindu stå åpent til dette landet, en bitte liten bro til dette landet," sa Sharon.)

Tilknytning til Israel

Sensommeren 1981 gjorde McFarlane-Wolfowitz-tandemen et forsøk på å sikre hemmelig kontroll over USAs politikk overfor Iran. I en Memo til sekretær Haig den 1. september 1981, McFarlane og Wolfowitz oppfordret Haig til å sette McFarlane til ansvar for denne politikken.

"Det vi anbefaler er at du gir Bud (McFarlane) et charter for å utvikle politikk på disse spørsmålene, både innen departementet og tverrbyråer, på et presserende grunnlag," heter det i notatet.

Senere på året så McFarlane og Wolfowitz en ny åpning for å binde USAs politikk på Iran nærmere til Israels interesser. I en 8. desember 1981, Memo, fortalte McFarlane til Wolfowitz om et planlagt møte han skulle ha med den israelske utenrikspolitikken og etterretningsoffiseren David Kimche 20. desember.

"På dette møtet vil jeg gjerne introdusere to nye emner på agendaen vår, og for dette formålet vil jeg sette pris på at du gir den nødvendige analysen og samtaleemnene," skrev McFarlane til Wolfowitz. Et av disse temaene var Iran, ifølge dokumentet. Imidlertid er det andre elementet fortsatt mørklagt av nasjonale sikkerhetsgrunner.

"Det er unødvendig å si at dette er en sensitiv sak, og du bør ikke koordinere utviklingen med noe annet kontor," skrev McFarlane. "Du bør ikke koordinere det med noe annet byrå."

Wolfowitz leverte "talepunkter" den 14. desember for hva han skal fortelle Kimche. "Det er intens bekymring for fremtiden til Iran på et veldig høyt nivå i den amerikanske regjeringen," heter det i samtaleemnene. "Hvis venner av USA var i stand til å foreslå praktiske og fornuftige måter å påvirke hendelser i Iran, er det mulig at den amerikanske regjeringen til slutt kan gå over til en mer aktiv politikk. Jeg er ivrig etter å starte en dialog med Israel om hvordan man kan påvirke utviklingen av hendelser. Jeg føler at israelsk-amerikansk samarbeid kan være viktig for å håndtere disse problemene.»

Wolfowitz foreslo også at McFarlane vervede Israel i forsøk på å trekke Tyrkia inn i Iran-strategiene. "Jeg vil være takknemlig for ideer om hvordan tyrkisk samarbeid kan brukes effektivt," heter det i samtalepunktene.

«Vi bør først vurdere om vi kan sette i gang noen metoder for å påvirke den interne utviklingen i Iran. Siden ingen av de eksisterende eksilbevegelsene har stor støtte i Iran, må vi først og fremst se på andre interne virkemidler for nåtiden.

«Har du noen måte å skaffe nyttige ressurser til de moderate prestene som nå er ute av politikken? I en borgerkrigssituasjon, hva er de avgjørende ferdighetene og utstyret som de pro-vestlige elementene er mer sannsynlig å mangle?»

Diskusjonspunktene for hva McFarlane burde fortelle Kimche la til: "Til slutt mener vi det er viktig å sikre at Vesten har en viss motsetning til sovjetisk innføring av paramilitære styrker eller proxy-styrker, uten nødvendigvis å måtte henvende seg til amerikanske styrker - slik at USSR gjør det ikke har et alternativ vi ikke kan motvirke."

Samtalepunktene gjorde også inntrykk på Kimche behovet for ytterste hemmelighold: "Selvfølgelig, for at denne dialogen skal være fruktbar, må den forbli begrenset til et usedvanlig lite antall mennesker."

Med andre ord, McFarlane og Wolfowitz så på israelerne som nøkkelpartnere i å utarbeide strategier for å påvirke den interne oppførselen til den iranske regjeringen. Og israelernes viktigste valuta for å oppnå den innflytelsen var forsendelsen av våpen.

McFarlane og Wolfowitz planla også å samarbeide i hemmelighet med Israel for å utforme en bredere amerikansk politikk mot Midtøsten og hadde til hensikt å skjule denne politikken for andre amerikanske myndighetspersoner.

En strategisk avtale

I memoarene hans fra 1994, Spesiell tillit, beskrev McFarlane det brede spekteret av spørsmål som ble reist i møtene hans med Kimche, som hadde fungert som senior Mossad-tjenestemann, men i 1981 var generaldirektør for det israelske utenriksdepartementet.

McFarlane skrev: "I tillegg til salg av militær maskinvare og betydelig amerikansk militær og økonomisk bistand til Israel, diskuterte vi muligheten for å bruke Israels erfaring og talent innen områdene politi og sikkerhetsopplæring i tredjeverdensområder, spesielt Mellom-Amerika, under kontrakter fra byrået for internasjonal utvikling." [s. 186]

I 1982 flyttet Reagan McFarlane til Det hvite hus som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, og ga ham ansvaret for å integrere administrasjonens utenrikspolitikk. Men Wolfowitzs policyplanleggingskontor kom under kontroll av mer erfaren ledelse, statssekretær for politiske anliggender Lawrence Eagleburger.

I følge de deklassifiserte postene var Eagleburger langt fra imponert over McFarlane-Wolfowitz-ordningene for Iran. 1. april 1982, Eagleburger svarte til et notat fra en av Wolfowitzs assistenter, James G. Roche. Eagleburger bemerket tørt at Roches notat, "A More Active Policy Toward Iran," "inneholder en rekke interessante ideer. Jeg har alvorlige tvil om nesten alle av dem, hovedsakelig på grunn av deres innvirkning på vårt forhold til araberne.»

Eagleburger satte spørsmålstegn etter flere deler av Roches notat, inkludert en, "en mer kommende politikk mot tredjeparts våpenoverføringer til både Iran og Irak," og en annen som oppfordrer til "utforskning av mulig USA og annet vestlig økonomisk samarbeid med Iran."

I notatet uttrykte Roche frustrasjon over mislykket den mer Iran-fokuserte strategien for å gjennomføre dagen. "Mulighetene i dette området har så langt fått slippe unna," skrev han. "Ingen av dem kom fra bakken og Bud MacFarlane [sic] som ledet dem har dratt."

Etter å ha lest Eagleburgers kortfattede reaksjon på Roches notat, skrev Wolfowitz: «Jeg burde kanskje ha gjort tydeligere fra begynnelsen av at vi anerkjenner den enorme faren Iran utgjør for våre arabiske venner i den [Persiske] Gulf, og behovet for å inneholde den. Vi anbefaler på ingen måte en "tilt" mot Iran for øyeblikket."

Irak-tilten

I stedet ville USAs politikk for Iran-Irak-krigen begynne å bevege seg i motsatt retning ettersom president Reagan ble bekymret for at Iran tok overtaket i krigen og faktisk kunne beseire Irak. For å forhindre den muligheten, autoriserte Reagan en "tilt" mot Irak i juni 1982, ifølge en edsvornet erklæring anlagt i en straffesak fra 1995 av en Reagan NSC-hjelper, Howard Teicher.

Teicher beskrev et høyt klassifisert National Security Decision-direktiv som ba om å gi etterretningshjelp til Irak og instruere CIA til å hjelpe Saddam Husseins hær med å sikre tredjelands militære forsyninger, et prosjekt som i stor grad falt til CIA-direktør William Casey og hans stedfortreder, Robert Gates.

Selv om tiltningen mot Irak representerte et slag for neocons, som delte den israelske posisjonen med å se på Irak som den største av Israels to fiender, satte ikke Reagan-administrasjonens favorisering mot Irak en stopper for McFarlane-Wolfowitz-initiativene. Israelerne sluttet heller aldri å lete rundt i verden etter våpen for å selge til Iran.

Da McFarlane ble forfremmet til å bli Reagans tredje nasjonale sikkerhetsrådgiver i oktober 1983, var han i enda sterkere posisjon til å presse den Israel-favoriserte posisjonen angående åpninger mot Iran. McFarlane lyktes til slutt i å overtale Reagan til å signere på den strategiske samarbeidsavtalen som han hadde hamret ut med Kimche.

«Jeg var i stand til å få presidenten til å godkjenne det skriftlig og få det oversatt til et formelt memorandum of understanding mellom Pentagon og det israelske forsvarsdepartementet, som skulle danne en felles politisk-militær gruppe som skulle fungere som instrumentet for å utvikle en bredere agenda for samarbeid," skrev McFarlane i memoarene sine [s. 187].

I en nå avklassifisert topphemmelighet kabel datert 20. desember 1983, svarte McFarlane på en klage fra USAs ambassadør i Storbritannia Charles H. Price, som mente at avtalen var en siste-liten-ordning for å "gi butikken" til Israel. McFarlane insisterte på at den strategiske ordningen var kulminasjonen av en grundig gjennomgangsprosess.

McFarlane beskrev den amerikansk-israelske sikkerhetsavtalen som oppmuntrende til samarbeid med tredjeland, «med spesiell referanse til Tyrkia», samt å sette til side løsning av den arabisk-israelske konflikten til fordel for å forfølge annet strategisk samarbeid med Israel.

"Presidenten erkjenner at vår evne til å forsvare vitale interesser i Nærøsten og Sør-Asia vil bli forbedret av løsningen av den arabisk-israelske konflikten," sa McFarlane i kabelen. "I anerkjennelse av Israels strategiske plassering, dens utviklede baseinfrastruktur og kvaliteten og interoperabiliteten til de israelske militærstyrkene, ble det likevel besluttet å gjenoppta den samarbeidende paramilitære planleggingen med Israel, og utvide arbeidet som ble startet tidligere."

Iran-Kontra-debaklet

Scenen var duket for neste fase av dette tettere amerikansk-israelske samarbeidet, Iran-Contra-affæren. Igjen var McFarlanes israelske venn, David Kimche, en hovedsamarbeidspartner.

Som McFarlane beskriver Iran-Contras opprinnelse i Spesiell tillit, besøkte Kimche ham i Det hvite hus 3. juli 1985 for å spørre om en konsulent (og neocon-aktivist) Michael Ledeen snakket for administrasjonen da han henvendte seg til israelske tjenestemenn med spørsmål om interne iranske splittelser.

McFarlane bekreftet at han hadde sendt Ledeen, ifølge boken, og Kimche nevnte iranske dissidenter som var i kontakt med israelere og som kanskje kunne demonstrere sine "bona fides" til USA ved å få løslatt amerikanske gisler som deretter ble holdt holdt. av pro-iranske militanter i Libanon. [s. 17-20]

Snart befant McFarlane seg selv i sentrum av en ny runde med hemmelige våpensalg til Iran via Israel, selv om disse ble autorisert direkte av president Reagan i det som ble et våpen-for-gissel-bytte med en geopolitisk finér.

Selv etter at han trakk seg som nasjonal sikkerhetsrådgiver i desember 1985, fortsatte McFarlane å delta i disse iranske våpensalgene, ettersom operasjonen også utviklet seg til et opplegg for å berike noen av deltakerne og generere overskudd som ble viderekoblet til de nicaraguanske Contra-opprørerne, en amerikansk proxy-styrke som kjemper for å styrte den venstreorienterte sandinistregjeringen i det sentralamerikanske landet.

I følge et av de avklassifiserte dokumentene, utvidet Reagan-administrasjonens forventning om israelsk samarbeid i slike paramilitære operasjoner til en forespørsel fra NSC-hjelper Oliver North til den israelske forsvarsministeren Yitzhak Rabin om å levere hundrevis av AK-47-er til Contras i september 1986.

"North fortalte Rabin at USA hadde tom for midler til å støtte Contras," ifølge a hemmelig kabel fra USAs ambassadør til Israel Thomas Pickering. "North sa at han var klar over det faktum at Israel hadde 400-600 AK-47-rifler i besittelse som han, North, gjerne skulle ha levert til Contras. Rabin spurte om North tenkte på en gave og North svarte at han var det.

"Senere ble det bekreftet, og våpnene ble gjort tilgjengelig for sending. Rabin insisterte imidlertid på at han bare ville gi våpnene til USA, ikke direkte til noen annen mottaker. Det USA da gjorde med våpnene var deres egen sak.

«I oktober ble våpnene lastet på et skip og skipet forlot Israel. Imidlertid begynte historien å bryte og skipet ble returnert til Israel og våpnene losset her. Rabin ville at vi skulle vite at samtalen hadde funnet sted.»

I november 1986 eksploderte den innviklede Iran-Contra-skandalen til offentligheten, og tvang avskjedigelsen av North og National Security Advisor John Poindexter og førte til både kriminelle og kongressetterforskninger. McFarlane ble flau over katastrofen han var med på å skape, og forsøkte selvmord ved å ta en overdose valium 9. februar 1987, men overlevde.

I 1988 erkjente McFarlane seg skyldig i fire forseelser for å ha skjult informasjon fra kongressen, men han ble benådet sammen med fem andre Iran-Contra-tiltalte julaften 1992 av president George HW Bush, som selv hadde kommet under etterforskning for sin rolle i hemmeligheten. operasjoner og tildekkingen.

Til syvende og sist, etterforskningen av Iran-Contra og relaterte skandaler, inkludert October Surprise-anklagene om en hemmelig Reagan-Iran-avtale i 1980, for å stoppe Carter fra å løse den tidligere gisselkrisen, og Iraqgate, det hemmelige våpensalget til Irak, klarte ikke å komme til bunnen av den hemmelige politikken. Republikanske tildekkinger lyktes stort sett. [For siste nytt om disse cover-ups, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Alvorlige konsekvenser

De langsiktige konsekvensene av Reagan-administrasjonens hemmelige omgang med Israel, Iran og Irak har gitt gjenklang frem til i dag.

Med både Iran og Irak styrket av eksterne våpenleveranser, fortsatte Iran-Irak-krigen til 1988 med et dødstall anslått til rundt én million. I løpet av de neste årene begynte bekvemmelighetsalliansen mellom Israel og Iran å surne med de to landene som drev mot å bli de bitre fiendene de er i dag.

I mellomtiden invaderte Irak med sin krigsgjeld Kuwait i 1990 i en strid om penger og olje. President George HW Bush svarte med den persiske gulfkrigen, drev Saddam Husseins hær ut av Kuwait og satte den irakiske diktatoren i toppsjiktet av amerikanske «fiender».

For å utføre angrepet på irakiske styrker i 1991, sørget Bush for at USA sikret militærbaser i Saudi-Arabia, et grep som gjorde den saudiarabiske jihadisten Osama bin Laden rasende. Selv om bin Laden hadde stilt seg på USAs side i krigen for å drive sovjetiske tropper fra Afghanistan på 1980-tallet, ble bin Laden snart en svoren fiende av amerikanerne.

Videre var de høyteknologiske kapasitetene til det moderne amerikanske militæret, slik det ble vist i den persiske gulfkrigen, så ekstraordinære at neocons kom til å tro at de nye våpensystemene kvalitativt hadde endret karakteren til krigføring, og gjorde det mulig for USA å diktere politikk. over en "uni-polar verden" med makt eller trussel om makt.

Da Wolfowitz og andre nykonservative kom tilbake til makten i 2001 under president George W. Bush, var de overbevist om at de kunne gjenskape Midtøsten gjennom en strategi med «regimeskifte», som startet med en nagkamp mot Saddam Hussein og deretter videre til Iran. og Syria. Det overordnede målet var å skape en ny virkelighet som ville la Israel sette sine territorielle grenser uten hensyn til palestinerne eller andre arabiske naboer.

Denne store muligheten bød seg etter at bin Ladens al-Qaida-terrorister slo til i New York og Washington den 11. september 2001. Selv om det faktum at al-Qaida var basert i Afghanistan tvang Bush til først å angripe landet, fulgte han raskt neokonsens råd. og dreide seg mot Irak og Saddam Hussein.

Nykonserne hjalp Bush med å lage en sak mot Irak, og hevdet at de skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen og samarbeidet med al-Qaida. Ingen av punktene var sanne, men den aggressive propagandakampanjen samlet Kongressen og det amerikanske folket bak invasjonen av Irak, som Bush kunngjorde 19. mars 2003.

Den USA-ledede invasjonsstyrken styrtet Saddam Husseins regjering på tre uker, men den nykonjunkturorganiserte okkupasjonen under Paul Bremer viste seg å være en katastrofe. Et opprør fulgte og landet ble praktisk talt uregjerbart.

Nesten 4,500 amerikanske soldater døde sammen med hundretusener av irakere. De totale kostnadene for det amerikanske finansdepartementet er estimert til rundt 1 billion dollar, og USA endte opp med lite å vise til for krigen etter at amerikanske tropper ble tvunget til å trekke seg tilbake på slutten av 2011.

I dag, til tross for Irak-katastrofen, fortsetter neocons å presse på for nok en militær konflikt med Iran om deres atomprogram, selv om Iran benekter at de har noen interesse i å bygge en atombombe. Likevel har den israelske regjeringen, som har et eget hemmelig atomarsenal, gjentatte ganger truet med å sette i gang et forebyggende angrep mot Iran, men har blitt holdt tilbake av president Barack Obama, i det minste så langt.

Selv om disse geopolitiske relasjonene som involverer USA, Israel, Irak og Iran har opplevd mange vendinger i løpet av de siste tre pluss tiårene, kan noen av opprinnelsene til denne torturøse reisen finnes i opptegnelsene til den tidlige Reagan-administrasjonen.

Mye av den historien forblir hemmeligstemplet, men biter og stykker kommer sakte frem i lyset og avslører hvordan en gruppe arrogante intellektuelle neocons satte USA og Midtøsten på en vei mot katastrofe.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).