Fra arkivet: Pave Benedikt XVIs abdikasjon avslutter karrieren til en katolsk intellektuell som forsto behovet for kirkereform, men slo seg sammen med Johannes Paul II og andre konservative for å beskytte et autokratisk system som ikke klarte å stoppe pedofile prester eller dekke behovene til de troende, skrev den katolske teologen Paul Surlis i 2012.
Av Paul Surlis (først publisert 28. juni 2012 og litt oppdatert)
For et halvt århundre siden søkte Det andre Vatikankonsil, som åpnet 11. oktober 1962, strukturelle endringer i den katolske kirken, reformer som ble støttet av konsilet, men som ble undergravd eller ignorert, spesielt av pave Johannes Paul II og pave Benedikt XVI. .
En strukturell endring krevde kollegialitet, noe som ville ha hatt dype implikasjoner for ansvarlighet og åpenhet, som begge er nødvendig i Vatikanet og i Kirken for øvrig. Kollegialitet betyr at alle biskopene som et kollektiv har en rolle i Kirkens styring som et spørsmål om guddommelig lov og på en måte som gjør dem til et motstykke til sentralismen som har rådet i Kirken i mer enn et årtusen.
Pave Benedikt XVI i 2010. (Fotokreditt: Kancelaria Prezydenta RP; GNU Free Documentation License)
I løpet av den tiden har pavedømmet, med sin monarkiske struktur og assistert av kurien som er pavens embetsverk, overtatt absolutt lovgivende, utøvende og dømmende makt i styringen av kirken. Det andre Vatikankonsilet tok til orde for kollegiale strukturer for å balansere sentralisme av denne typen enten den utøves i Vatikanet, i bispedømmer eller i prestegjeld.
Ansvarligheten og åpenheten, som ville ha kommet fra større kollegialitet, kan ha skånet barn fra overgrep fra pedofile prester og forhindret tildekkingen som tillot denne skandaløse oppførselen å spre seg og bli mer ekkel.
Mangelen på kollegialitet har latt andre problemer også forverres. Blant disse er den stive insisteringen på at bare sølibate, mannlige katolikker kan vurderes for ordinasjon.
Selv om gifte anglikanske prester og prester fra reformerte tradisjoner kan bli omordinert og tjene i katolske samfunn, har begrensning av ordinasjon til sølibat menn effekten av å forårsake en eukaristisk hungersnød som påvirker tusenvis av katolske samfunn over hele verden. Mennesker nektes fulle eukaristiske liturgier som burde være sentrum og kilden til deres åndelige liv.
Likevel er mannlighet og sølibat menneskelig pålagte betingelser for ordinasjon, og begge er nå foreldet. Å insistere på dem er å frata katolikker fulle liturgiske og sakramentale feiringer som de har rett til, ikke ved Vatikanets innrømmelser, men ved guddommelig lov.
Vatikanet, med sin sentraliserte maktstruktur, vender det døve øret til forespørsler fra lekfolk, prester og biskoper om åpen og ærlig debatt om valgfritt sølibat for prester til tross for at det oppnådde frem til 1139 da obligatorisk sølibat for den vestlige (romersk) katolikken Kirken ble introdusert.
På samme måte er diskusjon om ordinering av kvinner ikke tillatt til tross for at kvinner presiderte ved eukaristiske feiringer i den tidlige kirken og ingen gyldige bibelske eller teologiske grunner eksisterer som ville forhindre ordinasjon av kvinner i dag.
Da pave Johannes Paul II erklærte at spørsmålet om ordinasjon av kvinner var avgjort definitivt, han erklærte at hans vilje i spørsmålet hadde rettskraft. Dette kalles frivillighet, og det har aldri blitt omfavnet i katolisismens moralske tradisjon.
Før et teologisk spørsmål kan avgjøres definitivt, må det først ha blitt studert i dets skriftmessige og historiske dimensjoner; det må bes over; og troen til Guds folk, Kirken, må konsulteres for å se hvor den står i saken.
Selv en pave kan ikke omgå disse prosedyrene og erklære at hans favoriserte posisjon har lovens kraft. Hvis han gjør det, er han diktatorisk, noe pave Johannes Paul II ofte var. Dermed var hans beslutning om ordinasjon av kvinner langt fra å være ufeilbarlig. Faktisk har den ingen gyldighet og bør ses bort fra som verdiløs.
Hvis ekte kollegialitet hadde blitt implementert på alle nivåer slik Det andre Vatikankonsil tydelig hadde til hensikt, ville vi kanskje ikke vært spart for alle de siste overgrepene, men vi ville helt sikkert unngått deres verste utskeielser. Vi ville også være på vei mot å løse dem gjennom dialog og dømmekraft i lokale, nasjonale og universelle synoder der hele Guds folk ville være involvert.
Dette er hvordan spørsmål ble behandlet i den tidlige kirken, og det er denne kollegiale strukturen og praksisen som Det andre Vatikankonsil ønsket å gjenopprette med sin omfavnelse av kollegialitet.
I Det andre Vatikankonsils Dogmatic Constitution on the Church (kunngjort 21. november 1964) leser vi: «Akkurat som, i samsvar med Herrens dekret, utgjør St. Peter og resten av apostlene et unikt apostolisk kollegium, så på samme måte er den romerske paven, Peters etterfølger, og biskopene, apostlenes etterfølgere, knyttet til og forent med hverandre, likeledes avholdelsen av konsiler for å avgjøre i fellesskap alle spørsmål av stor betydning peker klart på den kollegiale karakteren og strukturen til den bispelige orden, og avholdelsen av økumeniske konsiler bekrefter dette umiskjennelig.»
Ironisk nok var en av hovedarkitektene bak dette sentrale avsnittet om kollegialitet professor Joseph Ratzinger, nå pave Benedikt XVI. Den mest klare og støttende kommentaren til strukturelle reformer gitt av Det andre Vatikankonsil er faktisk å finne i Dr. Ratzinger's Teologiske høydepunkter fra Vatikanet II, en samling kommentarer hver skrevet etter hver sesjon i rådet og utgitt på nytt av Paulist Press i 2009.
Dr. Ratzinger omtaler råd for nasjonale biskopskonferanser som «et nytt element i kirkens struktur (som) danner en slags kvasisynodal byrå mellom individuelle biskoper og paven. På denne måten bygges et slags vedvarende synodalelement inn i Kirken, og derved får bispekollegiet en ny funksjon.»
Dr. Ratzinger viser til en "fundamental innovasjon" i den latinske kirken der "utformingen av liturgiske lover for deres egne regioner nå er, innenfor grenser, ansvaret til de forskjellige biskopskonferansene. Og dette i kraft av deres egen uavhengige autoritet.»
Han viser også til at pave Paul VI inviterte konsilet til å vurdere «opprettelsen av et nytt organ, et slags bisperåd som ikke skal forstås som underordnet kurien, men snarere som en direkte representasjon av verdensbispedømmet» og med hovedsakelig valgte biskoper. og permanent i sesjon. En slik permanent synode ville ha myndighet over kurien, som i dag styrer kirken sammen med paven og kontrollerer kirkens biskoper.
Hvis viljen til Det andre Vatikankonsil, den øverste læremyndighet i Kirken, ikke hadde blitt undergravd i disse spørsmålene av pave Johannes Paul II (som arbeidet utrettelig for å undergrave nasjonale biskopskonferanser) og i dag av Benedikt XVI, ville vi ha ansvar og åpenhet i kirken.
Vi ville også ha virkelig uavhengige bispelige presteråd med lekfolk i hvert bispedømme, vi ville ha valgt råd av lekfolk i hvert sogn og saker som ordinasjon av gifte menn og ordinasjon av kvinner ville få upartiske høringer og bli transformative realiteter i en kirke der det er sårt behov for dem.
I stedet blir katolikker fratatt prester og fulle eukaristiske liturgier. Dyrebare katolske friheter blir stjålet fra dem, ikke av sekulære regjeringer, men av Vatikanet og dets medskyldige.
Sikkert, slikt tyveri av dyrebare religiøse rettigheter fra Guds folk av Vatikanets uforsonlighet burde være der kardinal Timothy Dolan fra New York og erkebiskop William Lori av Baltimore bør fokusere sin iver etter å vekke katolikker til å kjempe for sine dyrebare friheter og rettigheter.
Paul Surlis fra Crofton, Maryland, underviste i moralsk teologi og katolsk sosial undervisning ved St. John's University, New York fra 1975-2000.
Det er å merke seg hvordan kommentatorer skynder seg å dømme muslimske trosretninger og deres
involvering(er) med politikk som krever en endring (til hvilken sekulær konsensus)
mens de fullstendig overser ethvert krav fra det sionistiske teokratiet eller katolikken
struktur av doktrinær tro som stammer fra hundrevis og tusenvis av
år med historie. Faktisk kan de samme grunnleggende punktene lett gjøres angående
enhver tro eller trossystem. Det er tydeligvis ikke til fordel for noen vestlige
nasjoner for å gjøre endringene i tro til en forutsetning for «fremgang». Dette ser ut til å være en forutsetning bare for muslimske nasjoner.
En blandet plate, men noen mer konspirasjonsorienterte utro tror den også på en eller annen måte kan være knyttet til Vatikanbanken.
Kollegialitet ville redusere ansvarlighet. Med kollegialitet er en biskop forhindret fra å ta en beslutning, men må konsultere sine andre biskoper. Så når en gruppe biskoper tar en beslutning, er den enkelte biskop skjermet fra direkte ansvar for avgjørelsen. Dette er grunnleggende.
Når det gjelder ordinering av kvinner, sier Surlis at det ikke er noen gyldige bibelske eller teologiske grunner for ikke å ordinere kvinner. Det er bare hans mening. Han kritiserer pave Johannes Paul II for å tvinge sin vilje på kirken, men Mr. Surlis ville ikke nøle med å tvinge sin spesielle vilje på kirken.
Den forferdelige svøpen med overgrep mot unge gutter skjedde etter at Kirken feilaktig, under påvirkning av dem som ville avslutte de restriktive praksisene til den før-Vatikanske kirken, den dårlige gamle kirken for dem, inviterte homofile til sine seminarer.
Mr. Surlis ville få kirken til å ordinere kvinner osv. og følge samme vei som Epicopal Church, og se hvor de er. Og pave Paul VI og pave Johannes Paul II var veldig liberale og sterke tilhengere av Vatikanet II, det samme var pave Benedikt XVI. Bare de ekstreme modernistene som ønsket å gjenskape kirken i sitt bilde, ville kalle noen av disse pavene «konservative». Ingen tvil om at Vatikanet II introduserte mange endringer i Kirken, og se hva som skjedde med kall og kirkebesøk. Kan et godt tre bære dårlig frukt?
Så ... du sier, "homofile er pedofile"? Eller ... "Det er OK å være pedofil, så lenge du ikke er homofil". Ikke at det spiller noen rolle, jeg er bare nysgjerrig på å forstå hvordan et sinn som kan svelge så mye hesteskit faktisk fungerer.
Som en tidligere psykisk helsepersonell som har jobbet med problemer med seksuelle overgrep, kan jeg si at selv om det kan virke mot intuitivt, er ikke pedofile ofte homoseksuelle. De går etter unge gutter fordi mange prepubertære gutter virker nesten feminine, og det er lettere for en voksen mann å bli venn, dvs. brudgommen, en gutt enn en jente. En gutt er også mer sannsynlig å stole på en voksen mann enn en ung jente. I tillegg er det mindre sannsynlig at en gutt rapporterer overgrep enn en jente i frykt for selv å bli stemplet som homoseksuell. Så å skylde på innrømmelse av homofile, hvis det faktisk skjedde bevisst, er feil, så vel som homofobisk.
Er det ikke rart at du ikke hører om omfattende tilfeller av pedpofili i andre religiøse ordener, som alle lar presteskapet gifte seg. Du kan spørre hvorfor de ikke får det til med nonnene i stedet; mens det noen ganger skjer, er kvinner generelt mer seksuelt disiplinerte enn menn og mer sannsynlig å være selvsikker enn en ung lett manipulert gutt, i tillegg til at de er "gift" med Kristus.
Om ordinasjon av kvinner: "...følg samme vei som den episkopale kirke, og se hvor de er." Ja se hvor de er; de er ikke smågutter. Siden når gir det å ha en penis overlegen spiritualitet fremfor å ha en vagina og en større andel østrogen i forhold til testosteron.