eksklusivt: The State of the Union tilbyr president Obama en høyprofilert mulighet til å endelig avslutte avtalen med Iran om atomprogrammet ved å akseptere behovet for amerikanske innrømmelser på sanksjoner, men det er tvil om at han vil gripe dette øyeblikket fra Nixon-til-Kina. tidligere CIA-analytiker Ray McGovern bemerker i denne appellen.
Av Ray McGovern
Kjære herr president: Når du legger siste hånd på din State of the Union-adresse, oppfordrer jeg deg til å unngå å overdrive "trusselen" fra Iran. Jeg håper faktisk du kan benytte deg av denne august-anledningen til å erklære din villighet til å oppheve sanksjonene mot Iran som et siste skritt mot en avtale som permanent begrenser Irans atomprogram og begynne å normalisere forholdet til dette viktige landet.
De siste månedene har iranske ledere signalisert at de er villige til å nå en atomavtale og åpne en bredere dialog med administrasjonen deres om andre presserende regionale spørsmål, hvis bare USA ville begynne å behandle Iran med en viss respekt, i stedet for uendelig å støte landet med fornærmelser, trusler og straffer.
President George W. Bush går til pause for applaus under sin State of the Union Address den 19. januar, 28, da han fremmet en uredelig sak for å invadere Irak. Sittende bak seg sitter visepresident Dick Cheney og husets høyttaler Dennis Hastert. (Det hvite husfoto)
Folk kritiserer ofte iranere for uendelig pruting, en del av deres "basarkultur", men dette ser ut som et øyeblikk da det er amerikanerne som ikke vil ta ja som svar. Iranske tjenestemenn har gjentatte ganger avvist et ønske om å bygge atomvåpen, har insistert på at de kun er interessert i atomenergi og har uttrykt en vilje til å overføre mye av deres anrikede uran ut av landet. Men det de ønsker til gjengjeld er meningsfull lettelse fra økonomiske sanksjoner og en avvisning fra amerikanske politikere om at deres egentlige mål er «regimeskifte».
Siden den uttalte begrunnelsen for sanksjonene var å tvinge Iran til å akseptere garantier på sitt atomprogram for ikke å styrte landets islamske republikk, ser det ut til å være en uklarhet: Pocket atomgarantiene i bytte mot sanksjonslettelser.
Men det er økende forvirring blant noen som er involvert i disse forhandlingene over hva som er ventetiden for deg. Ja, du har installert et nytt nasjonalt sikkerhetsteam, og slike som senatorene John McCain og Lindsey Graham ville bli sinte hvis du inngikk en fredsavtale med Iran. Men de truer allerede med å filibuster Chuck Hagel ved Defense og John Brennan ved CIA på grunn av Benghazi-hendelsen. Så hva har du å tape? Hvis du avduket en dramatisk gest for fred og stabilitet i Midtøsten, kan det få hindringene deres til å se enda mindre ut.
Pluss, hvis du virkelig ønsker å endre historiens bue, hvorfor ikke vise at du kan være like kraftfull som Richard Nixon da han avsluttet år med fiendtlighet mellom USA og det kommunistiske Kina ved å engasjere lederne til tross for hans forakt for deres politiske/ økonomisk system? Disse ideologiske forskjellene har ikke hindret de to landene i å bli viktige handelspartnere og samarbeide om mange felles interesser.
Du kan gjøre det samme for Midtøsten ved å inngå en atomavtale med Iran og utforske andre områder for mulig avtale og samarbeid. Ved å utsette atomforhandlingene ytterligere, gir du bare bråkmakere på alle sider flere muligheter til å sabotere en avtale og presse USA og Iran mot en voldelig konfrontasjon.
Tvilsomt jubileum
Denne unionsstaten representerer også et tvilsomt jubileum, som kommer et tiår etter George W. Bushs tale der han la fram sin løgnaktige sak for å invadere Irak, inkludert hans beryktede "16 ord" basert på forfalskede dokumenter: "Den britiske regjeringen har fått vite at Saddam Hussein nylig søkte betydelige mengder uran fra Afrika."
Du, herr president, kan sette en sluttstein til den epoken med unødvendige fiendtligheter i Midtøsten ved å kunngjøre et nytt rammeverk for fred.
Jeg bør her merke meg at jeg for et tiår siden utstedte en offentlig bønn til president Bush om å endre retning fra sin kurs mot krig. Jeg oppfordret ham for å "vokte seg for konsekvensene av å favorisere ideologer og spindoktorer fremfor de profesjonelle etterretningsoffiserene som betales for å tjene deg." Anken min var åpenbart mislykket. Terningen var allerede støpt. Tankene hans var innstilt på krig, og "informasjonen" som han ville sitere hadde blitt nøye utformet for å tjene det formålet.
Det er viktig at du benytter anledningen til å reise nedover en annen vei, med respekt for etterretningspersonell som i et halvt tiår har konkludert med at Iran i løpet av det siste tiåret IKKE har bygget en atombombe.
Det du kanskje synes er litt urovekkende er dette: det ser ut til at du har et valg mellom to innbyrdes motstridende grep om Iran. John Brennan, din nominerte til CIA-direktør, hevdet i sine forberedte kommentarer til Senatets etterretningskomité 7. februar at Iran er "fortsatt på å forfølge atomvåpen." (vektlegging lagt til)
Ved å komme med den påstanden har Brennan satt seg i selskap med rester fra Bush/Cheney som er fratatt bevis, og dvelende neokonservative som i stor grad har blitt diskreditert i sin advarsel om dysterhet og undergang fra Iran (så vel som tidligere fra Irak). (Se Consortiumnews.com, "John Brennans Tenet-lignende vitnesbyrd. »)
Du vil huske at etter at uredelig etterretning ble servert for ti år siden for å "rettferdiggjøre" angrep på Irak, ble ny ledelse satt på plass i 2005 for å administrere National Intelligence Estimates. En NIE om Iran ble dagens første ordre, siden det ikke var noen hemmelighet at Iran var neste, etter Irak, på Bush/Cheney-listen til å angripe.
Det nasjonale etterretningsestimatet som ble fullført i november 2007, konkluderte enstemmig og "med stor tillit" med at Iran hadde sluttet å jobbe med atomvåpen i 2003 og ikke hadde gjenopptatt dette arbeidet, en dom som ble fornyet hvert år siden av direktøren for nasjonal etterretning.
Dette har ikke forhindret neocons og deres favorittmediepersonligheter fra å prøve å få Irans atomprogram til å virke mer truende. På Møt pressen 3. februar ble forsvarsminister Leon Panetta gjenstand for forsøk på musefangst av NBCs Chuck Todd, som håpet Panetta kunne bli manøvrert til å motsi NIE.
Det var vanskelig for Panetta, men til ære for ham i stedet for å be om unnskyldning da Todd anklaget ham for å tro at «iranerne ikke forfulgte atomvåpen», holdt Panetta fast, under betydelig triks.
Til slutt, etter å ha konferert med medpanelmedlem Joint Chiefs of Staff Chairman, general Martin Dempsey, sa Panetta, med en viss irritasjon: «Jeg nei, jeg kan ikke fortelle deg fordi Jeg kan ikke fortelle deg at de faktisk forfølger et våpen fordi det ikke er det etterretningen sier vi vi vi gjør de akkurat nå. " (uthevelse lagt til)
Så du har et merkelig valg, herr president. Når det gjelder dette avgjørende spørsmålet, kan du gå sammen med de profesjonelle etterretningsanalytikerne som har undersøkt bevisene for tegn på at Iran hadde restartet våpendelen av sitt kjernefysiske utviklingsprogram, og som kom opp tømme stillingen som ble omfavnet av din avtroppende forsvarsminister, som også var din første. CIA-direktør. Eller du kan gå med det uttalte synet til din nåværende nominerte til å lede CIA, John Brennan, som samsvarer med mer alarmerende advarsler fra de samme diskrediterte hold som hevdet at Irak hadde alle slags masseødeleggelsesvåpen.
Kanskje veien rundt denne vanskelige situasjonen er å fremme debatten utover denne motsetningen om etterretning og å erklære at USA er klare til å formalisere en permanent avtale med Iran for å forhindre det i å gjenoppta arbeidet med atomvåpen. Det ville være en prestasjon verdt å juble.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som hærens infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av 60-tallet og deretter i 27 år som CIA-analytiker. Han er i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk.
For de av dere som nå ønsker å lære det sannsynlige resultatet av alle disse spekulasjonene og håndvridningene, antar jeg at Saturday Night Live allerede har gitt svaret. Dere bør alle se den nå, for slik jeg forstår det, er det ekstreme anstrengelser i arbeid for å sikre at den blir fjernet fra den offentlige arenaen. Dette var en SNL generalprøve: C-Span Chuck Hagel Hearings. AIPAC og CUFI sørget for at den aldri ble sendt.
http://www.hulu.com/watch/455138
Det er ikke noe håp før denne ondartede symbiosen er identifisert og avgiftet.
Du tar til orde for en politikk som ikke ser noe ondt. Det er absurd.
IAEA er et FN-organ. FN er bare litt mindre anti-Israel enn Iran, som har bannere som proklamerer "Død til Israel" i hver moske.
IAEA har underbygget bevis fra etterretningsrapporter, intervjuer med iranske forskere og inspeksjoner på bakken om at Iran gjennomfører et atomvåpenprogram parallelt med sine sivile energimål.
Byrået vil slå alarm over iranske forskeres arbeid med å utvikle et ballistisk missilstridshode som er i stand til å bære en kjernefysisk enhet. Den har allerede avdekket bevis på at Iran har forsket på utløsere for atomvåpen.
Inspektører har også spurt iranske forskere om simuleringsprogrammer som de mener er designet for å designe og teste et potensielt våpen.
Jean-Pierre (hvis det er navnet ditt) gir du en feilaktig fremstilling av IAEA-funnene og gir feilinformasjon. Det hjelper ingen dialog hvis fakta og fortelling er feil.
Beklager, de tre siste avsnittene burde ha lest:
Dessverre oppfordrer ikke departementet lenger eldre statsmenn med spesiell ekspertise med Iran som William R. Polk, eller yngre som Leveretts, (eller de beste og flinkeste av våre etterretningseksperter, som Ray McGovern eller Paul Pillar) for å forstå motivasjonen av det iranske folket og dets ledere, eller for å hjelpe til med å lage fornuftige diplomatiske strategier og handlingsplaner og løsninger. Folket vårt forstår ikke at du ikke bare kan true en teokratisk leder av en nasjon hvis kultur og historie er flere tusen år før USAs og Vest-Europas historie (hvor vi så å si spiste barken av trær da de styrte et avansert imperium). Det gir heller ikke mening å gi en religiøs leder hyklerske foredrag om «demokrati» og «menneskerettigheter» når de vet at USA er selektiv i å anvende noe av det, avhengig av om landet er en alliert eller fiende, og gjør det. ikke selv alltid observere det med sitt eget folk.. Dessuten, hvilken idiot ville noensinne forvente at en teokratisk leder aksepterte en forhandling hvis de visste, eller trodde, at den andre siden (dvs. narren) samtidig implementerte tiltak for å ødelegge regimet deres, stjele ressursene deres og korrumpere deres folk. Det kan være fornuftig for en kandidat fra Harvard, Yale eller Princeton som har fått sin geopolitiske utdannelse ved å spille Diplomacy i studentallmenningen, eller på kneet til en Thomas Schelling-type som praktiserer spillteori ved Rand Corporation eller Hudson Institute, men for en leder som ser sin rolle i moralske så vel som realpolitiske termer, det ligger rett og slett ikke i kortene. Og til slutt, som med Kina, India og så mange andre land, er åket, skyggen eller minnet om den vestlige imperialismen ikke lett å glemme og kan alltid lure som en kraftig undertekst i tankene til det tidligere offeret.
Hvorvidt våre retningslinjer og tilnærminger endres eller gjenoppfinnes, vil avhenge av hvor sterk en leder John Kerry vil vise seg å være og hvor mye innflytelse det vil ha med Obama. I de første årene ble Kerry høyt ansett, men så skjedde det noe på slutten av Iran Contra, slik at han endte opp som alle andre med å gå tilbake til akseptert nyliberalistisk dogme og kowtowing til israelerne. (Man kan lure på, var det fra en uvitenhet om palestinsk historie eller en svakhet i karakter, og vil den blinde flekken alvorlig hindre forhandlinger med iranerne?) Hans far, avdøde Richard Kerry ble respektert som en dyktig diplomat. Forhåpentligvis vil farens velsignelser bli besøkt av sønnen.
Når det gjelder et veikart for forhandlinger, er det en rekke utmerkede eksperter (f.eks. de som er nevnt ovenfor) som har levert fornuftige agendaer for suksess, selv om de har vært i den vokale minoriteten, og hvis du lytter til iranerne selv, og logikken i det de har tilbudt direkte eller gjennom samtalepartnere, bør det være en "slam dunk" (og ikke av George Tenet-varianten).
Dagene for liberale/progressive «Kjære herr president» er for lengst forbi.
Obama-administrasjonen kan "lukke avtalen" med Iran (kanskje) først etter
følgende har funnet sted (ikke bare blitt "lovet"):
1. KKUSA og andre vestlige allierte har opphevet sine ensidige sanksjoner
om Iran (ikke godkjent av FN)
2. Israel har både SIGNERT og RATIFISERT "Ikke-spredningsavtalen" (NPT)
3. Israel har fullstendig underkastet seg å demontere alle sine atomanlegg som
samt andre nettsteder for produksjon av WMP-er (masseødeleggelsesvåpen)
underlagt fullstendige og tilfeldige søk og inspeksjon av FN og
IAEA.
4. Israel har gått med på å slutte seg til en MENFZ (Midtøsten Nuclear Free Zone). Det har
konsekvent motarbeidet slike forslag i FN i flere tiår.
Da kan vi kanskje snakke om "seriøse" forhandlinger.
Ingen av de ovennevnte virker sannsynlige i vår levetid og Israel og dets beskytter
USA og dets allierte er selv ansvarlige for "seriøse" forhandlinger
mellom tilsvarer selv en fjern mulighet.
Iran har mer enn én gang gjort kjent sine intensjoner, både direkte og gjennom troverdige og sofistikerte samtalepartnere, at de ønsker å delta i meningsfulle forhandlinger. Dette var ikke avhengig av sanksjonene, og gikk faktisk før dem med et tiår eller mer, dvs. på et tidspunkt da 9/11 førte USA og Iran sammen for å dele etterretninger om "Al Qaida". Likevel ble det «Grand Bargain» som Ayatollah Khatami søkte på den tiden, avvist av Bush Cheney-gjengen, som fortsatte med å gni det i ansiktet på Ayatollah og hans land, og stemplet Iran som et av hjulene til trehjulssykkelen "Axis of Evil". (Hvem på den tiden, bortsett fra neocons, visste at det ville bli en syv-, åtte- eller nihjuling?). Den amerikanske strategien siden den gang har vært å rasle med sabler, øke sanksjonene og utføre hemmelige terrorhandlinger og, inntil i fjor true en varm krig, angivelig å bringe Iran til bordet, og tvinge det til å gi fra seg opptjente rettigheter til å utvikle atomvåpen. makt, og forlate en flerårig, multimilliard dollar infrastrukturinvestering for sin økonomiske utvikling, i bytte mot at USA går med på å la være å angripe den - bortsett fra at med alle strengene og betingelsene USA påla, så det ut til at det til slutt bare var regimeskifte ville være tilstrekkelig.
Jeg husker at jeg leste John Brady Kieslings "Diplomacy Lessons: Realism for an Unloved Superpower" hvor han beskrev svindlene og bøylene USA gikk gjennom for å hindre India i å skaffe seg bomben. Likevel, til syvende og sist, finjusterte India fortsatt USA, og det endte ikke der. Hvis jeg tolker Sibel Edmonds' beretninger riktig (informasjon som ikke er rapportert eller referert av Kiesling), var USAs svar å i det skjulte overføre kjernefysiske hemmeligheter og teknologi til Pakistan gjennom sin proxy Tyrkia (som den dag i dag fortsatt begjærer en egen bombe ). Det vil si, tilsynelatende forsøkte USA stille å etablere en viss maktbalanse for å unngå en ny krig mellom de to nasjonene. Likevel, med hensyn til Midtøsten, har USA konsekvent vært uvillig til å tillate noen annen nasjon enn Israel, å skaffe seg atomvåpen, eller å dele sin mest avanserte militærteknologi og våpen med noen nasjon i regionen bortsett fra Israel. I møte med den virkeligheten har Iran vedtatt den "moralske høye grunnen" med et forslag om en atomfri sone for hele regionen, samtidig som de gjentar at de ikke er interessert i å utvikle et atomvåpen. har gjort det uten å gjøre sin overbærenhet betinget av israelsk nedrustning.
Når det gjelder "forhandlingene" med Iran, så det ut til at utenriksdepartementets diplomatiske innsats under Hillary Clinton vendte tilbake til en slik tilstand av kulturell uvitenhet og diplomatisk uprofesjonalitet, (vitne hennes og Susan Rices offentlige opprør, billige trusler, og konfronterende og fornærmende stiler, og deres mangel på følsomhet for islamske, og spesifikt, iranske sjiamuslimske verdier og tradisjoner)m at enhver med noen fornuft ville ha innsett at det bare kunne ha hatt negativ innflytelse med de iranske mullaene. (Selv John Brennan med sine «år med erfaring» og «språklig flyt», om enn i den arabiske verden, burde ha visst at, selv om han noen ganger ble spurt, virket som han aldri kunne forklare hva som fikk samer til å løpe.)
Dessverre oppfordrer ikke departementet lenger vismenn som William R. Polk til å forstå motivasjonen til det iranske folket og dets ledere, eller hjelpe til med å lage fornuftige diplomatiske strategier og handlingsplaner og løsninger. Folket vårt forstår ikke at du ikke bare kan true en teokratisk leder av en nasjon hvis kultur og historie er flere tusen år før USAs og Vest-Europas historie (hvor vi så å si spiste barken av trærne) da de styrte et avansert imperium). Det gir heller ikke mening å gi en religiøs leder hyklerske foredrag om «demokrati» og «menneskerettigheter» når de vet at USA er selektiv i å anvende noe av det, avhengig av om landet er en alliert eller fiende, og gjør det. ikke selv alltid observere det med sitt eget folk.. Dessuten, hvilken idiot ville noensinne forvente at en teokratisk leder aksepterte en forhandling hvis de visste, eller trodde, at den andre siden (dvs. narren) samtidig implementerte tiltak for å ødelegge regimet deres, stjele ressursene deres og korrumpere deres folk. Det kan være fornuftig for en kandidat fra Harvard, Yale eller Princeton som har fått sin geopolitiske utdannelse ved å spille Diplomacy i studentallmenningen, eller på kneet til en Thomas Schelling-type som praktiserer spillteori ved Rand Corporation eller Hudson Institute, men for en leder som ser sin rolle i moralske så vel som realpolitiske termer, det ligger rett og slett ikke i kortene. Og til slutt, som med Kina, India og så mange andre land, er åket, skyggen eller minnet om den vestlige imperialismen ikke lett å glemme og kan alltid lure som en kraftig undertekst i tankene til det tidligere offeret.
Hvorvidt våre retningslinjer og tilnærminger endres eller gjenoppfinnes, vil avhenge av hvor sterk en leder John Kerry vil vise seg å være og hvor mye innflytelse det vil ha med Obama. I de første årene ble Kerry høyt ansett, men så skjedde det noe på slutten av Iran Contra, slik at han endte opp som alle andre med å gå tilbake til akseptert nyliberalistisk dogme og kowtowing til israelerne. (Man kan lure på, var det fra en uvitenhet om palestinsk historie eller en svakhet i karakter, og at den blinde flekk alvorlig hindrer forhandlinger med iranerne?) Hans far, avdøde Richard Kerry ble respektert som en dyktig diplomat. Forhåpentligvis vil velsignelsene bli besøkt av sønnen.
Når det gjelder et veikart for forhandlinger, har du mange utmerkede eksperter som har gitt fornuftige agendaer for å lykkes, selv om de har vært i vokal minoritet, og hvis du lytter til iranerne selv, og logikken i det de har tilbudt direkte eller gjennom samtalepartnere, bør det være en «slam dunk» (og ikke av George Tenet-varianten).
Ray McGovern, jeg ser at du gjør krav på å være en kristen mann som jeg er, uten å tulle over de soteriologiske problemene som definerer den påstanden, vil jeg akseptere at du er det og gå videre til mine kommentarer. Problemstillingen er teologisk drevet på det mest grunnleggende nivå fra begge ender. Konfrontasjonen er uunngåelig. Din innsats for å innprente selv et øyeblikks pusterom er prisverdig. De vil mislykkes, om ikke før enn senere, og det med stor sikkerhet. Det må du vite med enda større sikkerhet selv.
Helt riktig Ray. Det er et stort problem administrasjonen må møte og ha mot og ærlighet til å stoppe for en gang for alltid det industrielle militærkomplekset som Dwight Eisenhower for mer enn 50 år siden skyldte på som den store skyldige i alle våre ondskap. De er interessert i evig krig som tilsvarer evig profitt, og bryr seg mindre om folket vårt og verdens folk. For det andre må administrasjonen møte Israel og AIPAC som vil elske å ha regimeendring i Iran, og følgelig går de ikke inn for noen dialog som kan endre deres mål om regimeendring. Dette er de 2 hovedfaktorene, og vi bør legge til kontroll av olje og olje og gass fra landene i Sentral-Asia for å kontrollere og stoppe Kina og Russlands innflytelse i regionen. Regimendring i Iran og permanent militærbase eller regime som kan kontrolleres i Iran vil tilfredsstille olje- og gasskontroll, ISRAELs overlevelse og hegemoni i Midtøsten med total underkastelse av palestinere og til slutt det hegemoniske bedriftsmilitære komplekset i vår utenrikspolitikk.
Ved å innse at "kriger" i Midtøsten virkelig skapes av flere republikanere i det ovale kontor over tid, slik at $$$$$ kan lages av store selskaper med stor interesse for å være i Midtøsten (olje kommer for eksempel til sinn), og flere lav-middelklassesønner og døtre blir drept for disse "krigene", hva gjør vi der?? Vi, folket, må bli smarte og slutte å støtte republikanere som driver med krig(penger)! Vi må KOMME UT AV MIDTØSTEN for godt! Redd Barna!
Ray, du har det bra, men jeg frykter at de tar feil.
Fremtiden for energi er kjernefysisk. De fossile energiselskapene prøver desperat å brenne så mye av produktet de kan før den fremtiden kommer. Frykten for at Iran skal bli verdensledende innen sikker og effektiv design og konstruksjon av kjernefysiske anlegg er den virkelige grunnen til innsatsen for å undertrykke deres fremgang.
Ville det ikke avhenge av fordelene, kostnadene, inkludert alle eksternaliteter, og risikoene, inkludert det som ikke ville vært forsikret uten statlig tilskudd eller edikt? Angivelig er thorium et kjernefysisk materiale som er relativt trygt, og Kina (og India, med vår økonomiske hjelp) begynner å bruke det i sine kommersielle anlegg, og Kina vil bruke utskiftbare kuler i stedet for innebygde stenger. For å parafrasere (hva noen i Kina sa), hvis den fanger musen, hvem bryr seg om katten er hvit eller svart (ikke original) - men de tradisjonelle atomkraftverkene? kanskje de ikke fanger musen og bør tas ut, ikke sant?
Det ville være storartet om USA foretok et felles utviklingsprogram med Iran for å skape en energiproduksjonskapasitet for thorium. Thorium er ekstremt vanskelig å bevæpne og kraftproduksjon fra thoriumfisjon bidrar ikke til produksjon av karbondioksid som endrer livet på jorden. Nahhh. Det gir alt for mye mening.